Hva er det med FrP?

[Zethyr]

3. Har du eksempler på ting som er snilistisk i kriminalpolitikken, og hva bør gjøres helt spesifikt.

 

4. Hvilke tjenester er mest aktuelle å privatisere?

 

6. Har du noen eksempler på lover og regler som burde fjernes? Hva burde man ha mer personlig ansvar for?

3. Her er det mange delte meninger, men blandt de jeg har hørt fra andre FrP'ere, så gjelder det f.eks. straffen for voldtekt og voldsforbrytelser, forholdene i fengslene, samt "kvantumsrabatter".

 

4. Nå har FrP gått litt vekk fra ordbruken "privatisering" i det siste av to grunner:

#Privatisering har blitt et negativt ladet ord pga. kampanjer fra andre partier (bestemor på anbud, f.eks.)

#FrP støtter et system som ligger nærmere "konkurranseutsetting" enn "privatisering". Noe vil privatiseres i prosessen, men det er konkurransen som er målet, ikke privatiseringen.

Jeg vet ikke hva de vil prioritere når det skal privatiseres/konkurranseutsettes, om jeg skal være ærlig.

 

6. Som et eksempel som har vært ganske aktuelt kan jeg nevne åpningstider og alkoholsalgstider.

[klilleng]

Hvorfor jeg stemte FrP, og alltid har gjort det, er følgende:

 

Før jeg ble interessert i politikk hadde jeg visse oppfatninger av hvordan ting burde være. Tenkte for eksempel på ting som.: Hvorfor betaler vi så mye skatt? Kan man ikke heller bestemme selv hvordan pengene skal brukes. Hvorfor er alt så mye dyrere i Norge enn andre steder? Hvorfor forfaller alltid offentlige bygg mye raskere enn private? Hvorfor har vi kø på sykehusene? Osv.. men gadd egentlig ikke bry meg nærmere og undersøke hvorfor det var slik, hadde nok med å tenke på skole, venner og andre ting man er opptatt av som skoleungdom.

 

Da jeg flyttet for å studere satt jeg meg en dag ned og leste gjennom de fleste partiprogrammene, og da jeg leste Fremskrittspartiet sitt oppdaget jeg at dette var ting jeg allerede var opptatt av og enig i. Det endte med at meldte jeg meg inn, og har ikke angret på det siden.

[NorthThe_Great]

Grunnen til at FRP er så store er bla:

 

Det mest populistiske partiet

Spiller på fordommer

"Anti-skatter"

 

Ok, så vet jeg at nr.2 og 3 spiller på nr.1, men jeg utdybte bare litt

[Zethyr]

Det mest populistiske partiet

Spiller på fordommer

"Anti-skatter"

Har du lyst til å komme med litt ekstra-info her? Hvem som helst kan beskylde andre for å være populistiske, men det kreves gjerne litt hold bak påstandene.

[Polarbastard]

Jeg har vel stemt FRP "hele mitt liv" (foruten den gangen jeg stemte SP i protest mot Norsk EU-deltagelse. I allefall siden min første stortingsvalgdeltagelse i 93' Fikk sansen for Hagens direkte tale da jeg gikk på gymnaset på slutten av 80' tallet, men på den tiden var det jo ikke så stuerent å stemme FRP. Etterhvert som jeg begynnte å følge med på det som skjedde i Norsk politikk fikk jeg i allefall avsmak på AP og deres overformynderi og suspekte avgjørelser(les:bla. Olje og energiminister Stoltenbergs avgjørelse om frislipp av vannkraftverkenes kraftsalg pga. at AP's ønske om gasskraftverk gikk i vasken. Dette førte som kjent til en periode med kraftmangel i Norge, innføring av enøktiltak og sterkt voksende kraftpriser for den vanlige mannen i gata.

I en lengre periode var jo AP så enerådende at deres politikk gjennomsyret alt for mange deler av samfunnets mekanismer etter min smak. Så derfor har jeg følt at FRP har vært en motpol mot AP's politikk, og et fint opposisjonsparti.

Men for all del. Jeg kjenner meg igjen i mange partiprogram, og er ikke rigid i min politiske overbevisning.

[HilRam]

Jeg stemte FrP hovedsaklig pga disse punktene:

 

1. Det eneste partiet (kanskje ved siden av SV) med en troverdig eldrepolitikk over flere år. FrP sin modell for direkt statsfinansiering (slik at eldreomsorgen blir uavhengig av den enkelte kommunes økonomi) er noe som hadde blitt gjennomført av sittende regjering, dersom bare Høyre hadde kommet på det først.

 

2. Det eneste partiet som tør tale der de andre tier. Jeg tenker da spesielt på tabu-området innvandring og problemer knyttet til dette. PK-mafiaen har nakketak på alle andre enn FrP på dette viktige området. FRP er eneste parti som rett ut tør si at det må stilles krav til de som kommer til landet, og vil ha en aktiv politikk for å sikre integrering. (Slik at vi ikke får to parallelle samfunn her til lands.)

 

3. FrP har hele tiden arbeidet mot skatter, avgifter og unødig offentlig inngripen. FrP er et liberalt parti, med individets frihet i fokus. Dette til forskjell fra rød/grønn allianse, som vil ta "alle" pengene mine fra meg (40-50% skatt, + 25%moms + div avgifter) for så å gi de tilbake på sine premisser. Så de gir meg en masse tilbud jeg ikke vil ha, i stedet for å gi meg handlefriheten (i dobbelt forstand) til å velge selv. Jeg har f.eks ikke bedt om noe Opera.

 

4. FrP er de eneste som ikke hykler med i pro-Palestina (Arafat) koret. De har stått fast hele tiden på Israels rett til å forsvare seg mot terrorister. De har slaktet Norges ukritiske bistand til PA, der flere milliarder har "blitt borte" i systemet. (Alle vet dette, men det er meget upopulært å snakke om det...) Antakeligvis er summene jevnt fordelt på diverse lommer i PA-styret, våpen, sprengstoff og en god del til Arafats sveitsiske bankkonto. En ting er ihvertfall sikkert: Pengene har ikke kommet palestinerne til gode. (Og ja, jeg vet at Arafat er død nå. Men han var populær hos venstresida helt til det siste. )

 

5. FrP ser urimeligheten (og de fleste klager og akker seg over dette) i at bilavgiftene skal være så skyhøye i forhold til våre naboland. Og de speiler det vi drar inn i bilavgifter opp mot hva vi bruker på samferdsel/veiutbygging. Dette er den eneste fornuftige retorikken etter min forstand. Det er nemlig ikke slik at "når pengene i statskassen klinger, miljøet ut av skjærsilden springer".

 

Btw - tidenes valg for FrP! Vi er nå det ledende partiet på høyresiden, også i oppslutning. (Det toneangivende partiet har FrP vært i over 10 år...)

[hishadow]

Det burde opprettes en egen politisk akse for Frp. De er jo strengt tatt svært forskjellig fra Høyre som de normalt blir plassert nær.

 

Og: var flaut å høre Hagen anklage Kjell Magne Bondevik for å bare være opptatt av posisjon, mens han 1 minutt senere argumenterer for at han burde bli stortingspresident, eller i minste fall visepresident.

Endret 13. september 2005 av hishadow

[howzer]

Frp vil ha lavere avgifter og mindre skatter osv!  men staten trenger jo alle pengene den får inn til vedlikehold av landet

Det du må skjønne er at man kan effektivisere og bygge ned byråkratiet, og dermed ha behov for mindre penger. Det betyr at man kan la folk sitte igjen med mer av sine egne penger. Hvis man i tillegg legger opp til en fornuftig politikk som bidrar til nye arbeidsplasser så blir alt så mye bedre.

 

Frp legger opp til at folk skal skape verdier, for dette fører til inntekter for både folket og staten. Sosialistene legger opp til å ta penger fra folket uten å skape nye verdier, og da kommer vi i situasjonen du hinter til: Det blir mangel på penger, og vi må ta mer og mer.

 

Men med en ikke-sosialistisk regjering (f.eks. Frp) så vil det stadig skapes nye verdier, og derfor trenger vi ikke å ta så mye penger fra folk.

 

 

Grunnen til at FRP er så store er bla:

 

Det mest populistiske partiet

Spiller på fordommer

"Anti-skatter"

 

Ok, så vet jeg at nr.2 og 3 spiller på nr.1, men jeg utdybte bare litt

En grunn til at Frp er blitt så store er, som jeg nevnte, at folk begynner å få nok av kunnskapsløse, påståelige sosialister som uttaler seg om ting de absolutt ikke har peiling på, eller de lyver så det renner av dem.

[HilRam]

8. H, KrF og V stilte jo med en borgerlig samarbeidsregjering. Var det ikke FrP som stilte seg i veien for dette samarbeidet ved å nekte å godta Bondevik som stasminister?

Fremskrittspartiet er det desidert største borgerlige partiet. Bondevik var "arkitekten" bak å fryse ut FrP fra ethvert regjeringssamarbeid, uansett valgresultat, enda FrP har samarbeidet ryddig og ordentlig i samtlige statsbudsjett-forhandlinger under Bondevik2-regjeringen.

 

Nok er nok, og når man er så arrogant at med et lite "filleparti" med 6-7 prosent oppslutning kan fnyse av et parti med over 20 prosent oppslutning, så kan man ha det så godt! Morna, Bondevik!

 

Den største valgkampstabben Høyre gjorde, var å utelukke FrP fra regjeringssamarbeid uansett valgresultat. Dersom de hadde holdt døren åpen, tror jeg det hadde blitt borgerlig flertall denne gangen.

 

Når den rødgrønne byllepesten blir feid av banen ved neste valg, vil jeg tippe vi ender opp med en Høyre/FrP-regjering uten KrF. Det kan hende Venstre blir med. De stjeler så mye retorikk fra FrP likevel.

[euroshopper]

Nå har jeg ikke stemmerett, men grunnen til at jeg ville ha stemt Frp er pga. billigere alkohol...

Like greit at du ikke har stemmerett....

[krister461]

8. H, KrF og V stilte jo med en borgerlig samarbeidsregjering. Var det ikke FrP som stilte seg i veien for dette samarbeidet ved å nekte å godta Bondevik som stasminister?

Fremskrittspartiet er det desidert største borgerlige partiet. Bondevik var "arkitekten" bak å fryse ut FrP fra ethvert regjeringssamarbeid, uansett valgresultat, enda FrP har samarbeidet ryddig og ordentlig i samtlige statsbudsjett-forhandlinger under Bondevik2-regjeringen.

 

Nok er nok, og når man er så arrogant at med et lite "filleparti" med 6-7 prosent oppslutning kan fnyse av et parti med over 20 prosent oppslutning, så kan man ha det så godt! Morna, Bondevik!

 

Den største valgkampstabben Høyre gjorde, var å utelukke FrP fra regjeringssamarbeid uansett valgresultat. Dersom de hadde holdt døren åpen, tror jeg det hadde blitt borgerlig flertall denne gangen.

 

Når den rødgrønne byllepesten blir feid av banen ved neste valg, vil jeg tippe vi ender opp med en Høyre/FrP-regjering uten KrF. Det kan hende Venstre blir med. De stjeler så mye retorikk fra FrP likevel.

En viktig ting som FRP-folk liker å glemme. For å samarbeide i en regjering må man ha en felles politisk plattform. Man kan ikke sitte i regjering med partier bare fordi de har stor oppslutning!

 

Om NKP hadde tatt 20% av stemmene på venstre siden, skulle den rødgrønne alternativet ha inkludert de og gitt de makt i en regjering? Selvfølgelig ikke, da de ikke har en felles politisk plattform!

 

Og igjen, alle partilederne i dagens regjering har konsekvent sagt at det ikke er Bondevik som hindrer samarbeid med FRP, men politikken! At Hagen prøver å påstå noe annet er bare et mer eller mindre vellykket politisk utspill. (Jeg tror det bidro til flere stemmer til FRP samt rødgrønt flertall). Men, det blir ikke mere sant om dere gjentar det aldri så mange ganger her på forumet!

[JBlack]

En viktig ting som FRP-folk liker å glemme. For å samarbeide i en regjering må man ha en felles politisk plattform. Man kan ikke sitte i regjering med partier bare fordi de har stor oppslutning!

Nå har du hørt litt for mye på Bondeviks propaganda.

 

For å finne ut om man har en felles plattform, så må man gå sammen å prate om det. Bondevik & Co utelukket forhandlinger, dermed kan ikke Bondevik & Co uttale seg om hva slags felles plattform det ville være mulig (eller umulig) å få til med Frp.

[krister461]

En viktig ting som FRP-folk liker å glemme. For å samarbeide i en regjering må man ha en felles politisk plattform. Man kan ikke sitte i regjering med partier bare fordi de har stor oppslutning!

Nå har du hørt litt for mye på Bondeviks propaganda.

 

For å finne ut om man har en felles plattform, så må man gå sammen å prate om det. Bondevik & Co utelukket forhandlinger, dermed kan ikke Bondevik & Co uttale seg om hva slags felles plattform det ville være mulig (eller umulig) å få til med Frp.

 

Man trenger ikke forhandle med FRP for å finne ut hva deres kjernepolitikk er. Det finner man ut ved å lese partiprogrammet, se hva de legger frem av saker i stortinget og se hvordan de stemmer. (I noen tilfeller kan man få et inntrykk av debatter også). Jeg tviler på at FRP er et parti med så lite respekt for seg selv at de ville snudd tvert på viktige punkter i sin politikk ved eventuelle forhandlinger!

[JBlack]

Regjeringsgrunnlag dannes ikke ved å lete etter forskjeller i de enkelte partienes partienes partiprogram. Det dannes på bakgrunn av forhandlinger. Venstresiden klarer dette på tross av store forskjeller. Hvorfor skal ikke Bondevik & Co kunne klare det samme?

 

Bondevikregjeringen har kunnet samarbeide og forhandle med Frp utenfor regjeringa. Da er det også mulig å forsøke å finne et samarbeid med Frp i regjering.

 

Det er ikke ofte jeg pleier å bruke denne måten å uttrykke meg på, men alle med litt fornuft i skallen, og som ikke er blindet av politisk tilhørighet, skjønner såpass.

 

Noe positivt er det med dette. Frp har vist at det er et parti som de andre partiene ikke kan herse med som de vil. Og Bondevik er ute av norsk politikk for godt.

 

Om fire år så er det lov å håpe at det finnes litt mer vett på borgerlig side.

Endret 14. september 2005 av JBlack

[krister461]

Regjeringsgrunnlag dannes ikke ved å lete etter forskjeller i de enkelte partienes partienes partiprogram. Det dannes på bakgrunn av forhandlinger. Venstresiden klarer dette på tross av store forskjeller. Hvorfor skal ikke Bondevik & Co kunne klare det samme?

Fordi man må ha et visst grunnlag før man går inn i forhandlinger. Det er derfor partier samarbeider med de som er nærmest seg selv politisk sett. Man kan ikke bare samle de største partiene og danne en flertallsregjering hver gang.

 

Bondevikregjeringen har kunnet samarbeide og forhandle med Frp utenfor regjeringa. Da er det også mulig å forsøke å finne et samarbeid med Frp i regjering.

 

Bondevikregjeringen har sammarbeidet mer med AP, men det er ingen som krever at de skal ta AP med i dagens regjering. Som de sier selv: De politiske forskjellene er for store til å gå inn i et regjeringssamarbeid med FRP. Derfor kan de bare sammarbeide fra sak til sak i de tilfellene der de har noenlunde lik politikk.

 

Det er ikke ofte jeg pleier å bruke denne måten å uttrykke meg på, men alle med litt fornuft i skallen, og som ikke er blindet av politisk tilhørighet, skjønner såpass.

 

Synes du kan spare deg for slikt.

[brd]

Nå har jeg ikke stemmerett, men grunnen til at jeg ville ha stemt Frp er pga. billigere alkohol, vekk med nynorsk, mer bruk av oljepengene og strengere innvandrer politikk.

Way nesten halve Norge snakker og liker språket?

 

EDIT: Det er FrP vil er å ha meir mindre skatt til rike og meir skatt til dei fattige.

Endret 14. september 2005 av izoren

[Decline]

I tillegg til mer bruk av oljepenger, er jeg enig med FrP i at nynorsk/sidemål må vekk. Samnorsk med klammeformer for folket!

[JBlack]

Regjeringsgrunnlag dannes ikke ved å lete etter forskjeller i de enkelte partienes partienes partiprogram. Det dannes på bakgrunn av forhandlinger. Venstresiden klarer dette på tross av store forskjeller. Hvorfor skal ikke Bondevik & Co kunne klare det samme?

Fordi man må ha et visst grunnlag før man går inn i forhandlinger. Det er derfor partier samarbeider med de som er nærmest seg selv politisk sett. Man kan ikke bare samle de største partiene og danne en flertallsregjering hver gang.

Det er visst grunnlag. Samarbeidet de siste årene viser det.

 

Bondevikregjeringen har kunnet samarbeide og forhandle med Frp utenfor regjeringa. Da er det også mulig å forsøke å finne et samarbeid med Frp i regjering.

 

Bondevikregjeringen har sammarbeidet mer med AP, men det er ingen som krever at de skal ta AP med i dagens regjering.

Bondevikeregjering har ikke samarbeidet mer med AP. De har i hovedsak søkt støtte hos Frp, men også fra AP i enkelte saker.

 

Bortsett fra det er det totalt irrelevant, ettersom poenget er at Frp har bevist at dek an samarbeide med Bondevik & Co, og at det dermed finnes muligheter for mer formelt samarbeid.

 

Frp har heller ikke krevd å være med i regjering. De ønsker å forhandle om mulighetene, for å se om det er mulig å finne en felles plattform. Bondevik & Co avviser uten en gang å forsøke.

 

 

Det er ikke ofte jeg pleier å bruke denne måten å uttrykke meg på, men alle med litt fornuft i skallen, og som ikke er blindet av politisk tilhørighet, skjønner såpass.

Synes du kan spare deg for slikt.

Hva annet kan det være når folk forsvarer at man utelukker å i det hele tatt snakke om det, når det beviselig er mulig å samarbeide?

 

Og når til og med regjeringa må gå av pga. denne idiotiske staheten, da er det rart at den forsvares så ivrig som den gjør. Jeg blir rett og slett litt oppgitt over at det er mulig.

[brd]

I tillegg til mer bruk av oljepenger, er jeg enig med FrP i at nynorsk/sidemål må vekk. Samnorsk med klammeformer for folket!

Dei som snakker bokmål forstår dei som snakker nynorsk. og dei som snakker nynorsk forstår dei som snakker bokmål.

Endret 14. september 2005 av izoren

[krister461]

Det er visst grunnlag. Samarbeidet de siste årene viser det.

Tja...på meg virker det i alle fall som om partilederne mener at dette grunnlaget ikke er godt nok.

 

Bondevikeregjering har ikke samarbeidet mer med AP. De har i hovedsak søkt støtte hos Frp, men også fra AP i enkelte saker.

 

Jeg mener å ha lest at de har samarbeidet med AP i flest saker. Men jeg kan huske feil. (Om noen husker det samme så gi en lyd)

 

Bortsett fra det er det totalt irrelevant, ettersom poenget er at Frp har bevist at dek an samarbeide med Bondevik & Co, og at det dermed finnes muligheter for mer formelt samarbeid.

 

Partilederne i regjeringen har flere ganger uttalt at det ikke finnes politisk grunnlag for å ha et formelt samarbeid med FRP. Jeg velger å stole mer på deres vurdering enn din.

 

Frp har heller ikke krevd å være med i regjering. De ønsker å forhandle om mulighetene, for å se om det er mulig å finne en felles plattform. Bondevik & Co avviser uten en gang å forsøke.

 

FRP har bare krevd at Bondevik fjernes. Det er FRP som har gjort dette til en personproblematikk istedenfor å diskutere politikk.

 

Når det er sagt skal du selvfølgelig få argumentere for at de i det minste kunne forhandlet med FRP. Men, som sagt: Da må man ha et visst felles politisk grunnlag, og regjeringspartiene ser ut til å ha vurdert at det felles politiske grunnlaget de har med FRP ikke er godt nok til å starte forhandlinger.

 

Det er ikke ofte jeg pleier å bruke denne måten å uttrykke meg på, men alle med litt fornuft i skallen, og som ikke er blindet av politisk tilhørighet, skjønner såpass.

Synes du kan spare deg for slikt.

Hva annet kan det være når folk forsvarer at man utelukker å i det hele tatt snakke om det, når det beviselig er mulig å samarbeide?

 

Det er forskjell på å samarbeide fra sak til sak og på å samarbeide i en regjering. I en regjering må man nemlig bli enig i alle saker!

 

Og når til og med regjeringa må gå av pga. denne idiotiske staheten, da er det rart at den forsvares så ivrig som den gjør. Jeg blir rett og slett litt oppgitt over at det er mulig.

 

Det skal du få lov til!