Lykke til med ny regjering!

[Aiven]

Velger å quote meg selv, da jeg ikke ønsker å bruke energi på å gjenta meg selv til folk som ikke orker lese alt jeg skriver.

 

Dersom jeg hadde hatt noe tro på at norsk og internasjonal militær "bistand" der nede, ville føre til et demokratisk og fredelig Irak, så skulle det hatt min fulle velsignelse.

Endret 29. september 2005 av Munch

[JBlack]

Velger å quote meg selv, da jeg ikke ønsker å bruke energi på å gjenta meg selv til folk som ikke orker lese alt jeg skriver.

 

Dersom jeg hadde hatt noe tro på at norsk og internasjonal militær "bistand" der nede, ville føre til et demokratisk og fredelig Irak, så skulle det hatt min fulle velsignelse.

I Afghanistan har de avholdt to valg etter et USA grep inn og stoppet det tidligere regimet med makt. Hvorfor tror du det ikke er mulig i Irak. Og hva tror du ville skjedd om USA og resten bare trakk seg ut nå?

 

Edit: Off topic: Det staves "Nietzsche"

Endret 29. september 2005 av JBlack

[Dotten]

Det blir mye lettere for Amerika å gå til krig, mot alle andres (inkludert FN og de fleste lands) meninger, når de etterpå får hjelp til å rydde opp i rotet de har forårsaket. Når de først gjør noe som vi er imot, trenger vi ikke etterpå hjelpe dem når de får problemer.

Det er ikke USA sine problemer som er tema, det er irakerenes.

 

Når noen blir slått ned, skal man da forvente at overgriperen skal hjelpe offeret?

 

"Beklager, jeg vil ikke hjelpe deg, fordi dine problemer er ikke forårsaket av meg, og hvis jeg hjelper deg så gir det bare overgriperen din rett til å slå ned andre."

 

Logikken er, unnskyld meg, helt malplassert.

 

Utrolig hvor dårlige unnskyldninger som man kan komme på for å slippe å hjelpe mennesker i nød.

Endret 29. september 2005 av Dotten

[Aiven]

Velger å quote meg selv, da jeg ikke ønsker å bruke energi på å gjenta meg selv til folk som ikke orker lese alt jeg skriver.

 

Dersom jeg hadde hatt noe tro på at norsk og internasjonal militær "bistand" der nede, ville føre til et demokratisk og fredelig Irak, så skulle det hatt min fulle velsignelse.

I Afghanistan har de avholdt to valg etter et USA grep inn og stoppet det tidligere regimet med makt. Hvorfor tror du det ikke er mulig i Irak. Og hva tror du ville skjedd om USA og resten bare trakk seg ut nå?

 

Edit: Off topic: Det staves "Nietzsche"

Afghanistan var en helt annen krig. Den var godkjent av FN også.

 

Jeg er vel ikke den rette til å svare på hvorfor det ikke går i Irak, men faktum er at det gjør det ikke og det er det USA og USA alene som har ansvaret for. Og hva som skjer hvis alle trekker seg ut? Antakelig anarki. Og mye tyder på at det kan skje.

[Aiven]

Det blir mye lettere for Amerika å gå til krig, mot alle andres (inkludert FN og de fleste lands) meninger, når de etterpå får hjelp til å rydde opp i rotet de har forårsaket. Når de først gjør noe som vi er imot, trenger vi ikke etterpå hjelpe dem når de får problemer.

Det er ikke USA sine problemer som er tema, det er irakerenes.

 

Når noen blir slått ned, skal man da forvente at overgriperen skal hjelpe offeret?

 

"Beklager, jeg vil ikke hjelpe deg, fordi dine problemer er ikke forårsaket av meg, og hvis jeg hjelper deg så gir det bare overgriperen din rett til å slå ned andre."

 

Logikken er, unnskyld meg, helt malplassert.

 

Utrolig hvor dårlige unnskyldninger som man kan komme på for å slippe å hjelpe mennesker i nød.

Jeg trenger vel ikke noen unnskyldning for å slippe å hjelpe det Irakiske folk. Hva slags bakenforliggende motiver skulle jeg i så fall ha? Synes du kan forholde deg til de argumentene jeg presenterer i stedet for å komme med dikt og tull.

[JBlack]

"Du skal ikk tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv" - Arnulf Øverland

 

Verdt å gjenta nå og da.

 

Men om man absolutt trenger egeninteresse, så er det de ustabile områder i verden som genererer terror. Å la Irak seile sin egen sjø, er å be om mer terror og problemer for resten av verden i fremtiden.

[howzer]

Og hva som skjer hvis alle trekker seg ut? Antakelig anarki. Og mye tyder på at det kan skje.

Hvor har du det fra at USA vurderer å trekke seg ut?

[Dotten]

Afghanistan var en helt annen krig. Den var godkjent av FN også.

 

De norske soldatene i Irak er der på godkjenning av FN også....

 

Jeg er vel ikke den rette til å svare på hvorfor det ikke går i Irak, men faktum er at det gjør det ikke og det er det USA og USA alene som har ansvaret for. Og hva som skjer hvis alle trekker seg ut? Antakelig anarki. Og mye tyder på at det kan skje.

 

Hva amerikanerene angår så gjør de noe bra i iRak, men roter det også fælt til. Det som er sikkert er at de norske styrkene gjør en god jobb som irakerene verdsetter.

 

Jeg trenger vel ikke noen unnskyldning for å slippe å hjelpe det Irakiske folk. Hva slags bakenforliggende motiver skulle jeg i så fall ha? Synes du kan forholde deg til de argumentene jeg presenterer i stedet for å komme med dikt og tull.

 

Men kjære vene, jeg kommenterer dine argumenter. Argumenter som forsvarer at Norge ikke skal bry seg om den irakiske befolkningen, ja nettopp unskyldninger for ikke å hjelpe mennesker som vi har muligheten til å hjelpe.

 

At du taler for det, og kanskje også stemmer på partier som vil gjennomfører denne politikken medfører å gi de menneskene legitimitet til å ignorere de som trenger hjelp.

 

Du må da klare å stå for dine synspunkt, ikke minst konsekvensene av dem.

 

Det er hverken dikt eller tull at irakiske sivile vil bøte for at vi trekker ut styrkene våre, at du presterer å skrive noe slikt er ikke annet enn arroganse.

 

Sett deg litt inn i konsekvensanalyse og forklar hvorfor det er verdt å la uskyldige sivile irakere dø for at din ønskede politikk skal føres.

 

Å si at Norge skal gi faen fordi USA har rotet det til er, unnskyld meg, et særdeles svakt argument. Slik ubarmhjertig og kynisk politikk bør Norge holde seg for god til.

 

"Du skal ikk tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv" - Arnulf Øverland

 

Verdt å gjenta nå og da.

 

Amen

[haarod]

Jippi! Dama som vil ha 6-timers dag skal styre landet ...

 

SP er i for seg et greit parti, men SV og AP? Hvem er det som stemmer på dem?

[Koffert]

Lykke til med ny regjering!

Jo, takk!!

[FJERNET111]

Jippi! Dama som vil ha 6-timers dag skal styre landet ...

 

SP er i for seg et greit parti, men SV og AP? Hvem er det som stemmer på dem?

Nesten halve norges befolkning

[-mAdz-]

Jippi! Dama som vil ha 6-timers dag skal styre landet ...

 

SP er i for seg et greit parti, men SV og AP? Hvem er det som stemmer på dem?

De som har peiling!

Skjønner du tegninga? Noen som har litt vett i skallen vet du.

 

Men uansett, du liker SP, mens SV og AP er helt utelukket? Var det slik? Uansett, det er ikke såå fryktelig stor forskjell på de partiene, det som først og fremst er forskjellen er vel hovedideologien. Men, mange av sakene har jevnet seg ut ganske mye, og jeg vil si at SP har beveget seg et godt stykke til venstre. Jeg for min del mener at SP har mange dumme synspunkter, men noen er da også ganske gode..

Endret 1. oktober 2005 av -mAdz-

[Dotten]

Jippi! Dama som vil ha 6-timers dag skal styre landet ...

 

SP er i for seg et greit parti, men SV og AP? Hvem er det som stemmer på dem?

Nesten halve norges befolkning

Nei, ca 30% av de stemmeberettigede stemmer AP og SV. (merk, er noke en feilmarign på et par prosent, ikke regnet det ut enda.

 

Tar man alle fra 0-17 år med i regnestykket så blir andelen enda mindre.

 

Faktum er at man trenger ikke få mer enn ca 35-36% for å ta "full kontroll". Slikt som skjer når sofapartiet er så stort.

Endret 1. oktober 2005 av Dotten

[FJERNET111]

Så du vet da med sikkerhet hva folk i "sofapartiet" ville stemt? Stemmer du ikke, så stemmer du ikke, enkelt og greit. Da forkaster du retten til å være med å bestemme og stiller deg likegyldig til alt av avgjørelser som gjelder deg og dine medmennesker.

[Cuneax]

Eller viser at du ikke er enig med noen av de søplete partiene. Men da kunne man på den andre siden gått og stemt blankt...

[FJERNET111]

Eller viser at du ikke er enig med noen av de søplete partiene. Men da kunne man på den andre siden gått og stemt blankt...

Da viser du ingenting og gir fra deg ansvar til andre. Hvis du ikke stemmer er ikke din mening verdt noe i et demokrati.

[Cuneax]

Å stemme blankt = å stemme

[tom waits for alice]

Folk har mange gode grunner til å stemme. Men din stemme får en konsekvens i form av praktisk politikk, og hvis den politikken ikke er i tråd med ditt grunnsyn ser jeg ikke hvorfor det er moralsk riktig å stemme for å "ha vært med å bestemme".

 

Hvis du stemmer på et parti som du ikke er enig med får du en politikk du ikke ønsker. Å si at de fleste mennesker finner et parti de kan forsvare å stemme på er nok riktig, men er det nok at man kan forsvare sin stemme? Valget står kanskje ikke mellom pest og kolera for de fleste av oss, men hvis alternativene er like uinteressante, hvorfor skal man velge mellom dem? Hva har man i så fall valgt, og hvorfor er det mindre likegyldig enn å la være å stemme?

 

Hva blir bedre for samfunnet om partiene får flere stemmer, når de er avgitt motvillig?

 

At det er synonymt med likegyldighet å la være å stemme er jeg ikke enig i. Du kan være pizzaelsker og hverken like "Pølse og Tomat" eller "Tacos". Hva blir bedre for deg som om du stemmer på en av dem?

 

Geir

Endret 2. oktober 2005 av tom waits for alice

[Dotten]

Så du vet da med sikkerhet hva folk i "sofapartiet" ville stemt?

Nei, hvor i all verden har du det fra?

 

Jeg påpekte bare faktiske forhold. Rød grønne har ikke støtte fra 50% av de stemmeberettigede, men 50% av de som har avlagt stemme.

[FJERNET111]

Nei, hvor i all verden har du det fra?

 

Jeg påpekte bare faktiske forhold. Rød grønne har ikke støtte fra 50% av de stemmeberettigede, men 50% av de som har avlagt stemme.

All den tid de som ikke stemmer teller, så spiller vel det ingen trille eller hva?