"Folket har talt", men det ble borgelig flertall!

[Hayek]

Det rød-grønne alternativ fikk 1,23 millioner stemmer, mens de borgelige partiene fikk 1,26 millioner stemmer. Flertallet har altså stemt borgelig, men vi får en rød-grønn regjering. Jeg husker en vlgkamp fra år 2000 da man hadde et lignende resultat i et land på den andre siden av atlanterhavet, dette førte til ramaskrik, håper virkerlig "rettferdighetens" forkjempere er like ærlige denne gang!

[Vice]

Nei, det er jo ikke like ille når vi selv gjør det!

[T.F.T]

Hvor fant du disse tallene ?

[Lollapalooza]

Å men, altid noen som mener det er feil ved valget...bare fordi det DE stemte ikke "vant".

[Hayek]

Disse tallene er å finne overalt hvor man har oversikt over stemmefordelingen. F.eks her: http://valg.vg.no/valg2005/index.php

[Bro2]

Å men, altid noen som mener det er feil ved valget...bare fordi det DE stemte ikke "vant".

blablabla...hadde du noen flere lure argumenter?

[Lollapalooza]

Å men, altid noen som mener det er feil ved valget...bare fordi det DE stemte ikke "vant".

blablabla...hadde du noen flere lure argumenter?

[tom waits for alice]

Å men, altid noen som mener det er feil ved valget...bare fordi det DE stemte ikke "vant".

Ja, det er sant. Men det er ikke problemet. Spørsmålet er hvordan de samme mennesker som nå feirer rød-grønn valgseier brukte denne problemstillingen som argument for hvorfor Bush "egentlig tapte" valget i USA.

 

Problemet er ikke om systemet med mandater basert valgkretser er galt eller riktig, men mangelen på konsekvens. Personlig ser jeg svakhetene ved et slikt system, men så lenge det er systemet vi har så er valgresultatet "riktig", både her og i USA, og Bush og Stoltenberg sitter på akkurat samme mandat. Et flertall av mandatene, et lite mindretall av stemmene.

 

Om det er rettferdig er en annen diskusjon, men den får man eventuelt ta før folk går til valglokalene neste gang.

 

Geir

[Lollapalooza]

Sier meg enig der Tom....så lenge dette er systemet, må vi bare pent godta det, eller gjøre vårt beste for å endre på det vi ikke liker ved det.

[Jonki]

borgelig flertall, men det er ikke samarbeid for fem øre på den borgelige side.

[howzer]

Er det noen som kritiserte Bush-valget som vil stå frem og fortelle oss hva de synes om dette valget?

[Jonki]

Er det noen som kritiserte Bush-valget som vil stå frem og fortelle oss hva de synes om dette valget?

hvorfor sammeligner du?

 

usa sin politikk består hovedsaklig av to partier.

ved dette valget har vi to sider, en side som klarer å samarbeide, en annen som ikke klarer det, temmelig logisk at rødgrønt vant?

[Vice]

Er det noen som kritiserte Bush-valget som vil stå frem og fortelle oss hva de synes om dette valget?

Jeg er kritisk til en president som sitter uten det folkelige flertall. På samme måte er jeg kritisk til en regjering som sitter uten det folkelige flertall. Det at "din stemme teller mer en min", helt uavhengig av personlig kompetanse, er vanskelig for meg å flette inn i rettferdighetsbegrepet.

[Hayek]

ved dette valget har vi to sider, en side som klarer å samarbeide, en annen som ikke klarer det, temmelig logisk at rødgrønt vant?

 

Mer korrekt: vi har en side som har innledet et samarbeid, de har fortsatt til gode å vise at det blir et effektivt samarbeid, mens vi har et annet alternativ som har samarbeidet i 4 år.

[howzer]

Er det noen som kritiserte Bush-valget som vil stå frem og fortelle oss hva de synes om dette valget?

hvorfor sammeligner du?

Har du i det hele tatt lest tråden, eller ivrer du bare etter å komme med bortforklaringer?

 

usa sin politikk består hovedsaklig av to partier.

Irrelevant.

 

ved dette valget har vi to sider, en side som klarer å samarbeide, en annen som ikke klarer det, temmelig logisk at rødgrønt vant? 

Nå ror du deg bort fra det faktum at de rødgrønne fikk flere mandater selv om de borgerlige fikk flere stemmer. Igjen, kutt ut de tåpelige bortforklaringene og fortell om du nå synes at Bush ble valgt på riktig måte i USA.

[2ern]

En kan vel ikke si at Bush ikke vant valget på "riktig" måte. Han fikk både flest valgmannsstemmer og flest stemmer. Det som skjedde etter forrige valg. Det som skjedde mellom Bush og Gore etter forrige valg, var vel heller det at Gore ikke ville innse at slaget var tapt. Men, etter reglene i det amerikanske valgsystemet, så var det tapt. Rettferdig eller ikke, det er en annen diskusjon.

Endret 13. september 2005 av Erik-Tor

[Ernie]

Er det noen som kritiserte Bush-valget som vil stå frem og fortelle oss hva de synes om dette valget?

Nå var det da vitterlig mer det at Bush angivelig trikset med stemmene som var det folk klaget over det. I tillegg var det mye rot i ettertid, men det er vel kanskje irrelevant?

 

Uannsett, det er ikke rettferdig når andel stemmer ikke står i samsvar med andel mandater. Det er uavhengig av hvem som vinner og taper på det.

Endret 13. september 2005 av Ernie

[Jonki]

Er det noen som kritiserte Bush-valget som vil stå frem og fortelle oss hva de synes om dette valget?

hvorfor sammeligner du?

Har du i det hele tatt lest tråden, eller ivrer du bare etter å komme med bortforklaringer?

 

usa sin politikk består hovedsaklig av to partier.

Irrelevant.

 

ved dette valget har vi to sider, en side som klarer å samarbeide, en annen som ikke klarer det, temmelig logisk at rødgrønt vant? 

Nå ror du deg bort fra det faktum at de rødgrønne fikk flere mandater selv om de borgerlige fikk flere stemmer. Igjen, kutt ut de tåpelige bortforklaringene og fortell om du nå synes at Bush ble valgt på riktig måte i USA.

jeg bryr meg pent lite om usas politikk, men nå var det retten i usa som avgjorde var det ikke? så jeg tipper at det var rett (God bless America?)

 

men når den borgelige siden ikke klarer å samle seg(Hagen er bitter på Bondevik, Høyre skylder på Frp pga dårlig valg, Venstre legger skylda på Hagen pga hans angrep på Bondevik, osv) så er det logisk at de rødgrønne stikker av med seieren, siden de er samlet.

Endret 13. september 2005 av Jonki

[Danko]

så er det logisk at de rødgrønne stikker av med seieren, siden de er samlet.

samlet for hvor lenge?

 

Blir spennende å se akuratt hvor samlet de står da endel aktuelle spørsmål begynner å dukke opp på dagsordnen.

[Jonki]

så er det logisk at de rødgrønne stikker av med seieren, siden de er samlet.

samlet for hvor lenge?

 

Blir spennende å se akuratt hvor samlet de står da endel aktuelle spørsmål begynner å dukke opp på dagsordnen.

jeg tar ikke alt forskudd som du gjør.

 

one day at the time.