Om du graver et hull gjennom Jorden

[The Norwegian]

Kina er ikke rett under oss liksom. Du ka nikek grave deg tversgjennom jorda og komme til kina.

Du kommer litt utafor australia...

[chil]

jamen heregud for pokker da!! det spiller da ingen rolle hvor vi havner!! hva pokker har det med saken å gjøre?

[The Norwegian]

jamen heregud for pokker da!! det spiller da ingen rolle hvor vi havner!! hva pokker har det med saken å gjøre?

ville bare korrigere..

[rikardo]

Kan vi betrakte jordens "perfekte" sentrum som et slags lagrangepunkt ? Et stabilt et sådan...

[CNesset]

 

Uansett hvis du graver deg ned til midten og litt til så må du jo klatre oppover når du graver.

Den hadde jeg ikke tenkt på før. og da vil alt vannet fosse inn og skylle deg til mitten igjen, men når du er i mitten må du klarte opp uansett hvilken veg du skal.

Om man graver ut jorden vil den da bli borte? eller bare bytte form. Hva om man graver bort halve jorda og legger jorden på andre halvdel. da vil tyngdepunktet bli ca der nordpolen er, kunne ha stått på vannski til nordpolen uten båt.

Norge blir oversvømt av stillehavet

[Simen1]

Norge blir oversvømt av stillehavet

Det skjer nok ikke for vann fra stillehavet renner nok ikke i oppoverbakke. (Fra havnivå i stillehavet til over havnivå på andre siden.)

 

Men det kunne nok blitt en sinnsyk dyp brønn med et sinnsykt vanntrykk i midten. (hundrevis av ganger høyere trykk enn det dypeste punktet i det vanlige havet)

 

Men selv om man ikke fyller hullet med f.eks vann så vil det bli et høyt lufttrykk der. Jo høyere over havnivå man kommer jo tynnere blir lufta. Det samme gjelder andre veien: Jo dypere under havnivå man kommer jo tjukkere blir lufta (selv om det bare er luft over).

 

Er det noen som har litt kunnskap om tyngdekraften som funksjon av dybden og dermed kan regne ut hvor lang tid man ville brukt på "rørpost"-metoden med vakuum? Og hvor høyt trykk det ville blitt om man hadde hhv. vann og luft i hullet?

[Zethyr]

Er det noen som har litt kunnskap om tyngdekraften som funksjon av dybden og dermed kan regne ut hvor lang tid man ville brukt på "rørpost"-metoden med vakuum? Og hvor høyt trykk det ville blitt om man hadde hhv. vann og luft i hullet?

Vil tro at 9.81 m/s² akselerasjon den første halvdel, og motsatt når man har passert sentrum stemmer greit. I midten vil man ikke ha noen akselerasjon, men da ei heller retardasjon på den andre siden. Summen vil vel ikke bli så gæærnt langt unna, om man ikke tar hensyn til dette? Jeg tror symmetrien oppveier en del.

 

edit: Kænskje gæærnt alikkavæla; men nå har vi jo en funnksjon i påsten neafor.

Endret 14. september 2005 av Zethyr

[Zethyr]

Gravitasjon som en funksjon av tyngden: G*d*(4/3)*pi*r

http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/phy99/phy99439.htm

[Feh]

Gravitasjonen vil jo avta ettersom hvor langt du er inn i jorda. På Mt. Everest er tyngdekraften ørlite grann sterkere enn helt nede på 0 m.o.h mener jeg å huske at fysikk læreren sa en gang.

[kyrsjo]

Men når du kommer lenger ned, så vil du jo ha mer masse "i nærheten" - også foran deg. ??

[Simen1]

Litt forenklet kan man si at tyngdekraften er avhengig av hvor mye masse du har mellom deg og senter av jorda. Siden Mt. Everest er ganske høy så har man altså noen kilometer ekstra masse som trekker i en. Hvis man borrer et hull halvveis inn til jordas sentrum så vil tyngdekraften være omentrentlig halvparten av det den er ved overflaten. (Hvis vi tar en litt feilaktig forutsetning og sier at massetettheten er lik hele veien fra overflaten til sentrum.

[kyrsjo]

Men til gjengjeld kommer du nærmere massen på andre siden av jorda. Vil dette oppveies av massen "bak" deg?

[chil]

massen "bak" deg vil også trekke på deg. derfor vil du når du er helt i sentrum være vektløs

[kyrsjo]

sentrum er jo lett, overflaten og over er lett. Det er det i mellom som er vanskelig

[Zethyr]

sentrum er jo lett, overflaten og over er lett. Det er det i mellom som er vanskelig

Dette kan man simplifisere betrakelig ved å anta at tettheten er konstant gjennom hele jorda. Da tror jeg fint du kan bruke formelen som jeg skrev noen poster lengre opp.

[pertm]

sentrum er jo lett, overflaten og over er lett. Det er det i mellom som er vanskelig

Dette kan man simplifisere betrakelig ved å anta at tettheten er konstant gjennom hele jorda. Da tror jeg fint du kan bruke formelen som jeg skrev noen poster lengre opp.

Enig i det. Hvis ikke tror jeg nok en måtte hatt en funksjon av jordens tetthet og fått et integral. Sikkert ikke umulig men det blir jo håpløst å vite hva den vil være slik at en hver funksjon blir gjetting.

[Litejk]

Ingen som har sett DENNE altså?

Den er så useriøs som det går an!

 

hadde aldri gått an å gravd seg inn i jorda denne dag i dag, trykket hadde vert allt for stort,og vi har ikke metaller som klarer denne varmen så lenge som det måtte tatt

[kenneth11]

Ingen som har sett DENNE altså?

Den er så useriøs som det går an!

 

hadde aldri gått an å gravd seg inn i jorda denne dag i dag, trykket hadde vert allt for stort,og vi har ikke metaller som klarer denne varmen så lenge som det måtte tatt

enig

 

 

 

hvis den filmen har noe seriøshet, skulle jeg likt om noen kunne finne den

[ViVentis]

Nå er det ganske varmt inni der og ganske flytende. Jeg tror ikke det bare er å "grave" seg ned og opp. Den faste jordskorpa er jo tynn som et epleskall er i forhold til diameteren på et eple. Resten er flytende. (kanskje med unntak av kjernen)

 

Dessuten er det ikke bare bare å lage en sånn drakt. Den måtte i så fall motstått både temperaturer på et par tusen grader og samtidig et trykk som er mange hundre ganger høyere enn det de kraftigste dykkerklokkene klarer.  Dykkerklokkene vi har nå tåler ikke mye temperatur for å si det sånn, både metall og andre stoffer blir mykere/svakere jo varmere det blir. Men selv om vi ser bort i fra trykket blir temperaturen en utfordring. Ingen materialer som tåler 2000°C isolerer særlig godt i forhold til f.eks glava, så det trengs ikke bare litt tykt skall men trolig mange titalls meter med isolasjon før "farkosten" klarer å holde ut noen døgn på 2000°C. Fysisk sett er det ingen materialer som ser ut til å være noe merkbart bedre enn de vi allerede kjenner til så det skjer neppe så mye på den fronten i fremtiden.

 

Med andre ord: Det er og forblir en fantasi i overskuelig fremtid å ta seg gjennom jorda.

Nå må jeg desverre rett litt på deg og si at den indre kjernen er antatt å ha en temperatur på 6600 grader, og er fast. Bestående av Jern og nikkel... Den ytre kjernen er flytende og består av de samme og noen lettere mineraler. Mantelen, som kommer utenpå der igjen rekker helt opp til overflaten (jordskorpen) er fast. Men Mantelen er også delvis flytende på et stadie, fra 100km ned fra overflaten og til 300km)

 

Jordskorpa er vel ikke mer enn ~50 km tykk i gjennomsnitt (er jo selvfølgelig tykkere noen steder og svakere enkelte steder) hvis jeg ikke tar feil (mulig det er 250?). Så du må nok også ha med deg noe rimelig avasert navigeringsutstyr  For ikke å snakke om at du må ha redskaper til å "grave" med.

 

Jordskorpa er 5-70km tykk.

 

Når du først har kommet deg gjennom skorpa kommer du til det som heter mantelen, og det er forsåvidt flytende materiale så når du først er under skorpa kan du egentlig rett og slett svømme inn til og rundt kjernen og så svømme oppover igjen.

 

NEI! Fra 100-300km er det delvis flytende. Så er det en 2900km lang gravetur igjen til den ytre kjernen som er flytende, mens den indre igjen er fast. Og så er det det samme på andre siden igjen, når du skal opp

Endret 26. september 2005 av ViVentis

[War]

lava under jorden heter magma. host**