Det politiske landskap - Informasjonstråd

[тurbonєℓℓo]

Turbonello: I forhold til private sykehjem kontra kommunale koster det også å legge et sykehjem på anbud, ikke mye billigere enn å drifte det kommunalt. Og da vil jeg heller at kommunen som kan sikre arbeidsrettigheter skal styre, enn private som er ute etter profitt (og det ser vi gang på gang at sykehjemseiere klarer).

 

Prinsippielt er jeg mot at folk skal tjene profitt på vår helse, samtidig ser jeg også praktisk at kommunal drift er bedre.

 

Men for min del er det viktigere at folk stemmer enn at de stemmer SV, og det høres bra ut at du har funnet et parti du identifiserer deg med.

 

Zaftige: Kan dere ikke starte en LSD-tråd, i stedet for å bruke informasjonstråden til dette?

Jepp. Det er kanskje riktig som du sier. Men jeg mener at dersom en privat aktør ønsker å hjelpe til slik at det blir flere plasser, så er det viktigst. Venstre fører også en politikk som stiller strenge krav til disse private aktørene. Det krever at tilbudet skal være bra. De er mer opptatt av brukeren, og at det eksisterer tilbud, enn at rene ideologiske sperrer.

Så lenge det er like bra, så er jeg fornøyd. Og det står jo noe om dette i programmet

 

Jeg tror ikke noe særlig på lenger, at folk bare gjør det for profitt. Jeg tror de som faktisk ønsker å opprette et slikt tilbud her i Gjøvik ønsker å gjøre det slik at alle skal få sykehjemsplass. Det er også viktig at vi får velge selv hvor vi vil og ikke bli tvingt til å ta noe bare fordi det er offentlig.

Når vi har valgmulighet, da kan vi også velge å ikke benytte oss av private aktører. Jeg ser på dette på samme måte som å leie en leilighet, og betale for maten. Brukeren kan selvsagt få dekket disse oppholdene av staten.

[тurbonєℓℓo]

 

Kanskje Cannabis og kanskje til og med LSD reklamer, men dette er jo stoffer som er sunnere enn sjokolade.

Ja, LSD er jo rene helsekostproduktet..

 

------------------

 

Jeg vet ikke om DLF stiller i noen kommuner og fylker, og hadde de gjort det hadde de ikke fått mange stemmene (med mindre noen synes pedofili og heroinreklamer er greit) -- kan vi derfor diskutere aktuell politikk? Det er valg om under en mnd, og dette er en informasjonstråd som skal hjelpe.

 

EDIT: turbonello, funnet ut hva du skal stemme da?

 

Glemmer alltid hvilke kommuner, men vet de stiller i Oslo. Og Det er da ikke pedofili som står på agendaen deres, ei heller heroinreklamer, jeg vet ikke standpunktet deres på pedofili.

 

Hmm ja, hvor mange har død på grunn av LSD, Ja det var en person som èngang kanskje døde av LSD overdose. Så hva blir det 1? mot 5 000 000+ som har død på grunn av usunn mat.

For meg kan man like-gjerne gjøre det lovelig, og selge det på et apotek, med strenge aldersgrenser. Jo mer stoffet er skadelig for kroppen, jo dyrere burde de skattlegge det, siden man da kan bruke pengene på å reparere skadene som blir påført av disse skadelige midlene etc... Den narkopolitikken vi har i dag, fører bare med seg mer volds-kriminalitet og sånt... Det burde også være egne steder der hvor de narkomane kunne møtes og få sykepleiere til å sette skuddet. På den måten hindrer man overdose-dødsfall, noe jeg mener er viktigere enn å ignorere et problem man uansett ikke kan forhindre!

 

Så du synes at vi burde ha høyere skatter på sjokolade enn LSD ikke sant?

Nei. LSD forårsaker ofte psykiske helseplager som krever innleggelse på institusjon. For noen, for meg selv personlig blant annet, siden jeg testet LSD på roskilde-festivalen for moroskyld, så ville LSD vært like farlig som sjokolade. Jeg ble faktisk bedre og mer lystig til sinns av det, og jeg hadde problemer med å være manisk depresiv og sånt før den lille trippen. Jeg prøvde det senere og da funket det ikke, men det funket på alle andre... Så¨det er skadelig for noen (psykisk) men ikke for andre igjen.

 

 

Hvor er alle disse folkene som blir innlagt for LSD plager? Hvor er kjendisene som blir lagt inn på Betty Ford klinikken for LSD lidelser? Nei jeg kjøper den ikke, Vesten har hatt en propaganda krig mot Cannabis, LSD og andre nærmest ufarlige stoffer helt siden 60-tallet. LSD er et stoff som er utrolig bra for å utforske sinnet sitt med, dessverre er det Norske markedet nesten LSD-fritt.

 

When used clinically in the 1960's, psychiatrist Dr. Sidney Cohen surveyed a sample of 5000 individuals who had taken LSD twenty-five thousand times. He found an average of 1.8 psychotic episodes per thousand ingestions, 1.2 attempted suicides, and 0.4 completed suicides. "Considering the enormous scope of the psychic responses it induces," he concluded, "LSD is an astonishingly safe drug."

For de som ikke har noen underliggende lidelser (som man jo ikke kan vite helt sikkert at man har) så er det ikke noe problem... Jeg personlig har ikke noe i mot LSD. For meg var det bare utrolig interessant, veldig interessant opplevelse. Som jeg også på mange måter unner andre.

Endret 16. august 2011 av turbonello

[Zodihax]

Turbonello: I forhold til private sykehjem kontra kommunale koster det også å legge et sykehjem på anbud, ikke mye billigere enn å drifte det kommunalt. Og da vil jeg heller at kommunen som kan sikre arbeidsrettigheter skal styre, enn private som er ute etter profitt (og det ser vi gang på gang at sykehjemseiere klarer).

 

Prinsippielt er jeg mot at folk skal tjene profitt på vår helse, samtidig ser jeg også praktisk at kommunal drift er bedre.

 

Men for min del er det viktigere at folk stemmer enn at de stemmer SV, og det høres bra ut at du har funnet et parti du identifiserer deg med.

 

Zaftige: Kan dere ikke starte en LSD-tråd, i stedet for å bruke informasjonstråden til dette?

Jepp. Det er kanskje riktig som du sier. Men jeg mener at dersom en privat aktør ønsker å hjelpe til slik at det blir flere plasser, så er det viktigst. Venstre fører også en politikk som stiller strenge krav til disse private aktørene. Det krever at tilbudet skal være bra. De er mer opptatt av brukeren, og at det eksisterer tilbud, enn at rene ideologiske sperrer.

Så lenge det er like bra, så er jeg fornøyd. Og det står jo noe om dette i programmet

 

Jeg tror ikke noe særlig på lenger, at folk bare gjør det for profitt. Jeg tror de som faktisk ønsker å opprette et slikt tilbud her i Gjøvik ønsker å gjøre det slik at alle skal få sykehjemsplass. Det er også viktig at vi får velge selv hvor vi vil og ikke bli tvingt til å ta noe bare fordi det er offentlig.

Når vi har valgmulighet, da kan vi også velge å ikke benytte oss av private aktører. Jeg ser på dette på samme måte som å leie en leilighet, og betale for maten. Brukeren kan selvsagt få dekket disse oppholdene av staten.

http://skattelister.no/skatt/profil/roger-adolfsen-33683002/

 

Jada, han og broren (eiere av Norlandia Care som eier flere sykehjem) gjør dette sikkert for å kunne dekke behov -- og ikke for å tjene profitt.

Endret 16. august 2011 av Zodihax

[тurbonєℓℓo]

Turbonello: I forhold til private sykehjem kontra kommunale koster det også å legge et sykehjem på anbud, ikke mye billigere enn å drifte det kommunalt. Og da vil jeg heller at kommunen som kan sikre arbeidsrettigheter skal styre, enn private som er ute etter profitt (og det ser vi gang på gang at sykehjemseiere klarer).

 

Prinsippielt er jeg mot at folk skal tjene profitt på vår helse, samtidig ser jeg også praktisk at kommunal drift er bedre.

 

Men for min del er det viktigere at folk stemmer enn at de stemmer SV, og det høres bra ut at du har funnet et parti du identifiserer deg med.

 

Zaftige: Kan dere ikke starte en LSD-tråd, i stedet for å bruke informasjonstråden til dette?

Jepp. Det er kanskje riktig som du sier. Men jeg mener at dersom en privat aktør ønsker å hjelpe til slik at det blir flere plasser, så er det viktigst. Venstre fører også en politikk som stiller strenge krav til disse private aktørene. Det krever at tilbudet skal være bra. De er mer opptatt av brukeren, og at det eksisterer tilbud, enn at rene ideologiske sperrer.

Så lenge det er like bra, så er jeg fornøyd. Og det står jo noe om dette i programmet

 

Jeg tror ikke noe særlig på lenger, at folk bare gjør det for profitt. Jeg tror de som faktisk ønsker å opprette et slikt tilbud her i Gjøvik ønsker å gjøre det slik at alle skal få sykehjemsplass. Det er også viktig at vi får velge selv hvor vi vil og ikke bli tvingt til å ta noe bare fordi det er offentlig.

Når vi har valgmulighet, da kan vi også velge å ikke benytte oss av private aktører. Jeg ser på dette på samme måte som å leie en leilighet, og betale for maten. Brukeren kan selvsagt få dekket disse oppholdene av staten.

http://skattelister.no/skatt/profil/roger-adolfsen-33683002/

 

Jada, han og broren (eiere av Norlandia Care som eier flere sykehjem) gjør dette sikkert for å kunne dekke behov -- og ikke for å tjene profitt.

Spørsmålet er om disse sykehjemmene er like gode som det offentlige eller bedre. Eller om de er dårligere. Spørsmålet blir om det ville vært bedre uten disse sykehjemsplassene. Hva tror du?

 

Er det viktig at noen ikke skal tjene penger på sykehjem? Er det viktig at vi betaler disse sykehjemmene gjennom skatten? Eller kan man tilate folk som ønsker å utvide valgfriheten til folk og skape flere arbeidsplasser, og fler sykehjemsplasser for folk, å gjøre det de har lyst til? Skal vi hindre dem i å gjøre det? Hvorfor er det nødvendig? Hvorfor er det så fryktelig ille dersom folk får mer å velge i?

[Irrasjonell]

Ingen tvil om at det er verre for de som jobber på private sykehjem, hvertfall. Hvem tenker på dem?

[Zodihax]

SV?

 

Beklager mindre begrunnet svar, men det er en av de viktigste sakene våre.. Gode arbeidsforhold og en god lønn -- og kamp mot privatisering av det offentlige (pga dette og andre grunner).

 

turbonello: Fordi private sykehjem klarer å drive billiger enn offentlige, og samtidig ta ut profitt. Hvorfor tror du? Jo, det går på bekostning av de ansatte og gjerne beboerene..

Endret 16. august 2011 av Zodihax

[Irrasjonell]

SV?

 

Beklager mindre begrunnet svar, men det er en av de viktigste sakene våre.. Gode arbeidsforhold og en god lønn -- og kamp mot privatisering av det offentlige (pga dette og andre grunner).

 

Ja, du har selvsagt rett. En av grunnen til at SV kommer til å få min stemme ved kommunevalget, kommunen trenger sårt et skifte i politikken. Generellt synes jeg alle de nåværende Rød/Grønne-partiene har en forholdsvis god politikk rundt dette med å ikke privatisere mer, men oppkjøpet av tidligere privatiserte statseiendeler har vært svakt.

 

Jeg tenkte mer på hvilke av partiene på høyresiden som tenkte på at det faktisk også er arbeidere på sykehjemmene, ikke bare hjelpetrengende. Dette har man jo fått mange eksempler på i kommuner som domineres av Høyre og FrP.

[тurbonєℓℓo]

SV?

 

Beklager mindre begrunnet svar, men det er en av de viktigste sakene våre.. Gode arbeidsforhold og en god lønn -- og kamp mot privatisering av det offentlige (pga dette og andre grunner).

 

turbonello: Fordi private sykehjem klarer å drive billiger enn offentlige, og samtidig ta ut profitt. Hvorfor tror du? Jo, det går på bekostning av de ansatte og gjerne beboerene..

Men hvis de er like gode eller bedre enn det offentlige tilbudet som eksisterer fra før. Hva er problemet?

 

For å ta et eksempel:

 

I dag er det tre totalt separate enheter som skal sikre gode

helsetjenester til innbyggerne våre – fastlegkommunen og Vestre Viken.

I tillegg er det flere avdelinger i Drammen kommune som skal sikre et godt pasienttilbud.

 

Drammen Venstre er enig i at brukernes valgfrihet er et mål i seg selv, men vi kan ikke se at private tilbydere av pleie- og omsorgstjenester umiddelbart kan levere bedre tjenester enn det våre egne ansatte gjør i dag. Vi er også usikre på hvordan private tilbydere kan gjøre tjenestene billigere uten at det går negativt ut over kvaliteten. Det betyr at Drammen Venstre er mot å privatisere pleie- og omsorgstjenestene som Drammen kommune i dag har og tar ansvar for. Vi er imidlertid åpne for å vurdere private tilbydere – forutsatt at de er minst like gode som de tilbudene Drammen kommune har i dag. Kilde

 

 

Venstre vil satse på det offentlige, men nekter ikke folk dersom de lager et tilbud som er minst like godt som de tilbudene som ellers eksisterer. Hvorfor velger dere partier som konsekvent avviser folk som ønsker å skape flere tilbud? Jeg er selv uenig i at alt skal privatiseres, og at alle sykehjem skal være private og så videre, slik som FrP, men å nekte de som ønsker å starte opp et sykehjem ser jeg ingen grunn til dersom det kan bidra med å skape flere tibud, og flere sykehjemsplasser. Det er tross alt bedre enn at noen må bo på et kott..

 

Les utdrag fra noe om å bo på kott her:

 

- Stor skam

 

- Dette er en stor skam. Når innbyggere som har behov for hjelp havner i slike situasjoner er det et tegn på at kommunen har for få omsorgsboliger. Det skal ikke være riktig at folk må bo, og da mener jeg sove og oppholde seg hele dagen, på totalt seks kvadratmeter, avslutter sønnen.

 

De pårørende er fornøyde med de ansatte og den omsorgen som de gir til Gunvor. Men de påpeker at dette er et vedtak som er fattet av kommunen. En midlertidig bolig på seks kvadratmeter i fire måneder burde ikke bli betegnet som en bolig.

 

 

Og se her:

Mangel på sykehjemsplasser

 

Er det bedre at det er mangel på sykehjemsplasser, enn at det finnes private sykehjem?

 

– Ikke nok sykehjemsplasser Regjeringen lover 2000 nye plasser i sykehjem og omsorgsboliger.

[spasibo]

Vi krever navn og addresse for snylterne! Nå for satan!

Endret 12. februar 2012 av spasibo

[spasibo]

Nå kan endelig klappjakten på sosialistene starte! Vi har en herlig tid i møte

[FrihetensRegn]

Noen som vet hvor langt til venstre Parti socialiste egentlig ligger? De vant jo nettop presidentvalget i Frankrike. Er de litt til venstre for AP?

Endret 6. mai 2012 av FrihetensRegn

[Blåbær]

Med tanke på skatteregimet de har tenkt til å gjennomføre, ja ganske mye lengre til venstre.

[FrihetensRegn]

SV venstre da kanskje?

[Blåbær]

Vanskelig å sammenligne, men i skattesaker så er de nærmere SV men de vil fortsatt ha atombomber, medlemskap i EU/nato osv.

[FrihetensRegn]

Ser ut som at de vil ut av Afgh. iløpet av 2012 også.

[Blåbær]

Ja, samme som SV. Men de er ikke alene i regjeringen og Afghanistanpolitikken styres av AP.

[FrihetensRegn]

BTW: De som følger valget i USA: Ser ut som at Ron Paul nå har vunnet Maine, Nevada og muligens en annen stat: http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-57428773-503544/ron-paul-wins-majority-of-delegates-in-nevada-maine/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+CBSNewsVideoISP+%28ISP%3A+CBSNews.com%29

[Skatteflyktning]

Kom over denne siden

 

http://politiskoversikt.wordpress.com/

 

med dette spektrumbilde, som ser ut til omtrent å stemme (bortsett fra at DLF nok burde langt ut på høyre side)

 

Endret 7. mai 2012 av Skatteflyktning

[FrihetensRegn]

Det spørs jo vilken side av politikken det er snakk om. Venstre burde være nermere venstresiden, og Demokratene burde være i midten eller til venstre, siden økonomisk politikk tilsvarer samme eller mer styring fra staten enn nå. DLF virker som de er på rett plass; de vil ha en så liten stat som mulig. FRP deler noen av DLFs ideologi, men er ikke for en alt for liten stat (sterkere grenser, mindre innvandring etc.). Høyre burdde kanksje være plassert litt mer til sentrum, det eneste "høyre"partiet vi har på Stortinget er FRP. Høyre er for en fortsettelse av de statlige utgiftene og statsstyringen sosialdemokratiet medfører.

[Skatteflyktning]

FRP deler noen av DLFs ideologi, men er ikke for en alt for liten stat (sterkere grenser, mindre innvandring etc.).

Nja, DLF er igrunnen IKKE for sterkere grenser, men heller mot fri innvandring, med unntak for fundamentale (religiøse) muslimer.

 

Dog ellers er det riktig at man kan tildels se på DLF som en mer rendyrket (ekstrem) versjon av FrP

 

Grunnen til at jeg anser at de er mer til høyre er at de anser at (over tid) må 100% av Statens utgifter konsentreres på Militære, Politi, Domstoler, Fengsler, etc hvilket jeg anser som høyre-saker. Dog om man ser på Statsbudskjettsforslag ligger de omtrent i sentrum.

Endret 7. mai 2012 av Skatteflyktning