Hvor nøytrale er massemediene våre?

[Decline]

Hayek, det er mer fornuftig enn å prøve å løse konfliktene ved å bombe land som Irak og Afghanistan!

[Decline]

Britene har til tider forhandlet med de nord-irske "terroristene", og nå er våpnene lagt ned... kun unionistene som enda tyr til våpen

[Hayek]

Å forhandle med terrorister som har som eksplisitt mål å ødelegge den vestlige sivilisasjon er ren idioti. Terrorister anser forhandlinger som en seier i seg selv, og vil få vann på mølla.

[Hayek]

Hvor fruktbart er det å sammenligne nord-irske terrorister med islamske fundamentalister, som anser vestlig sivilisasjon som fritt vilt?

[Decline]

Hayek, du har et veldig svart-hvitt syn på verden. Røsk hodet ut av skapet, se deg omkring. Vi vil nok måtte ofre noe for fred. Men det er bedre enn å måtte ofre ENDA flere tusener av menneskeliv! Svelg stoltheten!

[Hayek]

Ingen stolthet svelges overfor islam, punktum. Synd verden ikke har en person av Chruchills format.

Endret 11. september 2005 av Hayek

[Decline]

Hvordan overlever du med så stor frykt for omverdenen Hayek? Forstår du ikke at verden ikke er svart-hvit?

[JBlack]

Hayek, det er mer fornuftig enn å prøve å løse konfliktene ved å bombe land som Irak og Afghanistan!

Apropos svart/hvitt syn på verden.

[Decline]

JBlack, Hva mener du? Bombet ikke USA Irak og Afghanistan? Var ikke dette for å bekjempe terrorisme? Mener du kanskje heller det var økonomi inne i bildet? Olje?

[JBlack]

JBlack, Hva mener du? Bombet ikke USA Irak og Afghanistan? Var ikke dette for å bekjempe terrorisme?

Nei, de bombet ikke Afghanistan og Irak. De bombet i Afghanistan og Irak. Og dette var bare en del av hva som ble gjort.

 

Når du fremstiller det som om alt de gjorde var å bare slippe masse bomber, da fremstiller du det unyansert. Alstå svart/hvitt.

 

----

 

Jeg må si jeg ble litt skuffa. I stedet for en liten og en innrømmelse av at den fremstillingen var litt kjapp og enkel, så prøver du heller å forsvare den.

[Hayek]

Hvordan overlever du med så stor frykt for omverdenen Hayek? Forstår du ikke at verden ikke er svart-hvit?

 

Jeg har ingen frykt for omverden. Jeg har heller ingen frykt overfor Islam, og jeg forstår at verden i stor grad er sort-hvit. Å bare påstå at verden ikke er sort-hvit vil iallfall ikke få meg til å endre mening. Kan du fortelle meg hvor i det grå landskapet du plasserer:

 

- Kjønnslemlestelse

 

- Total underkastelse overfor en ufornuftig gud(Allah)

 

- Islams forakt for vesten, gjennom hele historien(iallfall siden man hadde makt nok til å gjøre noe med det)!

 

- Kvinners generelle underlegne status i islam

[Decline]

Nei, de bombet ikke Afghanistan og Irak. De bombet i Afghanistan og Irak. Og dette var bare en del av hva som ble gjort.

 

Når du fremstiller det som om alt de gjorde var å bare slippe masse bomber, da fremstiller du det unyansert. Alstå svart/hvitt.

 

----

 

Jeg må si jeg ble litt skuffa. I stedet for en liten blush.gif og en innrømmelse av at den fremstillingen var litt kjapp og enkel, så prøver du heller å forsvare den.

Ok, jeg formulerte meg litt dårlig, men du skjønte nok poenget! Når man sier at man 'bombet' et land er selvfølgelig dette en forenkling. De gjorde mye mer, men det er uansett ikke det som er poenget, om de brukte jagerfly, bombefly, marinesoldater, eller stealth-fightere. Det er krigen som var poenget.

 

Jeg har ingen frykt for omverden. Jeg har heller ingen frykt overfor Islam, og jeg forstår at verden i stor grad er sort-hvit. Å bare påstå at verden ikke er sort-hvit vil iallfall ikke få meg til å endre mening. Kan du fortelle meg hvor i det grå landskapet du plasserer:

 

- Kjønnslemlestelse

 

- Total underkastelse overfor en ufornuftig gud(Allah)

 

- Islams forakt for vesten, gjennom hele historien(iallfall siden man hadde makt nok til å gjøre noe med det)!

 

- Kvinners generelle underlegne status i islam

Du innrømmer ihvertfall at du tenker for svart/hvitt! Det skal du ha. Og du lister etterpå opp hvorfor.

 

Ok da får jeg vel ta dette opp seriøst med deg, siden du visst ikke har fått med deg mye av Islam. Jeg er imot alle religioner, men rett skal være rett!

 

1. Kjønnslemlestelse:

Omskjæring var før i tiden påbudt, ikke bare gjennom islam men kulturelt sett. Dette var fordi man i Islam er meget opptatt av hygiene, sykdom og helse. (Man kan f.eks også spise svinekjøtt om man sulter!) Men man visste på denne tiden ikke om de problemene omskjæring medfølger. Dette vet man i dag, og dermed er omskjæring/kjønnslemlestelse ikke lov , det har ikke grunnlag i moderne islam. Om noen velger å bruke gamle former er det altså en annen sak.

 

2. Total underkastelse overfor en ufornuftig gud(Allah)

Dette er kun useriøst av deg. Hvorfor er Allah en mindre fornuftig gud enn den kristne guden? Og underkastelse er ikke bare et muslimsk fenomen, det har vel med religion generelt å gjøre, bortsett fra buddhisme.

 

3. Islams forakt for vesten, gjennom hele historien(iallfall siden man hadde makt nok til å gjøre noe med det)!

Det har vært gjort mye fælt i Islams navn, det er korrekt. Men kristne har ikke akkurat vært så snille de heller oppigjennom historien. Kristendommen kan sies å være den største kilden til folkemord oppigjennom årene, kristendommen overgår islam, nazismen, stalinismen, og andre folkemord-retninger med flere nuller. Men dette sier du ikke noe om? Nei, for her skal vi svartmale!

 

Når det gjelder i dag:

Imamer og lærde legitimerer ikke kriminelle handlinger. En fatwa som gjelder muslimer i Europa er gitt av Shaykh Yousuf Alqaradawi, en av vår tids største islamske lærde, sier at alt som er forbudt å gjøre mot muslimer er forbudt å gjøre mot ikke-muslimer, uansett om de bor i Vesten eller i den muslimske verden. Hans fatwa finnes blant annet på den kjente hjemmesiden www.islam-online.net og er gjentatt flere ganger på TV-kanalen Al-jazeera.

 

4. Kvinners generelle underlegne status i islam

Dette kommer igjen an på tolkninger. Det fins flere tolkninger av islam. Som det finnes flere tolkninger av kristendommen. Media og høyrevridde anti-islamister fremstiller det som om Islam er kvinnefiendtlig. Dette er ren løgn, all den tid det er forskjeller i hva mulismer mener. Alt er ikke svart-hvitt som du tror!

islam.no:

Islam slår fast at kvinner og menn begge først og fremst er mennesker som er skapt for å tilbe Gud (51:56).Begge har sjel og de har en likeverdig status. (Les f.eks. 33:4, 25:54, 97:16, 3:195 eller 33:35). At mennesker skapt av menn og kvinner er et av Guds tegn og er en fordel for menneskeheten (les f.eks. i 13/49). De forskjellene Gud har lagt ned mellom kvinner og menn gjør at de to kan utfylle hverandre og til sammen skape en fullverdig helhet både på det individuelle planet i hver enkelt familie og på det kollektive planet i samfunnet. Den eneste måten å komme nærmere Gud på er handlinger, og både menn og kvinner skal stå til ansvar for det de har gjort.

 

Kvinnen er et spirituelt, juridisk, økonomisk og politisk subjekt, hun har visse plikter og visse rettigheter. Noen ansvarsområder er bestemt ut fra kjønn mens andre er kjønnsnøytrale eller felles for kvinner og menn.

 

Kvinner og menn har rett og plikt til å tilbe Gud gjennom for eksempel bønn (salah), faste (sawm), rituell skatt (zakah) og pilgrimsreise (hajj). De har også rett og plikt til å søke kunnskap, først og fremst den kunnskapen som ern nødvendig for å leve som muslim og dernest all den kunnskapen de kan tilegne seg innen alle områder av livet enten med tanke på et yrkesaktivt liv eller i forhold til å formidle kunnskap til barna eller bare for å lære å kjenne Gud gjennom å kjenne Hans skaperverk. Kvinner og menn har like stor plikt til å påby det som er ett og forby det som er galt, det vil si de skal prøve å rettlede og påvirke sine omgivelser. Begge har rett til å eie og forvalte eiendom, de har rett til å delta i det politiske livet og de har rett til å få sine saker prøvet for uhildede domstoler.

 

Som du ser, du tar feil, alt er ikke svart-hvitt, sorry mac!

[edahl]

et parti får den kritikken det fortjener...

til gjengjeld ser jeg ærlig talt ikke til massemediene når det gjelder å velge parti aviser vrir om på ting. simpelthen

[Hayek]

Ok da får jeg vel ta dette opp seriøst med deg, siden du visst ikke har fått med deg mye av Islam. Jeg er imot alle religioner, men rett skal være rett!

 

Siden du betviler min kunnskap om Islam, så kan jeg gjøre deg oppmerksom på at jeg har lest Koranen.

 

 

Som du ser, du tar feil, alt er ikke svart-hvitt, sorry mac!

 

Jeg sa at det meste er sort-hvit.

 

1. Kjønnslemlestelse:

 

Merkelig da at Imamer anbefaler dette.

 

2. Total underkastelse overfor en ufornuftig gud(Allah)

 

Jeg mener all religion er ufornuftig. Hvorvidt den kristne gud er er fornuftig eller ikke, er i denne sammenheng usaklig.

 

3. Islams forakt for vesten, gjennom hele historien(iallfall siden man hadde makt nok til å gjøre noe med det)!

 

Tiden med kristendommen som statsbærende religion er heldigvis over, dette gjelder ikke for Islam. Det som skjer i de fleste muslimske land er en tilbakevending til Islamisme.

 

4. Kvinners generelle underlegne status i islam

 

Nå er jeg ikke en av dem som fokuserer på hva som blir skrevet og sagt, men på det som skjer. Det er rimelig tydelig at kvinner har en underlegen stilling i alle samfunn som bygger på Islam i dag. Men det er fortsatt sort-hvitt! Enten har de en underlegen stilling, eller så har de ikke det.

 

Islam slår fast at kvinner og menn begge først og fremst er mennesker som er skapt for å tilbe Gud

 

Auda, det er ikke særlig hyggelig å være mann heller, nei.

Endret 11. september 2005 av Hayek

[Xianz]

Nå bør det nevnes at de forente statene ble dømt av den internasjonale domstolen for «...the unlawfull use of force and violation of treaties», henvist til U.S. Code of Federal Regulations, hvilket definerer terrorisme som: «...the unlawful use of force and violence against persons or property to intimidate or coerce a government, the civilian population, or any segment thereof, in furtherance of political or social objectives.»

 

«The court holds that the measures taken by the United States against Nicaragua cannot in any event be justified.»

 

I dokumentet fra den internasjonale domstolen nevnes Operaciones sicológicas en guerra de guerrillas [Psychological Operations In Guerrilla Warfare], en CIA manual [distribuert til en USA støttet 'guerilla' bevegelse] som beskriver...

«If a guerrilla fires at an individual, make the town see that he was an enemy

of the people, and that they shot him because the guerrilla recognized as their

first duty the protection of citizens.»,

 

Under kpaittelet «Selective Use of Violence for Propagandistic Effects» står det.... «The target or person should be chosen on the basis of:...

The spontaneous hostility that the majority of the population feels toward

the target... Use rejection or potential hatred by the majority of the population

affected toward the target, stirring up the population and making them see all

the negative and hostile actions of the individual against the people... If the majority of the people give their support or backing to the target

or subject, do not try to change these sentiments through provocation.»

 

Statsterrorisme.

Endret 11. september 2005 av Xianz

[Decline]

Siden du betviler min kunnskap om Islam, så kan jeg gjøre deg oppmerksom på at jeg har lest Koranen.

Det virker ikke slik for å si det rett ut. Men jeg regner med du isåfall har lest av en norsk oversettelse. Nå skal ikke jeg være helt muslim (..), men oversettelsene er ikke helt korrekt. Det originale språket har mange ord som betyr flere ting, mens på norsk må man iblant bare velge noe som passer best, dermed blir det nærme men likevel ikke rett.

 

Merkelig da at Imamer anbefaler dette.

Som jeg allerede har påpekt flere ganger fins det forskjellige tolkninger av islam og koranen, slik som i alle andre religioner! Dette er rett og slett ikke MULIG å se svart-hvitt. Koranen blir gjerne brukt for andre formål, den blir tolket for å legitimere mål. Slik som man f.eks bruker jødenes skrifter for å begrunne at Israel har en historisk, religiøs rett til landet sitt akkurat der de befinner seg + Jerusalem (selv om jerusalem er viktig også i islam og kristendom).

 

Jeg mener all religion er ufornuftig. Hvorvidt den kristne gud er er fornuftig eller ikke, er i denne sammenheng usaklig.

Men hvorfor skal du da dra det frem som eget punkt? Du skulle kritisere islam som spesifikk religion, ikke religioner generelt.

 

Tiden med kristendommen som statsbærende religion er heldigvis over, dette gjelder ikke for Islam. Det som skjer i de fleste muslimske land er en tilbakevending til Islamisme.

Slik som at vi i Norge nå har en prest som statsminister som gjør alt han kan for å styrke det kristne organisasjonslivet, også i forhold til staten og statsstøtte? Norge og Iran vet du...

 

Nå er jeg ikke en av dem som fokuserer på hva som blir skrevet og sagt, men på det som skjer. Det er rimelig tydelig at kvinner har en underlegen stilling i alle samfunn som bygger på Islam i dag. Men det er fortsatt sort-hvitt! Enten har de en underlegen stilling, eller så har de ikke det.

Hvor har du det fra at kvinner har en underlegen stillig i alle samfunn som bygger på Islam i dag? Du har vel troverdige kilder (ikke demokratenes nettside) på dette, det er ikke bare din subjektive mening? Dessuten er de fleste land med store muslimske grupper ikke bygd direkte på islam, statlig. Du overser mange poenger bare for å få fram ditt poeng! Respektløst.

 

Auda, det er ikke særlig hyggelig å være mann heller, nei.

Det syns du vel ikke. Ikke jeg heller. Derfor kan du velge å ikke være muslim, og det har du valgt. Bare synd det ikke er slik for alle. Men det gjelder ikke kun islam! Igjen!

[Hayek]

1.

Det er korrekt at oversettelsen ikke er korrekt, men det er i retning av mer moderat ordbruk.

 

2.

Jeg snakker om Islam som den ekspansive og aggressive retningen vi ser i dag.

 

3.

Ok

 

4.

Nå er KRF en beskytter av sentrums-demokratiet, og kan ikke sammenlignes med Iran på noen måte. Usaklig, men sikkert ment som en spøk.

 

5.

Jeg har aldri vært på demokratenes hjemmeside, så jeg kan umulig ha det derfra. Jeg leser jo i media, og er spesielt opptatt av dette emnet. Jeg har også diskutert med muslimske venner av meg. www.document.no er et godt nettsted.

 

6.

Ja, jeg velger å ikke være Islamist, og jeg velger å kjempe mot politiske retninger jeg ikke liker. For de aller fleste er det ganske lett å se de forferdelige utslagene politisk Islam får i muslimske land. Kvinner får ikke drive med idrett, man risikerer å bli gjengvoldtatt som straff, osv.

[Decline]

Det er klart, grusomme ting skjer i islams navn, jødedommens navn, kristendommens navn osv. Men skal man ikke da sette fokus på religionene generelt, istedetfor å støtte opp om en kamp som har utviklet seg til å bli mer eller mindre kristendom vs. islam?

[Hayek]

Greit for meg, men akkurat nå er Islam er langt større trussel enn kristendommen, så da fokuserer jeg på Islam.

[Decline]

Hayek, det kan du nok. Men man må heller ikke la det gå ut over de som bruker islam på en moderne måte, og som ikke lar det gå utover andre, som mange muslimer i Norge. Man har lov til å tro. Jeg respekterer folk som har en personlig tro, men selvfølgelig, det blir noe helt annet med prestestyret i Iran. Statskirka i Norge. Kristenmoralismen i USA. Ekstreme jøder i Israel. Ekstreme muslimer i Palestina og andre land. Katolisisme. Osv.