SpinPoint-serien oppgraderes

[_ziggy_]

Kanskje ikke Samsung klarer å produsere med høyere tetthet ?

Platestørrelse på 125GB er jo slett ikke ille da? Tipper vi får se store disker i denne serien etterhvert.

Heller tvilsomt desverre, Samsung har tidligere hatt en policy på å kun lage disker med opptil 2 plater. Seagate bruker opptil 3. Hitachi bruker opptil 5, husker ikke helt hva de andre produsentene bruker i farta.

Er det mulig det er pga de vil lage så stabile disker som mulig? At det er større sjans for at en disk ryker jo flere plater den har?

[kindings]

Er det mulig det er pga de vil lage så stabile disker som mulig? At det er større sjans for at en disk ryker jo flere plater den har?

vil tro det har mer med kostnader å gjøre.

[Simen1]

Kanskje ikke Samsung klarer å produsere med høyere tetthet ?

Platestørrelse på 125GB er jo slett ikke ille da? Tipper vi får se store disker i denne serien etterhvert.

Samsung har vel bestemt seg for å holde seg til 2 plater, slik Seagate gjorde i mange år. Flere plater betyr nok høyere feilprosent i både produksjonen og ute hos kundene.

[Simen1]

Vi trenger flere på 500Gb, så prisene blir brukbare.

 

Er vel snart på tide at nye disker tar igjen raptor 74gb?

Bare kjøp 2 disker Men seriøst: Jeg lurer også på hvorfor det ikke lages disker med flere plater. Per i dag koster jo f.eks 500GB 3,5 ganger så mye som 250GB. Det skjønner jeg ikke for produksjonsprisen må jo være lavere på en 500GB-disk med 4 plater enn produksjonsprisen for TO stk 250GB-disker. For på 2x250GB så trengs jo dobbelt opp med chassi, kretskort, minne, alle brikker, forpakning osv. i forhold til 1x500GB. Det eneste som dobles fra en disk på 250GB til en på 500GB er jo antall plater og ledehoder. Resten er jo likt. Da ser jeg ikke helt logikken i det å ha kreve ca 3,5 ganger høyere pris for et produkt som kanskje bare koster 1,5 ganger så mye å produsere. Det ville jo vært mye mer lønnsomt for produsentene å selge f.eks en 500GB-disk til 2000kr i stedet for to stk 250GB-disker til 1000kr hver.

 

Jepp, det er litt rart at Raptor for lov å være alene om markedet for 10k rpm på desktop. Raptor er jo ekstremt dyr (per GB) så det må jo være et lukurativt marked for andre produsenter også.

[Simen1]

Jeg lurer litt på når Samsung/Microsoft får sine Hybrid-harddisker på markedet? Og når Samsung kommer med SSD-baserte harddiskerstattere på markedet?

[iStephano]

hvordan er det med cach? Er det bedre og gå for 8mb enn WD sine 16mb cach disker?

[Simen1]

hvordan er det med cach? Er det bedre og gå for 8mb enn WD sine 16mb cach disker?

Cache? som i norsk: minnebuffer ? I så fall er det ikke så mye å tenke på. Cachen er der for å øke ytelsen men det er ikke noen stor forskjell. Nå er det jo også mange andre faktorer som påvirker ytelsen til en disk så jeg vil heller anbefale deg å sjekke ut benchmarks for de diskene du vurderer for å se hvilken som yter best. Som sagt: Cache er bare en av mange faktorer som utgjør ytelsen så ikke se for blindt på denne faktoren alene.

 

PS. Hvilke oppgaver er det du tenker å utfordre disken med? F.eks Lagringsdisk eller OS-disk?

[mushi]

bruker ikke 500gb en annen teknologi?

[Simen1]

bruker ikke 500gb en annen teknologi?

Den eneste forskjellen fra de mindre diskene i samme serie er at 500GB inneholder flere plater.

 

Hvis du tenker på en 500GB-disk fra en moderne serie disker sammenlignet med en eldgammel serie disker på f.eks 60GB så er det andre forskjeller som blandt annet kapasitet per plate og dermed også forskjell i ytelse.

 

Ytelsen på disker av forskjellig størrelse innen samme moderne serie vil være ganske så identisk. F.eks en Seagate barracuda 7200.8 200GB vs en Seagate barracuda 7200.8 300GB (2 plater vs. 3 plater)

[mushi]

simen: tenkte mer på denne: http://www.hardware.no/artikkel/16080

altså perpendikulær teknologi.

[Simen1]

Oki. Da er svaret nei fordi disker på 500GB og 250GB har akkurat samme lagringstetthet per plate og dermed samme type teknologi. Perpendikulær lagring er så vidt jeg vet ikke kommet på markedet ennå. En annen ting er at jeg ikke tror det gir noen voldsomme kapasitetshopp. Det er vel bare snakk om en økning i lagringstettheten på 60% eller noe sånt. Altså like stor økning som det har vært gjort hvert år med andre teknikker. Perpendikulær lagring kjøper altså bare produsentene ett år fremover i tid, og dette er noe de virkelig trenger for utviklingen ser ut til å ha flatet ut de siste to årene. Etter løftet på 60% vet jeg ikke hva de må gjøre for å komme videre. For meg ser det ut som de stanger litt i veggen for tida.

 

Edit: Det har så vidt begynnt å komme på markedet:

80 GB Mini Drive fra Toshiba (skrevet 15. desember 2004 med forventet masseproduksjon fra juli 2005)

Toshiba tar i bruk perpendikulært (startet leveranser 17. august 2005)

Seagate: Aggressive planer (Skrevet 27. juli 2005: Seagate planlegger en full overgang til perpendikulært innen utgangen av 2006)

Flere harddisk-nyheter fra Seagate (Skrevet 9. Juni 2005: En paprilansering av blandt annet en 160GB 2,5" disk med perpendikulær lagring. Desktopversjonen 7200.9 skal vist ikke bruke perpendikulært lagring: Link. Merk også at Seagate bruker å papirlansere produkter et halvt år i forveien, så disse kan vi nok vente først til jul.)

Endret 10. september 2005 av Simen1

[iStephano]

hvordan er det med cach? Er det bedre og gå for 8mb enn WD sine 16mb cach disker?

Cache? som i norsk: minnebuffer ? I så fall er det ikke så mye å tenke på. Cachen er der for å øke ytelsen men det er ikke noen stor forskjell. Nå er det jo også mange andre faktorer som påvirker ytelsen til en disk så jeg vil heller anbefale deg å sjekke ut benchmarks for de diskene du vurderer for å se hvilken som yter best. Som sagt: Cache er bare en av mange faktorer som utgjør ytelsen så ikke se for blindt på denne faktoren alene.

 

PS. Hvilke oppgaver er det du tenker å utfordre disken med? F.eks Lagringsdisk eller OS-disk?

ja beklager, sitter på jobb pc med uggent tastatur og skrive på så bomma litt der. Det er godt og høre, leste artikkelen om disse Samsung diskene og begynnte å vurdere dem sterkere enn WD sine. De skal brukes primært til lagrings disk, der spill, musikk, og alt annet skal være. Har en annen disk for OS. Så du ville ha anbefalt disse diskene, Samsung sin 250GB mot WD sin 250GB med 16 Cache?

[Simen1]

Ja, jeg vil anbefale Seagate til lagring. Grunner: Lav feilprosent, lang garanti og at mengde cache ikke har noe å si for ytelsen på typisk lagringsbruk (= filer over 1MB). (PS. Flytt gjerne spill over til OS-disken, der gjør de seg bedre ytelsemessig.)

[iStephano]

ok, bra tips og ta med seg. Som du kansje antok så har jeg Raptor 74Gb til OS å der yter dem bedre ja. Da kjøper jeg med Samsung sine disker til lagring siden du sier dem er mye bedre til lagring pågrunn av mindre feilprosent osv. Takk for raske og kloke svar

[th-3]

Bananus, du snakker om Samsung og Simen om Seagate, er ingen som kan påstå riktig enda at Samsung har lav feilprosent, det gjenstår å se fortsatt. Seagate som har lang garanti og lav feilprosent.

 

Edit: Mht trådens topic, vil ikke være betalende kvalitets-tester for samsung, de skal få bevise at de er holdbare først, og det har ikke vært alt for overbevisende hittil. Tør påstå at Koreansk mekanikk har generelt lav kvalitet.

Endret 10. september 2005 av th-3

[Simen1]

Det stemmer th-3. (Jeg la ikke merke til det i farta)

 

Jeg pratet om Seagate. Det finnes gode brukerstatistikker på feilrate hos storagereview.com. De har ikke testet så mange Samsungdisker så jeg får bare henvise til den eldre modellen P80 som er sånn midt på treet blandt produsentene. (mindre feilprosent enn halvparten av konkurrentene)

 

For Seagate sin del så scorer de ganske bra med sin 7200.8-serie: bedre enn 89% av konkurrentene.

[xB^]

Samsung 160gb 8mb cache <3

 

Hatt de i lang tid nå , kjørt raid5, stått på 24/7. ikke en eneste feil eller problem whatsoever noen av de første var med på TG03 turen og

[NULL]

Det stemmer th-3. (Jeg la ikke merke til det i farta)

 

Jeg pratet om Seagate. Det finnes gode brukerstatistikker på feilrate hos storagereview.com. De har ikke testet så mange Samsungdisker så jeg får bare henvise til den eldre modellen P80 som er sånn midt på treet blandt produsentene. (mindre feilprosent enn halvparten av konkurrentene)

 

For Seagate sin del så scorer de ganske bra med sin 7200.8-serie: bedre enn 89% av konkurrentene.

Nå har 7200.8 vært på markedet langt kortere tid enn P80. 7200.8 har vært på markedet fra rundt desember i fjor, mens P80 har vært på markedet i hvert fall siden våren 2003, om ikke ennå lengre.

 

Årsaken til at Samsung ikke har disker over 250 GB forklarer de med at etterspørsselen av såpass store disker på verdensbasis ikke er så stor. De retter seg hovedsakelig mot PC-produsenter, og det meste av markedet dekkes av 250 GB -- dette i stedet for benytte mye ekstra ressurser for å utvikle disker som er større. Strengt tatt prøver vel Samsung hovedsakelig å nå PC-produsenter, og det trenger da ikke være så viktig om de kan levere de største diskene.

[SilverCRX]

Ser i grunn ikke helt poenget med å lansere nye disker med samme specs som gamle modeller. Hvis de ikke lager disker med høyere tetthet på platene, flere plater eller raskere aksesstid, hvorfor bry seg? Harddisker er allerede latterlig trege i forhold til resten av maskinen.

 

Leste en artikkel her på HW.no tidligere, der de omtalte ATA-disker som brukte minnebrikker til lagring. Man kunne legge inn XP på en slik disk på under et minutt eller noe slikt. Hvorfor ser vi ikke nye mainstream-produkter med _ny_ teknologi?

 

Jeg ser på det som naturlig at mekaniske harddisker snart bør droppes, til fordel for nye løsninger.

Endret 10. september 2005 av SilverCRX

[Anonym123456789]

Jeg vet ikke om det finnes DRM-teknologi for harddisker, men det er betenkelig at Samsung slipper nye disker med identiske spesifikasjoner. Det var ikke noen nye fancy teknologinavn der, da? De som blir nevnt sent i artikkelen? De ville vel forresten ikke ha holdt hemmelig en DRM-/Trustet computing-implementasjon.