Hvorfor skal jeg ikke stemme FrP? (Stortingsvalg 2009)

[Boralis]

Jeg trøster meg med at FRP aldri kommer til å komme til makten i Norge, rett og slett fordi majoriteten vet bedre.

Beklager, men Frp trenger ikke stemmer fra majoriteten for å komme i posisjon. Men det er jo ganske frekt av deg å antyde at opp mot 1/3 av Norges befolkning "ikke vet bedre". Men slike antidemokratiske uttalelser er man etter hvert vant til fra wannabe-elitister på venstresiden.

9091626[/snapback]

 

Mulig det er frekt,men da burde vel noen og enhver tenke seg litt om da dette argumentet brukes mot den som har stemt på den rød/grønne regeringen og det er vitterligen langt flere

9096434[/snapback]

 

 

At "noen" har brukt et dårlig argument mot de rød-grønne, det er jo for det første ikke det samme som at FrP eller den den DU nå diskuterer med har brukt det.

 

Mer interessant det er imidlertid at selv om det du antyder med ditt ulne "noen" skulle være sant, så er det jo ikke dermed det du selv implisitt innrømmer er et dårlige argumentet, et godt argument mot FrP eller den du diskuterer med.

 

Å tro det er å begå en sofistisk gjendrivelse eller tankefeil av typen ad hominem tu quoque.

9098733[/snapback]

 

Hvor sier jeg at vedkommende har sagt det,slik du anntyder??

Jeg bare anntyder at jeg enda har til gode å se noen fra høyresiden reagere når et slik argument brukes mot den andre siden,hvorfor ikke?? er det da greit

Ja selvsagt mener jeg det er et dårlig argument,akkurat like dårlig som når flertallet som stemte rød/grønt nærmest blir fremnstilt som idioter og at denne regeringen kom til å kjøre landet på ræva før det var gått et år.

 

Som du ser blir det like usakelig i begge tilfeller og liker en iikke at det brukes slike fremstillinger av stemmegiverne,ja så liker man det ikke uansett parti de stemmer på .

[Gjest medlem-82119]

Hovedgrunnen til ikke å stemme FrP er mangelen på konsekvens og logikk i meningene.

FrP er eksperter på umiddelbare korttenkte løsninger som man etter å ha tenkt seg om umiddelbart ser håpløsheten i det.

FrP`s svar på f.eks klimaproblemene, er å hevde at de ikke finnes eller er mye lavere enn det hevdes.

De sier de jobber for integrering av innvandrere, men mener det er sløsing å bruke penger på å integrere dem.

De ønsker et mer brutalt arbeidsliv med lengre arbeidsdager, mindre ferie og lavere lønn.

De jobber for en omvendt robin hood tankegang, hvor de rike skal belønnes med lav skatt slik at de skal bli enda rikere, mens de fattige skal få enda høyere skatt.

De jobber for valgfrihet, men sier ikke at valgfriheten blir ekstremt dyr.

FrP snur også kappen etter vinden.

Før valget, slenger de ut noen innvandringsfiendtlige uttalelser slik at de får stemmer fra ytterste høyre (deretter sparker de ut de som har sagt det for å "rydde opp").

Deretter går de på noen kristne møter og skremmer de kristne med muslimsk invasjon, sharialover og bønnerop. Dermed får de støtte derfra også.

Billig sprit og lignende sørger for støtte fra ungdommen.

Slik holder de på inntil de får støtte fra alle.

Så, FrP er skylapppartiet nr.1 for meg.

Det er også helt tydelig at FrP henter veldig mye inspirasjon fra de konservative i usa.

Når de f.eks ønsker å hindre innvandrere å stemme, er det selvsagt fordi de vet at veldig få innvandrere vil stemme på dem og det er jo en enkel sak å hindre konkurrentene i å få stemmer ved å få igjennom en slik lov.

 

Til syvende og sist er det vel snakk om hvilken retning man vil at samfunnet skal gå i:

Nasjonalsosialistisk eller sosialdemokratisk.

[monzilla]

Har ikke vi vært gjennom disse mytene minst ti ganger tidligere i tråden?

Lengesiden jeg har lest et så langt innlegg med bare ubegrunnede påstander og vissvass.

 

Å sammenligne FRP med nasjonalsosialismen blir å sammenligne venstresiden med Sovjet under Stalin. Men det er vel noe du kunne ha tenkt deg formoder jeg.

[Boralis]

Har ikke vi vært gjennom disse mytene minst ti ganger tidligere i tråden?

Lengesiden jeg har lest et så langt innlegg med bare ubegrunnede påstander og vissvass.

 

Å sammenligne FRP med nasjonalsosialismen blir å sammenligne venstresiden med Sovjet under Stalin. Men det er vel noe du kunne ha tenkt deg formoder jeg.

9099858[/snapback]

 

Tja om det ikke akkurat er gjordt i denne tråden ,så har det iallefall vært henvist til nettop sovjet og kommunismen flere ganger når det gjelder de sosialistiske partier her i norge. Så nettop den saken har vært brukt for lengst .

Det som er den store forskjellen slik jeg ser det er at FRP tilhengere virker mere "hårsåre" og skal forsvere sitt parti i tykt og tynt og ikke er istand til å se/innrømme at de også har feil mangler , eller for å bruke utrykket " en ser splinten i sin brors øye, men ikke bjelken i sitt eget"

[Cowboystrekk]

Gjelder ikke det du sa nå om partiene på venstresida også? Det jeg ihvertfall ser gjelder begge sider er at tilhengerne og motstanderne er veldig engasjerte, i motsetning til sentrumspartiene som få snakker noe særlig om.

 

EDIT: leif

Endret 19. juli 2007 av Delavar

[Gjest medlem-82119]

Tja, hårsårheten er vel nettopp fordi de har en hullete politikk som er lett å gjennomskue.

Når man bygger opp et partiprogram på hvite løgner og raske liksomløsninger, så er det lett å bli hårsår når noen gjennommskuer dem.

Venstresiden og kommunisme har vel også vært sammenlignet en million ganger. Forskjellen er at venstresiden ikke fortsetter å spre kommunistiske tanker mens høyresiden til stadighet slenger ut innvandringsfientlige saker.

Det er jo en åpenbar grunn til at det er venstresiden som sitter og styrer, mens høyresiden/FrP holdes utenfor.

[Nyx]

Hovedgrunnen til ikke å stemme FrP er mangelen på konsekvens og logikk i meningene.

FrP er eksperter på umiddelbare korttenkte løsninger som man etter å ha tenkt seg om umiddelbart ser håpløsheten i det.

FrP`s svar på f.eks klimaproblemene, er å hevde at de ikke finnes eller er mye lavere enn det hevdes.

De sier de jobber for integrering av innvandrere, men mener det er sløsing å bruke penger på å integrere dem.

De ønsker et mer brutalt arbeidsliv med lengre arbeidsdager, mindre ferie og lavere lønn.

De jobber for en omvendt robin hood tankegang, hvor de rike skal belønnes med lav skatt slik at de skal bli enda rikere, mens de fattige skal få enda høyere skatt.

De jobber for valgfrihet, men sier ikke at valgfriheten blir ekstremt dyr.

FrP snur også kappen etter vinden.

Før valget, slenger de ut noen innvandringsfiendtlige uttalelser slik at de får stemmer fra ytterste høyre (deretter sparker de ut de som har sagt det for å "rydde opp").

Deretter går de på noen kristne møter og skremmer de kristne med muslimsk invasjon, sharialover og bønnerop. Dermed får de støtte derfra også.

Billig sprit og lignende sørger for støtte fra ungdommen.

Slik holder de på inntil de får støtte fra alle.

Så, FrP er skylapppartiet nr.1 for meg.

Det er også helt tydelig at FrP henter veldig mye inspirasjon fra de konservative i usa.

Når de f.eks ønsker å hindre innvandrere å stemme, er det selvsagt fordi de vet at veldig få innvandrere vil stemme på dem og det er jo en enkel sak å hindre konkurrentene i å få stemmer ved å få igjennom en slik lov.

 

Til syvende og sist er det vel snakk om hvilken retning man vil at samfunnet skal gå i:

Nasjonalsosialistisk eller sosialdemokratisk.

9099804[/snapback]

 

Det kommer så mange innlegg av denne typen.

 

Innlegg fra folk som tror de er sterkt kritiske til FrP, men som bare ikke vet hva FrP står for.

 

Gjendrivelsen av disse folka blir jo da enkelt og greit denne: Det disse folka er kritiske til, det er da ikke FrP, men deres egne mer eller mindre fordomsfulle og kritikkløse forestillinger om hva FrP står for. Og med disse folka her så blir jo dét noe helt annet.

 

En annen ting er jo da at de forestillingene som disse folka selv har klart å bringe seg selv inn i om FrP, det er jo da noe FrP ikke kan holdes ansvarlig for.

 

Altså folk må jo selv ta det hele og fulle ansvaret for sine egne forestillinger, og også for hvor godt eller dårlig disse forestillingene svarer til virkeligheten.

 

En tredje ting er jo det at hva skulle vitsen for oss andre være med å sitte å diskutere FrPs politiske alternativer på grunnlag av disse folkas mer eller mindre fantasifulle forestillinger om hva FrP står for?!

 

Ville det ikke være mer praktisk å diskutere utfra en nogenlunde nøktern fremstilling av hva dette og andre partier FAKTISK står for?

 

Altså som velger skal du velge mellom alternative politiske tiltak. Men hvis du ikke klarer å danne deg en nogenlunde saksvarende forestilling om hvilke alternativer du faktisk har å velge mellom, hvordan skal du da klare å finne ut hvem av alternativene du synes er mest fornuftig, klokest, mest rettferdig osv? Kan du svare på hvordan du da har tenkt å klare det? Jeg mener, det hjelper jo ikke deg å argumentere for og mot standpunkter, når det ikke er noen som i virkeligheten står for disse standpunktene, og det ikke er reelle alterantiver du forholder deg til. Om du ikke svarer meg, så burde du i det miste prøver å svarer deg selv.

 

Det folk burde begynne å stille seg grundige kritiske spørsmål om, det er jo hvordan deres forestillinger i det hele tatt blir til. Og dernest burde de være kritisk til om deres egne oppfatninger blir til på den måten de burde bli til på.

Endret 19. juli 2007 av Nyx

[robertaas]

Så, FrP er skylapppartiet nr.1 for meg.

Sa personen som poster masse fordommer som tidligere har blitt grundig tilbakevist i denne tråden. Hvem er det egentlig som har skylapper?

 

Kan du ikke klare å komme opp med en eneste konkret sak som ikke er basert på fordommer, misforståelser, fantasibilder fra sosialister eller uoffisielle uttalelser gitt av en som muligens kan velges inn i kommunestyret i Indre Ytre til høsten?

Endret 19. juli 2007 av robertaas

[Mr.M]

Å sammenligne FRP med nasjonalsosialismen blir å sammenligne venstresiden med Sovjet under Stalin. Men det er vel noe du kunne ha tenkt deg formoder jeg.

9099858[/snapback]

Helt siden etableringen, har Frp tiltrukket seg rasister & facister. Diverse forsøk å etablere partier på ytterste høyre-fløy har ofte kun gitt partier av kortlivet varighet eller med lav oppslutning. Dermed har mye av grumsen funnet tilbake til "moderpartiet" Frp, hvor de iallefall får gehør ang. innvandring/fremmedfrykt osv.

[Pricks]

Helt siden etableringen, har Frp tiltrukket seg rasister & facister.

Helt siten ebableringen, har AP tiltrukket seg kommunister og massemordere.

 

 

Tja, hårsårheten er vel nettopp fordi de har en hullete politikk som er lett å gjennomskue.

Eller er det fordi det stadig kommer fordomsfulle og feilaktige oppgulp mot partiet fra folk som ikke faktisk vet hva politikken deres går ut på, men hater Frp fordi det er "kult"?

 

Når man bygger opp et partiprogram på hvite løgner og raske liksomløsninger, så er det lett å bli hårsår når noen gjennommskuer dem.

Hvilke raske liksomløsninger?

 

Venstresiden og kommunisme har vel også vært sammenlignet en million ganger. Forskjellen er at venstresiden ikke fortsetter å spre kommunistiske tanker mens høyresiden til stadighet slenger ut innvandringsfientlige saker.

Så venstresiden er ikke lenger for statlig eierskap? De er ikke for tung regulering av marked og privatliv?

 

Visste du at APs innvandringspolitikk nærmer seg Frp mer og mer? Betyr det at også de er innvandringsfiendtlige?

 

Det er jo en åpenbar grunn til at det er venstresiden som sitter og styrer, mens høyresiden/FrP holdes utenfor.

9101278[/snapback]

Hvilken grunn er det?

Endret 19. juli 2007 av Pricks

[Pricks]

Hovedgrunnen til ikke å stemme FrP er mangelen på konsekvens og logikk i meningene.

Som for eksempel?

 

FrP er eksperter på umiddelbare korttenkte løsninger som man etter å ha tenkt seg om umiddelbart ser håpløsheten i det.

Hvilke da?

 

FrP`s svar på f.eks klimaproblemene, er å hevde at de ikke finnes eller er mye lavere enn det hevdes.

Er det?

 

Kan dette sammenlignes med da Stoltenberg for litt siden skrøt over at han hadde visst om klimaproblene i 17 or, og NÅ skulle han virkelig gjøre noe med dem? For 17 år siden gjorde han forøvrig narr av Venstre for at de var miljøbevisste.

 

De sier de jobber for integrering av innvandrere, men mener det er sløsing å bruke penger på å integrere dem.

Hvor har du det fra?

 

De ønsker et mer brutalt arbeidsliv med lengre arbeidsdager, mindre ferie og lavere lønn.

Hvor har du det fra?

 

Mener du dette på samme måte som AP, SV og andre røde partier ønsker et ikke-eksisterende arbeidsliv der alle som investerer penger i nye arbeidsplasser skal stilles opp på rekke og avlives med nakkeskudd? Slik de kjemper mot arbeidsplasser, for det trenger vi ikke? Arbeidere er alt som teller, arbeidsplasser er for nazister og rasister!

 

De jobber for en omvendt robin hood tankegang, hvor de rike skal belønnes med lav skatt slik at de skal bli enda rikere, mens de fattige skal få enda høyere skatt.

Du mener slik dagens regjering gjorde, som endte opp med å gi et skattelette til de rikeste?

 

Eller mener du på den måten at de som har suksess burde straffes, og at de som skaper arbeidsplasser bør skattes ihjel så de ikke har penger til å investere i enda flere arbeidsplasser?

 

De jobber for valgfrihet, men sier ikke at valgfriheten blir ekstremt dyr.

Hvilken valgfrihet?

 

FrP snur også kappen etter vinden.

Slik som AP, SV og SP, som før valget lovet å heve tollgrensen, men som da de kom i posisjon øyeblikkelig snudde rundt på dette? Eller AP, som først er for gasskraftverk, og så mot dem, og så for dem igjen? Eller som klarte å ombestemme seg fem eller seks ganger når det gjaldt det opprinnelige forslaget til ny åndsverklov?

 

Før valget, slenger de ut noen innvandringsfiendtlige uttalelser slik at de får stemmer fra ytterste høyre (deretter sparker de ut de som har sagt det for å "rydde opp").

Hvilke innvandringsfiendtlige uttalelser slengte de ut? Hvor og når var det? Hvem kom med dem og ble sparket ut?

 

Deretter går de på noen kristne møter og skremmer de kristne med muslimsk invasjon, sharialover og bønnerop. Dermed får de støtte derfra også.

Hva har det å gjøre med å snu kappen etter vinden?

 

Billig sprit og lignende sørger for støtte fra ungdommen.

Så du tror ikke at det kan ligge noe annet bak? Som at billigere sprit fører til mindre handelslekkasje til utlandet, samt færre som kjøper smuglersprit og finansierer organisert kriminalitet?

 

Det er kun dine fordomsfulle inntrykk av Frp som stemmer, og ikke grunnene partiet selv faktisk oppgir for politikken deres?

 

Slik holder de på inntil de får støtte fra alle.

Hvordan slik? Så langt har jeg bare sett en haug med fordomsfulle og feilaktige utbrudd.

 

Det er også helt tydelig at FrP henter veldig mye inspirasjon fra de konservative i usa.

Når de f.eks ønsker å hindre innvandrere å stemme, er det selvsagt fordi de vet at veldig få innvandrere vil stemme på dem og det er jo en enkel sak å hindre konkurrentene i å få stemmer ved å få igjennom en slik lov.

Hva mener du med "ønsker å hindre innvandrere å stemme"?

 

Til syvende og sist er det vel snakk om hvilken retning man vil at samfunnet skal gå i:

Nasjonalsosialistisk eller sosialdemokratisk.

9099804[/snapback]

Nasjonalsosialisme er en sosialistisk ideologi, altså på venstresiden. Den er kollektivistisk og ensrettende. Det stikk motsatte av det Frp står for.

Endret 19. juli 2007 av Pricks

[trra]

Mener du dette på samme måte som AP, SV og andre røde partier ønsker et ikke-eksisterende arbeidsliv der alle som investerer penger i nye arbeidsplasser skal stilles opp på rekke og avlives med nakkeskudd? Slik de kjemper mot arbeidsplasser, for det trenger vi ikke? Arbeidere er alt som teller, arbeidsplasser er for nazister og rasister!

 

Bare ifjor ble det 81.00 nye arbeidsplasser her i landet, så helt på trynet kan nå ikke regjeringen være, selv om de absolutt kan være det til tider. Og REC WAFER har investertendel milliarder i Norge uten å bli skutt i nakken.

 

FRP sin politikk vil gi flere arbeidsplasser påstås det, høres fint ut, men hvor skal de få folkene som skal ta jobbene fra? Innvandring kanskje, men det vil jo stridde med FRP sitt ønske om å ha et minimum ha innvandring fra ikke-vestlige kulturer. Og hvordan skal man definere ikke-vestlig? Er f.eks en pakistaner som har levd 10 år i Sverige vestlig?

Endret 19. juli 2007 av trra

[Subishi]

Hva vil du si er Frp største svakhet og er det noe i Frp's partiprogram som ikke er perfekt i dine øyne robertaas?

[Lemkin]

Bare ifjor ble det 81.00 nye arbeidsplasser her i landet, så helt på trynet kan nå ikke regjeringen være, selv om de absolutt kan være det til tider. Og REC WAFER har investertendel milliarder i Norge uten å bli skutt i nakken.

 

FRP sin politikk vil gi flere arbeidsplasser påstås det, høres fint ut, men hvor skal de få folkene som skal ta jobbene fra? Innvandring kanskje, men det vil jo stridde med FRP sitt ønske om å ha et minimum ha innvandring fra ikke-vestlige kulturer. Og hvordan skal man definere ikke-vestlig? Er f.eks en pakistaner som har levd 10 år i Sverige vestlig?

9104374[/snapback]

 

Det er nok å ta av av arbeidsledige og personer på unødvendig uføretrygd. Forøvrig må du lære deg å skille mellom asylsøkere og arbeidsinnvandring, da FrP er "mot" førstnevnte og "for" sistnevnte.

[Boralis]

Bare ifjor ble det 81.00 nye arbeidsplasser her i landet, så helt på trynet kan nå ikke regjeringen være, selv om de absolutt kan være det til tider. Og REC WAFER har investertendel milliarder i Norge uten å bli skutt i nakken.

 

FRP sin politikk vil gi flere arbeidsplasser påstås det, høres fint ut, men hvor skal de få folkene som skal ta jobbene fra? Innvandring kanskje, men det vil jo stridde med FRP sitt ønske om å ha et minimum ha innvandring fra ikke-vestlige kulturer. Og hvordan skal man definere ikke-vestlig? Er f.eks en pakistaner som har levd 10 år i Sverige vestlig?

9104374[/snapback]

 

Det er nok å ta av av arbeidsledige og personer på unødvendig uføretrygd. Forøvrig må du lære deg å skille mellom asylsøkere og arbeidsinnvandring, da FrP er "mot" førstnevnte og "for" sistnevnte.

9105194[/snapback]

Jo,men er det ikke slik at FRP er for arbeidsinnvandring fra Europeiske land, dvs hvite innvandrere

[Lemkin]

Jo,men er det ikke slik at FRP er for arbeidsinnvandring fra Europeiske land, dvs hvite innvandrere   

9105366[/snapback]

 

Nei.

[Bluum]

Et problem som ofte oppstår er at asylsøkere og innvandrere som kommer her av en annen grunn enn å utføre arbeid ofte har vanskelighet med å få seg arbeid.

 

De kan ikke norsk, og mange kan ikke engelsk engang.

Så før de får seg jobb må de ha et språk felles med oss i samfunnet ellers.

Og når det kommer mange samtidig, og ingen får seg jobb, ikke har mulighet til å komunisere med omverdenen og enkelte ganger tyr til kriminelle handlinger (få og ekstreme tilfeller som regel) for å spe på trygda, så sender dette et dårlig signal til folk som ser dette på avstand.

 

FrP har lenge ment at Norge heller burde bremse litt på innvandringen og ta bedre vare på de vi allerede har fått og de litt færre nye som kommer inn.

Lære dem opp til å kunne snakke nok norsk til å klare seg i samfunnet, gi dem mulighet til utdanning eller arbeid slik at de kommer seg ut av huset og får gjort noe fornuftig.

 

Du kan si hva du vil, men det å måtte stå opp hver dag og reise et sted for å gjøre noe gjør at du (ofte uten å merke det) føler deg til nytte.

Føler du deg til nytte har du det bedre, og har du det bedre er du hyggeligere osv. osv.

 

I dag er det slik at store deler av innvandringen er unyttig for samfunnet.

De gjør ingen nytte for seg og går på sosial hjelp og trygd.

Dette kommer fra felleskassa, for å dra det frem.

 

Blir litt mye surr her nå tror jeg, så jeg skal prøve en litt mer enkel måte å få frem hva jeg mener på.

 

La oss si vi tar inn 1800 personer i året.

1200 av disse er personer som er i stand til å arbeide.

200 av disse kan gå rett ut i arbeid, uten for mye om og men. De kan engelsk og har en jobb de kan gjøre.

På fritiden kan disse ta norskkurs sammen med andre, og på jobben arbeider de rundt og med mange andre som snakker norsk.

 

De andre 1000 snakker hverken norsk eller engelsk, har ingen utdanning eller hatt noen fast jobb der de kommer fra, så de må både lære språket og finne seg en jobb.

Uten å kunne noe språket har de vanskelig for å få seg en jobb, siden de ikke kan bli instruert eller har noen mulighet for å komunisere med majoriteten av samfunnet.

Staten har ikke kapasitet til å lære opp alle disse og følge dem opp, så 700 av disse ender på trygd og lever av å "snylte" for å si det stygt.

 

Hadde det ikke vært bedre å ta inn 1300 i utgangspunktet, altså "bare" 500 færre (ca 28%).

Med samme prosent fordeling av mennesker som eksempelet over, ville vi kun stått igjen med litt under 800 å lære opp, noe som med samme resursen som for 1000 personer vil være mye mer effektivt.

det blir 200 personer mindre å hjelpe, og fordelt på 100 klasser vil dette bety at det blir 8 personer i stedenfor 10.

hver person vil få 12,5% mer tid sammen med en lærer\kursholder, noe som per 45 minutter tilsvarer over 1 minutt.

Høres kanskje ikke så mye ut, men det er også mulighet til å holde litt flere kurs og få bedre utbytte av at det blir en person eller to mindre til stede.

 

Ikke helt sånn det foregår i praksis, ble alt for teoretisk eksempel, så ikke kveruler på tallene, men ta poenget.

Sagt på en rar måte, blir kvaliteten på våre nye landsmenn bedre hvis vi tar inn litt færre av gangen.

 

Og som en kontra til de som mener at FrPs politikk er korttenkt og ikke fremtidsrettet.

Når de invandrerene som allerede er i et land et integrerte, vil de på fritiden kunne hjelpe nye innvandrere, slik at de i tillegg til kursene de går på har noen som kan snakke til dem på begge språk og som har vært gjennom akkurat det samme før dem.

Se på det som om du hadde hatt en kamerat som gjorde et eller anna som du ikke kunne overhodet, og du fikk hjelp av han med det.

Du ville hat stort utbytte av det.

 

På sikt, når integriteten i innvandringssamfunnet er god, vil vi kunne ta inn flere innvandrere og integrere dem like godt.

 

En annen måte kan være å avsette mer midler til å hjelpe innvandrere ut i arbeid, men det blir som å øse ut av båten når du heller kan tette hullet.

Øse båten kan du gjøre når hullet er tett, og tetter du ikke i tide synker du uansett hvor mye du øser.

 

EDIT: retta regnefeil ...

Endret 19. juli 2007 av Bluum

[Mr.M]

Etter å ha skapt så mange arbeidsplasser så må de få lov til å unne seg litt luksus, synes jeg.

9079590[/snapback]

Vel, Rimi-Hagen er god for 5 milliarder og har nok råd til all den luksusen han ønsker allerede, men det mener tydeligvis ikke Frp, som vil gi ham 150 millioner kroner ekstra ved å droppe formueskatten.

9079654[/snapback]

 

Og hva er poenget? Hva er det negative at han tjener mer penger? Formueskatten rammer veldig mange som faktisk ikke har så mye penger. Det er faktisk flere eksempeler på vanlige mennesker som har blitt personlig konkurs fordi de har arvet store eiendommer som må beskattes så mye av at de ikke har råd, enn det er rike folk som tjener noen ekstra millioner på at formueskatten fjernes, vil jeg påstå.

9083554[/snapback]

Hvis det er vanlige mennesker man er bekymret for kan det heller gis økt bunnfradrag for bolig eller andre måter å skjerme på. Man trenger ikke å fjerne formueskatten totalt, slik Frp vil.

 

Enda mer usmakelig synes jeg Frp's forslag fremstår, når de skal dekke inn det staten går glipp av i formueskatt, ved å kutte u-hjelp.

 

Omvendt Robin Hood politikk; ta fra fattige mennesker i Afrika som er i ferd med å sulte ihjel, og gi Stein-Erik "rimi" Hagen 150 millioner kroner ekstra i lommeboken hvert år. Ikke rart han har gitt Frp en pengegave/partistøtte på 2 millioner kroner! Vil uten tvil bli hans beste innvestering noensinne! Forøvrig vil norges 100 rikeste alene håve inn 20 milliarder årlig på Frp's gavmildhet. Her er det nok duket for flere generøse pengegaver til Frp's partikasse i tiden fremover..

[Bluum]

Du kan ikke ta fra noen noe de ikke har, og du kan ikke gi noen noe du alldri har tatt fra dem eller hatt selv.

Man lar bare være å gjøre noe.

Det er det samme som at man ikke tjener 10 kroner på å kjøpe en ting der det er billigst, man sparer 10 kroner på det.

 

FrP er mot u-hjelp, men FOR en åpen verdenshandel i stedenfor.

Det vil si at vi her i Norge og andre rike land, gir slipp på noe fortjeneste ved å måtte senke prisene\kutte produksjon av noe, slik at de som lever i fattige land kan får den ved å selge den varen og tjenesten.

På den måten kan de selv tjene penger og bruke dem som de vil.

Dette er mye bedre enn at de sitter hele dagen og venter på den daglige porsjonen med ris som vi har sendt.

Når de selv er med på å skape verdi og gjør noe for det de får, så kan de for det første forsyne seg selv først, og selge resten etterpå, men de får også bygget opp landets infrastruktur slik at de etterhvert vil kunne forsyne seg selv med mat.

[Lemkin]

Hvis det er vanlige mennesker man er bekymret for kan det heller gis økt bunnfradrag for bolig eller andre måter å skjerme på. Man trenger ikke å fjerne formueskatten totalt, slik Frp vil.

 

Enda mer komplisert skattesystem = enda flere smuttehull de rike klarer å utnytte = enda mindre innbetalt skatt fra de rike. Det er ikke noe godt argument for formueskatten, annet enn hat mot de rike.

 

Enda mer usmakelig synes jeg Frp's forslag fremstår, når de skal dekke inn det staten går glipp av i formueskatt, ved å kutte u-hjelp.

 

Omvendt Robin Hood politikk; ta fra fattige mennesker i Afrika som er i ferd med å sulte ihjel, og gi Stein-Erik "rimi" Hagen 150 millioner kroner ekstra i lommeboken hvert år. Ikke rart han har gitt Frp en pengegave/partistøtte på 2 millioner kroner! Vil uten tvil bli hans beste innvestering noensinne! Forøvrig vil norges 100 rikeste alene håve inn 20 milliarder årlig på Frp's gavmildhet. Her er det nok duket for flere generøse pengegaver til Frp's partikasse i tiden fremover..

9105622[/snapback]

 

Hva utgjør forskjellen på om Rimi-Hagen tjener 150 millioner ekstra eller ikke, for befolkningen i Afrika? Det er en stor diskusjon om hvorvidt den evige strømmen med u-landshjelp faktisk fører til økonomisk vekst, stabilitet og fred for Afrika. Å avfeie denne diskusjonen ved å støtte seg på det politiske korrekte er ikke særlig interessant. Og det til stadighet å falle tilbake på argumentet ditt som rett og slett er basert på fattighat gjør ikke troverdigheten din noe større.