Hvorfor skal jeg ikke stemme FrP? (Stortingsvalg 2009)

[Wabby]

Må også si at dette er gøy å lese da Magicus er  e i d . 

9049601[/snapback]

Er greit at du er uenig med meg. Men spar meg for hersketeknikker er du snill.

9054774[/snapback]

 

Hehe, hva ellers kan jeg si... Du har skummet over et program til et parti du ikke liker. argumenter mot ting du antar også viser det seg at andre partier har bortimot samme mening...

 

Kanskje sette seg inn i de andre pariene også

[Nyx]

Ikke når lønnsnivået synker og norge blir ett lavkostland som Russland med frp sin politikk.

 

SSBs to MODAG-analyser av virkningen av FrPs politikk viser tvertimot at økonomien i landet snarer ville blitt bedre og rentene snarere lavere med FrPs politikk.

 

Så den hersketeknikken som de andre partiene har kjørt siden 2001, da de dannet fellesfront med "handlingsregel" sin, om hvor stor andel av oljepengene som kunne brukes innenlands.

 

Det var jo så en avtale som var like lite verdt for dem som det papiret den var skrevet på. De har nemlig alle som en av dem sittet i regjering eller vært med å gjøre opp budsjetter på tvers av handlingsregelene - hele tiden.

 

Og når det gjelder avtaler så er det jo på samme måte med Kyoto. De inngikk en avtale som de visste de ikke ville holde, men de inngikk den likevel, for avtaler er til for å brytes, og i grunn først og fremst myntet på folket som skuebrød.

 

De sier en ting, og så gjør de noe annet. Men sånn er jo norske politikere i dag.

 

Så det verste med det er i grunn at de slipper unna med det i pressen.

 

Pressen er lydig med på enhver "sannhet" som disse partiene etablere gjennom sine "avtaler", som de ikke føler seg forpliktet på å gjennomføre.

Endret 11. juli 2007 av Nyx

[magicus]

Ikke når lønnsnivået synker og norge blir ett lavkostland som Russland med frp sin politikk.

 

SSBs to MODAG-analyser av virkningen av FrPs politikk viser tvertimot at økonomien i landet snarer ville blitt bedre og rentene snarere lavere med FrPs politikk.

Kilde?

 

Så den hersketeknikken som de andre partiene har kjørt siden 2001, da de dannet fellesfront med "handlingsregel" sin, om hvor stor andel av oljepengene som kunne brukes innenlands.

 

Det var jo så en avtale som var like lite verdt for dem som det papiret den var skrevet på. De har nemlig alle som en av dem sittet i regjering eller vært med å gjøre opp budsjetter på tvers av handlingsregelene - hele tiden.

kilde?

 

Og når det gjelder avtaler så er det jo på samme måte med Kyoto. De inngikk en avtale som de visste de ikke ville holde, men de inngikk den likevel, for avtaler er til for å brytes, og i grunn først og fremst myntet på folket som skuebrød.

 

De sier en ting, og så gjør de noe annet. Men sånn er jo norske politikere i dag.

 

Så det verste med det er i grunn at de slipper unna med det i pressen.

 

Pressen er lydig med på enhver "sannhet" som disse partiene etablere gjennom sine "avtaler", som de ikke føler seg forpliktet på å gjennomføre.

Tøv.

[Nyx]

Ikke når lønnsnivået synker og norge blir ett lavkostland som Russland med frp sin politikk.

 

SSBs to MODAG-analyser av virkningen av FrPs politikk viser tvertimot at økonomien i landet snarer ville blitt bedre og rentene snarere lavere med FrPs politikk.

Kilde?

 

Så den hersketeknikken som de andre partiene har kjørt siden 2001, da de dannet fellesfront med "handlingsregel" sin, om hvor stor andel av oljepengene som kunne brukes innenlands.

 

Det var jo så en avtale som var like lite verdt for dem som det papiret den var skrevet på. De har nemlig alle som en av dem sittet i regjering eller vært med å gjøre opp budsjetter på tvers av handlingsregelene - hele tiden.

kilde?

 

Og når det gjelder avtaler så er det jo på samme måte med Kyoto. De inngikk en avtale som de visste de ikke ville holde, men de inngikk den likevel, for avtaler er til for å brytes, og i grunn først og fremst myntet på folket som skuebrød.

 

De sier en ting, og så gjør de noe annet. Men sånn er jo norske politikere i dag.

 

Så det verste med det er i grunn at de slipper unna med det i pressen.

 

Pressen er lydig med på enhver "sannhet" som disse partiene etablere gjennom sine "avtaler", som de ikke føler seg forpliktet på å gjennomføre.

Tøv.

9055243[/snapback]

 

 

Kverulerer du for å kverulere?

 

http://www.google.com/search?q=MODAG+FrP

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article1606243.ece

Endret 11. juli 2007 av Nyx

[robertaas]

Frp har nå fått uventet støtte fra Sivilombudsmannen som mener at kommunenes mulighet til å sette satsene for sosialhjelp etter eget velbefinnende kan være i strid med en FN-konvensjon fra 1966 som sier at sosiale og økonomiske rettigheter ikke skal variere etter hvor i landet man bor.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1883221.ece

 

Dette vil selvsagt også gjelde eldreomsorgen. Frp er såvidt jeg vet de eneste som vil ha nasjonale standarder og rettigheter her, mens de andre bare vil gi kommunene penger og håpe på at de gjør noe fornuftig.

 

 

Så de som mener at sosiale og økonomiske rettigheter ikke bør være de samme rundtom i hele landet bør styre unna Frp.

[Nyx]

Frp har nå fått uventet støtte fra Sivilombudsmannen som mener at kommunenes mulighet til å sette satsene for sosialhjelp etter eget velbefinnende kan være i strid med en FN-konvensjon fra 1966 som sier at sosiale og økonomiske rettigheter ikke skal variere etter hvor i landet man bor.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1883221.ece

 

Dette vil selvsagt også gjelde eldreomsorgen. Frp er såvidt jeg vet de eneste som vil ha nasjonale standarder og rettigheter her, mens de andre bare vil gi kommunene penger og håpe på at de gjør noe fornuftig.

 

 

Så de som mener at sosiale og økonomiske rettigheter ikke bør være de samme rundtom i hele landet bør styre unna Frp.

9056780[/snapback]

 

Strålende! Igjen viser det seg altså at FrPs standpunkt var det klokeste likevel!

 

Men var det tilfeldig at minervagutten Lars Nehru Sand i Aftenposten, unnlot å nevne FrP med et eneste ord i sin nyhet om saken, eller faller det inn under kategorien "behendig glipp"?

Endret 11. juli 2007 av Nyx

[Lemkin]

Ikke når lønnsnivået synker og norge blir ett lavkostland som Russland med frp sin politikk.

 

SSBs to MODAG-analyser av virkningen av FrPs politikk viser tvertimot at økonomien i landet snarer ville blitt bedre og rentene snarere lavere med FrPs politikk.

Kilde?

 

Selv om en ikke nødvendigvis trenger noen kilde for å komme med denne påstanden, skal jeg likevel gi deg i pose og sekk her.

 

Argumentet bak høyere renter (høyere inflasjon) er at økt bruk av såkalte oljepenger fører til økt realpengemengde som er inflasjonsdrivende. Dette vil igjen føre til at sentralbanken vil sette opp renten, i og med at Norge har et inflasjonsmål på 2% (selv om vi ligger langt under det målet i dag) og det eneste virkemiddelet sentralbanken har for å styre finnanspolitikken er renten (hadde vi f.eks. hatt et rentemål eller valutamål så ville sentralbankens virkemiddel vært redusere/øke pengemengde, evt ikke hatt noe virkemiddel i det heletatt). Dette er helt generelt.

 

Så når FrP ønsker å bruke mer oljepenger, så er dette det som kalles ekspansiv finnanspolitikk. Ekspansiv finnanspolitikk øker produktiviteten som igjen har sine ringvirkninger. I Norge (og den vestlige verden generelt) prøver vi å kjøre en såkalt stabiliseringspolitikk, som betyr at vi prøver å gjøre konjunkturene minst mulig. Når vi er i en høykonjunktur (som vi er nå) bør vi derfor føre en kontraktiv finnanspolitikk, og motsatt i en lavkonjunktur. Det FrP ønsker å gjøre nå er å ha en ekspansiv finnanspolitikk i en høykonjunktur. Men for at du ikke skal henge deg opp i dette, så må jeg påpeke at samtlige regjeringer fører ekspansiv finnanspolitikk, FrP er bare litt mer ekspansiv.

 

Men dette er samfunnsøkonomi basert på enkle modeller. Her er argumentet "ekspansiv finnanspolitikk -> høyere renter (som følge av økt pengeetterspørsel og vi antar at pengemengden er gitt)". Dette blir alt for enkelt i den virkelige verden. Det FrP også gjør er å senke avgifter. Dette betyr at prisnivået blir lavere, som fører til lavere inflasjon. Lavere inflasjon betyr at sentralbanken vil senke rentene for å få igang produktiviteten igjen. SSB sine beregninger av hele det alternative statsbudsjettet til FrP viser at den siste effekten jeg har beskrevet er her dominerende og at renten faktisk vil kunne gått ned! Til sammenligning har renten kun gått opp etter tiden Halvorsen satte seg ned som finnansminister, og selv om hun er den første finnansministeren som har klart å holde seg under handlingsregelen så skal sentralbanken nå ikke bare sette opp renten enda mer i fremtiden, men også forandre rentebanen slik at renten går opp enda mer per gang!

 

Så, her er noen linker du kan lese på:

- Gjedrem verre enn Frp

SSB med gavepakke til Frp

Lavere renter med FrP

Alle får det bedre med Frp

Endret 12. juli 2007 av smoothie

[Pricks]

Hele den "pressen er dominert av sosialister"-tankegangen virker for meg som kun syting fra høyresidens del, noe vi burde holde oss for gode for.

9052269[/snapback]

Du er ikke klar over at 70% av journalistene stemmer rødt?

[Pricks]

Argumentet ditt er helt ugyldig, særlig siden du ikke engang visste hva du snakket om før du fremsatte en uriktig påstand om "alle andre partier". Igjen, dette var et ganske råttent forsøk fra deg på å sette Frp i et dårlig lys ved å gi et feil inntrykk av situasjonen.

Alle andre partier på stortinget er for å behandle asylsøknader individuelt over frp sin grense på 1000 asylsøkere

Ja, med en grense på 1500 asylsøkere?

 

Du prøver jo bare å leke med ord. Faktumet forandrer seg fortsatt ikke. Frp har den mest hensynsløse asylpolitikken av stortingspartiene.

Men det er ikke hensynsløst å legge grensen på 1500?

 

Hele poenget her er jo at Frp slett ikke er alene om å ha en grense. Alle partiene har faktisk en grense. Men det du skrev ga inntrykk av noe annet, noe som er ganske så uærlig av deg.

 

"systemet skal også gradvis fjerne progresjonen i inntektsskatten"

 

Du har ordet "fjerne" der, som altså viser at du tok feil i også sdenne sakken.

Og resultatet om de kommer i regjering er ett flatere system enn dagens som er progressivt. En gradvis fjerning av progresjonen i inntektsskatten innebærer ett flatere system enn dagens.

Og når man gradvis fjerner noe, så ender man opp med at det forsvinner helt. Altså at progressiv skatt på inntekt forsvinner helt, og den skal fjernes gradvis.

 

Ett flatere skattesystem kan likeså bety at forskjellen mellom de ulike skattetrinnene reduseres, men at trinnene og særordningene fortsatt vil være der.

Hvilke særordninger vil fortsatt være der?

Alle som Frp spesifikt ikke fjerner. Det står ingenting spesifikt om hvilke lov paragrafer de eventuelt har tenkt til å modifisere.

Når systemet blir flatere så vil særordninger forsvinne. Toppskatt er for eksempel en særordning (som forøvrig rammer produktive mennesker i middelklassen men ikke de som faktisk er rike).

 

Og hvis det var så lett å fjerne alle smutthull tror du ikke regjeringspartiene hadde gjort det samme?

Nei, for systemet de legger opp til er komplisert. Et lappeteppe der det er vanskelig å fjerne alle smutthull. Vi så jo hvordan finansministeren klarte å rote det til da hun kom i posisjon

 

Det er naivt å tro at ett mindre progressivt skattesystem automatisk skulle fjerne skattehullene.

Det er det som har skjedd i øst-Europa.

 

Poenget er at når andre land setter hardt mot hardt så vil vi tvinges til å fjerne tollmurene uansett.

Dette er ren spekulasjon fra din side. Personlig mener jeg frp vil fjerne tollmurene for å appellere til harry folk som går over svenske grensen for å kjøpe billig mat og drikke.

Hva du personlig mener er irrelevant, da det ikke har noe med saken å gjøre.

 

Å beskytte økonomien vår er viktigere enn å få importere varer uten noen kroner i toll.

Vi kan få i både pose og sekk. Billigere varer og et mer konkurransedyktig næringsliv.

 

Vi skal også leve om 10, 20, 50 år. Vi har også barn som skal leve etter oss også. Derfor må vi tenke langsiktig.

Derfor frp vil gå bort fra handlingsregelen og bruke oljepenger som er satt av for fremtidige generasjoner?

Fremtidige generasjoner kan ikke regne med å sove på oljepengene våre. Derfor vil Frp investere penger i dag i blant annet infrastruktur, noe som kommer alle til gode og forbereder oss på en fremtid der vi ikke lenger kan bruke oljepengene som sovepute.

 

Hvorfor er Opera Software fortsatt eid av de som startet firmaet? De kunne solgt seg ut for lenge siden og levd som milliardærer til de døde, og så kunne barna blitt milliardærer. Igjen kommer du med ubegrunnede, feilaktige påstander.

Det vet du ikke noe mer om enn meg virker det som. Å gjette hvordan Opera hadde oppført seg i ett mer homogent og mindre regulert marked er også å spekulasjon fra din side.

Påstanden din var at alle har som eneste mål å tjene mest mulig penger her og nå. Denne påstanden beviste jeg at var feil ved å peke på det konkrete eksemplet Opera Software. Hvem som helst kan sjekke hvem som grunnla firmaet, og hvem som styrer det nå. Hvem som helst kan også lese om oppkjøpsforsøkene i Opera, som sjefen m/venner blant annet skal ha blokkert flere ganger fordi de sitter på 1/3 av aksjene. Disse kunne solgt seg ut for eventyrlige summer og levd som konger resten av livet. Men likevel sitter Jon S. von Tetzchner i firmaet han grunnla. Han kjører visstnok også rundt i et vrak av en bil.

 

Kanskje tenker du bare på penger, penger, penger. Men folk er forskjellige. Ikke tro at alle er som deg. Mange har faktisk andre visjoner enn deg.

 

Det fins uttalige modeller for beslutningstakingsprosesser, men den modellen med mest støtte og forklaringsfaktor er den økonomisk rasjonelle.

Dette er bare svada.

Fordi du ikke forstår det?

Nei, fordi det ikke sier noe. Det er bare luftige ord uten substans.

 

Igjen ignorerer du det at når de hever prisen igjen så kan konkurrentere etablere seg. Det er du som tror at verden er statisk, og at hvis noen blir utkonkurrert så vil ingen noen sinne kunne komme inn i markedet igjen.

Så hvorfor har ikke dette skjedd i USA og wal-mart sitt empiriske tilfelle?

Har Wal-Mart så fryktelig høye priser?

 

Vi har faktisk en rekke høyteknologiske bedrifter her i landet, og alt dette kan vi lage i Norge. Og det vil lønne seg.

Igjen spekulasjon.

Slett ikke. Tror du Norge er tomt for kompetanse?

 

Si meg hvordan vet du at det vil lønne seg å lage biler i Norge?

Det trenger ikke å gjøre det, men hvis utenlandske biler blir for dyre så vil det lønne seg.

 

Norsk industri er meget konkurransedyktig, med de nåværende betingelsene

Med andre ord: Norsk industri er ikke egentlig konkurransedyktig, men må få sydd puter under armene.

 

Ikke når lønnsnivået synker og norge blir ett lavkostland som Russland med frp sin politikk.

9054732[/snapback]

Det gjør det selvsagt ikke.

[trra]

Nok et gullkorn fra en frp politiker : http://www.abcnyheter.no/node/49038

 

Kort fortalt, han gir norske kvinner skylden for at barna er overvektige og vil ha kvinnene tilbake til kjøkkenbenken.

Endret 13. juli 2007 av trra

[Wabby]

Nok et gullkorn fra en frp politiker : http://www.abcnyheter.no/node/49038

 

Kort fortalt, han gir norske kvinner skylden for at barna er overvektige samtidig og vil ha kvinnene tilbake til kjøkkenbenken

9064439[/snapback]

 

Noen savner det de engang kalte familie, ser ikke noe galt i det. Men han er ikke akuratt helt ute å gjører når han forklarer litt av trenden.

 

For å stille det i et litt annet lys... Nå som det har vært et helvetes fokus på likestilling like behandling etc.

 

- Hvem skal ta seg av barna hvis begge skal jobbe?

- Hvem skal sørge for barnas trygge oppvekst?

- Bør menn få lengre pappapermisjon slik at kona kan jobbe isteden?

- Er det galt å ha et familievarmt hjem?

[trra]

Så menn har altså ikke noe som helst ansvar for å passe barn, skaffe de en trygg oppvekst og gi barna et varmt hjem?

 

"Norske kvinner drikker mer, slåss mer, er uhøflige i trafikken og sjekker opp folk på byen. De tar etter uvanene våre. De oppfører seg som menn og har samme interesser som menn. (©NTB)"

 

For det første, da burde vel menn også tenke på hva de gjør, det tross alt de som gjør mesteparten av det som nevnes her. Og kvinner skal eller ikke få lov til å sjekke opp på byen? At kvinner har samme interreser som menn er tidligvis også et stort problem

 

Sånne utsagn er typisk for svake menn som ikke klarer å skaffe seg en norsk dame, de får seg eller en utlandsbrud som er medgjørelig og ikke stiller krav til mannen.

[Wabby]

Tydeligvis så fatter du ikke hva jeg mener... Selvfølgelig har menn også et ansvar. Det er ikke det jeg sier, bare du som vrir på mitt utsagn.

 

La oss si at et par har fått unger, mann og kone er i jobb. Dagens arb.liv så er det mange som ikke har EN 100% stilling men flere deltidsstillinger for å få kabalen til å gå opp.

Er det riktig syns du at Per og Eva jobber som noen galninger. Og da Eva er arb.narkoman så går hun ut av mammaperm etter 10mnd. De sender ungen til en barnetante der ungen er man - fre og i helgene dersom de ikke jobber så har de tid til ungen.

 

Er det slik du vil vokse opp ... DERFOR SPØRR JEG BLANT ANNET:

- Bør menn få lengre pappapermisjon slik at kona kan jobbe isteden?

bør vel kanskje omformulere den også for deg...

- Bør menn få lengre pappapermisjon slik at barnet får mer tid med familien?

Endret 13. juli 2007 av Wabby

[trra]

Istedenfor å gå rundt grøten så kan du jo si akkurat hva du mener wabby. Ja menn bør ha lengre permisjon.

[robertaas]

Nok et gullkorn fra en frp politiker : http://www.abcnyheter.no/node/49038

Jeg anser dette som folklore og det mangler ikke på det i noen partier. Ønsker du eksempler?

 

Her handler det altså ikke om offisiell politikk eller en sentral person i Frp, men en som står på listen over de som kan velges inn til kommunestyret på Hitra til høsten.

 

Kan du ikke heller spørre deg selv hvorfor media slår opp en uttalelse fra en så perifer person? Om personen som stod som listefyll på 27. plass til kommunevalglista i Østre Slidre i festlig lag hadde slengt med leppa og sagt noe slikt som "Nei, send no alli svartingane heimat" så er jeg ganske så sikker på at det hadde vært førstesidestoff i avisene og Siv Jensen måtte svart for seg på Dagsrevyen.

 

Hvorfor tror du det er slik med pressedekningen av Frp og ikke med pressedekningen av andre partiene. Bare vent nærmere valget så vil du se mange slike oppslag i pressen, de vil sømfare bunnen av listene til Frp for bygdetullinger.

Endret 13. juli 2007 av robertaas

[robertaas]

Personlig mener jeg frp vil fjerne tollmurene for å appellere til harry folk som går over svenske grensen for å kjøpe billig mat og drikke.

Jeg syntes ikke denne kunne stå uimotsagt: De som drar på harrytur betaler ikke noe form for toll (så lenge de holder seg innenfor normale volum og verdier) når de kommer tilbake over grensen så reduksjon av tollmurene ville ikke økt harryhandelen. Det er faktisk det motsatte som vil skje.

 

Ved bortall av særenorske tollmurer og avgifter ville det bli mindre lønnsomt å handle i Sverige. Man ville spart naturen for forurensning ved unødvendig transport, man ville skapt arbeidsplasser i Norge og man ville fått inn mere i moms og skatt i Norge.

 

Synes du virkelig dette hørtes ille ut? I så all bør du ikke stemme Frp.

[trra]

Nok et gullkorn fra en frp politiker : http://www.abcnyheter.no/node/49038

Jeg anser dette som folklore og det mangler ikke på det i noen partier. Ønsker du eksempler?

Ja gjerne.

Hvorfor tror du det er slik med pressedekningen av Frp og ikke med pressedekningen av andre partiene.

9064896[/snapback]

 

Fordi Frp er et parti som i større grad tiltrekker seg tullinger, idioter, rasister osv.

Endret 13. juli 2007 av trra

[robertaas]

Jeg anser dette som folklore og det mangler ikke på det i noen partier. Ønsker du eksempler?

Ja gjerne.

Som kjent så rapporteres det langt mindre om dette fra andre partier, men det er nok av tullinger i toppene på de andre partiene:

Kristin Halvorsen som gikk høyt ut og sa at ingen i Norge burde tjene mer enn statsministeren. Dagen etter forsvarte hun hvorfor flere i sitt eget departement måtte tjene mer enn statsministeren.

http://e24.no/makro-og-politikk/article153...e?service=print

 

Fordi Frp er et parti som i større grad tiltrekker seg tullinger, idioter, rasister osv.

Jeg har fulgt litt med på lokalpolitikk og Frp har absolutt inget monopol her, idiotene er ganske så likt fordelt. Noen synes likevel at det er enklest å bare si at alle som er med i eller som stemmer på et parti er idioter når de slipper opp for andre argumenter.

 

Så du synes det er helt normalt at uttalelser om likestilling fra listefyll fra kommunevalget på Hitra får nærmere oppfølging i rikspressen enn for eksempel uteriksministeren da han med overlegg lyger ved sitt viktigste og største intervju noensinne på utenlandsk TV?

Endret 13. juli 2007 av robertaas

[Boralis]

Nok et gullkorn fra en frp politiker : http://www.abcnyheter.no/node/49038

 

Kort fortalt, han gir norske kvinner skylden for at barna er overvektige og vil ha kvinnene tilbake til kjøkkenbenken.

9064439[/snapback]

 

Tja litt pussig dette på flere måter,bla med tanke på at de er mot innvandring,men at det er ok å importere kvinner som de kan dominere

[robertaas]

Tja litt pussig dette på flere måter,bla med tanke på at de er mot innvandring,men at det er ok å importere kvinner som de kan dominere   

Hvem er de som er mot innvandring og hvem er de som er for import av kvinner. Kan du kvantisere hvem det er du snakker om? Er det noen partiprogram hvor jeg kan lese dette?

 

Jeg har aldri hørt at Frp hadde som offisiell politikk at de var mot all innvandring, men i likhet med absolutt alle politiske partier som har vært innom Stortinget de siste 30 årene er de for en begrensning av innvandringen. Det ble faktisk innført innvandringsstopp i Norge i 1975 som de har vært bred politisk enighet om, tror ikke Frp var så sentrale dengang...

 

Det Frp har vært forskjellig på har vært at de har ønsket å begrense, mer enn alle andre partier som også vil begrense, misbruk av diverse ordninger for å komme til Norge. De har også i vært for at vi skal være mere selektive med hvem som kommer til Norge, man bør for eksempel ikke ha større sjangser for å bli om man er kriminell slik som praksis er idag.

Endret 13. juli 2007 av robertaas