Hvorfor skal jeg ikke stemme FrP? (Stortingsvalg 2009)

[MindTooth]

Der sa du det TLZ!

 

FrP for veldig mye kritikk, men på hvilken grunnlag? De har aldri sittet i regjering..

[Pricks]

Norge for nordmenn?

Hva er dette slags makkverk?

 

"Frp forsvarer blasfemiparagrafen for å beskytte den kristne Guden"

 

Frp ville faktisk stemme for forslaget om å fjerne den sovende blasfemiparagrafen, men så ville de også vise samarbeidsvilje, så de og Høyre(!) og Venstre gikk med på å stemme mot. Dette fordi Krf ville at den fortsatt skulle være sovende, så det var egentlig ingen stor sak. Lille Blå driter seg ut med historieløsheten sin.

 

Men nok en gang til mrmus, du svarte ikke på spørsmålet mitt tidligere i tråden. Hvilke positive momenter fant du i programmet?

[Pricks]

FrP for veldig mye kritikk, men på hvilken grunnlag? De har aldri sittet i regjering..

Bare sauer stemmer Frp. De skjønner ikke sitt eget beste. Folk skjønner i det hele tatt ikke sitt eget beste. De må ha en elite til å styre livene deres. Denne eliten vet bedre enn hver enkelt hvordan de skal leve livet sitt.

 

Argumentasjonen mot Frp i et nøtteskall. Folk som vil ha større kontroll og ansvar over sitt eget liv er sauer.

[TLZ]

FrP for veldig mye kritikk, men på hvilken grunnlag? De har aldri sittet i regjering..

6058141[/snapback]

Nåja, man kan jo kritisere FRP selv om de ikke har sittet i regjering. Jeg bare skriver at kritikken må være saklig, at jeg savner saklighet.

 

Jeg synes fks. det er latterlig at FRP som er liberalistisk parti er i mot at homofile skal adoptere. Det er fulstendig uliberalistisk og jeg ser ingen god grunn til at de skal gå i mot det liberlistiske grunnsynet sitt på den saken.

 

Se! Saklig kritikk. ^^

[Tobak30]

Norge for nordmenn?

Hva er dette slags makkverk?

 

"Frp forsvarer blasfemiparagrafen for å beskytte den kristne Guden"

 

Frp ville faktisk stemme for forslaget om å fjerne den sovende blasfemiparagrafen, men så ville de også vise samarbeidsvilje, så de og Høyre(!) og Venstre gikk med på å stemme mot. Dette fordi Krf ville at den fortsatt skulle være sovende, så det var egentlig ingen stor sak. Lille Blå driter seg ut med historieløsheten sin.

 

Men nok en gang til mrmus, du svarte ikke på spørsmålet mitt tidligere i tråden. Hvilke positive momenter fant du i programmet?

6058143[/snapback]

 

 

Vel kan jo henvise til Carl I. Hagens utspil i ne hviss menighet om at det er stor fare for at muslimer skal ta over. Utspill fra FRP om å forby Hijab som er et religiøst symbol (Selv om jeg er usikker om det står noe i Koranen om den slags bekledning)

Mens de selv trekker fram at det skal ha Kristne grunnverdier som basis for sin etikk.

Det vil si at de mener at min gud er bedre enn din gud. Per Sandberg har gått ut flere ganger og advart mot en Sharia lov hvis vi ikke gjør noe med innvandringen. Mener han all innvandring eller går det også på Svensker, Amerikanere, Kanadiere osv med samma kulturelle platform som oss selv?

[Tobak30]

Det jeg mente i siste post er at vestlig innvandring skal bli uttelatt fra den generelle innvandring. Altså innvandring fra U-land med annen kultur og religion enn oss.

[Tobak30]

FrP for veldig mye kritikk, men på hvilken grunnlag? De har aldri sittet i regjering..

Bare sauer stemmer Frp. De skjønner ikke sitt eget beste. Folk skjønner i det hele tatt ikke sitt eget beste. De må ha en elite til å styre livene deres. Denne eliten vet bedre enn hver enkelt hvordan de skal leve livet sitt.

 

Argumentasjonen mot Frp i et nøtteskall. Folk som vil ha større kontroll og ansvar over sitt eget liv er sauer.

6058182[/snapback]

 

Vel, Henrik Ibsen har da sagt at folk flest er dumme.

[MindTooth]

FrP for veldig mye kritikk, men på hvilken grunnlag? De har aldri sittet i regjering..

Bare sauer stemmer Frp. De skjønner ikke sitt eget beste. Folk skjønner i det hele tatt ikke sitt eget beste. De må ha en elite til å styre livene deres. Denne eliten vet bedre enn hver enkelt hvordan de skal leve livet sitt.

 

Argumentasjonen mot Frp i et nøtteskall. Folk som vil ha større kontroll og ansvar over sitt eget liv er sauer.

6058182[/snapback]

FrP for veldig mye kritikk, men på hvilken grunnlag? De har aldri sittet i regjering..

6058141[/snapback]

Nåja, man kan jo kritisere FRP selv om de ikke har sittet i regjering. Jeg bare skriver at kritikken må være saklig, at jeg savner saklighet.

 

Jeg synes fks. det er latterlig at FRP som er liberalistisk parti er i mot at homofile skal adoptere. Det er fulstendig uliberalistisk og jeg ser ingen god grunn til at de skal gå i mot det liberlistiske grunnsynet sitt på den saken.

 

Se! Saklig kritikk. ^^

6058232[/snapback]

Trekker det ut ifra at alle sier vi får det så dårlig med FrP i regjering.

 

Har folk noen form for bevis i det hele tatt at det vil gå til helvete? NEI!

[Svankmajer]

Hvordan det å kalle sitt parti for "fremskritsparitet" ikke gjenspeiler hvilke idéer partier har, ser jeg ikke. De fører en politikk de mener vil gi fremskritt. Uansett er din mening om hva navnet til partiet er ganske irrelevant. Likeså med hvem DPP kalte seg etter.

 

Irrelevant i forhold til hva? Min mening?

Men nei, navnet på partiet gjenspeiler ingenting om partiets politikk. Ordet 'fremskritt' om sine egne politiske planer er etter min mening frekt. Hadde de kalt seg Liberalt Fremskrittsparti, Nasjonalt Fremskrittsparti hadde det kanskje vært noe annet... men bare 'Fremskrittspartiet'?

 

Forskjellen på å hevende seg til "alle" og "folk flest" blir da..? Ser fortsatt ikke hvor du vil hen med dette..

 

Og jeg skjønner ikke hvorfor du reagerer på en liten filleting som dette.

 

Men OK:

Et utsagn som "Ulike Mennesker. Like Muligheter" sier f.eks noe om SV sin politikk.

"Frihet - Ansvar - Mangfold" sier noe om Høyre sin politikk. Slagord har relevanse til politikken.

Et slagord som "For folk flest" er jo bare tullete, og sier jo ingenting om hva de prøver på.

Slik jeg ser det er det mest arrogant. Man burde bruke slagord som tydeliggjør ambisjonene til partiene og hva som gjør dem annerledes fra andre partier helst.

Hvis alle hadde kalt seg forskjellige varianter av "Superpartiet", "Kvalitetspartiet" osv og slagord som "-Partiet for deg og meg", "- For menneskers beste" etc, så hadde partipolitikk fort blitt en stor uoversiktelig spøk. Heldigvis er det bare ett parti i dag som er slik.

 

Edit: Siden jeg har fått det for meg at du er DLF'r så synes jeg de har et oversiktlig navn og et oversiktlig slagord("Partiet for individuell frihet"). Man skjønner fort hva det dreier seg om.

 

At partier prøver å henvende seg til så mange som mulig blir noe helt annet.

 

Nå er jeg sannelig usikker på hva du i det heletatt mener. Mener du at jeg skal hvis deg partier som bruker 'like' slagord som FrP? Eller hva..? Dette er jo helt meningsløst.

 

Ingen som sier du trenger å være enig, Smoothie.

Jeg snakker altså her kun om partinavn og slagord.

 

S,

Endret 7. mai 2006 av Svankmajer

[Tobak30]

Der sa du det TLZ!

 

FrP for veldig mye kritikk, men på hvilken grunnlag? De har aldri sittet i regjering..

6058141[/snapback]

 

 

Man kan kritisere et partis politiske utsagn og deres meninger. Det er mange som ser at deres politikk ikke vil føre til et varmere samfunn.

 

De snakker varmt om å la folk få velge tilbudene selv. Dette gjelder barnehager, sykehjem, skoler osv. Det vil rett og selv at individet skal få bestemme mer. De vil også konkuranse utsette flere av disse tingene for å spare på kostnader og gi større valgmuligheter. De vil altså forandre fordelings politiken over fra institusjoner til personer, da de mener at folk flest skal kunne klare å ta ansvar for sine egne handlinger. Dette vil igfølge FRP føre til mindre byråkrati.

 

Det man glemmer er at de fleste private aktørene går etter profitmaksimering. De vil jo tjene noe på det de driver med. Men det finns veldedige og religiøse organisasjoner som er så snille at de driver det på kostpris også. Men jeg ser en stor fare for at ett samfunn under FRP vil bli en økt korrupsjon da folk vil bli mer villig til å gi penger under bordet for å få i land anbudet. Underprising dårligere stell, økt bruk av ufaglærte for å maksimere profitt. etc. Det er bare naivt å si at Norge er et land uten korrupsjon.

[Lemkin]

Hvordan det å kalle sitt parti for "fremskritsparitet" ikke gjenspeiler hvilke idéer partier har, ser jeg ikke. De fører en politikk de mener vil gi fremskritt. Uansett er din mening om hva navnet til partiet er ganske irrelevant. Likeså med hvem DPP kalte seg etter.

 

Irrelevant i forhold til hva? Min mening?

Men nei, navnet på partiet gjenspeiler ingenting om partiets politikk. Ordet 'fremskritt' om sine egne politiske planer er etter min mening frekt. Hadde de kalt seg Liberalt Fremskrittsparti, Nasjonalt Fremskrittsparti hadde det kanskje vært noe annet... men bare 'Fremskrittspartiet'?

 

Ser fortsatt ikke hvordan du kan henge deg opp i noe så irrelevant som navnet på partiet i en diskusjon om hvorfor en ikke bør stemme på nettopp FrP. Hvis du ønsker å bruke dette som et argument.. Vel..

 

Forskjellen på å hevende seg til "alle" og "folk flest" blir da..? Ser fortsatt ikke hvor du vil hen med dette..

 

Og jeg skjønner ikke hvorfor du reagerer på en liten filleting som dette.

 

Men OK:

Et utsagn som "Ulike Mennesker. Like Muligheter" sier f.eks noe om SV sin politikk.

"Frihet - Ansvar - Mangfold" sier noe om Høyre sin politikk. Slagord har relevanse til politikken.

Et slagord som "For folk flest" er jo bare tullete, og sier jo ingenting om hva de prøver på.

Slik jeg ser det er det mest arrogant. Man burde bruke slagord som tydeliggjør ambisjonene til partiene og hva som gjør dem annerledes fra andre partier helst.

Hvis alle hadde kalt seg forskjellige varianter av "Superpartiet", "Kvalitetspartiet" osv og slagord som "-Partiet for deg og meg", "- For menneskers beste" etc, så hadde partipolitikk fort blitt en stor uoversiktelig spøk. Heldigvis er det bare ett parti i dag som er slik.

 

At partier prøver å henvende seg til så mange som mulig blir noe helt annet.

 

Morsomt at du unngår å se at FrP bruker slagordet "Felleskap og valgfrihet". "- For folk flest" inngår kun i logoen.

 

Jeg reagerer kun fordi det er så utrolig unødvendig å skulle dra fram alt fra navnet på partiet til slagordet når det er politikken en burde diskutere. Men dette vitner kun om mangelfull kunnskap om politikken FrP fører og da er det egentlig likegreit at du ikke prøver å debatere på akuratt det området.

 

Nå er jeg sannelig usikker på hva du i det heletatt mener. Mener du at jeg skal hvis deg partier som bruker 'like' slagord som FrP? Eller hva..? Dette er jo helt meningsløst.

 

Ingen som sier du trenger å være enig, Smoothie.

Jeg snakker altså her kun om partinavn og slagord.

 

S,

6058379[/snapback]

 

Jeg ser fortsatt ikke hva dette har med temaet å gjøre..

 

"Hvorfor skal jeg ikke stemme FrP"

"Fordi de har et dårlig partinavn og jeg misliker slagordet (som egentlig ikke er slagordet)!"

 

[Svankmajer]

Herregud, Skjerp deg Smoothie. Nå blir dette bare patetisk.

Det er jo du som blåste opp og svarte på denne lille fillesaken. Å komme etterpå å klage på at den ikke er relevant til tråden blir jo bare rent idioti. Jeg har presisert flere steder at dette bare var en liten bi-ting, og det var i sammenheng med en post til Pricks om frekkhet i Frp.

 

Jeg har aldri sagt at det er en grunn til å ikke stemme Frp. Jesuskristus.

Nå virker du bare desperat.

 

S,

[Lemkin]

Herregud, Skjerp deg Smoothie. Nå blir dette bare patetisk.

Det er jo du som blåste opp og svarte på denne lille fillesaken. Å komme etterpå å klage på at den ikke er relevant til tråden blir jo bare rent idioti. Jeg har presisert flere steder at dette bare var en liten bi-ting, og det var i sammenheng med en post til Pricks om frekkhet i Frp.

 

Jeg har aldri sagt at det er en grunn til å ikke stemme Frp. Jesuskristus.

Nå virker du bare desperat.

 

S,

6058539[/snapback]

 

Vel, jeg er opptatt av at folk skriver noe som bidrar til debatten. Så det kan være lurt å holde slikt tullball for seg selv, det er alt for lett for folk å skyte inn slike usaklige innspill når det er snakk om FrP, og andre partier for den saks skyld. Det er ikke slik det bør være.

[Svankmajer]

Vel, jeg er opptatt av at folk skriver noe som bidrar til debatten. Så det kan være lurt å holde slikt tullball for seg selv, det er alt for lett for folk å skyte inn slike usaklige innspill når det er snakk om FrP, og andre partier for den saks skyld. Det er ikke slik det bør være.

 

Å havne i sidedebatter er helt normalt, og ofte bare positivt. Noe du egentlig vet.

Og hva du mener er tull og ikke forøvrig spiller igrunn liten rolle så lenge du ikke er moderator.

Det var tilogmed du som blåste det opp, så det blir noe selvmotsigende å komme etterpå å kalle det off-topic og peke på meg.

 

Men jeg avslutter gjerne dette jeg. Denne tråden er forlengst ute å kjører.

 

S,

[Tobak30]

Har folk noen form for bevis i det hele tatt at det vil gå til helvete? NEI!

 

Nei! det har vi ikke, hva risikerer du? Er du en student eller er du en arbeider??

 

Hvis du ikke risikerer noe så burde du kanskje titte på kortene...? :!:

6058496[/snapback]

 

 

Alle folk er redd for det ukjente. Og det FRP vil er jo å forandre på hele fordelings politiken. Blant annet fjerne støtte til kollektiv transporten, noe som utvilsomt vil øke bilbruken, men hey, hva gjør nå det når bensina blir billigere. Det er bare å glemmee at økt trafikk vil føre til økte utgifter med veivedlikehold. Nå har det jo seg slik at Per Sandberg har uttalt til Dagens Næringsliv at det er kanskje ikke så lurt å kutte denne støtta allikevel.

 

De vil også fjerne bompenge finansieringa og heller føre de økte utgiftene over til statsbudsjettet. Det i seg er jo en god tanke. Dermed blir det en økt post på statsbudsjettet. Lurer på hvor mange milliarder den posten blir på.

 

Fjerne halvparten av bøndene og de resterende bøndene har å øke produktivitene. Jordbruket i Norge er ganske så marginalt som det er. Det er faktisk ikke så mange bønder igjen og de er avhengige av støtte for å produsere mat i vårt høykåst land. Men ifølge FRP er det bare å øke handelen fra U-Land. Det går jo så bra. Da glemmer de nasjonal matsikkerhet. Dvs at vi skal kunne klare å produsere noe mat selv i krise situasjoner.

 

FRP har også nevnt at de skal ha økt handel med utlandet for å ikke få et alt for høyt prisnivå her til lands. Da er jo Sosial dumping midt i blinken da. Det kan også se på som FRP's svar på U-hjelp. De kan komme her å jobbe og slite for luselønn og når jobben er ferdig er det bare å kaste dem ut igjen. De får jo med seg mange penger som vil gå til gode formål i deres hjemland. Dermed slipper vi å bruke penger direkte her. Det er bare å se på andre oljerike land som for eksempel Saudia Arbia hvordan de har løst gjestearbeider prblematikken der.

[warpig]

Trekker det ut ifra at alle sier vi får det så dårlig med FrP i regjering.

 

Har folk noen form for bevis i det hele tatt at det vil gå til helvete? NEI!

6058329[/snapback]

 

Dette blir jo helt tøvete, selv om man ikke har beviser, noe man selvfølgelig ikke har når det partiet man diskuterer mot aldri har sittet i possisjon, så skal man ikke få lov til å reise kritikk ovenfor alle de urealistiske forslagene et parti kommer med?

 

Ja, da kan det blir god debatt...

 

[edahl]

Jeg vil at Dotten skal svare på svaret mitt på innlegget hans. Muh. *snurt*

[klilleng]

Av og til lurer jeg på hvorfor anti-FrP'erne gidder å bruke så mye tid på å argumentere mot FrPs politikk her. Tror dere at noe dere sier kan få FrP-tilhengerne til å forandre mening? Og vice-versa, er det noen som tror at de kan få en sosialist til å se lyset her? Lite sannsynlig. Men på den andre siden er det kanskje moro å få brynet sine politiske kniver innimellom.

[warpig]

Av og til lurer jeg på hvorfor anti-FrP'erne gidder å bruke så mye tid på å argumentere mot FrPs politikk her. Tror dere at noe dere sier kan få FrP-tilhengerne til å forandre mening? Og vice-versa, er det noen som tror at de kan få en sosialist til å se lyset her? Lite sannsynlig. Men på den andre siden er det kanskje moro å få brynet sine politiske kniver innimellom.

6058795[/snapback]

 

Det er nettopp det er, du kan jo samtidig spørre deg selv, mens du spør oss andre; hvorfor skriver du egentlig her, og hvorfor skrev du egentlig innlegget der?

Jeg ville tippe, i likhet med grunnen til at jeg skrev dette innlegget, at du gjorde det for å få ut frustrasjonen og/eller gjorde det kun for gleden av å diskutere/kverulere, for den er absolutt til stede hos meg.

Endret 7. mai 2006 av warpig

[Gjest Bruker-95147]

Av og til lurer jeg på hvorfor anti-FrP'erne gidder å bruke så mye tid på å argumentere mot FrPs politikk her. Tror dere at noe dere sier kan få FrP-tilhengerne til å forandre mening? Og vice-versa, er det noen som tror at de kan få en sosialist til å se lyset her? Lite sannsynlig. Men på den andre siden er det kanskje moro å få brynet sine politiske kniver innimellom.

6058795[/snapback]

 

Jeg er ikke anti noe som helst, og hvis det betyr noe stemte jeg FRP ved siste valg jeg deltok i.

 

Av og til lurer jeg på hvorfor folk absolutt skal følge FRP, ser de ikke at de lager ris til egen bak? Når man prøver å argumentere konstruktivt med sympatisøren så blir denne såå fornærmet at diskusonen er avsluttet før man vet ordet av det, og det uten fornuftig grunn. Det henvises til eget program men likevel er det "mobbing". Hva er det som feiler FRP sympatisøren? Har han lavt selvbilde kanskje?