Hvorfor skal jeg ikke stemme FrP? (Stortingsvalg 2009)

[klilleng]

Når de sitter og faktisk kan gjøre noe, ja. Frp har jo tatt mange upopulære avgjørelser, de. Husk at partiet har vært knøttlite, så "enige med folk flest" er bare till og tøys.

Med all respekt å melde så lurer jeg på hvilke viktige , eller upopulære avgjørelser FRP har gjort? De har jo faktisk ikke regjert.

6053169[/snapback]

1) FrP har vært støttespiller til flere regjeringer.

2) FrP har selvsagt tatt massevis av upopulære beslutninger i sitt valg av politikk. Hvis ikke hadde de hatt 100% oppslutning istedet for 20-30%. Det er ofte slik at noe som er populært for én er upopulært for en annen..

[Gjest Bruker-95147]

Når de sitter og faktisk kan gjøre noe, ja. Frp har jo tatt mange upopulære avgjørelser, de. Husk at partiet har vært knøttlite, så "enige med folk flest" er bare till og tøys.

Med all respekt å melde så lurer jeg på hvilke viktige , eller upopulære avgjørelser FRP har gjort? De har jo faktisk ikke regjert.

6053169[/snapback]

1) FrP har vært støttespiller til flere regjeringer.

2) FrP har selvsagt tatt massevis av upopulære beslutninger i sitt valg av politikk. Hvis ikke hadde de hatt 100% oppslutning istedet for 20-30%. Det er ofte slik at noe som er populært for én er upopulært for en annen..

6053613[/snapback]

 

Husker ikke hvor mange regjeringer FRP har vært støttespiller ved. Husker at Carl sa "morna jens" for noen år siden, og siden hørte man ingenting. Det var det støttespillet, når det gjelder forøvrig støttespill så har kanskje FRP tilpasset seg kotymen og gjør som de andre å nekte VG innsyn i regnskapene i disse dager.

 

100% oppslutning! var det ikke det Saddam hadde?

Endret 6. mai 2006 av Bruker-95147

[Polarbastard]

Når de sitter og faktisk kan gjøre noe, ja. Frp har jo tatt mange upopulære avgjørelser, de. Husk at partiet har vært knøttlite, så "enige med folk flest" er bare till og tøys.

Med all respekt å melde så lurer jeg på hvilke viktige , eller upopulære avgjørelser FRP har gjort? De har jo faktisk ikke regjert.

6053169[/snapback]

1) FrP har vært støttespiller til flere regjeringer.

2) FrP har selvsagt tatt massevis av upopulære beslutninger i sitt valg av politikk. Hvis ikke hadde de hatt 100% oppslutning istedet for 20-30%. Det er ofte slik at noe som er populært for én er upopulært for en annen..

6053613[/snapback]

 

Husker ikke hvor mange regjeringer FRP har vært støttespiller ved. Husker at Carl sa "morna jens" for noen år siden, og siden hørte man ingenting. Det var det støttespillet, når det gjelder forøvrig støttespill så har kanskje FRP tilpasset seg kotymen og gjør som de andre å nekte VG innsyn i regnskapene i disse dager.

 

100% oppslutning! var det ikke det Saddam hadde?

6053709[/snapback]

 

FrP har vært en viktig støttespiller for de to forrige regjeringene. Uten denne støtten hadde de hatt mindretall i alle sine saker, med de konsekvensene det måtte ha medført. Bondevik og Co. hadde vært kneblet på hender og føtter uten denne støtten. Så FrP har vært en viktig stabilisator i Norsk politikk de 10 siste årene.

Hvis du ikke har fått med deg dette har du ikke fulgt med på hva som har skjedd i Norsk politikk...

[Svankmajer]

FrP har vært en viktig støttespiller for de to forrige regjeringene. Uten denne støtten hadde de hatt mindretall i alle sine saker, med de konsekvensene det måtte ha medført. Bondevik og Co.  hadde vært kneblet på hender og føtter uten denne støtten. Så FrP har vært en viktig stabilisator i Norsk politikk de 10 siste årene.

Hvis du ikke har fått med deg dette har du ikke fulgt med på hva som har skjedd i Norsk politikk...

 

Bah! For en selvmotsigelse.

Ren logikk sier jo at uten et Frp i eksistens så ville jo stemmene vært fordelt på de andre borgelige stemmene(stort sett). Da hadde de selvsagt ikke trengt Frp.

 

S,

[Jarmo]

FrP har vært en viktig støttespiller for de to forrige regjeringene. Uten denne støtten hadde de hatt mindretall i alle sine saker, med de konsekvensene det måtte ha medført. Bondevik og Co.  hadde vært kneblet på hender og føtter uten denne støtten. Så FrP har vært en viktig stabilisator i Norsk politikk de 10 siste årene.

Hvis du ikke har fått med deg dette har du ikke fulgt med på hva som har skjedd i Norsk politikk...

 

Bah! For en selvmotsigelse.

Ren logikk sier jo at uten et Frp i eksistens så ville jo stemmene vært fordelt på de andre borgelige stemmene(stort sett). Da hadde de selvsagt ikke trengt Frp.

 

S,

6053823[/snapback]

 

Hehe ! Vel... Den mest inkonsivente posten i denne tråden, alle andre partier har vært i samme situasjon tusen ganger tidligere, minst...

[Polarbastard]

FrP har vært en viktig støttespiller for de to forrige regjeringene. Uten denne støtten hadde de hatt mindretall i alle sine saker, med de konsekvensene det måtte ha medført. Bondevik og Co.  hadde vært kneblet på hender og føtter uten denne støtten. Så FrP har vært en viktig stabilisator i Norsk politikk de 10 siste årene.

Hvis du ikke har fått med deg dette har du ikke fulgt med på hva som har skjedd i Norsk politikk...

 

Bah! For en selvmotsigelse.

Ren logikk sier jo at uten et Frp i eksistens så ville jo stemmene vært fordelt på de andre borgelige stemmene(stort sett). Da hadde de selvsagt ikke trengt Frp.

 

S,

6053823[/snapback]

 

Og hvis tante hadde hatt baller, så hadde hun vært onkel...

 

Slik kan man jo si om alle partier..hvis fx AP ikke hadde deltatt i siste valg ville vi fått et borgelig flertall...

Når man debaterer må man må ta utgangspunkt i hva som er fakta, ikke komme med vissvass! FrP er en del av det politiske landskapet på lik linje med alle de andre politiske partiene, og uten FrP's støtte ville ikke Bondevik-regjeringene hatt noe eksistensgrunnlag for å vinne sine forslag, ettersom de var i klart mindetall!

Endret 6. mai 2006 av Polarbastard

[Svankmajer]

Og hvis tante hadde hatt baller, så hadde hun vært onkel... 

 

Slik kan man jo si om alle partier..hvis fx AP ikke hadde deltatt i siste valg ville vi fått et borgelig flertall...

Når man debaterer må man må ta utgangspunkt i hva som er fakta, ikke komme med vissvass! FrP er en del av det politiske landskapet på lik linje med alle de andre politiske partiene, og uten FrP's støtte ville ikke Bondevik-regjeringene hatt noe eksistensgrunnlag for å vinne sine forslag, ettersom de var i klart mindetall!

 

Seriøst, så blir det jo likevel bare tull.

Frp ødela jo for den forrige regjeringen. Ved å si at de ikke støttet en ny rundt med sentrumsregjering så var jo Bondevik & co bare et forlist og forlat lass før valget. De fleste borgerlige stemmene gikk dermed over til Frp. Noe som Carl I Hagen gjorde fullstendig bevisst.

Hagen har konsekvent kun vært interessert i å fange velgere. De fortjener jo uansett ikke akkurat ros for å støtte Bondevik regjeringen. Hagen sa jo selv at han kun gjorde for at ikke Bondevik skulle samarbeide med venstresiden.

 

S,

[Pricks]

Frp ødela jo for den forrige regjeringen. Ved å si at de ikke støttet en ny rundt med sentrumsregjering så var jo Bondevik & co bare et forlist og forlat lass før valget.

Nå roter du fælt. Det som var saken er at Frp ikke lenger kunne sitte og se på at velgerne deres ble behandlet som annenrangs borgere. Når Frp er såpass stort som det er så er det en selvfølge at det skal med i en borgerlig regjering. De andre kan ikke sitte og snylte på Frp til evig tid.

[Svankmajer]

Nå roter du fælt. Det som var saken er at Frp ikke lenger kunne sitte og se på at velgerne deres ble behandlet som annenrangs borgere. Når Frp er såpass stort som det er så er det en selvfølge at det skal med i en borgerlig regjering. De andre kan ikke sitte og snylte på Frp til evig tid.

 

Carl I Hagen var dog en drittsekk her, fordi han holdt munn om han kom til å støtte en ny Bondevikregjering bare 1-2 dager før avstemning. Dette gjorde at Bondevik regjeringen gikk til valg med et dødfødt prosjekt. Kun sleip spekulering fra Hagen. Resultatet ble at borgerlige stemmer kunne gå enten til Frp eller et dødfødt prosjekt. Frp hadde rekordvalg som kjent.

 

Hagen er sånn. Kritikk av han svarer han på en særdeles sleip måte. I det siste har Venstre kritisert Frp og sagt de ikke vil samarbeide med han. Hans svar var å prøve å vekke liv i sperredebatten, og at den måtte økes. Dette er jo et gunstig tidspunkt for han, mens Frp er enormt og partier som Krf og Venstre lever på sperregrensene. Som bonus for han blir han kvitt Kystpartiet og RV. DLF og Demokratene også selvsagt.

 

Hagen er slik. Gjennomsiktig taktisk og usedvanlig frekk i hva han egentlig driver med, men han har funnet seg en måte å manipulere til seg stemmer og finne smutthull i demokratiet. De andre partiene rister på hodet av han, men så lenge Frp sitter med så mange stemmer og mandater så er man jo pent nødt til å forholde seg til dem.

 

S,

Endret 7. mai 2006 av Svankmajer

[Pricks]

Carl I Hagen var dog en drittsekk her, fordi han holdt munn om han kom til å støtte en ny Bondevikregjering bare 1-2 dager før avstemning.

Det er klart at frustrerte velgere fra Høyre, Venstre og Krf synes det var kjipt av Hagen at han begynte å stille krav om at et av de største partiene på høyresiden måtte inn i en blå regjering. Men det betyr ikke at han er en drittsekk, bare at han ikke ville sitte og se på at velgerne hans nok en gang ble behandlet som annenrangs borgere.

 

Dette gjorde at Bondevik regjeringen gikk til valg med et dødfødt prosjekt. Kun sleip spekulering fra Hagen. Resultatet ble at borgerlige stemmer kunne gå enten til Frp eller et dødfødt prosjekt. Frp hadde rekordvalg som kjent.

De andre kan takke seg selv for at de satset på å bruke Frp som fotskammel og løpegutt i enda en periode.

 

Hagen er slik. Gjennomsiktig taktisk og usedvanlig frekk i hva han egentlig driver med

Haha, du er morsom du. Når andre stiller krav til Frp så er det helt greit. Men når Frp begynner å stille krav så er de frekke som få!

 

Dobbeltmoralen lenge leve.

[JBlack]

Dette gjorde at Bondevik regjeringen gikk til valg med et dødfødt prosjekt. Kun sleip spekulering fra Hagen. Resultatet ble at borgerlige stemmer kunne gå enten til Frp eller et dødfødt prosjekt. Frp hadde rekordvalg som kjent.

De andre kan takke seg selv for at de satset på å bruke Frp som fotskammel og løpegutt i enda en periode.

6055529[/snapback]

Helt klart. Man kan ikke bare forvente at Frp alltid skal hoppe når Krf sier hopp. Krf kan ikke samtidig markerer sterk avstand til Frp, men allikevel forvente Frp's uforbeholdne støtte.

 

Høyres 'tabbe' var lojaliteten til regjeringen. Både forståelig og riktig på mange måter, regjeringen gjorde en god jobb den. Men når aktivt stiller seg i veien for muligheten til en borgerlig flertallsregjering ved å ikke akseptere Frp som mulig samarbeidspartner, da er det ikke voerraskende at en del velgere blir oppgitte og bytter parti.

 

De borgerlige skulle gjort det samme som sosialistene. Gått til valg på flertall og tomme løfter. Så kunne de funnet ut av politikken i ettertid.

 

Å skylde på hagen for at det gikk som det gikk, det er å skylde på Hagen for at han ikke er H og Krf's lydige løpegutt.

[Gjest Bruker-95147]

Heisann!

Vil bare opplyse om at nå har jeg lest gjennom 12 kapitler av FRPs handlingsplan 2005-2009, mangler bare kap. som omhandler samferdsel. Synes selv jeg har vært flink, ble bare avbrutt av akutt løs mage.

 

Nyttig lesing, og tror at hvis den jevne FRP sympatisør hadde gjort det samme ville prosentandelen rast nedover.

 

Kortversjonen av egen foreløpig "helhetsforståelse":

Fri flyt av varer/tjenester, basert på behov/kjøpekraft. Den sterkestes rett skal gjelde for oppnåelse av egen "lykke". selvfinansierende kulturuttrykk. 4 typer rovdyr i hele landet (i tillegg til FRP velgeren), beskatning av fornybare ressurser uten styring eller kontroll (da får vi ihvertfall tømt havet for uspiselig fisk, å takk nå blir det bare pølser), og slipper unødige kostnader til vern ifm. oljeutvinning.

Sosiale ytelser overføres til behandling/justering i statsbudsjettet (her kan det bli mye moro). Kun tillate høyt utdannede innvandrere (drit i om vi utarmer eks. Tanzania for nødvendig ressurspersoner)

 

All denne liberalismen oppveies da med:

 

Masse bevæpnet politi med tillatelse til romavlytting, og provokasjoner.

Oppbygging av et forsvar som i størrelse kommer til å overgå nivået fra "kald krigs dager". De skal ha alle de mest moderne og hardtslående våpen (hvorfor ikke atomvåpen spør jeg?).

Så FRP ser vel for seg at for å holde kontroll så på alle disse liberale lykkejegerne må vi ha et moderne/bestykket forsvar som kan sammenlignes med det Israelske.

 

Puh!

 

Saft suse! Jeg glemte at for å huse alle lykkejegerne så skal domstolene effektiviseres, det skal bygges flere fengsler og da kan man jo også ta ibruk nedlagte millitærinstallasjoner....men vent nå litt! Hvor skal da vårt nye forsvar bo?

Endret 7. mai 2006 av Bruker-95147

[Pricks]

Morsomt det der, mrmus. Med språket kan man manipulere alt så det høres ut slik den som leverer budskapet vil at det skal høres ut. Man kan f.eks. få et partis politikk til å høres ut som det er et parti som hater mennesker og vil at alle skal ha det så ille som mulig.

 

Hvilke positive momenter fant du i programmet? Så langt manipulerer du språket til å få det til å høres verst mulig ut.

Endret 7. mai 2006 av Pricks

[JBlack]

Kortversjonen av egen foreløpig "helhetsforståelse":

Fri flyt av varer/tjenester, basert på behov/kjøpekraft. Den sterkestes rett skal gjelde for oppnåelse av egen "lykke". selvfinansierende kulturuttrykk. 4 typer rovdyr i hele landet (i tillegg til FRP velgeren), beskatning av fornybare ressurser uten styring eller kontroll (da får vi ihvertfall tømt havet for uspiselig fisk, å takk nå blir det bare pølser), og slipper unødige kostnader til vern ifm. oljeutvinning.

Sosiale ytelser overføres til behandling/justering i statsbudsjettet (her kan det bli mye moro). Kun tillate høyt utdannede innvandrere (drit i om vi utarmer eks. Tanzania for nødvendig ressurspersoner)

6056254[/snapback]

Alltid moro når noen skal vise sin helhetsforståelse med stikkord tatt ut av sin sammenheng.

 

Det er vel heller manglende evne til å se helhet, samt å vise hvordan fanden leser bibelen, du demonstrerer her.

 

Får håpe du får mer ut av å lese programmet enn dette, for det ville være trist å bruke så mye tid på så lite.

[Gjest Bruker-95147]

Morsomt det der, mrmus. Med språket kan man manipulere alt så det høres ut slik den som leverer budskapet vil at det skal høres ut. Man kan f.eks. få et partis politikk til å høres ut som det er et parti som hater mennesker og vil at alle skal ha det så ille som mulig.

6056370[/snapback]

 

Fint at du synes det var morsomt, det var faktisk meningen.

Budskapet var at jeg har i det minste giddet å sette meg inn i planen, og kan slippe å få høre at det er en forutsetning for å debattere FRP.

Alvorlig talt så er satsingen på ordensmakt for meg skremmende, det tegnes ett fiendebilde som jeg ikke forstår.

 

Det er vanlig at man blir tytet ørene fulle om hvor mye kriminalitet det er idag. Jeg tror ikke helt på det fordi at grunnen tror jeg er at terskelen for å definere noe som vold/kriminalitet er lavere enn for la oss si 25-30 år siden.

 

Jeg er enig i at hvis man påstår at normer/verdier har endret seg så stemmer det med egen erfaring. Før var det ikke gjevt å vinne med uærlige midler, da ble man sett ned på, idag virker det som om det ikke spiller noen rolle hvordan man vinner, bare man står igjen som vinner er det godt nok for å bli et "forbilde".

 

Hvis en storkjeftig småfull dust får seg en fortjent på kjeften idag så finner man det på forsiden av VG. Før var det slik at hvis samme dusten gikk til Onkel politi for å anmelde slike forhold ble han ledd ut. Jeg mener ikke da at det er feil at samfunnet reagerer på slike hendelser, men heller at noen oppsøker slike situasjoner, og setter dermed seg selv i fare.

 

Da jeg selv vokste opp var det slik at hvis man gikk på byen i helgene så var det helt vanlig at man veldig ofte havnet i morsomme basketak, det hendte at hår og tenner kunne ligge igjen, men ordensmakten ble ikke plaget med slik ungdommelig galskap.

[klilleng]

Da jeg selv vokste opp var det slik at hvis man gikk på byen i helgene så var det helt vanlig at man veldig ofte havnet i morsomme basketak, det hendte at hår og tenner kunne ligge igjen, men ordensmakten ble ikke plaget med slik ungdommelig galskap.

6056488[/snapback]

Problemet i dag er at istedet for litt "vennskapelig knuffing" får man en kniv stukket i seg.

[Gjest Bruker-95147]

Kortversjonen av egen foreløpig "helhetsforståelse":

Fri flyt av varer/tjenester, basert på behov/kjøpekraft. Den sterkestes rett skal gjelde for oppnåelse av egen "lykke". selvfinansierende kulturuttrykk. 4 typer rovdyr i hele landet (i tillegg til FRP velgeren), beskatning av fornybare ressurser uten styring eller kontroll (da får vi ihvertfall tømt havet for uspiselig fisk, å takk nå blir det bare pølser), og slipper unødige kostnader til vern ifm. oljeutvinning.

Sosiale ytelser overføres til behandling/justering i statsbudsjettet (her kan det bli mye moro). Kun tillate høyt utdannede innvandrere (drit i om vi utarmer eks. Tanzania for nødvendig ressurspersoner)

6056254[/snapback]

Alltid moro når noen skal vise sin helhetsforståelse med stikkord tatt ut av sin sammenheng.

 

Det er vel heller manglende evne til å se helhet, samt å vise hvordan fanden leser bibelen, du demonstrerer her.

 

Får håpe du får mer ut av å lese programmet enn dette, for det ville være trist å bruke så mye tid på så lite.

6056465[/snapback]

 

Don`t be a sour pus!

Det var mest ment som humor med litt alvor, og istedet for å gå i fella som så ofte FRP sympatisører gjør, nemlig å bli fornærmet så utfordrer jeg deg til å komme med din "helhetsforståelse", og da mener jeg ikke å henvise til andre skriv men noe kortfattet som du har skrevet. Du har bedre forutsetning fordi du sikkert har satt deg mere inn i stoffet.

[JBlack]

mrmus, mer lesestoff:Google: Råere vold

 

Når humoren din ikke lar seg skille fra de seriøse meningene dine, så må du skylde deg selv når humoren blir tatt alvorlig. Noen helhetlig gjennomgang av Frp sin politikk her og nå er langt mer enn du kan forvente at noen kan presentere (med mindre de har noe ferdigskrevet for anledningen.) Du fåår følge med i diskusjonen, og lese med et åpent sinn. Og ikke minst forsøke å forstå tanken bak, i stedet for å lese alt som fanden leser bibelen.

 

Vil man tolke noe negativt, så får man det også til.

Endret 7. mai 2006 av JBlack

[Gjest Bruker-95147]

Da jeg selv vokste opp var det slik at hvis man gikk på byen i helgene så var det helt vanlig at man veldig ofte havnet i morsomme basketak, det hendte at hår og tenner kunne ligge igjen, men ordensmakten ble ikke plaget med slik ungdommelig galskap.

6056488[/snapback]

Problemet i dag er at istedet for litt "vennskapelig knuffing" får man en kniv stukket i seg.

6056500[/snapback]

 

Riktig! normene er helt andre, og det å bruke bla. kniv er akseptert. For å endre en holdning/norm tror jeg at mere køller/kanoner/straff ikke er veien å gå.

[Lemkin]

Da jeg selv vokste opp var det slik at hvis man gikk på byen i helgene så var det helt vanlig at man veldig ofte havnet i morsomme basketak, det hendte at hår og tenner kunne ligge igjen, men ordensmakten ble ikke plaget med slik ungdommelig galskap.

6056488[/snapback]

Problemet i dag er at istedet for litt "vennskapelig knuffing" får man en kniv stukket i seg.

6056500[/snapback]

 

... Eller en får vennegjengen til kompisen til kompisen til fyren du bråker med på nakken. Og en stakkars bygdetulling har ikke så mye å stille opp med når det kommer 13-14 stk mot en person.