HW's finurlige meningssortering.

[Innovation]

Min moral baserer seg på å ta lærdom av de erfaringer en har opparbeidet, i tillegg til logikk, mao en salig blanding.

 

Din moral har du heller ikke denne gang gjort uttrykk for.

 

Din moral baserer seg eksplisitt på logikk; bare noe er logisk riktig og alltid har vært det, så er det riktig å fortsette uansett resultat.

 

Denne oppfatning er ikke riktig.

Moral har å gjøre med prinsipper. Prinsipper er konsistente, som vil si at noe som er galt, er galt konsekvent, og noe som er riktig, er riktig konsekvent. I spørsmål om privat eierett, holder jeg moralen at denne til enhver tid må gjelde, og gjelde for alle - uavhengig konsekvens. Prinsippet dette standpunkt bygger på, er at initiell tvang er galt, fordi eieretten derved krenkes. Å ta til orde for tvang i noen situasjoner, mens i andre ikke, er prinsippløshet. Min moral baserer seg derfor på etiske, konsistente prinsipper. Jeg er da intet typisk venstreorientert prinsippløst mehe, som mener det er riktig å fordele goder samtidig som jeg erklærer eierett over eget hjem.

Hva logikken sier, er at man enten eier sin kropp og hva denne bevirker, eller man gjør det ikke. You can't have both. Således er logikken et ypperlig verktøy som kompass i moralsk veivisning.

Endret 10. oktober 2005 av Innovation

[Innovation]

Jeg har ikke sagt at jeg ikke ønsker å lese tråden, bare at jeg ikke liker arrogansen i å komme med en slik post som en av sine første på et forum og sitte som en bedreviter og "analysere" alle andre her og normene uten reell bakgrunn/historikk om forumet. Det blir som å dømme en bok utifra den siste bokstaven bak på coveret, og appåtil påkreve sitt ord som lov.

 

Jeg forklarte deg at "arroganse" er et forhold mellom påstand og viten. Deretter ba jeg deg vise til signifikante slingringer i disse forhold. Det har du ikke gjort. Det er derfor ingen grunn til å tro at du har andre hensikter i denne debatt, enn og med regelmessige eller uregelmessige mellomrom pumpe denne tråden til topps.

 

Heller finnes ingen logisk relasjon mellom viten om et emne og forfatters fartstid i det forum emnet tas opp i. Ei heller er det debattantenes personer jeg er interessert i, men hva disse produserer av tekst. Jeg må bare spørre; er du kvinne?

Endret 10. oktober 2005 av Innovation

[Innovation]

Ja, jeg mener at å være til ikke gir noen rettigheter i det hele tatt utover de rettigheter som er gitt av andre mennesker (og organisasjoner etc.)

 

Hvordan kan ett menneske (menneskegruppe) gi et annet (menneskegruppe) en rettighet hvis mennesker er uten rettigheter? Skal vi si det igjen, JBlack? Inkonsekvent (og hvis moralsk standpunkt; selvmotsigende) rør?

 

Poenget er at jeg mener at en rettighet er noe subjektivt og menneskeskapt, og ikke noe som oppstår som konsekvens av ens eksistens eller noe i den retnignen.

 

Positive rettigheter er subjektive. Negative rettigheter er ikke. Disse er objektive, som jeg har forklart deg. Prøv å skille mellom disse to typer rettigheter. Den ene forutsetter tvang, og den andre fravær av tvang.

 

Å være til gir deg derfor menneskerettigheter gitt av FN. Men tar man bort rettighetene gitt av andre menensker, så har man ingen rettigheter ved å bare være til.

 

I spørsmål om selvinnlysende negative rettigheter, har FN ingenting i denne debatt å gjøre.

Endret 10. oktober 2005 av Innovation

[JBlack]

Ja, jeg mener at å være til ikke gir noen rettigheter i det hele tatt utover de rettigheter som er gitt av andre mennesker (og organisasjoner etc.)

 

Hvordan kan ett menneske (menneskegruppe) gi et annet (menneskegruppe) en rettighet hvis mennesker er uten rettigheter? Skal vi si det igjen, JBlack? Inkonsekvent (og hvis moralsk standpunkt; selvmotsigende) rør?

 

At du ikke skjønner noe betyr ikke at det er feil. Begrunn dine påstander.

[Innovation]

Jeg kjenner ikke ditt moralske forhold til positive rettigheter. Skal jeg bare anta at du er for slike? Eller opplyser du kun om eksistensen av dem?

Det mangler ingen begrunnelser fra min side i denne debatt. Derimot mangler rasjonell imøtegåelse av argumenter som støtter eksistensen av negative rettihgeter - råderett over egen kropp.

 

Dropp arrogansen!

[sageman]

Din moral har du heller ikke denne gang gjort uttrykk for.

Jada, jeg forstår hvor du vil hen og kan godt innrømme at prinsipielt sett så har du rett, men diskusjonen blir håpløs når vi har helt forskjellige definisjon på hva urørt natur er.

 

Din moral baserer seg eksplisitt på logikk; bare noe er logisk riktig og alltid har vært det, så er det riktig å fortsette uansett resultat.

 

 

 

Denne oppfatning er ikke riktig.

Moral har å gjøre med prinsipper. Prinsipper er konsistente, som vil si at noe som er galt, er galt konsekvent, og noe som er riktig, er riktig konsekvent. I spørsmål om privat eierett, holder jeg moralen at denne til enhver tid må gjelde, og gjelde for alle - uavhengig konsekvens. Prinsippet dette standpunkt bygger på, er at initiell tvang er galt, fordi eieretten derved krenkes. Å ta til orde for tvang i noen situasjoner, mens i andre ikke, er prinsippløshet. Min moral baserer seg derfor på etiske, konsistente prinsipper. Jeg er da intet typisk venstreorientert prinsippløst mehe, som mener det er riktig å fordele goder samtidig som jeg erklærer eierett over eget hjem.

Hva logikken sier, er at man enten eier sin kropp og hva denne bevirker, eller man gjør det ikke. You can't have both. Således er logikken et ypperlig verktøy som kompass i moralsk veivisning.

Ok, så bytt ut ordene logikk og logisk i mitt svar med prinsipp og prinsipielt, så sier vi det samme. Konklusjonen blir fortsatt lik, det er riktig å forsette uansett forventet resultat. Du tar ikke læring og erfaring med i ligningen.

Men iogmed at din filosofi anser alt mennesket gjør(bevirker) som naturlig, så blir jo dette logisk, det er ikke det...

 

 

 

 

 

Ja, jeg mener at å være til ikke gir noen rettigheter i det hele tatt utover de rettigheter som er gitt av andre mennesker (og organisasjoner etc.)

 

 

Hvordan kan ett menneske (menneskegruppe) gi et annet (menneskegruppe) en rettighet hvis mennesker er uten rettigheter?

 

 

At du ikke skjønner noe betyr ikke at det er feil. Begrunn dine påstander.

Det er jo et godt spørsmål.....hvordan kan et menneske som i utgangspunktet ikke innehar rettigheter, gi rettigheter til et annet menneske??

Jeg må bare si at jeg forstår virkelig ikke hvordan du kan si at å være til ikke er tilstrekkelig for å ha rettighet over egen kropp...hvilken filosofi er det?

[FJERNET111]

Mennesket har fra naturen ingen rettigheter, akkurat som alle andre dyr. Rettigheter er noe mennesker har funnet på seg i mellom for å kunne skape et fungerende samfunn. Ergo gir mennesker hverandre rettigheter som de er enig om og disse "forsvinner" med en gang noen ikke er enig i disse.

 

FN forsøker å gjøre rettighetene verdensomspennende og anbefaler alle land å følge disse. Det faktum at rettigheter kan brytes betyr jo at de ikke er naturgitte eller universelle.

 

Rettigheter er menneskelagd på samme måte som andre lover og regler og er bare til for å skape en viss orden og likeverd mellom mennesker.

[Mr.Locke]

Jeg har ikke sagt at jeg ikke ønsker å lese tråden, bare at jeg ikke liker arrogansen i å komme med en slik post som en av sine første på et forum og sitte som en bedreviter og "analysere" alle andre her og normene uten reell bakgrunn/historikk om forumet. Det blir som å dømme en bok utifra den siste bokstaven bak på coveret, og appåtil påkreve sitt ord som lov.

 

Jeg forklarte deg at "arroganse" er et forhold mellom påstand og viten. Deretter ba jeg deg vise til signifikante slingringer i disse forhold. Det har du ikke gjort. Det er derfor ingen grunn til å tro at du har andre hensikter i denne debatt, enn og med regelmessige eller uregelmessige mellomrom pumpe denne tråden til topps.

 

Heller finnes ingen logisk relasjon mellom viten om et emne og forfatters fartstid i det forum emnet tas opp i. Ei heller er det debattantenes personer jeg er interessert i, men hva disse produserer av tekst. Jeg må bare spørre; er du kvinne?

Uff da, nå synes jeg bare synd på deg. "Er du kvinne" , dvs. diskriminerende er du også.

 

Og jo, selvfølgelig er det en relevanse her mellom deg, ditt antall poster og emnet du bega deg ut på som din 3. post på dette forumet, hvor du langet ut om "dine rettigheter", om hvordan dette forumet diskriminerer/sensurerer og latterligjør noens meninger ved å slenge dem i såpeboksen.

 

Ang. arroganse, du "mener" ingenting i innleggene dine, du FASTSLÅR dine meninger som om de skulle vært ubestridelig fakta, noe de ikker er, dermed er du ikke bare arrogant, men over-arrogant og kvalmende / selvgod langt utenfor det man til og med er vant til fra hollywood-filmer som viser hvordan en klassik stereotyp selvfiksert "idiot" ser ut.

 

Du fyller jo alle de klassiske symton-kravene på overdreven "intelektuell" over-arroganse, alle kravene for total mangel på selvinnsikt, og alle kravene for en 100% selektiv lesegang/observasjonsevne hvor du regelrett ignorerer totalt hva folk prøver å formidle til deg. Du eier ikke et snev av selvkritikk.

I dine øyne tydeligvis er du perfekt, mens alle andre som ikke er enige med deg, eller ikke liker arrogansen din er enten kvinner eller tråd-pumpere eller noe annet "useriøst" i følge din verdi skala.

 

PS: Dette svaret er mine meninger, og ikke "fakta" (selvom det sikkert er veldig mange som vil gå så langt som å stemple det som ren fakta, for din oppførsel er unektelig fornedrende mot enkelte grupper.) Dette er observert basert på dine poster, ditt dumme overintellektuelle ordvalg og uttrykksform ( "Nu" er det bare gamle 90 år gamle frognerfruer som bruker ), hvem tror du egentlig at du er? Våkn opp, vi lever i år 2005.

 

Postene dine er fulle av diskrimineringer ut mot enkelte grupper, ser helst at denne tråden stenges, jeg tror du har funnet feil sted bedrive herskerteknikk på.

 

Intellektuellisme/kunnskap er og blir bare svada og grøteprat sålenge man ikke supplementerer det med en viss mengde sosial-intelligens/antenner og en porsjon empatisk visdom i forma av ord og handling ut mot omgivelsene. Du glemmer disse to viktige komponentene i alle dine fremføringer, og viser total mangler på disse egenskapene, ergo blir kunnskapen din og ditt skriveri om dette bare grøtete svada, bortkastet, alt annet enn meningsfullt, det er ikke en mening, men en ren ubestridelig fakta for slik fungerer universet på alle livets plan uavhengig av organismer/art/rase. Uten disse to egenskapene hersker det konflikt, strid og destruktivitet istedet for grunnstenen i alle livsformer/livssystemer: konstruktivitet.

 

Man kan ikke inneha kunnskap kun for kunnskapens skyld, man kan ikke bry seg om rettigheter når man kun bryr seg om sine egne, gjerne på bekostning av andres (som f.eks din fornedring av kvinner og andre grupper her.)

Det blir det samme som å sitte der med tusen gafler, men ingenting intelligent å bruke dem til, som f.eks å spise med dem.

 

Du benytter deg ikke konstruktivt av denne kunnskapen, du skaper ingenting konstruktivt med holdningen din, du utrykker bare sterke ønsker om egenkontroll/ omforming av omgivelsene rundt deg slik at de tilpasses dine meninger og behov istedet for vice versa / det motsatte.

Kun de ekstremt rike eller ekstremt dumme forsøker å forandre alle sine omgivelser kun til eget behov, hva er du? dum eller rik? Jeg tipper begge deler, kanskje født med en sølvskje (gaffel?) i munnen i tillegg.

 

Du går automatisk ut ifra at du har 100% rett i alt du sier, og utrykker derfor en forbauselse over hvorfor f.eks hw.no ikke er slik du ønsker deg, du oppfører deg som en klassisk idiot som skriker til kelneren bare fordi han glemte å gi deg en serviett, og du bryr deg rent lite i om det var en forglemmelse, eneste du bryr deg om er at du er blitt krenket, og at kelneren burde skjelles ut så mye som mulig ovenfor så mange andre gjester som mulig, for kelneren er jo i en slik persons øyne udugelig / lat / ond tydeligvis og burde oppføre seg perfekt til enhver til for å tilfredstille dine krav ovenfor omgivelsene.

 

Igjen, svadatråd, eneste vettuge her er svarene du får av de andre her, som bidrar igjen (inklusive meg) til å gi deg all den oppmerksomheten du ikke fortjener, nesten paradoksalt, siden det er det siste jeg ønsker selvom jeg er så dum at jeg bidrar til det selv.

[Mr.Locke]

Mennesket har fra naturen ingen rettigheter, akkurat som alle andre dyr. Rettigheter er noe mennesker har funnet på seg i mellom for å kunne skape et fungerende samfunn. Ergo gir mennesker hverandre rettigheter som de er enig om og disse "forsvinner" med en gang noen ikke er enig i disse.

 

FN forsøker å gjøre rettighetene verdensomspennende og anbefaler alle land å følge disse. Det faktum at rettigheter kan brytes betyr jo at de ikke er naturgitte eller universelle.

 

Rettigheter er menneskelagd på samme måte som andre lover og regler og er bare til for å skape en viss orden og likeverd mellom mennesker.

Enig, "rettigheter" er noe virutellt noe skapt av oss mennesker, tilpasset oss / vår sivilisasjon, og dermed påtar mennesker seg "rettigheter" til også dermed å skalere hvor mye/lite rettigheter enkelte andre mennesker har (f.eks regjering/stat vs individene/borgere.)

 

I en slik skala blir jo egentlig hele vårt samfunn, vårt verdisystem bortkastet/nytteløst sett i forhold til f.eks livet og alle dets former som universellt spredende fenomen, hvor de eneste reglene gjelder er f.eks produktivitet ovenfor det systemet (livet) man er en del av, og at dermed samarbeid (auto/genetisk empati) muligens er en del av den automatikken som sørger for at enhetene/individene i dette systemet/fenomenet(livet) automatisk (+ / - noen genetiske mutasjoner / feilsvinger i evolusjons-retningen / massemordere osv) at disse individene passer på hverandres interesser, dreper de svakeste med mindre man innhar egenskaper til å gjøre dem friske osv.

 

Kan egentlig sammenlignes veldig konkret med immunsystemet i kroppen vår, hvor alle cellene automatisk velger å jobbe sammen istedet for individuellt, for de er programmert til å "vite" at beste sjanse for å overleve er å advare alle de andre cellene i systemet om f.eks inntrengere (virus) istedet for å bare prøve å drepe inntrengere på egen hånd eller bare løpe uten å si noe.

 

Utover denne automatikken i hva livet er for noe, hvordan dette er antageligvis genetisk satt i system for å sørge for at vi samarbeider / har en viss auto-empati ovenfor hverandre (også utover raser, ikke bare mennesker imellom), så er det dit det strekker seg også. Noen egentlige "rettigheter" har vi jo ikke, men at man kan f.eks definere noe / en handling som ikke-produktivt for det systemet (livet) eller produktivt, og dermed skalere verdien til det individets rolle i det systemet basert på det, er vel kanskje nærmere sannheten enn å jobbe med begrepet "rettigheter".

 

Dvs. det er ofte ganske naturlig å f.eks se ned på en massemorder, ettersom denne jobber mot det systemet (livet selv) som den enheten/invididet er en del av, og dermed vil denne personens rolle i livet bli sett på som lite eller ikke produktivt i det hele tatt, og dermed vil det bli klassifiseres som noe som burde bekjempes, akkuratt som ett virus.

 

Med den måten å klassifisere på som bakgrunn, istedet for rettigheter, så burde jo vi mennesker egentlig utslettes, ettersom vi ikke lever som rovdyr lenger eller lever ut vår rovdyr-funksjon lenger, ettersom vi ikke lenger dreper og ødelegger kun for føde, men av ren ignoranse, menneskelig superioriets-arroganse, hvor vi behandler vårt sammfunn som om universet slutter der bygrensa går, hvor vi har laget vår egen lille naive lukkede sivilisasjon som baserer seg på å vokse på bekostning av å ødelegge det større og sanne samfunnet rundt oss på utsiden, dvs naturen, jorden og universet. Slik sett er tjener vi mennesker kun oss selv i stor skala (selvom enkelte individer kjemper hardt for det utenfor / f.eks dyrene) så er den røde tråden gjennom menneskets historie at vi tjener oss selv og kun oss selv og vårt eget sammfunn, samtidig som vi ødelegger alt annet. Dvs. vi oppfører oss ganske likt som et virus.

 

Etter min mening er vel heller spørsmålet : hvor ansvarlig det er i universell sammenheng / større skala, å gi et destruktivt virus(mennesket) noen som helst virtuelle / eller ekte (hvis det finnes i det hele tatt) rettigheter.

 

Derfor synes jeg det blir ganske sytete, når ett menneske kan sitte å kaste bort tiden sin på hvor lite/mye alvorlig tråden hans/hennes blir tatt i f.eks et frivillig/gratis forum som dette, når resten av artene på jorden i samme øyeblikk kjemper for noe så grunnleggende som kun å overleve. At man skal få lov å kaste bort tiden sin er helt greit, vi har jo tross alt en hjerne som burde stimuleres, men å dermed klage på at vi ikke får alt servert på et sølvfat under denne ikke-kritiske aktiviteten som forum-lesing/skriving er og dermed begynner å blande rettigheter inn i bildet og forsøker å autoritært kreve noe som om det var en rettighet, som om det virkelig betyr noe, synes jeg blir litt for dumt av trådstarter, i hvertfall i denne ubetydelige sammenhengen.

Endret 10. oktober 2005 av Mr.Locke

[Mr.Locke]

Ja, jeg mener at å være til ikke gir noen rettigheter i det hele tatt utover de rettigheter som er gitt av andre mennesker (og organisasjoner etc.)

Jeg er NESTEN enig, det å være til gir oss ingen rettigheter, ikke engang virutelle, siden virutelle er ikke-virkelig, dvs samfunnet vårt er egentlig en menneskeskapt fantasi som vi aller fleste velger å leve i og følge / eller ikke har noe valg lenger.

 

Men det vi dermed FÅR ved å være til, som livsform er naturlige FUNKSJONER, f.eks vi er naturlige rovdyr, dvs, vi har en funksjonalitet som gjør at vi dreper for føde, antageligvis på genetisk nivå, dvs mennesker er kjøttetere biologisk sett.

Det er ingen rettighet å drepe, men en gitt livsfunksjon systemet vi er en del av/naturen/livet har gitt oss, derfor faller det naturlig å følge den skal man være produktiv i det systemet.

 

Når det er sagt, har jo samfunnet vårt forlengt forbigått og beveget seg langt vekk fra alle våre medfødte funksjoner. Vi ser på sex som noe skittent, noe som er naturlig, og vi ser på rent mord/krig som ikke er basert på selvforsvar/territoriallisering som noe spennende og godtatt noe, dvs nesten det stikk motsatte av hva vi er skapt med av funksjoner fra naturen, for der er jo sex naturlig, og kun drap for rent selvforsvar, for føde/mot sult og uhell (ops tråkket på en maur) er de eneste naturlige draps-funksjonene vi har såvidt jeg vet (nå er det ikke sagt at jeg da heller vet så veldig mye, så bare antar litt her nå, men rent grovt regnet har samfunnet tilføyet tusenvis av andre grunner/måter å drepe på som ofte blir sett på som akseptabelt, men som ikke på noen måte kan tilegnes naturlige medfødte funksjoner/egenskaper.)

 

Uansett, medskapte funksjoner som da er naturlig å ta i bruk / "ta for gitt", er vel det nærmeste EKTE "rettigheter" noen livsform , oss inklusive kommer. F.eks vi er skapt for å spise og drite, ergo er det naturlig at dette burde vi følge og gjøre, og fra naturens/systemet-som-skapte-oss sin sine ville det vært ulogisk å nekte oss dette, akkuratt som fisker er skapt med gjeller for å utvinne oksygen, det ville vært merkelig hvis naturen hadde da sørget for at de ble født i ørkenen og dermed nektet dem å følge og bruke sine medskapte naturlige funksjoner, som er å svømme i vannet og suge "O"'en ut av H20 på sin vei.

Endret 10. oktober 2005 av Mr.Locke

[Innovation]

Det er jo et godt spørsmål.....hvordan kan et menneske som i utgangspunktet ikke innehar rettigheter, gi rettigheter til et annet menneske??

Jeg må bare si at jeg forstår virkelig ikke hvordan du kan si at å være til ikke er tilstrekkelig for å ha rettighet over egen kropp...hvilken filosofi er det?

 

Det er en psykopatfilosofi som sier at tvang er riktig å initiere når denne kommer flertallet tilgode. Filosofien er kalt sosialisme, og deltagerne, om i ulike grader, sosialister.

 

Sosialister har et svært prinsippløst forhold til etikk og moral. Det har de med all nødvendighet fordi initiell tvang er noe de både er for og imot - det er både riktig og galt. Et slikt standpunkt er logisk stridig; selvmotsigende - skjønt det bryr sosialister seg ingenting med, så lenge de er organiserte og sterke nok til å fortsette og ta seg til rette over midler som rettmessig ikke tilhører dem. Sånn har sosialister alltid holdt på, og de kommer til å opprettholde dette umoralske faenskap i utallige generasjoner fremover, inntil mange nok fornuftige-, produktive og selvstendige mennesker går lei deres overstadige og regulære økonomiske innblanding - som alltid betyr tjuveri - og benytter imot dem det eneste språk sosialister forstår; tvang.

 

Det er forresten ikke helt riktig at JBlack ikke innser at denne eierett er selvinnlysende, og at det å være til, er et tilstrekkelig kriterium for å eie seg selv.

Han synes bare det er så vanskelig å bevise den konstruerte rett for tvingere å øve tvang imot ikke-tvingere, samtidig som han går klar av alskens selvmotsigende argumenter, at han derfor ser seg nødt til å snu bevisbyrden på hodet. Du skjønner, hans tvangsdrift er så meget sterkere enn fornuften.

[Innovation]

Uff da, nå synes jeg bare synd på deg. "Er du kvinne" , dvs. diskriminerende er du også.

 

Jeg tror du er kvinne, fordi du skriver som en. Dette er ikke relevant for noen av de to emner i denne tråd, men praktisk for meg å vite. Du skjønner, all min erfaring med kvinner i debatt om prinsipielle spørsmål bekrefter at dette er bortkastet tid. Det er fordi prinsipielle spørsmål behandler ikke kvinner med rasjonelle argumenter, men med sentimentalt, pedagogikkprega fyllerør. Om dette har en direkte sammenheng med kvinners nærmets fraværende egenskaper til logisk og abstrakt tenking, vet jeg ikke, men i sin natur, er de ekstremt dumme mennesker. Derfor er det jeg diskriminerer kvinner i debatter om slike spørsmål; fordi jeg av erfaring vet at de har nada å bidra med. Det er ingenting galt med diskriminering. Diskriminering er en fin ting. Det synes du også, når du får tenkt deg godt nok om.

 

Intellektuellisme/kunnskap er og blir bare svada og grøteprat sålenge man ikke supplementerer det med en viss mengde sosial-intelligens/antenner..

 

Hva er sosialintelligens? Evnen til å kommunisere høflig med tvingere og stjelere, og vise dem respekt? Isåfall er min sosialintelligens trolig komplett fraværende.

Endret 12. oktober 2005 av Innovation

[Acrid]

Må bare like høyrehippier. <3