HW's finurlige meningssortering.

[howzer]

Men dette kan jeg trolig glemme, da sannheter i denne kategori ikke er tillatt å formidle.

Pøh. Mine sannheter er bedre enn dine sannheter. Og jeg har da fått lov til å formidle Sannheten til bermen

 

Forøvrig, hvis ikke dette forumet hadde fjernet rasistiske utsagn så kunne vel den som er ansvarlig for forumet blitt kastet i fengsel uansett. Så du får klage til de som lager lovene våre.

[Zethyr]

På noen punkter har du noen poenger, men det er to ting jeg ser litt annerledes på enn deg:

#Bruken av såpeboksen, der er der for å unngå "<random VG-artikkel> Huff, se hvordan verden er blitt"-poster i hytt og gevær.

#Forumet er privat-eid og -driftet, og om du ikke godtar retningslinjene som f.eks. forbyr rasistiske utsagn så har du bløffet når du registrerte deg.

[Innovation]

Hmmm...Dette innlegget hører vel strengt tatt til under "Tilbakemeldinger om forumet", men jeg har en følelse av at det ville bekrefte trådstarters fordommer mot oss om jeg flyttet tråden dit.

 

Det var en elegant unnamanøver, Tom. Var jeg nær ved å lure deg? :-)

 

 

 

For det første, bare for å rydde den misforståelsen ut av verden: Denne moderator tilhører absolutt ikke venstresiden i norsk politikk. Det måtte være "Venstresiden" som i partiet Venstre i så fall. I år stemmer jeg nemlig Venstre for annen gang i mitt liv. Ellers har jeg vært Høyrevelger like lenge som en del av dere har levd. Hvem som helst som har fulgt nmine poster på PRS såvel som andre deler av forumet har antagelig merket seg det. Jeg kan gjerne komme med eksempler, men det er i grunnen bare å trykke på brukernavnet og se på posthistorikken min. Nå kan det selvsagt hende at trådstarter har en annen definisjon på høyre og venstre enn folk flest, og regner Høyre som et sosialistisk parti.

 

Ditt partipolitiske ståsted er av underordnet betydning, da partipolitikken ikke lenger opererer med klare ideologiske skiller, men er preget av en prinsippløs kamp om politiske posisjoner. Norsk politikk den dag i dag, er i all hovedsak den reneste prostitusjonsvirksomhet, hvor resultat er ideologiske sammensmeltinger.

Politikk er maktforhold mellom Staten og folket. Det er altså et spørsmål om hvor meget makt Staten skal kunne øve imot folket av hva som angår økonomisk frihet og hva som angår personlig frihet. Det er disse to makter politikk dreier seg om. Partipolitisk sett skulle man da, etter partipolitisk tilhørighet, kunne gradere og fastslå i hvilken grad man er for denne innblanding fra Staten, eller hvorvidt man i det hele tatt er for noen grad innblanding. Vi vet at dette idag er umulig, muligens med unntak av partier som Rød Valgallianse og Sosialistisk Venstre, som må være Norges to åpenbart største, og kanskje mest konsekvente, psykopate og skattefinansierte skurkeorganisasjoner (les: den største trussel imot det eneste høymoralske prinsipp som gjelder; den private eierett!), men som på finurlig og overbevisende vis svøper sin tvangsagenda inn i begreper som "frihet" og "gratis". Derfor tiltrekker også disse to partier seg i større grad enn andre, naive og pubertale skrullinger i beste opprørsalder, skal vi tro ulike undersøkelser gjort på dette området.

Derfor er det jeg ikke vektlegger partipolitisk tilhørighet i mine debatter når jeg arkiverer individer inn i klassen "venstresiden", fordi partipolitikken er en sammensatt smørje prinsippløse agendadrevede skurker, om i ulik grad, pro legalisert tvang og tjuveri, uavhengig hvorvidt disse har den partipolitiske venstresidens- eller høyresidens tilhørighet. Heller har vi i politiske spørsmål, essensielt vektlagt for eller imot statlig innblanding i økonomi eller personlig frihet,

å gjøre med den filosofiske side. Nu forstår du at svært mange individer i dette spørsmål nødvendigvis befinner seg til venstre for meg. Tross denne er av signifikant størrelse, skulle det være mulig å gradere disse individer etter hvilken størrelsesorden de er for å ta noe ifra noen, et produkt som moralsk tilhører disse, som ingen har moralsk krav på, andre enn hvem som har forårsaket produktet.

Pr. idag finnes ingen partier som ikke er for dette. Filosofisk har de samtlige en venstreorientert tilhørighet, om ulike steder langs aksen.

 

 

For det andre: Man skal ikke lese mange trådene her for å se at det vi "bedriver" ikke er meningssortering, men kvalitetssikring.

 

Da dette ikke er opplagt, har jeg valgt å karakterisere den sortering jeg hevder eksisterer, finurlig. Enda mer finurlig blir det å kalle det kvalitetssikring, da dette er et ord med positiv klang. Og ord med positiv klang faller ofte i god smak hos venstresidens fremste sosialistiske forkjempere. Bare se, mange av disse går rundt og kaller ting for gratis, som slett ikke er det. ;-) Positive ord appellerer til mange av disse individer, og "gratis" høres penere ut enn "finansiert". Presis som "del" høres penere ut enn "stjel".

Men etter de gode debattprinsipper, har jeg bevisbyrden idet jeg fremmer en påstand, og denne kan jeg ikke føre over dette forum. Jeg kan dog føre en sannsynlighetsgjøring, eller et indisium på at HW her bedriver meningssortering, uavhengig hvorvidt dette er en bevisst eller ubevisst effekt av å opprette en tråd som "Såpeboksen".

 

I begge underklasser holdes en forutsetning at forfatter av et innlegg har som primært

mål at flest mulig leser hans innlegg, og at disse om ønskelig blir kommentert i den hensikt å skape debatt. Denne forutsetning er basert på sunn fornuft.

 

Under "Off Topic" finner vi klassen "Politikk, religion og samfunn" og de to underklassene "Viktige emner" (VE) og "Forum-emner" (FE). Under VE er "Såpeboksen" sortert. I begge underklasser kan emner av politisk-, religiøs- eller samfunnsmessig karakter postes.

FE er meget oversiktlig og med mulighet for bruker å legge inn av emner hva han måtte ønske, som er av emner logisk relatert til klassen "PRS", og har en oversiktlig meny hvor emnene er sortert linjevis etter hverandre. Denne oversikten gjør det mulig for debattanter raskt å klikke inn på ønsket emne, ytret sin mening i denne debatt, samt å finne tilbake til dette nærmest uavhengig hvor lang tid som går mellom hver gang et innlegg postes, da et emne, som vi vet, sjelden er utdebattert på en dag. Grunnet svært god oversikt, er debatt altså enkelt å oppnå, hvis øvrige debattanters behov og interesser for dette.

 

"Såpeboksen" er særdeles uoversiktlig, og vil snart inneholde mer enn tusen innlegg. Og med tiden, flere tusen. Denne tråd har ingen muligheter for emnetitler, og innlegg postet i denne tråd vekker ingen oppmerksomhet, sammenlignet med tråder i FE, og derfor heller ingen eller liten, respons. "Såpeboksen" er altså èn eneste lang og uhyre uoversiktlig tråd med ekstremt liten besøksfrekvens i forhold til nettopp ett spesifikt emne. Med stor sannsynlighet må det derfor bli slik at svarinnlegg i gitte emner i denne tråd, med stor sannsynlighet vil skyldes at den responderende debattant tilfeldigvis har snublet i den. Grunnet uoversiktlighet og uten mulighet for emnetitler, er debatt svært vanskelig å oppnå, til tross øvrige debattanters behov og interesser for dette.

 

Det er enkelt for Tom å kalle dette kvalitetssikring. Men er det virkelig det? Eller er det muligheten for Tom, og øvrige moderatorer, til å gjemme bort ethvert innlegg som rammer deres følelsesliv med ubehageligheter, hvis er av et innhold i strid med egne filosofiske eller politiske standpunkter, hva enn det skulle gjelde?

Jeg beskylder ikke Tom for bevisst å drive en slik praksis, og for alt jeg vet, har Tom de aller beste hensikter i sin posisjon. Jeg påpeker derimot muligheten for HW til å gjøre dette, da "Såpeboksen" er svært velegnet for å drive en slik agenda skjult. Og jeg vet jeg postet et innlegg om rasisme, som jeg svært gjerne ville ha i underklassen FE, men som ble flyttet inn i den milelange og uoversiktlige "Såpeboksen", til tross dette emne hadde en logisk tilknytning til klassen "PRS".

At dette har med kvalitetssikring å gjøre, skal jeg tro den dagen "Såpeboksen" blir oppgradert med egne emnelinjer, slik at det blir mulig for folk å finne frem til debatter i denne tråd, av ulike emner.

 

 

Med et par hederlige unntak. Retningslinjene - som er forfattet av forumstyret, ikke av oss moderatorer - setter blandt annet forbud mot rasistiske ytringer. Det er et valg de har gjort fordi de ønsker at forumet skal være åpent for folk flest.

 

Hehe, en morsom selvmotsigelse. :-) Folk flest, skal vi tro ulike meningsmålinger, ønsker en langt mer restriktiv politikk mot brun tvang, med begrunnelse i all den volds- og kvinneundertrykkende jævelskap (spesielt) brun tvang fører med seg, hver eneste dag. Motstand mot brun tvang er, ifølge venstresidens definisjoner av dette, rasisme. Rasisme er å diskriminere noen raser, kulturer eller religioner til fordel for andre. Realiteten blir den at det blir

håpløst å diskriminere raser, kulturer og religioner i rasjonelle begrunnelser. Noen av venstresidens individer, hvis antagelig befinner seg etsted i den ytterste

sosialistfløy går endog så langt at de nærmest sykeliggjør rasister (ikke spesielt i dette forum). Dette er deres oppfatning av hva som er sykt og hva som ikke er. I deres begrepsverden anses det som sykt å vise avstand ifra kulturer og religioner som øver tvang, svært hyppig i form av vold, og undertrykkelse mot enkeltgrupper i sitt samfunn. Vi vet Islam er en slik kultur og religion. I deres begrepsverden anses betingelsesløst respekt og toleranse som bedre verdier

enn disrespekt og intoleranse, fullstendig uavhengig hvilke prinsipper denne respekt og toleranse er adressert til. Fornuftige mennesker kan bare forstå dette

som irrasjonell tilbøyelighet og elsk til ondskap. Respekt er ikke noe man gir betingelsesløst, men en gjensidig opparbeidelse. Av at respekt opparbeides

på betingelser, gjør mennesket istand til å skille mellom hva som er rett og hva som er galt - hva som er godt og hva som er ondt. Fornuftige og rasjonelle

mennesker er prinsippfaste, og har derfor tatt et svært presist standpunkt om å vende initiell tvang tommelen ned, uavhengig religiøst eller kulturelt opphav -

og dessuten erkjent at det med brun kultur og religion følger mer vold enn med hvit eller gul kultur og religion.

Koranen representerer den islamske kultur og religion, og denne taler til muslimer at ethvert menneske utenfor Islam er å anse som hedninger, og at slike

skal drepes. Jeg er blandt disse hedninger, og derfor ønsker den islamske religion meg bort ifra verden. Spørsmålet blir derfor: Hvorfor i helvete skal jeg

respektere en slik kultur og religion? (Den islamske kultur er tett knyttet opp til sin religion).

 

 

 

Det kan man selvsagt være uenig i, men som du selv sier: Det er de i sin fulle rett til, siden de eier forumet og derfor kan bestemme hva slags gjester de vil ha, akkurat som hver og en av dere kan gjøre det samme i deres egen stue.

 

For all del. Eieretten er ukrenkelig. Men tillatt meg å humre litt over denne. Det er nemlig komisk å begrunne meningssortering (hvis tilfelle) med eierett i en forumkategori kalt "Politikk, religion og samfunn" der meninger sorteres bort ifra dette, til tross de logisk kan relateres til klassen. Og jeg kaller det "bort",

da det med tiden vil være håpløst å finne frem til emner flyttet inn i "Såpeboksen".

 

 

At innlegg som flyttes til såpeboksen betyr at moderator mener at de ikke har noe i PRS å gjøre er en stor misforståelse.

 

Det er mulig, men fokuset bør være hvorvidt moderatorene ønsker de skal sees. De blir nemlig praktisk talt usynlige, og derfor mener jeg "Såpeboksen"

slik den nu ser ut, er en finurlig løsning på denne kvalitetssikringen. Det er ikke sensur, men nesten. For meg er det ikke merkverdig at jeg virker å være den

eneste med innvendinger mot at denne tråd er opprettet uten en oversiktlig meny (vel og merke) - det er rett og slett utrolig. Det oser av servilitet.

 

Men ellers, og som nevnt, gir jeg HW honnør for sin "slettevegring", og moderatorene har en vesentlig bedre forståelse av debattkonsepter enn hva VG-netts moderatorer har, hvis er et forum overtatt av- og etterlatt til blodrøde drittunger. :-)

Endret 12. september 2005 av Innovation

[howzer]

Du burde kanskje lære deg å fatte deg mer i korthet, Innovasjon...

 

det eneste høymoralske prinsipp som gjelder; den private eierett!

Synsing. Eiendomsretten er viktig, men hvordan var det man fikk land å bo på i utgangspunktet? Man hadde flaks og fant land, og slapp å kjempe for det, eller man sablet ned de som allerede bodde der for å skaffe seg eiendommen deres. Det var ikke slik at det skjedde noe magisk og så hadde alle plutselig sin naturgitte eiendom uten at de måtte kjempe for det - f.eks. ved å gå over lik.

[Langbein]

Synsing. Eiendomsretten er viktig, men hvordan var det man fikk land å bo på i utgangspunktet? Man hadde flaks og fant land, og slapp å kjempe for det, eller man sablet ned de som allerede bodde der for å skaffe seg eiendommen deres. Det var ikke slik at det skjedde noe magisk og så hadde alle plutselig sin naturgitte eiendom uten at de måtte kjempe for det - f.eks. ved å gå over lik.

Dette er jo det store problemet, eller skal man si paradokset hos liberalistene.

 

Eller kanskje DLFerne rett og slett befinner seg på det preoperasjonelle stadiet hele livet sitt, hvor man antar at natur(fenomener) er menneskeskapt. Det kunne jo forklare den liberale ideologi litt bedre

[tom waits for alice]

Nå har vi en egen tråd for å diskutere -ismer. Her er det off topic.

 

Geir

[Innovation]

Jeg kan ikke se at flesteparten av innleggene i forumet er for initiell tvang, og statlig legalisert tjuveri. Flesteparten her på forumet er enige med FrPs og høyres standpunkter, og det kommer også tydelig fram i debattene her på forumet.

 

Altså er de for statlig legalisert tvang og tjuveri. Du skal vite at også H og FRP er dette, all den tid de er for skatt og avgift, om riktignok i mindre grad enn partiene lenger til venstre på den partipolitiske akse.

 

 

Dessuten må du huske på at staten faktisk er summen av alle menneskene som lever i landet vårt, staten er ikke et "onde" som vi ikke har kontroll på.

 

Hjernen min virker slik, at den ikke er spesielt godt utviklet for å absorbere usannheter og omforme dette til sannheter. Jeg skulle ønske den var, da jeg ville vært et langt mer harmonisk menneske.

Staten er ikke summen av alle de individer som lever innenfor den geografi Staten råder over, men summen av alle individer innenfor dette område som er ansatt i de organisasjoner som tilsammen utgjør Staten, eller på annen måte gir sin støtte til den. Jeg er ikke ansatt i noen slike organisasjoner; ei heller gir jeg min støtte til den. Ergo er jeg ikke Staten. Prøv å forstå slike grunnleggende logiske nødvendigheter.

Endret 12. september 2005 av Innovation

[Innovation]

Nå har vi en egen tråd for å diskutere -ismer. Her er det off topic.

 

 

Dette er vi klar over. Kritikken av denne tråd, er dens uoversiktlighet. Den er et perfekt gjemmested for alskens ubehageligheter man ikke ønsker debatt omkring.

Endret 12. september 2005 av Innovation

[Innovation]

Du burde kanskje lære deg å fatte deg mer i korthet, Innovasjon...

 

Jeg har fattet meg så kort jeg kan.

 

det eneste høymoralske prinsipp som gjelder; den private eierett!

 

Synsing.

 

På ingen måte. Denne moral er den beste, ikke fordi jeg påstår det, men fordi den er den eneste konsekvente moral. Det finnes en konsekvent moral i andre enden også, hvilken er: "Initiell tvang må være tillatt for alle". Forveksle ikke denne moral med en jeg er for.

Endret 13. september 2005 av Innovation

[Innovation]

Men dette kan jeg trolig glemme, da sannheter i denne kategori ikke er tillatt å formidle.

Pøh. Mine sannheter er bedre enn dine sannheter. Og jeg har da fått lov til å formidle Sannheten til bermen

 

Forøvrig, hvis ikke dette forumet hadde fjernet rasistiske utsagn så kunne vel den som er ansvarlig for forumet blitt kastet i fengsel uansett. Så du får klage til de som lager lovene våre.

 

Rasistiske utsagn forekommer svært hyppig, heldigvis. Slik venstresidens antirasitiske berme har definert dette ord; til å gjelde diskriminering i rase-, kultur eller religion til fordel for andre raser-, kulturer eller religioner.

Endret 13. september 2005 av Innovation

[dostojevski]

Innovation: Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte. Du bedriver ordgyteri av dimensjoner vi knapt har sett maken til siden ML'erne kuppet studenterforsamlingene på 70-tallet, definerer paradigmer for moral, debatt og politisk orientering ex catedra, og demonstrerer, enten bevisst eller grunnet mangel på elementær retorisk forståelse, en grad av respekt for dine meningsmotstandere det ellers kun er vanlig å finne blant makteliten i teokratiske eller andre strengt dogmatiske diktatur. Og hvis jeg forstår deg riktig var essensen i ditt budskap at det er vanskelig å følge med på en tråd hvor alle temaer sauses sammen?

 

Personlig finner jeg det ikke naturlig å identifisere meg med Adolf Hitlers politiske og ideologiske tankegods. Men Hitler likte både hunder og Wagner, og det gjør jeg også. På samme måte deler jeg ditt syn på at Såpeboksen ikke nødvendigvis er positivt for en levende debatt på dette forumet.

[howzer]

Denne moral er den beste, ikke fordi jeg påstår det, men fordi den er den eneste konsekvente moral.

Du tar feil. Denne moral medfører også tvang og ondskap. Denne diskusjonen har jeg sett før, og når det enkle faktum at din ideologi er basert på tvang blir belyst, blir den som representerer ditt syn krakilsk og begynner å gjenta seg selv uten å prøve å utdype engang. Slik du gjør nå.

 

Jeg forklarte hvorfor det du står for ikke er fritt for tvang og hvorfor det ikke er naturlig eller naturgitt, men noe mennesket selv har skapt. Du kommer med tomme ord som ikke betyr noe fra eller til.

 

Sjakk matt.

Endret 13. september 2005 av howzer

[Innovation]

Denne moral er den beste, ikke fordi jeg påstår det, men fordi den er den eneste konsekvente moral.

 

Du tar feil. Denne moral medfører også tvang og ondskap.

 

Hvis tvang forekommer, skyldes ikke dette moralen, men brudd på moralen.

En moral som er mot tvang kan ikke være for tvang. Prøv å konsentrere deg litt.

 

 

Jeg forklarte hvorfor det du står for ikke er fritt for tvang og hvorfor det ikke er naturlig eller naturgitt, men noe mennesket selv har skapt. Du kommer med tomme ord som ikke betyr noe fra eller til.

 

Jeg har aldri påstått at tvang ikke vil forekomme i et system hvor tvang ikke er tillatt.

 

 

Sjakk matt.

 

Sludder og vås.

[Langbein]

På ingen måte. Denne moral er den beste, ikke fordi jeg påstår det, men fordi den er den eneste konsekvente moral. Det finnes en konsekvent moral i andre enden også, hvilken er: "Initiell tvang må være tillatt for alle". Forveksle ikke denne moral med en jeg er for.

Du motsier jo bare deg selv, først sier du det er den eneste konsekvente moral. Deretter sier du at det finnes en konsekvent moral på den andre siden

 

Og sånn til slutt, privat eiendomsrett = tjuveri

[Vice]

Personlig holder jeg meg unna såpeboksen, først og fremst fordi den rett og slett bare er en versjon av "Den store <blablabla> tråden". Alt forsvinner inn i en stor mølje som det ikke er mulig å få et overblikk over. Det undergraver forumets inndeling og vanskeliggjør tilgjengeligheten av informasjon.

[howzer]

Du slår fortsatt i blinde, Innovasjon. Du påstår at den private eierett er "den beste moral". Du glemmer glatt å svare på det faktum at den private eierett er basert på hvem som klarte å raske til seg mest til å begynne med, og hvem som på de mest brutale måter slaktet ned de som sto i veien for seg.

[Jakob]

Jeg tror Innovation kunne trengt seg et lynkurs i sosiologi...

 

Selv om du har dine prinsipper og forestillinger om at privat eiendomsrett skal være enerådende, vil det i praksis ikke fungere fordi mennesket ikke er lagd slik. Mennesket er et flokkdyr, som helt fra første stund har delt på maten de samlet inn, arbeidsoppgavene og støttet hverandre i samfunnet. Skulle hver eneste lille huleboer kun ha ansvaret for sitt eget liv og sine eiendommer, ville vi ikke utviklet samfunnet til slik det er i dag.

 

Dessuten blir du veldig firkantet når du omtaler den private eiendomsretten som "den eneste konsekvente moral" når realiteten er en helt annen i verden i dag. Du kan godt følge din moral fullt ut, men ikke forvent at andre gjør det - alle tenker ikke som deg og vil dermed ikke følge samme moral som deg. Moral og normer er menneskeskapt. Eks. i Vikingtiden i Norge ble ære og blodhevn sett på som korrekte og moralske prinsipper. Vi har et helt annet ståsted i dag, på grunn av kristendommen, og de fleste er enige om at mord ikke er akseptert. Følger du din egenproduserte, eneste kosekvente moral, vil du bryte med alle andre normer og moral i samfunnet, og du vil bare oppleve at ting ikke funker for deg selv.

 

Behold din ideoligi, ikke betal skatt, ikke del noe med andre, men ikke forvent å få noe igjen.

[Innovation]

Jeg tror Innovation kunne trengt seg et lynkurs i sosiologi...

 

Er Anthony Giddens' Sociology og Willy Martinussens Sosiologisk Analyse tilstrekkelig til å bestå dette lynkurs? I såfall har jeg bestått.

Nu er det din tur, til et lynkurs i logikk.

 

Selv om du har dine prinsipper og forestillinger om at privat eiendomsrett skal være enerådende...

 

En oppklaring: Kall det ikke "eiendomsrett", da denne benevnelse kan forveksles med den juridiske rett til å eie noe under forutsetning at visse lovmessige vilkår oppfylles.

Den juridiske eiendomsretten har derfor intet med den moralske eierett å gjøre, da denne, til forskjell fra den juridiske, holder som et konsistent standpunkt at den eier et produkt den som har bevirket dette uten å ta tvang til benyttelse i sin produksjon. Det gjør den fordi dette er en logiske konsekvens av å eie sin kropp.

Og når privat eierett er akseptert som en grunnleggende samfunnsmoral, faller Staten, da Staten er avhengig av å krenke denne for overlevelse. Så for ordens skyld (det er mange begrepsforvirrede individer i dette fora), omtal denne retten som eierett.

 

 

...vil det i praksis ikke fungere fordi mennesket ikke er lagd slik.

 

Hvorfor påstår du at jeg ikke er konstruert for å eie noe, og med hva jeg skulle eie gjøre noe fornuftig med det? Er det Staten som har greid å innbille deg dette?

 

Mennesket er et flokkdyr, som helt fra første stund har delt på maten de samlet inn, arbeidsoppgavene og støttet hverandre i samfunnet. Skulle hver eneste lille huleboer kun ha ansvaret for sitt eget liv og sine eiendommer, ville vi ikke utviklet samfunnet til slik det er i dag.

 

Påstår du at eierett er uforenelig med sosiale eller økonomiske relasjoner, utelukkende handling på frivillig basis? Påstår du at frivillig handel er utopi? Staten, dette også?

 

 

Dessuten blir du veldig firkantet når du omtaler den private eiendomsretten som "den eneste konsekvente moral"

 

Av de to moraler: "tvang er ikke tillatt" og "tvang er tillatt for noen", er den eneste konsekvente moral at tvang er ikke tillatt. Det finnes dog en konsekvent moral i andre enden, hvilken er "tvang er tillatt for alle".

 

når realiteten er en helt annen i verden i dag.

 

Det er korrekt. Idag gjelder moralen at tvang er tillatt for noen, hvor disse "noen" utgjør et bestemt geografisk områdes myndigheter. Realiteten er altså en bedriten bandittmoral, grunnlagt- og opprettholdt på legalisert tvang og tjuveri.

 

Du kan godt følge din moral fullt ut, men ikke forvent at andre gjør det - alle tenker ikke som deg og vil dermed ikke følge samme moral som deg.

 

Denne moral kan ikke følges helt ut, all den tid myndigheter eksisterer, slik vi idag kjenner "myndigheter".

Det er en korrekt påstand at alle tenker ikke som meg. Hadde de gjort det, hadde de visst hvordan å reagere rasjonelt mot initiert tvang, og organisert seg deretter. Eksempelvis kunne de behandlet denne type tvang med drap. Og snart ville tvingere forstå at tvang var uklokt, og at for overlevelse var de selv ansvarlige for å besørge sine nødvendige midler - subsidiært og rettferdig gått til grunne. Det er intet moralsk galt i å dø, når død ikke er forårsaket av at tvang er initiert.

 

Moral og normer er menneskeskapt.

 

Fordi temaet med stor sannsynlighet vil tåkelegges av kvanteteoretisk svada, avstår jeg inntil videre fra å besvare denne påstand, annet enn med: Menneskeskapte moralske retningslinjer er intet holdbart argument til forsvar for den rådende bandittmoral - umoral. Det er altså ikke et flertall som avgjør om en moral er god, men hvorvidt de prinsipper den bygger på er av de riktige eller gale.

 

Behold din ideoligi, ikke betal skatt, ikke del noe med andre, men ikke forvent å få noe igjen.

 

Jeg betaler ikke skatt den dag i dag heller. Det gjør forresten ikke heller du, forutsatt du har inntekt av arbeide. Vi blir avkrevd denne skatt, uavhengig din begeistring for dette.

Jeg ville bli svært glad om jeg kunne konvertere ut av dette system uten at sanksjoner ventet meg, og at jeg kunne få produsere og handle fritt med hvem enn som måtte ønske det. Og i bytte skulle jeg gledelig gitt avkall på de goder jeg er påtvunget. Møkkaprodukter jeg ikke har bedt om, som jeg ikke har behov for. Skjønt for at dette skulle bli en realitet, måtte det være frivillig for alle å gis mulighet til å forlate sin kollektive, betingelsesløst selvoppofrende bandittsekt og dens gud Staten.

Endret 15. september 2005 av Innovation

[Innovation]

På ingen måte. Denne moral er den beste, ikke fordi jeg påstår det, men fordi den er den eneste konsekvente moral. Det finnes en konsekvent moral i andre enden også, hvilken er: "Initiell tvang må være tillatt for alle". Forveksle ikke denne moral med en jeg er for.

Du motsier jo bare deg selv, først sier du det er den eneste konsekvente moral. Deretter sier du at det finnes en konsekvent moral på den andre siden

 

Og sånn til slutt, privat eiendomsrett = tjuveri

 

Du motsier jo bare deg selv, først sier du det er den eneste konsekvente moral. Deretter sier du at det finnes en konsekvent moral på den andre siden

 

Kanskje gjør jeg det. Eller kanskje er din språkforståelse, tatt helheten i betraktning, akkurat dårlig nok til å undervise norsk i den offentlige møkkaskole?

 

Og sånn til slutt, privat eiendomsrett = tjuveri 

 

Med større sannsynlighet mener du at privat eierett, slik jeg har betegnet denne rett, er tjuveri. Isåfall har du stjålet din egen kropp. Jeg kan forstå at du ler etter en slik slutning. Det gjør jeg også.

 

Med mindre sannsynlighet omtaler du som tjuveri den eiendom noen eier under

de vilkår Staten har stilt for retten til å eie noe, hvor ett av vilkårene i mange tilfeller er at det er tilstrekkelig å ta noe i eie fordi man har tittet på det. Du har da rett; eiendomsrett er tjuveri.

[Langbein]

Og sånn til slutt, privat eiendomsrett = tjuveri 

Med større sannsynlighet mener du at privat eierett, slik jeg har betegnet denne rett, er tjuveri. Isåfall har du stjålet din egen kropp. Jeg kan forstå at du ler etter en slik slutning. Det gjør jeg også.

 

Med mindre sannsynlighet omtaler du som tjuveri den eiendom noen eier under

de vilkår Staten har stilt for retten til å eie noe, hvor ett av vilkårene i mange tilfeller er at det er tilstrekkelig å ta noe i eie fordi man har tittet på det. Du har da rett; eiendomsrett er tjuveri.

Jeg skrev privat eiendomsrett, og jeg mente privat eiendomsrett. Som i betydning tomter o.l.

 

Ang. din innvendig om statens trang til å kreve eiendomsrett over noe ved å "se på det", kan jeg ikke se at liberalistenes "førsterett" er så mye bedre. Den er nemlig særdeles subjektiv. Hvordan kan man rettferdiggjøre en slik opparbeiding, og ikke minst - hvilke krav stilles? For det er jo ingen andre parter med bildet (som kan avgjøre det), slik som ved mer konvensjonell handel mellom 2 frivillige parter. Kan jeg rett og slett gjøre beslag på 1000 mål ubebodd tomt ved å plante en løvetann? Hva om jeg planter 10, 1000 osv? Hvor går grensa?

Endret 15. september 2005 av Langbein