Bør cannabis legaliseres?

[PelsJakob]

Kriminaliteten vil ikke forsvinne, og jeg tror ikke den vil bli særlig mindre heller, om cannabis legaliseres.

At den vil bli mindre for hver enkelt misbruker, er hevet over enhver tvil. Lavere priser vil redusere behovet for å finansiere misbruket med vinningskriminalitet. Spørsmålet er om en eventuell økning i antall misbrukere vil oppheve denne effekten. (Det er tross alt ikke bedre at 10 misbrukere stjeler 1 krone hver enn at 1 misbruker stjeler 10 kroner.) Jeg tror ikke at markedet for sterkere narkotiske stoffer er stort nok til at en legalisering vil føre til en stor økning i antall misbrukere. De som ønsker å bruke slike stoffer, er stort sett de samme som faktisk bruker dem i dag. Så pass tro har jeg på menneskers integritet og moral, at jeg tror ikke at store deler av Norges befolkning vil havne på Plata bare fordi narkotika legaliseres.

 

Hvordan situasjonen er i Tysklan m.m. kan jeg ikke uttale meg om. Jeg tar ikke påstanden for god fisk uten videre.

Jeg finner ikke tilbake til siden jeg fant det på, ettersom lenken fører til en annen side nå. Dette er imidlertid et sitat fra siden:

 

Anslagene over utbredelsen av problematisk bruk av narkotika ligger alle på mellom to og ti tilfeller pr. 1 000 innbyggere i aldersgruppen 15–64 (på grunnlag av middelverdiene av anslagene). Italia, Luxembourg, Portugal og Storbritannia rapporterer høyest utbredelse (6–10 pr. 1 000 innbyggere i aldersgruppen 15–64). Tyskland, Nederland og Østerrike rapporterer de laveste tallene, med ca. tre problembrukere pr. 1 000 innbyggere i aldersgruppen 15–64. Belgia og Norge har ikke tilgjengelige tall (fig. 4).

 

‘Problematisk bruk av narkotika’ defineres her som ‘injeksjonsbruk av narkotika eller langvarig/regelmessig bruk av opiater, kokain og/eller amfetamin’

 

Det er ikke bare utsalgene som er problemet i forhold til tilgjengelighet for barn. Det er den generelle tilgjengeligheten i samfunnet. Foreldre som tror de har gjemt stoffene godt nok, for eksempel. Eller som rett og slett lar det ligge fremme etter bruk, når de går for å legge seg.

Uansvarlighet kan vanskelig forbys ved lov uansett. Dersom foreldre ikke er i stand til å ta vare på sine barn, bør barnevernet gripe inn.

 

Forbud trenger ikke å bety at man bruker masse resurser på straffeforfølgelse og fengsling. Men det har en generell preventiv virkning ovenfor den store gruppen som faktisk stort sett følger loven. Og det gir også politiet en mulighet til å følge opp miljøene tettere, ved at de kan hente inn unger, registrere dem, ta kontakt med foreldrene osv. Politiet gjør idag viktig forebyggende arbeid på denne måten, og det er ikke bortkastede ressurser.

Slike miljøer vil også kunne observeres dersom narkotika er lovlig. Sannsynligheten er imidlertid stor for at disse miljøene vil forsvinne, eller i alle fall bli mindre, ved en legalisering. Det vil ikke være nødvendig å etablere rusmiljøer dersom man bare kan gå i butikken og kjøpe narkotika. Ei heller er det nødvendig å ha Plata som tilholdssted dersom man heller kan sitte hjemme i en leilighet man har råd til å betale fordi prisen på narkotika er redusert.

[PelsJakob]

De liberalistene, de må få mene hva de vil. Vi andre mener at siden ens personlige frihet får konsekvenser ovenfor andre, så kan man ikke gjøre hva man vil.

 

Liberalistenes filosofi krever liberalistenes samfunn generelt. I dagens samfunn er ikke argumentet særlig reelt, og derfor heller ikke særlig interessant i en legaliseringsdiskusjon.

Lenken var et svar på LifEstEElErs sammenblanding av moral og politikk, hverken mer eller mindre.

[JBlack]

Kriminaliteten vil ikke forsvinne, og jeg tror ikke den vil bli særlig mindre heller, om cannabis legaliseres.

At den vil bli mindre for hver enkelt misbruker, er hevet over enhver tvil.

Hvis du gjør voldtekt lovlig, så vil det bli mindre voldtektskriminalitet også. Så det er ikke helt godt agument.

 

Spørsmålet er om det ble mindre av den organiserte narkotikakriminaliteten. Det var den du tok opp, og det var den jeg kommenterte.

 

De som ønsker å bruke slike stoffer, er stort sett de samme som faktisk bruker dem i dag. Så pass tro har jeg på menneskers integritet og moral, at jeg tror ikke at store deler av Norges befolkning vil havne på Plata bare fordi narkotika legaliseres.

Nå må du ikke glemme barna.

 

 

Hvordan situasjonen er i Tysklan m.m. kan jeg ikke uttale meg om. Jeg tar ikke påstanden for god fisk uten videre.

Jeg finner ikke tilbake til siden jeg fant det på, ettersom lenken fører til en annen side nå. Dette er imidlertid et sitat fra siden:

 

Anslagene over utbredelsen av problematisk bruk av narkotika ligger alle på mellom to og ti tilfeller pr. 1 000 innbyggere i aldersgruppen 15–64 (på grunnlag av middelverdiene av anslagene). Italia, Luxembourg, Portugal og Storbritannia rapporterer høyest utbredelse (6–10 pr. 1 000 innbyggere i aldersgruppen 15–64). Tyskland, Nederland og Østerrike rapporterer de laveste tallene, med ca. tre problembrukere pr. 1 000 innbyggere i aldersgruppen 15–64. Belgia og Norge har ikke tilgjengelige tall (fig. 4).

 

‘Problematisk bruk av narkotika’ defineres her som ‘injeksjonsbruk av narkotika eller langvarig/regelmessig bruk av opiater, kokain og/eller amfetamin’

Joa.. men hvilken politikk er ført? For eksempel pleier Nederland å trekkes frem som et liberalt land. Men samtidig er det i Nederland svært strengt når man overtrer lovene. Så hva er det som gir den ønskede effekten? Den liberale delen, eller den strenge delen? Eller kombinasjonen?

 

 

Det er ikke bare utsalgene som er problemet i forhold til tilgjengelighet for barn. Det er den generelle tilgjengeligheten i samfunnet. Foreldre som tror de har gjemt stoffene godt nok, for eksempel. Eller som rett og slett lar det ligge fremme etter bruk, når de går for å legge seg.

Uansvarlighet kan vanskelig forbys ved lov uansett. Dersom foreldre ikke er i stand til å ta vare på sine barn, bør barnevernet gripe inn.

Uansvarlighet kan ikke forbys. Derfor er det viktig å redusere tilgangen slik at uansvarlighet kan unngås (så mye som mulig).

 

Forbud trenger ikke å bety at man bruker masse resurser på straffeforfølgelse og fengsling. Men det har en generell preventiv virkning ovenfor den store gruppen som faktisk stort sett følger loven. Og det gir også politiet en mulighet til å følge opp miljøene tettere, ved at de kan hente inn unger, registrere dem, ta kontakt med foreldrene osv. Politiet gjør idag viktig forebyggende arbeid på denne måten, og det er ikke bortkastede ressurser.

Slike miljøer vil også kunne observeres dersom narkotika er lovlig.

Nå er ikke jeg noen ekspert på hva politiet har lov til å ikke. Men muligheten for å gripe inn er så vidt jeg har forstått mindre dersom handlingene er lovlige.

 

Sannsynligheten er imidlertid stor for at disse miljøene vil forsvinne, eller i alle fall bli mindre, ved en legalisering. Det vil ikke være nødvendig å etablere rusmiljøer dersom man bare kan gå i butikken og kjøpe narkotika. Ei heller er det nødvendig å ha Plata som tilholdssted dersom man heller kan sitte hjemme i en leilighet man har råd til å betale fordi prisen på narkotika er redusert.

 

Det er ikke nødvendig å etablere rusmiljøer i dag heller. Miljøene dukker opp som følge av rusbruk. Ikke motsatt, at rusfrie samler seg i miljøer for å kunne bruke rus. Eller at ikke-rus-brukere trekkes til ulovlige miljøer fordi de ønsker å starte med rus. De tunge rusmiljøene vil fortsatt eksistere, selv om cannabis blir legalisert.

 

Om ungdom begynner å ruse seg hjemme, i tillegg, til de som ruser seg i miljøene, så blir det vanskeligere å få kontakt med og nå og hjelpe disse. De blir mindre synlige.

Endret 9. september 2005 av JBlack

[Feynman]

Moderator synes at dette har vi en tråd om fra før. Så enten kommer jeg til å stenge den gamle, eller stenge denne. Det kan kanskje være grei å starte på ny frisk.

Ser ut til at debatten begynner helt fra begynnelsen igjen. Kanskje unødvendig, men det har skjedd flere ganger i den gamle tråden. Sikkert best å beholde den. Kanskje det hadde vært en idé å kopiere over noen gode for- og motargumenter fra den gamle tråden?

[JBlack]

Dette er en evigvarende debatt som aldri kommer i mål. Men greit at de svorne tilhengerne får vite at dette ikke bare handler om enkeltpersoners private behov, men at ting også får konsekvenser for andre i samfunnet. Selv om det neppe overbeviser særlig mange.

[Lollapalooza]

Jeg liker ikke paprika – forby paprika.

 

Med mindre du er skikkelig allergisk, tar du ikke skade av paprika, skjønte poenget, men det var i grunn alt.

[Manuel]

Dette er en evigvarende debatt som aldri kommer i mål. Men greit at de svorne tilhengerne får vite at dette ikke bare handler om enkeltpersoners private behov, men at ting også får konsekvenser for andre i samfunnet. Selv om det neppe overbeviser særlig mange.

Greit, men da er det like selvfølgelig at alkohol forbys. Mens man likevel er igang er det like greit å ta med tobakk i samme slengen. Men altså: Jeg trodde nå at det var et etablert faktum at narkotika ikke kan finne veien opp til hjernen, flippe en bryter og gjøre vanlige mennesker til drapsmaskiner.

[JBlack]

Dette er en evigvarende debatt som aldri kommer i mål. Men greit at de svorne tilhengerne får vite at dette ikke bare handler om enkeltpersoners private behov, men at ting også får konsekvenser for andre i samfunnet. Selv om det neppe overbeviser særlig mange.

Greit, men da er det like selvfølgelig at alkohol forbys. Mens man likevel er igang er det like greit å ta med tobakk i samme slengen. Men altså: Jeg trodde nå at det var et etablert faktum at narkotika ikke kan finne veien opp til hjernen, flippe en bryter og gjøre vanlige mennesker til drapsmaskiner.

At noe annet er farlig og kanskje burde forbys er ikke noe argument. Stråmannsargumentet er heller ikke særlig interressant.

[Manuel]

At noe annet er farlig og kanskje burde forbys er ikke noe argument. Stråmannsargumentet er heller ikke særlig interressant.

Du må gjerne prøve å avfeie argumentet, men det er svært så relevant i denne diskusjonen.

[JBlack]

I såfall må du redegjøre for hvorfor det er relevant.

 

Men før du begynner må du tenke over hvilken rolle alkohol spiller i samfunnet utover som rusmiddel. I hvilken grad det er plausibelt å forby det. Og logikken med at fordi noe annet som kanansees som verre er lovlig, så skal noe annet ille også legaliseres.

 

Og angående stråmannsargumentet, så har ikke jeg antydet noe i nærheten av at "at narkotika kan finne veien opp til hjernen, flippe en bryter og gjøre vanlige mennesker til drapsmaskiner." Og jeg har i hvertfall ikke basert noen argument på dette. Så hvorfor det er relevant er også en utfordring for deg å forklare.

 

Lykke til!

[Azizel]

Angående hasj!

 

 

Er hasj egentlig narkotika? Dette er 2 viktige spørsmål man må stille både seg selv, og stortingspolitikerne som vandrer i søvne på Stortinget!

I dag har vi personer som røyker hasj på Stortinget, Helsevesenet, Politiet, og innen mange andre sjangrer. I dag er det registrert at over 1 million har prøvd eller røyker hasj i Norge. Skal vi kriminalisere 1/4 av landets innbygere?? Det populære og godt brukte argumentet "hasj er inngangen" er gådd ut av dato. Dagen i dag er en helt annen tid en 80 tallet var. I dag er det alkohol som er inngangen, trist men sant. Det er på fester ungdom spiser ecstacy og sniffer amfettamin. De fleste hasj røykerne i dag vil bare røyke hasj og ikke innvolvere seg så mye med et narkotisk miljø. Dette vet jeg utfra erfaring.

Så det skulle ha seg at alkhol er inngangen, burde vi ikke da kriminalisere alkohol?? Men kanskje det er en annen debatt...

Grunnen til at hasj ikke er lovlig i dag er nok p.g.a at alkohol industrien ville tapt kollosalt med penger, og det vil si at Staten ville tapt penger. Da ville jo de skyhøye alkohol avgiftene ikke ha noe mening.

Vi vet alle at det finnes mange politikere som går på Stortinget og røyker hasj, men dette tørr de ikke å stå fram med i frykt for og miste velgere! Staten har jo tross alt slengt propaganda om hasj`n at den er så farlig i over 30 år, så er jo nok tungt å skulle plutselig si nå at den ikke er farlig, og at dem har tadd feil alle disse årene!

Den eneste "profilerte" politikeren som har hatt en kommentar til at hasj burde vært legalisert (bortsett fra Peter Nome som er en sterk forkjemper til at hasj burde bli legalisert:) var Carl I. Hagen og den lød som så: "Ja jeg mener at hasj skulle vært legalisert, og alkhol kriminalisert". Det er ikke mye jeg er enig i med Hagen, men her traff han spiker`n på hodet! Det er jo faktisk bevist at hasj både er mindre skadelig både psykisk og fysisk en 60% Vodkaen som bli solgt på vinmonopoler landet over. Det er jo også bevist at når du røyker hasj blir du rolig og harmonisk. Hvorfor tror du det kalles "Fredspipe" indianerne røkte? Det er liksom galt å røyke en hasj å slappe av, men å drikke sæ full på byen, og komme hjem og banke kona og barna er liksom akseptert?? Det finnes ikke et godt argument som skal ha det til at hasj ikke skal bli legalisert. Vil bare avslutte med NEI til narkotika og JA til Cannabis! PEACE!

Endret 9. september 2005 av Azizel

[JBlack]

Angående hasj!

 

 

Er hasj egentlig narkotika? Dette er 2 viktige spørsmål man må stille både seg selv, og stortingspolitikerne som vandrer i søvne på Stortinget!

Hva med de som skriver i søvne? Jeg ser bare ett spørsmål her.

 

Og jeg finner spørsmålet ganske uinterresant, ettersom det er virkningen på samfunnet som er interessant, og ikke hvordan man klassifiserer stoffet.

[PelsJakob]

Hvis du gjør voldtekt lovlig, så vil det bli mindre voldtektskriminalitet også. Så det er ikke helt godt agument.

 

Spørsmålet er om det ble mindre av den organiserte narkotikakriminaliteten. Det var den du tok opp, og det var den jeg kommenterte.

Det var selvsagt narkotikarelatert kriminalitet jeg snakket om. Dersom man legaliserer kriminalitet, vil prisene gå ned, og det vil bli mindre vinningskriminalitet utført av hvert enkelt individ. Hvorvidt det samlede omfanget av denne typen kriminalitet vil gå ned, er vanskeligere å si.

 

Nå må du ikke glemme barna.

Barna er selvsagt viktige, men det er en annen diskusjon. Jeg mener helt klart at det bør bli vanskeligere for barn å få tak i både alkohol, narkotika og tobakk, eller våpen for den saks skyld, men det endrer ikke på det at voksne like fullt bør ha tilgang på disse. Myndighetene bør gjøre det de kan for å straffe de som selger rusgifter til barn, men i siste instans må det være foreldrenes ansvar å passe på sine barn.

 

At frekvensen av rusmisbruk i ungdomsgenerasjonen er stadig økende, vitner om at foreldregenerasjonen ikke har oppdratt barna sine skikkelig. Det er selvsagt ikke så merkelig, all den tid foreldregenerasjonen også er dekadent.

 

Joa.. men hvilken politikk er ført? For eksempel pleier Nederland å trekkes frem som et liberalt land. Men samtidig er det i Nederland svært strengt når man overtrer lovene. Så hva er det som gir den ønskede effekten? Den liberale delen, eller den strenge delen? Eller kombinasjonen?

Det er selvsagt vanskelig å vite, og det er godt mulig at det er helt andre ting som gjør at det er disse landene som ligger best an.

 

Uansvarlighet kan ikke forbys. Derfor er det viktig å redusere tilgangen slik at uansvarlighet kan unngås (så mye som mulig).

Blir folk mer ansvarlige da? Jeg tror heller at folk må lære seg nødvendigheten av å ta ansvar, og det kan man kun få til ved at folk merker konsekvensene av å opptre uansvarlig. Den barnehagementaliten du oppforder til her, er således mer til skade enn til gavn.

 

Nå er ikke jeg noen ekspert på hva politiet har lov til å ikke. Men muligheten for å gripe inn er så vidt jeg har forstått mindre dersom handlingene er lovlige.

Men så argumenterer jeg heller ikke for at det skal være tillatt for barn å bruke narkotika ... Det er dessuten legitimt for politiet å overvåke miljøer som er en trussel mot rikets sikkerhet. Rusmisbrukermiljøer vil kunne overvåkes på lik linje med muslimske, nasjonalsosialistiske og kommunistiske miljøer.

 

Det er ikke nødvendig å etablere rusmiljøer i dag heller. Miljøene dukker opp som følge av rusbruk. Ikke motsatt, at rusfrie samler seg i miljøer for å kunne bruke rus. Eller at ikke-rus-brukere trekkes til ulovlige miljøer fordi de ønsker å starte med rus. De tunge rusmiljøene vil fortsatt eksistere, selv om cannabis blir legalisert.

Når narkotika er ulovlig, må man oppsøke slike miljøer for å få tak i det. Det trenger man ikke dersom man istedenfor kan gå til den lokale dagligvarebutikken.

 

Om ungdom begynner å ruse seg hjemme, i tillegg, til de som ruser seg i miljøene, så blir det vanskeligere å få kontakt med og nå og hjelpe disse. De blir mindre synlige.

Det har du nok rett i. På den annen side vil det gjøre det enklere for foreldrene å følge med på barna. Uansett er det en fordel om barn ikke kommer inn i slike miljøer, av flere grunner. Det vil for eksempel være vanskeligere å slutte med narkotika igjen dersom det samtidig krever at man må trekke seg ut av et miljø man har etablert seg i. Det er også større sannsynlighet for at man oppmuntres til å prøve sterkere stoffer i slike miljøer.

[PelsJakob]

Med mindre du er skikkelig allergisk, tar du ikke skade av paprika, skjønte poenget, men det var i grunn alt.

Med hvilken rett vil du nekte meg å skade meg selv?

[DeltaVifte]

Hvis målet er å bekjempe vinningskriminalitet, og annen tilsynelatende narkotika relatert kriminalitet, er full og uforbeholden legalisering av ALLE narkotiske stoffer det eneste fornuftige svar.

 

Man kan ikke diskriminere, å si at ett stoff er bedre enn et annet. I utgangspunktet er ikke heroin noe mer skadelig enn cannabis, med det forbehold at inntak av stoffet gjennomføres etter sanitære prosedyrer.

 

Problemet med kriminalitet oppstår delvis (kommer tilbake til dette senere i innlegget) fordi det er en enorm profitt forbundet med visse narkotiske stoffer. Fjerner man denne muligheten, til å tjene enorme summer på salg av narkotika, forsvinner bakmennene som er ansvarlig for 97% av all innført narkotika.

 

Salg av narkotika forgår i hovedsak på pyramideprinsippet. Altså, noen få bakmenn på toppen, deretter går narkotikaen nedover i pyramiden til man ender opp hos 'gatepusheren' og sluttbruker. Dette er en brutal bransje der et menneskeliv betyr ingenting.

 

Her kommer vi tilbake til hovedårsaken, og den mest synlige av den narkotika relaterte kriminaliteten. Mennesker som har tatt seg vann over hodet og skylder penger, det er disse menneskene som gjennomfører mye av den vinningskriminaliteten vi ser til vanlig.

Lykkes det ikke med å skaffe penger vil man til slutt bli utsatt for grov vold eventuelt drap, alt etter hvor man befinner seg i denne pyramiden. Det at folk stjeler for å få råd til selve narkotikaen er til en viss grad en overdrevet myte. Mennesker drevet av desperasjon er stikkordet her.

 

Selvfølgelig vil det alltid være mennesker som vil drive med vinningskriminalitet, men dette har ingen direkte tilknytning til de narkotiske stoffene i seg selv.

 

Derfor er det ikke vanskelig å forstå at hvis profitt mulighetene med narkotika forsvinner, forsvinner også 90% av all tilknyttet kriminalitet.

 

Hvis alle narkotiske stoffer hadde vært lovlige ville ikke dette nødvendigvis føre til en uønsket eksponering mot disse. Målet er jo ikke reklameplakater for heroin og kokain på bussen, eller tv for den saks skyld. Meningen må være å gi folk korrekt farmakologisk informasjon om hvert enkelt stoff, uten en underliggende negativ eller positiv agenda. Dermed kan alle de som vurderer å prøve narkotika gjøre et velinformert og ansvarlig valg. Man unngår da å skape en misstro til den informasjon myndighetene serverer. Mennesker som er avhengige av narkotika blir man aldri kvitt, akkurat som man aldri vil bli kvitt mennesker avhengige av alkohol. Samfunnet må forholde seg til det uansett.

Vi lever ikke i et perfekt samfunn og kommer aldri til å gjøre det.

[tom waits for alice]

Jeg våger å påstå at det er avhengigheten som driver prisen opp på narkotika, ikke at det er ulovlig. Det gjør nok at distribusjonen koster mer, fordi riskoen for å bli tatt skal kompenseres for de involverte. Men det spiser av fortjenesten, ikke av prisen.

 

Dersom du har et marked der folk "bare må ha" det du selger, er det liten grunn til å sette prisene ned. Og siden narkotika og distriibusjon av denne er kriminalisert i mesteparten av den vestlige verden, hjelper det ikke mye om den er legalisert i Norge. Det vil fortsatt være kriminelle bander som står for distribusjon, og de vil neppe godta "fri konkurranse" i import og distribusjon av slike stoffer. Som det står i Wikipedias artikkel om Nederlands narkotikapolitikk:

What is certain is that coffeeshops do sell cannabis that comes from countries where it is illegal. Large suppliers tend to be criminals motivated by profit who do not make the distinction between hard and soft drugs. Hence, the soft drug policy, by failing to address the issue of supply, has made the Netherlands the main centre for hard drug trafficking in Europe. Creating a highly controlled, legal production chain for cannabis to combat this problem has been proposed by a number of Dutch politicians over the last few years, so far without results.

Drug policy of the Netherlands

 

Så jeg betviler sterkt at prisene skulle falle drastisk. Og hvis prisene ikke faller, og folk må ha, så vil også vinningskriminaliteten for å skaffe penger til stoff fortsette. Den eneste måten vi kunne unngå det på var hvis staten sørget garanterte for import av en overflod av stoff. Men hvis vi antar at det er en sammenheng mellom tilgjengelighet og rekruttering er det vel et åpent spørsmål om vi faktisk ønsker oss akkurat det.

 

Geir

Endret 9. september 2005 av tom waits for alice

[Feynman]

Det gjør nok at distribusjonen koster mer, fordi riskoen for å bli tatt skal kompenseres for de involverte. Men det spiser av fortjenesten, ikke av prisen.

Det er nok ikke alle som får betalt for risken heller. Har dessverre ikke noe info fra Europa, men tilstanden fra USA ble beskrevet i The Economist for noen uker siden:

Contrary to popular belief, ghetto crime pays very badly. Sudhir Venkatesh, then of the University of Chicago, embedded himself with the Black Gangster Disciple Nation, a drug-dealing gang, and discovered that although a handful of bosses were pulling in $500,000 a year tax-free, their thousands of footsoldiers made only $3.30 an hour—less than the minimum wage. And during the four-year period Mr Venkatesh analysed, each footsoldier had a one in four chance of being murdered.

[tom waits for alice]

Sant nok. Det er mange som er tatt for smugling av narkotika inn i Norge som bare har fått småpenger for jobben, i hvert fall i forhold til verdien på smuglergodset...

 

Geir

[Kenny Bones]

Alt dette er balansert. Når noe som er ulovlig brukes veldig mye går prisene opp. I Norge har prisen på hasj vært den samme i mange mange år. Sikkert fordi loven ikke har forandret seg noe som helst.

 

Og hasj koster samfunnet masse penger fordi det er ulovlig. Hadde det vært lovlig tror jeg ikke det ville kostet samfunnet mer, heller mindre. For staten spytter i voldsomt mye penger i kampen mot "det farlige stoffet", der lite av pengene faktisk går til noe vesentlig.

 

Hadde det blitt legalisert ville det ha blitt mange mange flere arbeidsplasser fordi hamp kan brukes til så utrolig mye forskjellig. Bare det i seg selv er en god grunn til å legalisere industriell hamp. Hvorfor det ikke har hendt enda er fullstendig fordi min forståelse. Det er jo ikke engang samme cannabis-art! Det er mer som å kriminalisere revebjelle og brennesle fordi de er i samme familie som en type cannabis som tilfeldigvis gir en mild ruseffekt.

 

Syke mennesker har kunnet brukt det lovlig som medisin og sluttet å brukt farlige syntetiske medisiner.

 

Det ville ha blitt et sikrere narkomiljø for miljøet ville da etter en legalisering kun ha inneholdt ordentlig narkotika og dermed ville det ha blitt mindre rekruttering av unge fordi langerne ikke ville hatt hasj å lokke med.

 

Det ville ha blitt mindre psykiske problemer relatert til hasj fordi en av hovedgrunnene til at hasj = psykiske problemer er at unge er nødt til å springe og gjemme seg for å ta en blås. Vi har også hørt ifra vi var små at "don't take them devil drugs" og dermed har noen skapt et bilde at det i hodet. Og når de da røyker kan de få dårlig samvittighet for foreldre, samfunn og selvbilde. En annen grunn er ofte at unge ikke vet noe om hasj unntatt at det er "farlig" osv, noe som også bidrar til psykiske problemer da mange av de psykiske tilfellene er selvpådratte psykoser. Altså psykoser som man skaper selv utifra et forvrengt syn på noe.

 

Mange vet ikke hvordan hasj fungerer på kroppen og hodet. Med det tenker jeg kun rusmessig. Hasj er det eneste rusmidlet som ikke lyver til brukeren. Man blir ikke en annen person eller får en annen personlighet. Fordi hasjrusen er en rus som avhenger veldig av ens humør og personlighetsstadie. Er man da en deppet fjortis sier det seg selv at hasjrøyking ikke er en særlig smart ting.

Narkotika er ikke et emne som bør være tabulagt. Det er viktig å få spredd riktig og aktuell informasjon om emnet, ikke bare skuve det vekk.

 

Dessuten vet vi ikke om en legalisering ville ha fått større økonomiske følger for samfunnet. Alt tyder på det motsatte.

 

Til syvende og sist handler det også om personlig frihet. Vi burde ha fått lov til å ha noen planter i vårt eget hjem. Det hadde ikke skadd noen som helst og ville også ha virket skjermende mot det kriminelle miljøet. Da hadde ikke småbrukerne i dette landet ha vært nødt til å skaffe seg et dårlig gram på gata. Og småbrukere er det massevis av i dette landet.

Endret 10. september 2005 av raziel014

[Azizel]

Dette er en evigvarende debatt som aldri kommer i mål. Men greit at de svorne tilhengerne får vite at dette ikke bare handler om enkeltpersoners private behov, men at ting også får konsekvenser for andre i samfunnet. Selv om det neppe overbeviser særlig mange.

Hva konsekvenser tror du samfunnet får da?