netshop lov til å nekte meg angrefrist?

[jevel]

Jeg tror vi bare kan avslutte denne og konstatere at enkelte nok har et enklere syn på hvordan ting skal gjøres.

 

Slike mennesker vil alltid finnes og vil alltid sørge for å påføre de som faktisk forstår systemet en merkostnad, da de krever at systemet tilpasser seg dem og nekter å tilpasse seg selv.

 

-KJ

[Alastor]

Du beveger deg langt utenfor poenget til mange

 

Hvorfor har vi startet å godta at en produkt har en feil?, alle produktene jeg kjøper til 1000kr + fungerer nøyaktig som de skall. Vi er alle enige om at om de er veldig små å nesten ikke syns oppe i hjørnet, såå ok la gå siden disse blir advart mot fra produsent nå (noe som jeg også synes er for dårlig), men om du har et fint lite lys midt på skjermen når du ser på film må du til (banne ord kan settes in her) få lov til å bruke angrerett hvorfor ikke reklamere på den.

 

Om fler godtar dette haddet det neppe som netshop sier selv blitt jobbet på spreng for å bli kvitt dette problemet, som vi kan være innen 1 år, å det er neppe pga dere som godtar problemet

Et produkt med pikselfeil har IKKE en feil! Iallefall er forbrukerrådet, forbrukertvistutvalget, produsenter og bransjen enige i dette.

 

Så nei, man skal ikke godta at et produkt har en feil, men pikselfeil er ikke feil, dette godtas.

 

Ellers er jeg helt enig i jevels sammenligning med en cpu som ikke klokker godt nok, da både cpuen som ikke klokker og skjermen med pikselfeil lever opp til sine spesifikasjoner, MEN ikke utover dette.

[Alastor]

La oss si de skrota eller solgte de siste 10-20% til spotpris, så ville da bedriften ha 10-20% svinn som må dekkes inn i prisen på resten som skulle tilsi i overkant av 12,5-25% prisøkning om jeg ikke tar feil.

Så du ville ikke hatt noen problemer om en skjerm som i dag koster rett under 10000 går opp med 2500 - 3000 kroner? Eller hadde du da deltatt i en annen tråd her og klaget over prisøkningene?

Ja det hadde vært helt greit for meg å betale 3300->3700 for en skjerm som i dag koster 3000 og samtidig vite at den var uten pixelfeil. Jeg hadde heller ikke startet en egen tråd og klaget over prisen. Det finnes folk som vil betale litt ekstra for å være sikker, men det må stå i forhold til reelle kostnader hos produsenten.

Så kjøp netshops pixelfeilgaranti? Den skal ikke koste mer enn 700,- så vidt jeg vet.

[Alastor]

Det er jo nettopp det jeg ikke kan, det finnes f.eks ingen BenQ 937s+ med garantert 0 pixler feil, den kategorien finnes ikke hos noen forhandlere!

Kanskje fordi BenQ rett og slett ikke tør å satse på 0-pixel-skjermer.

 

Det er ikke fullt så enkelt som å si at de bare bør ta et par tusen mer for sine 100% feilfrie skjermer; det innebærer mye ekstrajobb ifm testing, sending osv. De får jo faktisk dobbelt så mange varer i sitt sortiment hvis de skal levere to utgaver av alle skjermer.

De tester jo skjermene at de ikke skal ha mer enn 5 pixelfeil allerede i dag så det koster ikke mer å se om de siste 5 pixlene også funker.

 

De har en klasse på 0-5 pixler feil kun for at kundene skal betale samme pris uansett om det er B vare de får, de gjør det av kyniske forbrukerfiendlige økonomiske hensyn. De vet hvilke av de skjermene som har 0 feil og hvilke som har 5 feil men vil ikke opplyse det i frykt for å skade salget.

 

Som nevnt tidligere i tråden, 12->25% prisøkning for en feilfriskjerm forutsatt 80-90% perfekte skjermer i produksjonen, noe som ikke er urealistisk i dag.

 

Dobbelt sortiment vil det vel være en stund, før alle kjøper en skjerm som har 0-pixel feil.. Det vil ikke ta lang tid spør du meg, om du VET på forhånd at skjermen som er 300 kroner billigere faktisk garantert har pixelfeil.

Du tar nå kostnad på skjermproduksjonen av de "defekte" skjermene og fordeler ut over de andre feilfrie skjermene.

 

Og hoppet elegant over en hel haug andre kostnader. Varen skal i retur (betalt av selger), varen skal sjekkes (betalt av selger/produsent), varen skal behandles, kundesaken skal behandles, selger skal snakke med produsent og verksted, varen skal til slutt repareres eller skrotes.

 

Frakt, verksted og ikke minst MENNESKER som må bruke TID (=lønn) på returen!

 

Og dette koster gjerne like mye som din forutsette prisøkning. Dermed kan du doble ditt anslag. Vil du betale 25-50% mer for en skjerm også?

 

EDIT: Må bare legge til noe litt mer generellt. Om dere ikke vil ha pikselfeil, gå til en VANLIG butikk da? Så får dere jo sjekket selv!

Endret 10. september 2005 av Alastor

[balleklorin]

Edit: Nei, de tester ikke hver enkelt skjerm for å sjekke om det er mindre enn 5 pixler med feil. Tror du virkelig at det sitter folk på fabrikkene som skrur på og sjekker hver skjerm med lys og mørk bakgrunn før den pakkes ned og sendes ut?

Jeg nå må jeg rett og slett le, her er det flere som ikke skjønner at produsentene faktisk TESTER skjermene før de sender de fra seg, såklart de gjør det! Det skjer da med produkter i alle bransjer! Tror dere ikke Intel tester cpu'ene grundig før de sender de fra seg, eller nvidia tester chip'ene sine før de videreselger dem? Hallo, get real!

 

ISO 13406-2 som de fleste skjermene i dag følger KREVER at du tester produktet for pixelfeil, innsynsvinkel etc. De detekterer altså pixelfeil på forhånd! Dermed vet de hvor mange pixelfeil skjermen har når den blir solgt.

 

Hvis det er så vanskelig å fatte, sjekk fakta selv:

http://www.google.no/url?sa=t&ct=res&cd=1&...5PGIs28RdKDmOIH

 

De bruker til og med et eget måleinstrument får å sjekke det!

 

EOD.

[Zeph]

Ein produsent for kjøleskap har ei testmaskin som åpner og lukker døra på kjøleskapet x antal ganger for å teste den

 

Så eg kan forstå at produsentene tester hardware også.

[balleklorin]

Du tar nå kostnad på skjermproduksjonen av de "defekte" skjermene og fordeler ut over de andre feilfrie skjermene.

 

Og hoppet elegant over en hel haug andre kostnader. Varen skal i retur (betalt av selger), varen skal sjekkes (betalt av selger/produsent), varen skal behandles, kundesaken skal behandles, selger skal snakke med produsent og verksted, varen skal til slutt repareres eller skrotes.

 

Frakt, verksted og ikke minst MENNESKER som må bruke TID (=lønn) på returen!

 

Og dette koster gjerne like mye som din forutsette prisøkning. Dermed kan du doble ditt anslag. Vil du betale 25-50% mer for en skjerm også?

 

EDIT: Må bare legge til noe litt mer generellt. Om dere ikke vil ha pikselfeil, gå til en VANLIG butikk da? Så får dere jo sjekket selv!

Hvor vanskelig er det å skjønne at varen ikke skal sjekkes og merkes skikkelig av KUNDEN eller NETTBUTIKK men av PRODUSENT. Da blir det ingen returer slik du snakker om, det blir faktisk mye færre returer fordi du på forhånd vet garantert hvor mange pixelfeil skjermen har. Ego LAVERE kostnader.

[balleklorin]

Så kjøp netshops pixelfeilgaranti? Den skal ikke koste mer enn 700,- så vidt jeg vet.

Spennende et bra produkt! Hadde alle nettbutikker hatt dette så hadde blitt et liteproblem.

[Alastor]

Du tar nå kostnad på skjermproduksjonen av de "defekte" skjermene og fordeler ut over de andre feilfrie skjermene.

 

Og hoppet elegant over en hel haug andre kostnader. Varen skal i retur (betalt av selger), varen skal sjekkes (betalt av selger/produsent), varen skal behandles, kundesaken skal behandles, selger skal snakke med produsent og verksted, varen skal til slutt repareres eller skrotes.

 

Frakt, verksted og ikke minst MENNESKER som må bruke TID (=lønn) på returen!

 

Og dette koster gjerne like mye som din forutsette prisøkning. Dermed kan du doble ditt anslag. Vil du betale 25-50% mer for en skjerm også?

 

EDIT: Må bare legge til noe litt mer generellt. Om dere ikke vil ha pikselfeil, gå til en VANLIG butikk da? Så får dere jo sjekket selv!

Hvor vanskelig er det å skjønne at varen ikke skal sjekkes og merkes skikkelig av KUNDEN eller NETTBUTIKK men av PRODUSENT. Da blir det ingen returer slik du snakker om, det blir faktisk mye færre returer fordi du på forhånd vet garantert hvor mange pixelfeil skjermen har. Ego LAVERE kostnader.

Du sier også at nvidia sjekker alle produktene sine før de går videre.

 

Mener du at de teste alle de millionene grafikkchips de produserer i året? Det høres rimelig idiotisk ut for meg, men jeg kan godt ta feil på dette.

 

Om de produserer 10 millioner grafikkort i året, så er dette 27000 pr dag. Alle skal testes, la oss si dette tar en halvtime pr kort (montering, sjekk, alt annet). Dette trenger man da 13500 ARBEIDSTIMER i døgnet til, eller ca 1100 arbeidere som jobber 12-timers skift konstant 7 dager i uken for KUN å sjekke alle produktene.

 

Jeg synes det er urealistisk

 

EDIT: Det foretas sikkert tester av maskiner i dag også, men disse er nok ikke på langt nær fulle tester, mer sjekking av hva kortet tåler av varme, og annen ytre påkjenning. Indre tester av ytelse og slikt bilr vanskelig for en maskin å utføre.

 

Men nok en gang..jeg kan selvfølgelig være på bærtur her, dette er ikke noe jeg har peil på..dette er hva jeg tror.

Endret 10. september 2005 av Alastor

[jevel]

Hvor vanskelig er det å skjønne at varen ikke skal sjekkes og merkes skikkelig av KUNDEN eller NETTBUTIKK men av PRODUSENT. Da blir det ingen returer slik du snakker om, det blir faktisk mye færre returer fordi du på forhånd vet garantert hvor mange pixelfeil skjermen har. Ego LAVERE kostnader.

Vet vel ikke helt om du fatter poenget her, men skjermene har blitt testet og merket. Det er det panelprodusenten som gjør. De klassifiserer panalene sine i henhold til ISO spesifikasjoner slik at skjermprodusenten vet hvor mange døde piksler man kan forvente per panel.

 

Dermed merker produsenten skjermene med korrekt ISO spek, og kunden vet igjen hvor mange døde piksler han kan forvente.

 

Hvis skjermprodusentene begynte å merke skjermene med antall døde piksler slik du fabler om ville de ikke fått solgt annet enn skjermer uten døde piksler. Dermed måtte man kassere det meste med døde piksler og sette opp prisen på det salgbare ganske grundig.

 

DA tenker jeg du hadde blitt fornøyd. Jeg på min side foretrekker sjansen for å kunne kjøpe en feilfri skjerm til en OK pris, men lager heller ikke huskestue om det er en par døde piksler på skjermen min.

 

-KJ

[balleklorin]

Mener du at de teste alle de millionene grafikkchips de produserer i året? Det høres rimelig idiotisk ut for meg, men jeg kan godt ta feil på dette.

 

Om de produserer 10 millioner grafikkort i året, så er dette 27000 pr dag. Alle skal testes, la oss si dette tar en halvtime pr kort (montering, sjekk, alt annet). Dette trenger man da 13500 ARBEIDSTIMER i døgnet til, eller ca 1100 arbeidere som jobber 12-timers skift konstant 7 dager i uken for KUN å sjekke alle produktene.

Skal gjøre det enda enklere å forstå:

 

Nr. 1 : Å teste chipen i en testdock FØR det er montert i grafikkortet er billigere enn å sende det ut og få 10% retur. Jeg vedder mye på at de tester ALLE chippene av overnente årsak.

 

Nr. 2: En testdock kan være i slutten av samlebådet for produksjonen av chip'en, hva du skal med 1100 arbeidere da skjønner ikke jeg. Testen kan ta 2 min den om den er bra laget. Det tar MYE langre tid å lage selve chip'en eller behandle en retur.

[balleklorin]

Vet vel ikke helt om du fatter poenget her, men skjermene har blitt testet og merket. Det er det panelprodusenten som gjør. De klassifiserer panalene sine i henhold til ISO spesifikasjoner slik at skjermprodusenten vet hvor mange døde piksler man kan forvente per panel.

 

Med fare for å gjenta meg selv for 10. gang på grunn av at folk ikke gidder å lese hele tråden:

 

De merker skjermer med 0 pixelfeil og 5 pixelfeil med samme kategori og samme pris, DET er problemet. De VET også hvilke skjermer som har 0 pixelfeil og hvem som har 5 før de selger de.

 

Nå gidder jeg snart ikke gjenta dette mer, det er jo utrolig hvor vanskelig det skal være å lese og forstå dette.

[TEE]

Jeg nå må jeg rett og slett le, her er det flere som ikke skjønner at produsentene faktisk TESTER skjermene før de sender de fra seg, såklart de gjør det! Det skjer da med produkter i alle bransjer! Tror dere ikke Intel tester cpu'ene grundig før de sender de fra seg, eller nvidia tester chip'ene sine før de videreselger dem? Hallo, get real!

Hallo, get real sier du?

 

Så du innbiller deg altså at hver enkelt prosessor som forlater Intels produksjonssteder testes, og at hver enkelt chip nVidia produserer testes før den sendes ut? Seriøst, jeg nekter å tro at du har så forsvinnende lite kunnskaper om masseproduksjon. Selv en 3. klassing vil se bristen i det du prøver å hevde der.

 

Det gjøres stikkprøver for å oppdage klare produksjonsfeil, men defekte enheter forlater uansett fabrikken. Sånt skjer, og derfor har man garantier etc. fra produsentene.

 

Når det gjelder pixelfeil, har man en ISO-standard som forteller hvor mange pixlelfeil en skjerm kan ha før den regnes som defekt. Forbrukertvistutvalget (og muligens Forbrukervillederne) bruker ISO-standarden når klager behandles. Altså, dersom produsenten ikke har garanti mot pixelfeil, men følger standarden, vil ikke en skjerm med en enkelt liten pixelfeil regnes som defekt.

 

Dersom alle stikkprøver i en produksjon viser 15 pixelfeil, så trekker produsenten tilbake det som er produsert. Dersom stikkprøvene viser 0-5 pixelfeil, garanterer produsenten at skjermene holder seg innenfor standardene.

 

Dersom du har tenkt til å fortsette å hevde at alle produsenter manuelt tester hvert enkelt individuelt produkt, har du egentlig ikke noe i en diskusjon som denne å gjøre, siden du ikke har snøring om hvordan masseproduksjon foregår.

[TEE]

Nr. 2: En testdock kan være i slutten av samlebådet for produksjonen av chip'en, hva du skal med 1100 arbeidere da skjønner ikke jeg. Testen kan ta 2 min den om den er bra laget. Det tar MYE langre tid å lage selve chip'en eller behandle en retur.

I 2003/2004 solgte nVidia ca. 13 340 000 chipper på grafikkmarkedet alene. Hver enkelt av disse skal altså ifølge deg testes i løpet av 2 minutter. Mener du fortsatt at antallet mennesker som trengs for testing og utstyret som trengs for å få dette unna på en rimelig tid er lønnsomt?

[balleklorin]

Hallo, get real sier du?

 

Så du innbiller deg altså at hver enkelt prosessor som forlater Intels produksjonssteder testes, og at hver enkelt chip nVidia produserer testes før den sendes ut? Seriøst, jeg nekter å tro at du har så forsvinnende lite kunnskaper om masseproduksjon. Selv en 3. klassing vil se bristen i det du prøver å hevde der.

TEE du er veldig påståelig, men det hjelper ikke når du tar feil igjen:

 

Sitat fra INTEL sine sider "Each packaged microprocessor is tested one more time, marking the last step in the chip-making process. The microprocessors are now ready to be sent to companies that will use them to make everyday items."

 

Les selv:

 

http://www.intel.com/education/makingchips/packaging.htm

 

 

Dette er ikke unikt for Intel, men stardard for de fleste som selger avansert teknologi der det skal lite til for at produktete har feil.

 

Angående chip design og testing vet jeg et par ting mer enn snittet her på forumet grunnet en relativt høy utdannelse innen faget, uten at vi bør gå inn på det.

[Samcki]

MAO.... testet i en maskin som ser om det ikke er fysiske skader på CPU og lignende.

Tror ikke de tester den mer en utenfor det.

 

Hadde alt vært testet manuelt, tror jeg nok at vi hadde betalt av oss skjorta for en CPU.

[balleklorin]

MAO.... testet i en maskin som ser om det ikke er fysiske skader på CPU og lignende.

Tror ikke de tester den mer en utenfor det.

 

Hadde alt vært testet manuelt, tror jeg nok at vi hadde betalt av oss skjorta for en CPU.

De tester chip'en internt etter defekter, setter hver chip i en testbenk, og det skjer nok på samlebånd automatisk ja.

Endret 10. september 2005 av balleklorin

[Alastor]

EDIT: Glem det, vi snakker for døve ører.

Endret 10. september 2005 av Alastor

[blackbrrd]

Du tar nå kostnad på skjermproduksjonen av de "defekte" skjermene og fordeler ut over de andre feilfrie skjermene.

 

Og hoppet elegant over en hel haug andre kostnader. Varen skal i retur (betalt av selger), varen skal sjekkes (betalt av selger/produsent), varen skal behandles, kundesaken skal behandles, selger skal snakke med produsent og verksted, varen skal til slutt repareres eller skrotes.

 

Frakt, verksted og ikke minst MENNESKER som må bruke TID (=lønn) på returen!

 

Og dette koster gjerne like mye som din forutsette prisøkning. Dermed kan du doble ditt anslag. Vil du betale 25-50% mer for en skjerm også?

 

EDIT: Må bare legge til noe litt mer generellt. Om dere ikke vil ha pikselfeil, gå til en VANLIG butikk da? Så får dere jo sjekket selv!

Hvor vanskelig er det å skjønne at varen ikke skal sjekkes og merkes skikkelig av KUNDEN eller NETTBUTIKK men av PRODUSENT. Da blir det ingen returer slik du snakker om, det blir faktisk mye færre returer fordi du på forhånd vet garantert hvor mange pixelfeil skjermen har. Ego LAVERE kostnader.

Du sier også at nvidia sjekker alle produktene sine før de går videre.

 

Mener du at de teste alle de millionene grafikkchips de produserer i året? Det høres rimelig idiotisk ut for meg, men jeg kan godt ta feil på dette.

 

Om de produserer 10 millioner grafikkort i året, så er dette 27000 pr dag. Alle skal testes, la oss si dette tar en halvtime pr kort (montering, sjekk, alt annet). Dette trenger man da 13500 ARBEIDSTIMER i døgnet til, eller ca 1100 arbeidere som jobber 12-timers skift konstant 7 dager i uken for KUN å sjekke alle produktene.

 

Jeg synes det er urealistisk

 

EDIT: Det foretas sikkert tester av maskiner i dag også, men disse er nok ikke på langt nær fulle tester, mer sjekking av hva kortet tåler av varme, og annen ytre påkjenning. Indre tester av ytelse og slikt bilr vanskelig for en maskin å utføre.

 

Men nok en gang..jeg kan selvfølgelig være på bærtur her, dette er ikke noe jeg har peil på..dette er hva jeg tror.

Ok...

 

Tror nesten det er på tide å komme med en forklaring på hvordan cpu'r og gpu'r blir produsert:

 

Eksempel:

a) de produserer en 6800ultra brikke

b) de tester om brikken klarer 6800ultra standarden

c) hvis brikken ikke klarer dette så tester de om den kan kjøre som en 6800gt brikke

d) hvis den ikke klarer det så tester de om den kan kjøre som en 6800 brikke

e) hvis den ikke klarer det så tester de om den kan kjøres som en 6800LE brikke

f) hvis den ikke klarer dette så blir den kastet

 

Dette påvirkes av en ekstra ting. La oss si at de produserer 10000 brikker på en uke. De vil at 10% skal være 6800ultra brikker. Det viser seg at 20% av brikkene klarer 6800ultra standarden. Da tar de halvparten av brikkene som klarte 6800 ultra standarden og setter dem som 6800gt brikker.

 

Binning, evt sortering og veldig god produksjonsteknikk er det som gjør at f.eks en A64 3000+ Venice overklokker svært bra i kanskje 90% av tilfellene. De siste 10% er det en veldig dårlig chip...

 

En kan kanskje spørre seg om hvorfor de selger en 6800ultra brikke som en 6800gt brikke? Det er rett og slett fordi de klarer ikke selge mer enn f.eks 1000 6800 ultra brikker til valgte pris. De kan sette ned prisen på alle 6800 ultra brikkene eller selge noen av dem litt billigere som 6800gt brikker og beholde den høye prisen på 6800ultra brikker.

 

Hele prosessen er selvfølgelig automatisert til en stor grad og testingen gjør ikke at produksjonskapasiteten går ned, den gjør bare at den totalte tiden fra en brikke blir begynnt på til den er ferdig går opp litt. Det er ikke som om de lager en brikke og venter til den er ferdig før de begynner med neste...

[durabit]

Vet vel ikke helt om du fatter poenget her, men skjermene har blitt testet og merket. Det er det panelprodusenten som gjør. De klassifiserer panalene sine i henhold til ISO spesifikasjoner slik at skjermprodusenten vet hvor mange døde piksler man kan forvente per panel.

 

Med fare for å gjenta meg selv for 10. gang på grunn av at folk ikke gidder å lese hele tråden:

 

De merker skjermer med 0 pixelfeil og 5 pixelfeil med samme kategori og samme pris, DET er problemet. De VET også hvilke skjermer som har 0 pixelfeil og hvem som har 5 før de selger de.

 

Nå gidder jeg snart ikke gjenta dette mer, det er jo utrolig hvor vanskelig det skal være å lese og forstå dette.

Mja, det skal vel være mulig det. Formål: selge plettfrie skjermer til en høyere pris. Spørsmålet er om økonomene i selskapet ser det formålstjenlig.