Norge, samme land med flere ansikter ?

[Jarmo]

Syns vi har en merkelig utvikling her i landet.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1103862.ece

kontra:

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article452954.ece

[Decline]

Flere land i Afrika sør for Sahara, sammen med stater i tidligere Sovjetunionen, har falt flere hakk ned på listen som rangerer land etter HDI-indeksen.

 

18 av verdens fattigste land, med til sammen 460 millioner mennesker, gjør det dårligere i dag enn de gjorde i 1990. 12 av disse landene er i Afrika sør for Sahara: Sør-Afrika har rast 35 plasser ned på listen, mens Botswana har falt 21 plasser.

 

- Man må ikke bare se på handel mellom land, men også innad i land: Hvem tjener på handelen? Rapporten er veldig klar på at forskjellene har økt ikke bare mellom land, men også innad i land. Man har altså en situasjon der et land kan tjene på handelsliberalisering, mens fattigdommen øker, sier Nærstad.

 

Rapporten påpeker videre at land som har kuttet mest i toll har faktisk hatt lavere vekst enn land som ikke har kuttet like mye, eller som faktisk har økt tollsatsene. Med andre ord er ikke tollkutt noe magisk middel for økonomisk vekst.

 

I Niger rettet hjelpeorganisasjoner etter hvert fingeren mot Det internasjonale pengefondet (IMF) og EU, for å ha fremmet økonomiske reformer som fikk matprisene til å stige mellom 75 og 89 prosent over fem år.

 

http://www.klassekampen.no/Arkivsamling/Ar...tember/8/285199

[TLZ]

Selv i verdens beste land vil ikke absolutt alle ha det så godt som de burde. Husk at "best" og "perfekt" er 2 forskjellige ting, vi er kanskje best(mener noen i hvertfall), men langt langt i fra perfekt.

[Decline]

Perfekt kan det kanskje ikke bli, men det kan nok bli mye bedre i forhold til fattige mennesker i Norge, når vi tenker på hvor godt vi andre har det, og hvor mye penger vi egentlig sitter med.

[RagnarDanneskjold]

Som student havner jeg i statestikken fattig. Allikevel føler jeg at jeg har bra emd penger, får studielån og jobber om sommeren. Har penger til å reise, feste hver helg og spise det jeg vil. Har også lagt opp penger som jeg hander på OSE med. De som utarbeider statestikken med 80 000 fattige gjør det utifra en politisk agenda, og ikke realiteter.

[JBlack]

FN's Human Development Index bygger på tre ting. Forventet levelalder. Grad av utdannelse og nasjonalprodukt.

 

Den sier strengt tatt ikke noe om hvor godt det er å bo i Norge. (Alle SV'ere som er mot karakterer i skolen burde kjenne argumentet for dette)

 

Det jeg tenker på i forbindelse med dette er hvordan det står til på mange av våre offentlige gamlehjem. Der sitter det mange levende lik, holdt i live på 20+ piller om dagen, men ikke gitt noe liv. Mange sitter i stillhet og lider de fem til ti siste årene av sine liv, uten noe å leve for. Uten noen gleder. Og uten noen tro på verden. Jeg har sett det selv med egne øyne, og det gjør meg utrolig trist.

 

Paradoksene her er mange. Men i fordbindelse med HDI'en er paradokset at desto lengre vi klarer å holde liv i disse stakkars menneskene, desto høyere vil vi score på HDI'en, og desto 'bedre land å bo i' vil vi være.

 

----

 

Over til noe annet om HDI'en. Legg merke til de femten øverste landene på 2004-versjonen (se linken på toppen av posten. Jeg har ikke giddet å lete frem for 2005).

 

Landene er i rekkefølge: Norge, Sverige, Australia, Canada, Nederland, Belgia, Island, USA, Japan, Irland, Sveits, UK, Finland, Østerike og Luksemburg.

 

Hva er det som kjennetegner disse utover at de er kapitalistiske industrinasjoner? .... Folketallet og størrelsen!

 

Enten er det snakk om små land. Eller så er det snakk om store land med liten befolkning (Canada, Australia). Unntakene er Japan og USA, som begge har meget sterk industri.

 

Så kan vi egentlig slå oss på brystet og si at vi er så flinke politisk, og at det er takket være vår fantastiske velferdspolitikk at vi er kommet dit vi er?

 

Eller er vi bare så fordømt heldige at vi befinner oss i den vestlige delen av verden der kapitalismen og USA har hatt større innflytelse enn kommunismen og tidligere USSR, samt at vi er et lite land, med liten befolkning og enorme naturresurser?

 

---------

 

Edit:

HDI-rapporten for 2005: http://hdr.undp.org/reports/global/2005

Landene på de 15. første er nesten de samme, men med litt omrokkert rekkefølge. Østerike er ut og Danmark er inn. Poengene ovenfor de samme.

Endret 8. september 2005 av JBlack

[Feynman]

Så kan vi egentlig slå oss på brystet og si at vi er så flinke politisk, og at det er takket være vår fantastiske velferdspolitikk at vi er kommet dit vi er?

Ja, men bare i den grad vi er nummer 1 og ikke 2,3 eller 9. Mye har vi nok fått gratis, men man blir ikke nummer 1 uten å løfte en finger.

Eller er vi bare så fordømt heldige at vi befinner oss i den vestlige delen av verden der kapitalismen og USA har hatt større innflytelse enn kommunismen og tidligere USSR, samt at vi er et lite land, med liten befolkning og enorme naturresurser?

Sovjetisk innflytelse vil jeg nå helst kalle tvang, i hvert fall for Øst-blokken. Naturressurser er ingen garanti for velstand. Men for all del; vi er utrolig heldig i utgangspunktet.

Det jeg tenker på i forbindelse med dette er hvordan det står til på mange av våre offentlige gamlehjem. Der sitter det mange levende lik, holdt i live på 20+ piller om dagen, men ikke gitt noe liv. Mange sitter i stillhet og lider de fem til ti siste årene av sine liv, uten noe å leve for. Uten noen gleder. Og uten noen tro på verden. Jeg har sett det selv med egne øyne, og det gjør meg utrolig trist.

Og man har dem som lever hjemme til de er over 90, havner på sykehus pga. at de er for svak til å klare seg selv, og dør kort tid etterpå. Det er selvsagt ikke noe mål i seg selv å leve så lenge som mulig. Men om levealderen øker, vil man muligens ofte ha bedre helse når man har passert et gitt antall år. Inntil et visst punkt selvsagt. I fattige land der forventet levealder er ekstremt lav vil nok en økning av denne innebære at livet er bedre. Endret 8. september 2005 av Feynman

[Decline]

Markedsøkonomien var vel også mye tvang. Det var et KRAV med markedsøkonomi om vi skulle få motta marshallhjelp etter krigen! Menneskeliv mot ideologi.

 

Men jeg er veldig glad vi har unngått å bli offer for Sovjet og stalinismen og dets ringvirkninger. Det ville vært katastrofalt. Istedetfor har vi bygget opp landet rundt APs sosialdemokratiske styresett. Nå må vi bare våge å ta skrittet videre

[JBlack]

Så kan vi egentlig slå oss på brystet og si at vi er så flinke politisk, og at det er takket være vår fantastiske velferdspolitikk at vi er kommet dit vi er?

Ja, men bare i den grad vi er nummer 1 og ikke 2,3 eller 9. Mye har vi nok fått gratis, men man blir ikke nummer 1 uten å løfte en finger.

Nei... man må dytte litt piller ned i gapet på de gamle på gamlehjemmet også.

 

Norge har vært ekstremt heldig med naturresursene. En enorm kystlinje med olje og fisk. Masse vannkraft. Liten befolkning. Lite naturkatastrofer. Aldri tørke. Aldri noe flom å snakke om. Ikke jordskjelv. Og etter WWII så har vi vært langt vekk fra (åpne) konfliktområder.

 

Jeg mener. Det skulle vært ganske solid politisk innkompetanse bak, dersom vi ikke hadde ligget helt i toppen.

 

 

En må alltid være aller best. Og når man kanskje har aller best utgangspunkt, så er det strengt tatt ikke noen særlig bragd.

 

De som har grunn til å skryte av sine posisjoner er etter min mening USA på 10. plass og Japan på 11. Kanskje spesielt Japan imponerer med den overbefolkningen de har på den lille øya.

[Feynman]

Norge har vært ekstremt heldig med naturresursene. En enorm kystlinje med olje og fisk. Masse vannkraft. Liten befolkning. Lite naturkatastrofer. Aldri tørke. Aldri noe flom å snakke om. Ikke jordskjelv. Og etter WWII så har vi vært langt vekk fra (åpne) konfliktområder.

 

Jeg mener. Det skulle vært ganske solid politisk innkompetanse bak, dersom vi ikke hadde ligget helt i toppen.

Politikken vi fører er likefullt god. Danmark, som ikke har noen naturressurser av betydning, gjør det også godt på HDI. Både politikken og livssituasjonen er nokså lik for nordmenn og dansker.

[JBlack]

Danmark har så vidt krøpet inn på topp 15 i år. Var ikke med i fjor. Sverige hadde kanskje vært bedre å trekke frem?

[Feynman]

Danmark har så vidt krøpet inn på topp 15 i år. Var ikke med i fjor. Sverige hadde kanskje vært bedre å trekke frem?

Sverige har jo Kiruna. Men de er også et godt eksempel. Nokså lik politikk, og ligger like bak oss. Når det gjelder Danmark har jeg bodd der, og merket fint lite forskjell fra det å bo i Norge. (Prisen på øl var kanskje den største)

Endret 8. september 2005 av Feynman

[Snillingen]

Norge har vært ekstremt heldig med naturresursene. En enorm kystlinje med olje og fisk. Masse vannkraft. Liten befolkning. Lite naturkatastrofer. Aldri tørke. Aldri noe flom å snakke om. Ikke jordskjelv. Og etter WWII så har vi vært langt vekk fra (åpne) konfliktområder.

 

Jeg mener. Det skulle vært ganske solid politisk innkompetanse bak, dersom vi ikke hadde ligget helt i toppen.

Politikken vi fører er likefullt god. Danmark, som ikke har noen naturressurser av betydning, gjør det også godt på HDI. Både politikken og livssituasjonen er nokså lik for nordmenn og dansker.

Danmark har vel jorda si og den kan vel kalles en naturresurs?. I Caplex sitt leksikon skriver de:

Eksportartikler: Kjøtt, meieriprodukter, fisk, kjemiske produkter, maskiner

 

Ut i fra det ville jeg tro at også fisking er viktig for Danmark selv om de ikke får inn like mye som Norge på sin fiskehandel.

[farke]

Markedsøkonomien var vel også mye tvang. Det var et KRAV med markedsøkonomi om vi skulle få motta marshallhjelp etter krigen! Menneskeliv mot ideologi.

Ja selvfølgelig; noe annet ville jo vært penger i dass og dermed til det verre for begge parter.

[Feynman]

Danmark har vel jorda si og den kan vel kalles en naturresurs?.

Den bidrar ikke til noe særlig mer en overlevelse. Det er industri som gjør danskene rike, ikke naturressurser. Jeg mener Norge bør følge samme spor. Da vi er et høykostland bør dette være forbruksvarer av høy kvalitet med avansert teknologi.