Hvordan vil menneskene utvikle seg?

[wewwen]

Personlig bryr jeg meg en del om hva som skjer med mine etterkommere også... Kansje bare meg?

 

---

Forøvrig trodde jeg sosialdarwinismen døde sammen med Hitler. Så feil kan man ta...

mener du at den stærke overlever?

[hallgeirl]

Og når jeg leser "fremtid" tenker jeg på min livsperjode. Så det med naturkatastrofer kan komme i morgen liksom.

Ja, det mest uventede KAN skje i morgen, som kan utslette alt liv på jorden. Men utifra vår kunnskap i dag så er det mange tusen år til dette skjer, som forklart i min forrige post. Men det kan skje at f.eks. en uoppdaget kjempestjerne kollapser når som helst. Men tvilsomt i nær fremtid.

Det er såklart noen fler katastrofer som kan ramme jorden hardt men som ikke utrydder oss, som f.eks. supervulkaner og en ny istid.

 

Så det at menneskeheten kommer til å dø ut pga. naturkatastrofer kommer nok ikke til å skje på mange tusen år. Er mer bekymra for hva menneskene selv kan finne på av morsomheter.

Endret 27. september 2005 av ZiggWarth

[CNesset]

Er mer bekymra for hva menneskene selv kan finne på av morsomheter.

Enig med deg i den....

[kyrsjo]

Og når jeg leser "fremtid" tenker jeg på min livsperjode. Så det med naturkatastrofer kan komme i morgen liksom.

Ja, det mest uventede KAN skje i morgen, som kan utslette alt liv på jorden. Men utifra vår kunnskap i dag så er det mange tusen år til dette skjer, som forklart i min forrige post. Men det kan skje at f.eks. en uoppdaget kjempestjerne kollapser når som helst. Men tvilsomt i nær fremtid.

Det er såklart noen fler katastrofer som kan ramme jorden hardt men som ikke utrydder oss, som f.eks. supervulkaner og en ny istid.

 

Så det at menneskeheten kommer til å dø ut pga. naturkatastrofer kommer nok ikke til å skje på mange tusen år. Er mer bekymra for hva menneskene selv kan finne på av morsomheter.

Sant. Men mange av de "det skjer ikke i vår tid" er jo kraftig basert på statisikk - "gjennomsnittlig 100 000 år mellom hver gang" etc. Det gir jo ikke egentlig så mange data om hvor ofte det skjer over kortere tidsperspektiv.

 

Forøvrig så har jo NASA og ESA tatt relativt stor interesse i asteroider i det siste. Interessant.

 

Men ja, er enig i det at den største faren nok er vår egen dumskap...

 

---

 

QUOTE (kyrsjo @ 27/09/2005 : 15:02)

Personlig bryr jeg meg en del om hva som skjer med mine etterkommere også... Kansje bare meg?

 

---

Forøvrig trodde jeg sosialdarwinismen døde sammen med Hitler. Så feil kan man ta...

 

mener du at den stærke overlever?

 

Nja. Mer "den som tilfeldigvis er født inn i et fattig sted dør, og sånn skal det være". Man kan og bør spørre seg om det er riktig at mange, mange, mange barn dør hvert år fordi de ikke har tilgang til nødvendige, enkle medisiner, ting som lett hadde blitt behandlet med et lite stikk i armen her hos oss - fordi disse er for dyre for dem å kjøpe inn, hovedsakelig pga. patenter etc. Da bør man spørre seg: hva betyr mest - mennesker, eller penger?

 

Forøvrig er vel neppe Darwin mulig å "stoppe", i alle fall så lenge man ikke går inn for å gjøre det til en menneskerett å få barn, slik at ev. dårlige egenskaper blir videreført. Tenker da spes. på fruktbarhetsbehandlig etc.

 

Samtidig er det riktig og viktig å åpne opp slik at alle kan få glede av de fremskritt som blir gjort, uavhengig av sosial status eller personlig inntekt.

[Torbjørn]

Det er en myte at Darwin er noen form for naturgitt lov eller høyere orden.

 

Darwin er ikke annet enn ren logikk. (hvis barn => gener videreført) Dette er ikke spesielt på noe som helst hvis.

 

Hvis det blir slik at mennesket, med sin (gjennom Darwinismen) utviklede psyke, skulle gjøre det slik med seg selv at alle dens avspring skal få barn, en form for ordning med x barn hver, så sier ikke Darwin noe på det. Det er Darwin som har gitt oss den preferansen. Hvis vi nå har medisinsk teknologi som uten videre takler de fysiologiske defekter det medfører, ja så er det igjen et resultat av Darwin og at vi har utviklet vår viten.

 

Det er dog lite trolig, det som er trolig, er at menn fortsatt i overskuelig fremtid vil søke å gjøre seg så populær blant kvinner som mulig (og vice versa), og at noen menneskelige egenskaper vil resultere i flere barnefødsler enn andre.

 

Mer interessant å diskutere er f.eks hvor stor del av våre avgjørelser som styres av følelser. Spør deg selv, de siste store avgjørelsene, (med størst økonomisk og sosialt utslag), hvor følelsesstyrt var de. Hvilken bil valgte du, hvor valgte du å kjøpe leilighet, hvilken kjæreste valgte du. Hvor rasjonelle var disse valgene, hvor følelsesstyrt var de?

 

Poenget med å ta den opp her, er at følelser er noget lettere å kode genetisk enn miljøets riktige utgangspunkt for et rasjonelt valg, og følgelig kan man relatere det til hvilken virkning sine medfødte egenskaper har, og hvor direkte gener påvirker oss eller ikke.

[Jarmo]

tror vi kommer til og bli lavere, store hoder og større bein. og ikke minst; tjukkere!

Pøh ! Her er løsningen...