gsm.no (notel.no) har dårlige salgsvilkår

[KVTL]

Takk Arehei, synes topic var helt ok, men stryk to år..

 

Christian 86:

 

Arehei splittet tråden

 

Edit: endret det selv he he..

Endret 7. september 2005 av KVTL

[pologutt]

En bra diskusjon. Venter i spenning og ser hva Notel finner ut av.

[Alastor]

Ja dette ble god underholdning . Takk KVTL!

[KVTL]

Notel.no ble sikkert skremt når jeg nevnte markedsføringsloven, var ikke før da de plutslig skulle kontakte sine kjære jurister..

 

Vel, jeg sendte en klage på de til Forbrukerombudet for brudd på markedsføringsloven. Ikke det at jeg gjør dette til vanlig, men synes dette var så stort overtramp samt at de ikke innrømmer forholdene når de blir oppdaget..

 

P.S Visste ikke at det skulle rulle seg ut slik heh.

[monzilla]

syntes du er på grensen til krass her, KVTL, vi fører tross alt en saklig diskusjon her. blir også spennende å se hva forbrukerrådet gjør med denne saken, går vel ut i fra at dersom de ikke ser at vi gjør noe feil, at du trekker tilbake det at vi er sleip, lukter svindel lang vei, useriøs osv.?

 

Det handler ikke om at vi "blir skremt", det handler om at jeg har bedt mer kyndige personer ta en titt på saken for å være skuddsikker på at vi ikke har feil.

 

Erik Monsen

[Christian86]

syntes du er på grensen til krass her, KVTL, vi fører tross alt en saklig diskusjon her. blir også spennende å se hva forbrukerrådet gjør med denne saken, går vel ut i fra at dersom de ikke ser at vi gjør noe feil, at du trekker tilbake det at vi er sleip, lukter svindel lang vei, useriøs osv.?

 

Det handler ikke om at vi "blir skremt", det handler om at jeg har bedt mer kyndige personer ta en titt på saken for å være skuddsikker på at vi ikke har feil.

 

Erik Monsen

vi får se når det kommer tilbakemelding da

[Alastor]

syntes du er på grensen til krass her, KVTL, vi fører tross alt en saklig diskusjon her. blir også spennende å se hva forbrukerrådet gjør med denne saken, går vel ut i fra at dersom de ikke ser at vi gjør noe feil, at du trekker tilbake det at vi er sleip, lukter svindel lang vei, useriøs osv.?

 

Det handler ikke om at vi "blir skremt", det handler om at jeg har bedt mer kyndige personer ta en titt på saken for å være skuddsikker på at vi ikke har feil.

 

Erik Monsen

Hva forbrukerrådet gjør er egentlig ikke relevant, da ingen har snakket med de her.

[KVTL]

Det er jo klart at det er brudd på preseptorisk lovgivning. Dere innskrenker en persons rett til å reklamere, mens loven sier klart at det har dere ikke lov til.

 

Sakset fra http://www.forbrukerombudet.no/?id=958#avtalevilk

 

Enkeltvilkår som er i strid med ufravikelig lovgivning til beskyttelse av forbrukerne (preseptorisk) lovgivning, vil alltid være urimelige etter mfl. § 9a . Men også avtalevilkår som er i strid med deklaratorisk (fravikelig) lovgivning vil etter Forbrukerombudets mening ofte finnes urimelig, fordi også slik lovgivning angir normalløsningen - den løsning lovgiver i utgangspunktet mener er best.

[Knoph]

KVTL:

Innleggene dine er mer provoserende enn de er informerende. Du er tydeligvis nettopp begynt på jussen, kanskje du akkurat er ferdig med ditt første år? Det å dra avtl. §36 inn i dette blir bare dumt. Alle som vet hva de snakker om er klar over at avtalelovens §36 er ment som en snever unntaksregel. Man hopper ikke rett til denne paragrafen med mindre du føler at kjøpsloven er taus på området. Jeg VET at de legger stor vekt på avtl. §36 på førsteåret, men du har ennå en laaaaang vei å gå.

 

 

Og til dere andre, når man skal tolke ordlyden i kjøpslovens §27, mener dere seriøst at dere forventer at en mobiltelefon skal virke ”vesentlig” lengre enn 2 år?

 

Det er masse elektronikk, proppen ned i en liten boks, som vanligvis koster mellom 400-6500kr. De fleste har mobilen med seg OVERALT, den ligger i lommen, i vesken, i bilen, man snakker i den når det regner ute, den går i bakken en gang i blandt... hvilke andre eletriske produkter er det som brukes SÅ mye, og som man kan forvente at skal virke vesentlig lengre enn 2 år?

 

Det er ennå ingen rettspraksis som gir et svar, men i vurderingen må man ta med at EU har andre regler enn Norge, der er regelen at etter to år er det over og ut. Ingen rettigheter.

Dette gir oss en pekepinn på hva som er levetiden på en mobiltelefon. Internasjonal praksis er en viktig faktor når man skal fylle ut norske regler.

 

At forbrukkerrådet har uttalt seg om hva de mener er levetiden på en mobiltelefon, er like mye verdt som om du spør Ari Behn hva han mener. Forbrukerrådet er riktignok et ledd som er opprettet for å avlaste domstolene, men det er for å løse tvister. Uttalelsene deres har ingen rettslig virkning.

 

Jeg må si at slike diskusjoner som dette pleier å bli en ”krig” mellom forbruker og næringsdrivende, hvor forbruker pøser på med argumenter uten å se at det er to sider av saken.

 

Jeg har riktignok aldri selv kjøpt mobil av Notel (eller gsm.no om dere vil), men dersom vi skal ta diskusjonen de lege ferrenda mener jeg de er BRA at Notel at de opplyser om dette. Tilbake til de lege lata må det tas hensyn til at praksisen hos mobilforhandlere har vært at man blir avvist dersom man kommer etter 2 år. Da er det bra at noen opplyser om dette på forhånd, så vet forbruker hva man kan forholde seg til.

 

Det er etter min mening ikke brudd på preseptorisk lovgivning å kontraktfeste partens tolkning av et vilkår. Det som derimot vil være brudd er om Notel konsekvent nekter å ha noe mer med telefonen å gjøre etter 18 måneder.

 

Notel bryter dermed ikke kjøpsloven ved å ta med dette i kontrakter, de påpeker imidlertid sitt synspunkt.

[Christian86]

er av en annen oppfatning enn deg, og det skal jeg begrunne ytligere.

 

Det er masse elektronikk, proppen ned i en liten boks, som vanligvis koster mellom 400-6500kr. De fleste har mobilen med seg OVERALT, den ligger i lommen, i vesken, i bilen, man snakker i den når det regner ute, den går i bakken en gang i blandt... hvilke andre eletriske produkter er det som brukes SÅ mye, og som man kan forvente at skal virke vesentlig lengre enn 2 år?

 

Notel.no legger opp til en linær avskriving som er hinsides all fornuft. En E1000 vil ha en avskriving tilsvarende 223 kroner per mnd. Min Hw6515 vil ha en avskriving tilsvarende 361 kroner.

 

Ironisk nok skal da en 1100 som koster mindre,kan mindre osv ha en avskriving på noe rundt 44 kr i mnd.

 

Poenget mitt er at dette minner om diskusjonen med Ossemon og en annen på forumet. Person nummer to differensierte ikke mellom dyre og billig produkter, altså samme som notel.no gjør her.

 

 

Vil du si at det er normal fornuft å gå med på en avskriving på en mobil på ca nesten 2/3 av mobilens verdi etter 1 år?

 

Og kan du begrunne ovenfor meg hvorfor en mobil ikke skal vare mer enn 18 mnder, hvorfor en slik linær avskriving er korrekt og hvorfor en mobil på død og liv ikke skal kunne forventes å vare lengre?

 

Ja, jeg er forresten av oppfatning at en mobil SKAL vare 2 år eller mer. Dette skal igjen avhenge av faktorer jeg ikke nevner her.

 

Notel.no har sagt at kunden mister sin reklamasjonsrett etter 18 mnder, og det vilkåret i avtalen er lovstridig fordi det gir forbruker DÅRLIGERE rettigheter enn det loven gir.

 

 

 

Til sist:

Forbruker skal ikke være nødt å se butikkens side av en sak. Vi skal få en korrekt behandling og service som i minstekrav er i henhold til lovverket.

(og ja, jeg er ikke en jusstudent, men denne loven har jeg benyttet i praksis i de årene den har eksistert og jeg har ikke tapt en eneste)

Endret 8. september 2005 av Christian86

[Notel.no]

kjapt spørsmål her, hvor finner jeg dokumentasjon på hvor lenge telefonen "skal vare"?

[KVTL]

Vel FTU har sagt at det er fem års reklamasjonsfrist på mobiltelefoner i en rekke saker. Dette teller minimalt iforhold til en dom i høyere rettsinstans, men det er vel det eneste håndfaste som sier at det er fem år på disse. Dessuten står det klart at det er fem år reklamasjonsfrist hvis hele eller deler av varen er ment å vare vesentlig lenger enn to år.

 

Selvfølgelig varer en mobil lenger enn to år, har fortsatt min nokia 7110 som jeg kjøpte i 2000 tror jeg det var. Moren min har fremdeles telefonen jeg kjøpte til henne i gave julen 2001.

 

Jeg vet at avtalelovens §36 er en veldig snever regel. Men uansett så kommer det ikke på tale om å bruke den her.

 

Vel om du synes at det ikke er brudd på forbrukerkjøpsloven å ha et syn på 18 mnd (et og et halvt år) i sine kontrakter, er det et klart brudd på markedsføringslovens § 9a ( se ovenfor).

 

Dessuten er det brudd på preseptorisk lovgivning ved å innskrenke forbrukerenes rettigheter ved avtale, for å sitere forbrukerkjøpslovens § 3 en gang til:

 

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

 

Som nevnt før, og som både Knoph og Notel.no innrømmer, har de i sine avtalevilkår at man ikke anser at man har reklamasjonsrett etter at verdien på telefonen skal være null. Dette setter de til 18 måneder i sine salgsbetingelser. Ergo de prøver ved avtale å innskrenke forbrukerenes rettigheter og dermed brudd på forbrukerkjøpslovens § 3.

 

Hmm Knoph, du jobber vel ikke for notel.no vel?

 

Edit:

 

Uansett er en avskrivning på hele mobilens verdi uten sidestykke. Til og med nye biler blir ikke avskrevet så mye i verdi.

Endret 8. september 2005 av KVTL

[KVTL]

kjapt spørsmål her, hvor finner jeg dokumentasjon på hvor lenge telefonen "skal vare"?

Blant annet her: http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20040151

[Christian86]

kjapt spørsmål her, hvor finner jeg dokumentasjon på hvor lenge telefonen "skal vare"?

bruk saker som ikke er anket eller liknende. dette er predens for hvor lenge man kan anta noe skal vare.

 

Problemet med måten dere skriver er at alle dras under en kam, selv om det er faktorer ved dem som tilsier de skulle antas å vare lengre.

 

altså:

 

Lommepc/hybrid skal vare like lenge som en 3210. Prisforskjellen er enorm, men i følge dere så har de like lang holdbarhet.

[Notel.no]

Knoph jobber ikke for Norwegian telecom, eller har på noen måte noe å gjøre med oss bare så det er understreket.

[KVTL]

Knoph jobber ikke for Norwegian telecom, eller har på noen måte noe å gjøre med oss bare så det er understreket.

Da er det avklart

[AssMan2003]

En mobil er tross alt en forbruksvare, husk at en gjennomsnittslig ungdom bytter mobil hver 9. mnd. Derfor blir ikke telefoner laget for å vare så lenge..

[Christian86]

En mobil er tross alt en forbruksvare, husk at en gjennomsnittslig ungdom bytter mobil hver 9. mnd. Derfor blir ikke telefoner laget for å vare så lenge..

altså, hva ungdommer gjør og ikke gjør er da vitterlig ikke grunnlag for bedrifter å sette lovverket til side for sin egen fordel.

 

 

Jeg bytter mobil hver 2. mnd, det betyr ikke at elkjøp kan si at min reklamasjonstid skal være 2 mnder.

[AssMan2003]

Christian86, ro deg ned ett hakk her. Jeg bare påpekte at mobiltelefoner er forbruksvare og ikke ment for å vare så lenge

[Christian86]

Christian86, ro deg ned ett hakk her. Jeg bare påpekte at mobiltelefoner er forbruksvare og ikke ment for å vare så lenge

lenge? som i?