gsm.no (notel.no) har dårlige salgsvilkår

[KVTL]

Vel jeg ville ikke kjøpt av gsm.no for alt i verden med tanke på deres hjemmemekka betingelse:

 

1:

 

Deres mening om reklamasjonsrett:

 

Kunden kan kan ikke reklamere etter at varens beregnete levetid er over eller varen ikke lenger har noen verdi.

 

Reagerte på den setningen der. Begynte å lete videre:

 

Under kontantkjøp står det: (det er snakk om kjøpsbetingelser)

 

Varen: Mobiltelefoner er idag blitt forbruksvare uten verdi etter 18 mnd og kunden er innforstått med at ved normal bruk kan ikke kunden regne med en lengre levetid enn dette. Kunden er innforstått med at det generelle prisnivå på mobiltelefoner er fallende. Kunden svarer selv for de forventninger han har til kjøp av varen utover dette. NT kjenner ikke til hvilket formål kunden har ved kjøp av varen, og kunden innestår således selv for at varen passer til kundens formål.

 

 

Vel, ikke helt riktig måte å fraskrive seg reklamasjonsansvar på. Har sett mange snedige metoder, men anser vel dette for en av de værste..

 

men uansett så burd eikke kunder av gsm.no fortvile:

 

Forbrukerkjøpsloven § 3. Ufravikelighet. Lovvalg

 

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

 

Det kan ikke avtales at rettsreglene i en stat utenfor EØS skal anvendes på en kjøpsavtale som har nær tilknytning til EØS-statenes territorium, dersom forbrukeren ved dette får en dårligere beskyttelse enn etter loven her.

 

 

 

Så slike sleipe firmaer brude dere holde dere unna. Dessuten er finaniseringen deres på ca. 17.7 prosent

 

Edit: De hadde opplysninger sånn etterhvert på sidene deres.

 

Edit 2: I ettertid viser det seg at notel.no har endret betingelsene sine i det stille. Så da er saken løst

 

Edit 3: Da har visst mange av klagerene fått brev fra Forbrukerombudet angående denne saken her. Dessverre så har jeg skiftet adresse så jeg tror ikke jeg får noen brev. Det hadde vært fint om noen hadde giddet å legge ut brevet fra Forbrukerombudet.

 

Vel, Notel skrev i en mail til en av forumets brukere at saken var løst. Men da vil jeg minne på at det er flere av andre av våres brukere (Nuffern) har påpekt ullenheter i deres avtalevilkår. Etter det jeg har fått meg må Notel.no endre sine salgsbetingelser, så da får vi se hvor seriøst de vil ta vare på sine kunder.

 

Vel, dette har vært intressant i grunn. Takker alle som har sendt inn en klage, dere har hjulpet.

 

Spent på å se hva som skjer framover nå. Det jeg har fått med meg er at Chess også er inne på eiersiden her.

 

Edit 4: Endret overskriften slik at fremtidige gsm.no kunder skal tro at saken om de dårlige vilkårene er løst, slikt dette firmaet blant annet har hevdet hos dinside.no etc. Notel.no har dårlige salgsvilkår. Tråden fortsetter

Endret 13. februar 2006 av KVTL

[Alastor]

Og NÅ skulle vi gjerne hatt en kommentar fra gsm.no her! (eller notel, eller monzilla)

[KVTL]

Xpi Skrevet 05/09/2005 : 14:35

  QUOTE (Notel.no @ 05/09/2005 : 11:26)

Avbetalingsordningen er en vanlig finansiering som går over 1 år, og i våre øyne en svært bra pris. Dette har ingenting med binding eller chess å gjøre (man må være chesskunde for å få det) , her forplikter kunden seg mot oss å betale ned telefonen innenfor de rammer som er avtalt på forhånd.

 

 

 

Er dette en svært bra pris? Ta foreksempel K750i som dere selger.

Denne koster 699 kr kontant. Så må du ut med 238 kr pr mnd i 12 måneder. Dette blir så mye som 3555 kr tilsammen.

Er ikke rart at folk kjøper en Netcom eller Telenor låst telefon, unlocker den, betaler mnd avgiften på abb som følger med og bruker et billig abb som Chess o.l. Blir billigere dette.

 

I forhold til mange andre avbetalingsordninger scorer vi på lav rente og nedbetaling over en relativt kort tidsperiode (12 mnd). Andre aktører har gjerne ca kr 140,- mnd over 36 måneder (ca kr 4600,-). Derfor regner vi oss som svært billig. Det er også svært lite gunstig for kundene våre å betale ned en telefon over en svært lang tidsperiode, da folk ofte kjøper seg flere telefoner i året, med andre ord ugunstig for både oss og kunden.

 

Det at folk kjøper telefon låst, for så å låse den opp tar ikke vi noen stilling til, da dette er et "problem" som ikke angår oss, men andre aktører som selger telefon med binding.

Jo, men det er jo ikke snakk om hvor stort totalsummen blir fordi den varierer med hvor lenge du betaler ned. Det som spiller en rolle er hvor mye faktisk kreditten koster meg som forbruker totaltsett, altså den effektive renten pr. år.

 

Om man betaler på et år eller fire år er ett fett, det er altså den effektive renten som er avgjørende.

 

Dette er jo grunnleggende økonomi.

[Notel.no]

Les vedlagt Lov om Forbrukerkjøp:

 

Iflg § 27 kan en forbruker reklamere hvis tingen har en mangel i inntil 2

år, og inntil 5 år hvis tingen er ment å vare vesentlig lengre.

Forbrukerrådet har gått ut og sagt at reklamasjonsfristen på mobiltelefoner

er 5 år.

 

§26 omhandler hva forbrukeren kan kreve når tingen har en mangel.

 

§ 16 sier at tingen har en mangel hvis den ikke er i samsvar med et eller

flere av kravene i § 15.

 

Det hele koker da ned til § 15 som sier at tingen må være i samsvar med ...

avtalen, og spesielt pkt b) svare til det som forbrukeren har grunn til å

forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre

egenskaper". Vi gjør uttrykkelig oppmerksom på at den er

kun ment å vare i 18 mnd og kunde ikke kan forvente en lengre levetid, samt at

kunden svarer selv for de forventlinger som han har til kjøp av varen...og

at varen passer til kundens formål.

 

Ergo: kunden går inn i kjøpet med åpne øyne. Vi har i avtale med kunden

beskrevet hva han kan forvente av tingen. Dette er de forutsetningene som

kunden kjøper mobilen på. Hvis han ikke aksepterer disse så får han kjøpe den

et annet sted, og så får han se hva se svaret når han kommer og sier at den

ikke virker etter 19 mnd. Han vil da føle seg lurt. Vi mener at det er

bedre å ta dette problemet før kjøp. Der er ikke ulovlig å avtale en

levetid på 18 mnd. Det som er ulovlig er å ikke si noe ved kjøpet og la

kunden tro at han har 5 år og nekte kunden å reparere mobilen når den går i

stykker etter 4 år og 11 mnd. (da svarer de vel med skadet av fuktighet

eller støt, dvs feil bruk)

 

I vår tilfelle har vi avtalt at kunden er innforstått med at den varer bare i 18 mnd, følgelig så slutter kundens reklamasjonsrett der.

 

Hele poenget er at det kun er en mangel hvis det avviker fra det som er

avtalt eller det som forbrukeren kan forvente. Poenget her er at vi kan

ikke avtale at forbrukerens reklamasjonstid skal være 18 mnd. Derfor

så avtaler vi ikke at reklamasjonstiden skal være 18 mnd. Vi avtaler at

tingen har en levetid på 18 mnd. Dermed så faller tingen utenfor disse 2-5

års reklamasjonsfristene, uten at vi har avtalt noe som er ulovlig å avtale.

 

 

Vi vil med dette ha oss frabedt å bli kalt for uærlig.

 

 

Erik Monsen

v/ Norwegian Telecom (www.gsm.no)

Forbrukerkj_p_21_06_2002.doc

Endret 7. september 2005 av Notel.no

[Christian86]

I vår tilfelle har vi avtalt at kunden er innforstått med at den varer bare i 18 mnd, følgelig så slutter kundens reklamasjonsrett der.

 

Unskyld meg men det er ulovlig.

 

Ufravikeligheten sier at avtaler gjort med forbruker kan IKKE være dårligere enn det loven tilsier.

§ 3. Ufravikelighet. Lovvalg

 

      Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

 

      Det kan ikke avtales at rettsreglene i en stat utenfor EØS skal anvendes på en kjøpsavtale som har nær tilknytning til EØS-statenes territorium, dersom forbrukeren ved dette får en dårligere beskyttelse enn etter loven her.

 

Reklamasjons paragrafen:

 

§ 27. Reklamasjon

 

      Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (reklamasjon). Denne fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen.

 

      Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år. Dette gjelder ikke så langt selgeren ved garanti eller annen avtale har påtatt seg ansvar for mangler i lengre tid. Fristene etter første og annet punktum gjelder heller ikke dersom det foreligger en mangel etter § 15 annet ledd bokstav g.

 

 

Fortell meg nå hvor dere finner retten til å nekte kunde reklamasjon etter 18 mnder, som tilsvarer 1,5 år og ikke 2 år?

Siste ting; hvilke tall gir grunnlag for antakelsen at en mobil er verdiløs etter 18 mnder?

Endret 7. september 2005 av Christian86

[Notel.no]

I vår tilfelle har vi avtalt at kunden er innforstått med at den varer bare i 18 mnd, følgelig så slutter kundens reklamasjonsrett der.

 

Unskyld meg men det er ulovlig.

 

Dersom du leser avsnittet rett etter vil dette svare deg på at det ikke er ulovlig.

Med fare for å gjenta meg selv :

"Poenget her er at vi kan ikke avtale at forbrukerens reklamasjonstid skal være 18 mnd. Derfor så avtaler vi ikke at reklamasjonstiden skal være 18 mnd. Vi avtaler at tingen har en levetid på 18 mnd. Dermed så faller tingen utenfor disse 2-5

års reklamasjonsfristene, uten at vi har avtalt noe som er ulovlig å avtale."

Endret 7. september 2005 av Notel.no

[Christian86]

I vår tilfelle har vi avtalt at kunden er innforstått med at den varer bare i 18 mnd, følgelig så slutter kundens reklamasjonsrett der.

 

Unskyld meg men det er ulovlig.

 

Dersom du leser avsnittet rett etter vil dette svare deg på at det ikke er ulovlig.

unskyld, men jeg er ikke blind.

 

Jeg har lest innlegget 2 ganger (minst) og er enda veldig ueing i det du skriver.

 

Skal jeg begrunne det så vil det bli med følgende:

 

1. det er kortere frist enn loven sier

 

2. av den enkle grunn er det ulovlig (isolert sett)

 

3. hvilke tall tilsier at en mobil fortaper seg fra feks 6000 til 0 på 18 mnder?

 

4. er dette noe dere har belegg for å hevde, hvis ja, hvordan?

[Notel.no]

Altså:

Vår avtale sier klart at levetiden er 18 mnd. Det har kunde akseptert ved

kjøp hos oss. Hvis vi så ser på Forbrukerkjøpslovens § 15, så er

forusetningene for kjøpet avtalt.

Ergo er det ikke noen mangel etter § 16. Ikke noe krav under § 26

Og derfor heller ikke noen reklamasjonsfrist under § 27.

[Christian86]

Altså:

Vår avtale sier klart at levetiden er 18 mnd. Det har kunde akseptert ved

kjøp hos oss. Hvis vi så ser på Forbrukerkjøpslovens § 15, så er

forusetningene for kjøpet avtalt.

Ergo er det ikke noen mangel etter § 16. Ikke noe krav under § 26

Og derfor heller ikke noen reklamasjonsfrist under § 27.

slutt å ro deg unna.

 

Vi gjør uttrykkelig oppmerksom på at den er

kun ment å vare i 18 mnd

 

Hvorfor er en mobil bare ment å vare 18 mnder?

 

Varen: Mobiltelefoner er idag blitt forbruksvare uten verdi etter 18 mnd og kunden er innforstått med at ved normal bruk kan ikke kunden regne med en lengre levetid enn dette. Kunden er innforstått med at det generelle prisnivå på mobiltelefoner er fallende. Kunden svarer selv for de forventninger han har til kjøp av varen utover dette. NT kjenner ikke til hvilket formål kunden har ved kjøp av varen, og kunden innestår således selv for at varen passer til kundens formå

 

(sakset fra KVTL sitt innlegg, igjen med kilde hos dere)

 

så gjentar jeg meg selv:

 

3. hvilke tall tilsier at en mobil fortaper seg fra feks 6000 til 0 på 18 mnder?

 

4. er dette noe dere har belegg for å hevde, hvis ja, hvordan?

 

 

 

last update:

 

Du hevder dere ikke avtaler noe som begrenser kundens rettigheter, men ved å si at dere avtaler en reklamasjonsrett på 18 mnder, så forkorter dere og vanskeliggjør kundens lovmessige krav?

 

AltsÅ: varen er ment å holde 18 mnder, men loven sier 24. Vi gir deg bare 18, mer kan du glemme (slik jeg tolker det du skriver nå)

 

Poenget er at dere da lager en avtale som står mislighold hos forbruker. og ved å si at "følgelig slutter reklamasjonsretten etter 18 mnder" så sier du forsåvidt at dere avtaler en begrensning i reklamasjonsretten.

 

Problemet her er at dere ikke kan gjøre det. Dere bryter da ufravikeligheten.

Endret 7. september 2005 av Christian86

[Notel.no]

1) Hva ror jeg med unna med?

2) En mobil er en forbruksvare, en forbruksvare har ikke evig levetid. Vi gjør kunden uttrykkelig oppmerksom på at den er kun ment å vare i 18 mnd og han kan ikke forvente en lengre levetid. Dette er noe både vi og kunden må gjøre oss inforstått med. Vi gjør kunden oppmerksom på hva han kan forvente av varen. punktum.

3) Dersom en telefon er ment å leve i 18 måneder sier det seg selv at når telefonen er på "overtid" vil den ha tilnærmet null i verdi. Ville du ha kjøpt en harddisk som er "gått ut på dato"?

 

Denne diskusjonen vil dra ut i det uendelige. Vi følger lovene, vi driver en ærlig bedrift. Dersom jeg ikke har gjort godt nok rede for det vi holder på med, beklager jeg dette, men jeg mener at det som er blitt lagt frem er tilstrekkelig svar på "tiltale". Dersom man vil tolke dette i alle retninger er dere hjertelig velkommen til det, jeg har ihvertfall ikke mer å bidra med i denne diskusjonen.

[Christian86]

du ror deg unna spørsmålene mine. Jeg har nå bedt deg forklare hvor dere har belegg for å hevde at en mobil KUN kan vare i 18 mnder. det har du enda IKKE svart på.

 

Og hva gjør at en 1100 fra Nokia har lik avskriving som en Qtek 2020i?

 

Dere lager en avtale med forbruker. Avtalen begrenser forbrukers rettigheter. (mer sier ikke jeg)

 

 

Hvorfor er en mobil en forbruksvare? det minner meg om cd plater,matvarer osv.

 

Tilleggsspørsmål: hvorfor hevder dere noe som er imot deres egen bransjeorganisasjons holdning?

 

Teknisk sett gir dere faktisk forbruker dårligere rettigheter enn det en bedrift har mht. til reklamasjonsrett.

Endret 7. september 2005 av Christian86

[swanky]

Nei, du har gjort godt rede for hva du mener. Det er bare det at selskapet du arbeider for fremstår i et usedvanlig dårlig lys. Men det var greit å vite. Jeg droppet akkurat bestillingen av en K750i fra dere, og valgte Komplett i steden for.

[KVTL]

Vel Christian86 de lurer bare seg selv her.

 

Notel.no:

 

Forbrukerkjøpsloven kan jeg

 

For å starte:

 

Man trenger strengt talt ikke gå innom forbrukerkjøpsloven og rettspraksis i dette tilfellet da avtalelovens § 36 mest sannsynlig vil fange opp dette tilfellet:

 

§ 36. En avtale kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende. Det samme gjelder ensidig bindende disposisjoner.

Ved avgjørelsen tas hensyn ikke bare til avtalens innhold, partenes stilling og forholdene ved avtalens inngåelse, men også til senere inntrådte forhold og omstendighetene for øvrig.

Reglene i første og annet ledd gjelder tilsvarende når det ville virke urimelig å gjøre gjeldende handelsbruk eller annen kontraktrettslig sedvane.

 

Denne avtalen strider klart med god forretningsskikk, alle i dag er enig at det er fem års reklamasjon på mobiltelefoner da deler av den er ment å vare i fem år.

Dette forsterkes igjen av at det er snakk om forbrukere som skal beskyttes særskilt mot avtaler\ bedrifter som deres.

Men jeg kan godt fortsette:

I rettspraksis er det slått klart fast at daværende kjøpslov § 17 ikke var uttømmende (tilsvarer dagens § 15) og at varen skulle være alminnelig god vare. Dette kan du lese mer om i Rt. 1998 s. 774.

Til sist vil jeg også nevne markedsføringslovens § 9a:

§ 9a. Urimelige avtalevilkår.

Vilkår som nyttes eller tilsiktes nyttet i næringsvirksomhet overfor forbrukere kan forbys når de finnes urimelige overfor forbrukerne, og det finnes at forbud tilsies av allmenne hensyn.

Ved rimelighetsvurderingen skal det legges vekt på hensynet til balanse mellom partenes rettigheter og plikter og på hensynet til klarhet i kontraktsforhold.

 

Til andre: Hold dere unna, dette stinker det useriøsitet på lang vei..

Endret 7. september 2005 av KVTL

[Notel.no]

tar hele diskusjonen videre til våre jurister, føler jeg har vann over hodet her. gi meg noen dager så skal jeg se hva som skjer.

[Christian86]

ser frem til det

[Notel.no]

forøvrig, setter pris på godt argumenterte tilbakemeldinger.

Vi ønsker ikke å framstå som en useriøs bedrift som driver ulovlig, er derfor jeg har brukt store deler av min dag på å få klarhet i dette.

[KVTL]

forøvrig, setter pris på godt argumenterte tilbakemeldinger.

Vi ønsker ikke å framstå som en useriøs bedrift som driver ulovlig, er derfor jeg har brukt store deler av min dag på å få klarhet i dette.

Jeg vil si dere er useriøse når dere prøver å innskrenke forbrukeres rettigheter på en slik måte. heldigvis har lovgiverene tenkt også på slike tilfeller, eneste er at det er tidkrevende for de som må i tilfelle klage.

 

Egentlig burde dere vel konsultert juristene før dere la ut en avtale som dette.

 

edit Til moderatorer, trådstarter og alle det elelrs skulle angå: Beklager at jeg var med på å drive det så inni granskauen OT

Endret 7. september 2005 av KVTL

[KVTL]

2) En mobil er en forbruksvare, en forbruksvare har ikke evig levetid. Vi gjør kunden uttrykkelig oppmerksom på at den er kun ment å vare i 18 mnd og han kan ikke forvente en lengre levetid. Dette er noe både vi og kunden må gjøre oss inforstått med. Vi gjør kunden oppmerksom på hva han kan forvente av varen. punktum.

3) Dersom en telefon er ment å leve i 18 måneder sier det seg selv at når telefonen er på "overtid" vil den ha tilnærmet null i verdi. Ville du ha kjøpt en harddisk som er "gått ut på dato"?

 

Denne diskusjonen vil dra ut i det uendelige. Vi følger lovene, vi driver en ærlig bedrift. Dersom jeg ikke har gjort godt nok rede for det vi holder på med, beklager jeg dette, men jeg mener at det som er blitt lagt frem er tilstrekkelig svar på "tiltale". Dersom man vil tolke dette i alle retninger er dere hjertelig velkommen til det, jeg har ihvertfall ikke mer å bidra med i denne diskusjonen.

Dere kan for forbrukerens del skrive hva dere mener en mobil er verdt etter 18 mnd., dette har da ingenting å si.

 

Men det kommer uansett inn under fkjl. §3:

 

§ 3. Ufravikelighet. Lovvalg

 

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

 

Dere skriver:

 

Kunden kan kan ikke reklamere etter at varens beregnete levetid er over eller varen ikke lenger har noen verdi.

 

Her innskrenker dere forbrukerens reklamasjonsrett til 18 måneder da de må avtale at den er verdt lik null etter 18 måneder.

 

 

Reklamasjonsretten kan ALDRI være mindre enn lovens normalstandard, som er 2 år eller fem år når hele elelr deler av gjenstanden er ment å vare vesentlig lenger enn to år.

 

Så dere bryter også forbrukerkjøpsloven..

 

P.S Hadde vært en god Peder Ås oppgave i kjøpsrett dette her

[genser]

Splittet denne tråden inn til en ny en, så diskusjonen kan gå friere uten å forstyrre en annen tråd

 

Om enmefeltet jeg lagde ikke samsvarer med innholdet kan KVTL endre dette som om han lagde posten selv.

 

Ser også frem til svar fra notel.no's jurister angående dette. Spennende diskusjon, som jeg følger med på fra utsiden

[Christian86]

hvordan ble dette en ny trådet