8gig partisjoner?

[Killer_DT]

Quote:

Domino skrev (2002-08-15 11:01): nei, jeg har ingen erfaring på området. faktisk har jeg aldri tatt i en PC, og jeg aner ikke hva en HD er.. dUh.. Selvfølgelig skriver Microsoft på sine sider om hvor fantastisk mye bedre NTFS er.. Men har du egne erfaringer? Problemet med feil vising av ledig plass er et problem jeg har sett, men bare på Win98.. Aldri sett noen problemer med FAT32 på fks Win2000, men jeg har mistet store mengder hår pga kunder som har NTFS på boot-partisjon og bootvirus/oppstarts-problemer.

 

Nei det at du aldri har tatt i en PC er å dra det litt langt! Du tar rett og slett bare feil!

 

Og det er ikke mulig for et bootvirus å angripe en FAT32 bootsektor?

[thomas.h]

Bli sinna!!!

 

Uansett, jeg mekker NTFS på hd'en jeg!

[Killer_DT]

Det er ikke snakk om å bli sinna... Bare utrolig at det er mulig for folk som ikke kan tingene de snakker om å påstå at de har rett...

[Kjetil Lura]

Quote:

Killer_DT skrev (2002-08-15 10:19): Dette dere sier med at NTFS er tregere enn FAT32 er i teorien riktig, men der stopper det! Du merker IKKE noen forskjell i praksis!

Det er på grunn av cluster størrelsen, Men du har ikke rett i at du ikke merker forskjellen for det gjør eg.

[BBC]

Quote:

Den 2002-08-20 22:57, Kjetil Lura skrev: Det er på grunn av cluster størrelsen, Men du har ikke rett i at du ikke merker forskjellen for det gjør eg.

 

Også fordi NTFS har endel sikkerhet innebygd i filsystemet.

 

Tviler egentlig sterkt på at du merker forskjell.

Hva merker du det på?

[Kjetil Lura]

Quote:

borre skrev (2002-08-20 23:07): Tviler egentlig sterkt på at du merker forskjell. Hva merker du det på?

Eg merker det på store filer fra c til f, For en stund siden var det en del som sa at filoverføringen i xp var trekt, Kan være cluster størrelsen i NTFS som er årsaken. :razz:

[Killer_DT]

Quote:

Kjetil Lura skrev (2002-08-20 23:19): Eg merker det på store filer fra c til f, For en stund siden var det en del som sa at filoverføringen i xp var trekt, Kan være cluster størrelsen i NTFS som er årsaken. :razz:

 

Skaff noen konkrete resultater så skal jeg ta deg seriøst...

[Kjetil Lura]

Quote:

Killer_DT skrev (2002-08-21 08:30): Skaff noen konkrete resultater så skal jeg ta deg seriøst...

Husker ikke hvor eg leste at 32kb cluster er raskere en 4kb, Har brukt 32kb cluster siden 98/99, Den tiden var det ikke så veldig store disker som vi har i dag. Eg brukte PM til å lage 32kb eller 16kb, Og se vilken cluster størrelse eg hadde på mine disker.

[Killer_DT]

Quote:

Kjetil Lura skrev (2002-08-21 23:16): Husker ikke hvor eg leste at 32kb cluster er raskere en 4kb, Har brukt 32kb cluster siden 98/99, Den tiden var det ikke så veldig store disker som vi har i dag. Eg brukte PM til å lage 32kb eller 16kb, Og se vilken cluster størrelse eg hadde på mine disker.

 

Det der kaller ikke jeg konkrete resulteter. Men men vi får avslutte diskusjonen.