Canon EF 70-300 IS USM eller 70-200mm f/4L USM?

[Eirik350D]

Hei

 

Jeg skal kjøpe en tele-zoom linse til mitt nyervervede Canon D350, men har valgets kvaler.

 

Etter å ha lest en rekke anmeldelser og erfaringer på en rekke objektiver både her på akam og andre steder, står jeg for øyeblikket mellom følgende valg:

 

1. Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (ny utgave)

2. Canon EF 70-200mm f/4L USM

 

Objektivet skal benyttes primært til portretter og naturfotografering (muligens også for fotografering av himmerlegemer, festet på toppen av mitt Meade LX-90 teleskop, men vet ikke om noen av disse er lyssterke nok til dette formålet).

 

Så vidt jeg kan bedømme, har de to objektivene følgende fordeler:

 

Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM:

- Bedre zoom

- IS

- Raskere USM?

- Noe lettere

- Noe rimeligere

 

Canon EF 70-200mm f/4L USM

- Raskere på høyere zoom

- Bedre billedkvalitet(?)

- Mer robust(?)

- L ;-D

 

Antar at ingen har erfaring med det nye 70-300mm objektivet enda, men håper allikevel at noen kan gi meg noen gode råd om hva jeg bør velge.

 

Hilsen Eirik

[NikonD70]

Har du bruk for 300mm så er jo valget ditt enkelt, hvis ikke er det ikke noe tvil om at 70-200/4L er et bedre objektiv.

Skal du ha 70-300 ville jeg heller kikket på den nye DO IS, men denne er jo igjen til en annen prisklasse.

[Fready]

70-200 er et fantastisk objektiv. Har selvfølgelig ikke testet det nye 70-300 enda, men tviler på at det er av samme kvalitet.

 

Spørsmålet er som nevnt over: Hva prioriterer du: skarphet eller mest mulig zoom?

 

Mvh

Fready

[Kigulu]

Hvis det er til vilde dyr og fugle er 200 mm ikke meget.

 

Til gengæld er f:4 mere lyssttærkt og dermed kan du få hurtigere lykketider og kompensere for den manglende IS.

 

Husk: IS afhjælper kun bevægelses slør forårsaget af fotografen - det gør ikke du kan "fryse" en flyvende fugle og få den knivskarp med 1/30

Endret 6. september 2005 av Kigulu

[Sojourner1]

Hei!

Interessant - jeg er i akkurat samme situasjon.

 

Til min nye 350D har jeg anskaffet en 17mm-40mm 4.0 L og en 50mm - 1,4. Begge er veldig gode objektiver, men jeg mangler en zoom i teleområdet. Har riktignok en gammel 75-300 USM fra en analogt Canon som jeg bruker inntil jeg har bestemt meg for enten 70 -200 L eller den nye 70 -300 IS. Denne er er ikke skarp over 200mm.

 

Venter på noen tester av den nye 70 -300 IS linsen.

Endret 6. september 2005 av Sojourner1

[TigerBlack]

70-200 F4L vinner hands down på det meste

 

Ingen tvil hva jeg hadde valgt

[ragamuffin]

Ja uten tvil 70-200 4L.

Jeg har bestillt dette nå for å (mest sannsynlig) erstatte min 70-200 2.8L. Optisk sett er disse like kanon, men 2.8 veier betydlig mer.

[Eirik350D]

Tusen takk for mange gode innspill.

 

Det er klart at de siste 100mm vil være kjekt å ha, men ikke dersom dette går sterkt på bekostning av optisk kvalitet. Det siste er det aller viktigste. Jeg er allikevel ingen fuglefotograf, så jeg overlever sikkert uten.

 

Nå er det vel enkelte som hevder at i hvertfall den gamle 75-300mm linsen ikke er spesielt god over 200mm, så dersom det samme er tilfelle med den nye linsen, er det vel kanskje ikke så stort tap allikevel ;-)

 

Det hadde allikevel vært interessant med en test av det nye objektivet før jeg endelig bestemmer meg. Jeg skal uansett ikke handle før jeg reiser til USA neste måned.

 

Hilsen Eirik

[stoebakk]

Du har ikke vurdert Sigma 70-200 F2.8 da? Koster litt mer enn Canons F4 og er en god del tyngre - men det følger med både stativfeste og solblender i prisen. I tillegg til at du får den magiske ekstra blenderen

[humty]

Mottok 70-200 f/4 i dag til fordel for sigmaen.. $560 = ca. 4340 ink mva + frakt.

Endel lettere, og fantastisk fin med kenko 1.4x .. Første linsa som da faktisk rapporterer riktig laveste blender til kameraet.

[Gjest Slettet+1234580zv]

Alt dette "snakket" om zoom - greit nok at det virker mest fleksibelt

men en 70-200-linse brukes enten på 70 eller 200 mm.

 

Zoom-linsene er store, tunge trege og dyre .... hvorfor ikke 2 "primes" ? ?

Hva med 100/2,0 + 200/2,8 ? Uslåelig på hastighet, samlet sett samme pris og

når en av linsen står på kameraet er kameraet vesentlig mindre og lettere.

 

Er det andre som tenker som meg eller er jeg rett og slett " gammeldags " ?

[oivindi]

Mottok 70-200 f/4 i dag til fordel for sigmaen.. $560 = ca. 4340 ink mva + frakt.

Endel lettere, og fantastisk fin med kenko 1.4x .. Første linsa som da faktisk rapporterer riktig laveste blender til kameraet.

Kan jeg spør hvor du kjøpte 70-200?

 

Jeg har nemlig sjekka med B&H i New York, og der vil samme objektiv med frakt og merverdiavgift til sammen komme på rundt 5000 kroner.

 

Var prisen du oppga (4340) MED eller uten mva+frakt? Da har du i så fall gjort et røverkjøp.

[Eirik350D]

Humty, nå har du vel hatt et par dager på deg til å teste linsen. Hva er dine erfaringer så langt?

 

Hvor kjøpte du den forresten? Det ser ut til at du fikk en veldig bra pris på denne.

 

 

Hilsen Eirik

[Rivers]

Alt dette "snakket" om zoom - greit nok at det virker mest fleksibelt

men en 70-200-linse brukes enten på 70 eller 200 mm.

 

Zoom-linsene er store, tunge trege og dyre .... hvorfor ikke 2 "primes" ? ?

Hva med 100/2,0 + 200/2,8 ? Uslåelig på hastighet, samlet sett samme pris og

når en av linsen står på kameraet er kameraet vesentlig mindre og lettere.

 

Er det andre som tenker som meg eller er jeg rett og slett " gammeldags " ?

Canon EF 100mm f/2 USM = 3936kr

+Canon EF 200mm f/2.8L II USM = 6746kr

= 10682

 

Og disse skulle koste omtrent det samme som Canon EF 70-200mm f/4L USM? For den koster ca 6000kr! Det er ihvertfall den som har vært diskutert her.

 

Hvis du mener Canon EF 70-200mm f/2.8L USM så skal jeg si meg noe mere enig da denne koster ca 9500kr.

[humty]

Sorry sent svar, var på tur med den nye linsa :-) (egentlig jobb da.. )

 

Joda, har fått testet ut 70-200'en godt nå, og jeg er superfornøyd. Fikk tatt noen

"spennende" bilder i uværet her (bor for tiden i Hordaland...) og kvaliteten er

helt super - selv på 300D. Skulle ganske hatt noe bedre støykontroll (les 20D eller bedre), men her skal jeg ikke skylde på linsa :-)

 

Kjøpte hos B&H ja, $560 * ~6.2 *1,25 = ca. 4300. Gikk sammen med noen andre om frakt, så her var det ikke mange dollarene jeg gikk inn med.

 

I forhold til Sigmaen, tja.. vanskelig å si. Savnet etter 2.8 er heller liten (skal vel kun brukes ute/store opplyste rom). Vekta er dog et bra issue til Canonen. Kvaliteten - igjen, vanskelig å se de store forskjellene, her ville jeg kanskje lest "proffe" tester, men for min del ser jeg svært liten forskjell på de bildene jeg har tatt med sigmaen og canonen.

 

Dog, 18-50 Sigmaen med 2.8 NIHOLDER jeg på :-)

 

Mhp. Zoom, jeg var også inne på tanken med Canon 70-200 vs. Canon 200L. Jeg trodde jeg var en min-max zoomer (altså enten på 70 eller 200 - tips fra olemm her tidligere), men jeg merker at jeg konkurrerer ofte med 100mm Macroen jeg har og iflg. EXIF dataene har jeg ligget mye på 70, 100, 160 og 200 mm.

 

Kenkoen har også gjort jobben sin, og da har jeg ligget på ~280. En 'lite' kvalitetstap kanskje, og 5.6 i blender med vibrerende hånd.. tja, kanskje det er meg som skaper kvalitetstapet, føler det blir noe 'soft'. (Har ikke dratt med meg manfrottoen ut ennå).

 

edit:skriveleif

Endret 16. september 2005 av humty

[kernelb]

Og den fungerer upåklagelig sammen med Kenko 1,4x mtp fokus, lysmåling etc?

[humty]

Tja, jeg merker jo at AF hunter litt mer grunnet litt mindre lys som slipper gjennom, men i "nok" lys på 5.6 så fungerer den helt fint for meg. Merk, jeg har en Kenko 1.4x 300 Pro. Men, 200mm holder somregel for meg,

 

Den rapporterer også riktig blenderverdi til kameraet.