Høyre desperate i valginnspurten :-)

[Zethyr]

Hva forteller dette oss,jo enkelt å greit at regeringen har skåret til beinet i tilbudet til de gamle for å finansiere skattelettelsen.

 

Det er en kjent sak at kommunene får stadig mindre fra staten.

 

Din bestemor hadde muligens litt penger og kunne kjøpe seg plass,men hva med dem som ikke har dette??

 

Jo kapitalsterke menn sitter på land og tjener store penger, samtidig er over 800 fiskere fjernet de siste tiden, i tillegg får dette enorme ringvirkninger for handelsstanden i distriktene.

Hvordan du kan lese dette ut fra den teksten forstår jeg ikke. At et privat sykehjem gir et dårlig tilbud behøver ikke ha noen sammenheng med hva regjeringen kutter ned på, og hvertfall ikke hva kuttene er til fordel for.

 

Det er derfor det er ønskelig å sidestille private/offentlige sykehjem og la pengene gå direkte fra stat til institusjon. Da slipper man et ekstra inefektiviserende og pengekrevende ledd, og man er sikret at man får et godt tilbud samme hvilket sykehjem du velger å være "kunde" hos.

 

Se punktet ovenfor. Staten betaler, men man kan allikevel velge.

 

Er dette et problem? At man effektiviserer (innen rimelighetens grenser) fører til at man får ledig arbeidskraft som kan brukes i annen verdiskapning, samt at flere bedrifter kan overleve (de som før var for ineffektive). At kapitalsterke menn tjener penger betyr ikke nødvendigvis at andre må tape penger heller. Det eneste som er bekymringsverdig, er at det i dag ikke er jobber til de 800 som nå ble arbeidsledige, men det vil endre seg hvis man fører en litt vennligere politikk ovenfor næringslivet slik H prøver på.

Endret 6. september 2005 av Zethyr

[Boralis]

Er dette et problem? At man effektiviserer (innen rimelighetens grenser) fører til at man får ledig arbeidskraft som kan brukes i annen verdiskapning, samt at flere bedrifter kan overleve (de som før var for ineffektive). At kapitalsterke menn tjener penger betyr ikke nødvendigvis at andre må tape penger heller. Det eneste som er bekymringsverdig, er at det i dag ikke er jobber til de 800 som nå ble arbeidsledige, men det vil endre seg hvis man fører en litt vennligere politikk ovenfor næringslivet slik H prøver på.

 

Om det var så rosenrødt som du fremstiller det var det ikke et problem,men virkeligheten er bare ikke slik, spesielt innenfor helsesektorn.

Det er en kjent sak at det blir flere og flere eldre,samtidig som det fjernes flere stillinger i omsorgssektorn.

Hvordan kan du mene at en pleier skal kunne gi omsorg til åtte ti pasienter ??

Det er nemmelig umulig men det er slik kravene er i dag ved offentlige sykehjem fordi regeringen har strammet så mye inn.

Er det verdig at de som har bygget dette landet nå skal stues inn to-tre stykker på hvert rom, dette på rom som var ment for en,men pga regeringens stykkpris er blitt 2-3mannsrom, er det verdig at disse ikke skal få stå opp om morgenen pga for liten bemanning, er det verdig at disse må legge seg i 6-7 tiden pga for liten bemanning, er det verdig at de må gjøre sitt fornødende i sengen fordi det ikke er bemanning til å hjelpe dem på toalettet osv osv,

Nei selvfølgelig er det ikke verdig,men dette er et av resultatene av regeringens politikk for å fremskaffe penger til skattelettelse for dem som allerede har det bra her i landet.

 

Forøvrig viste jeg jo også til et annet eksempel,nemmelig fiskeripolitikken, men det så du sikkert ikke

[PlatinumFlyer]

Som tiligere nevnt så går ikke skatteinntektene nødvendigvis ned av å senke skatten. Tror faktisk skatteinntektene gikk opp 3 av de 4 årene den sittende regjeringen har regjert (står antaglig på SSB, uten at jeg orker å sjekke).

VG: Lavere skatt ga mer skatt

Nettopp!

[Boralis]

Som tiligere nevnt så går ikke skatteinntektene nødvendigvis ned av å senke skatten. Tror faktisk skatteinntektene gikk opp 3 av de 4 årene den sittende regjeringen har regjert (står antaglig på SSB, uten at jeg orker å sjekke).

VG: Lavere skatt ga mer skatt

Nettopp!

Det er det vel heller ikke noen som har benektet,men da snakker vi om skatteinngangen til staten, ikke hva hver enkelt betaler i skatt.

Altså to helt forskjellige ting. En sak NHO glemmer å nevne er at en av årsakene til dette er at nordmenn har fått et kunstig høyt forbruk som er finansiert med lån, disse pengene er brukt til forbrukskjøp av fesk biler,hytter og andre luksusting som gir et betydelig bidrag i statens skattekammer

[Turgon]

På det private sykehjemmet blir hun veldig skuffet. Hjelpe pleierne var ikke hyggelig og brukte stoppeklokke.

 

Hva forteller dette oss,jo enkelt å greit at regeringen har skåret til beinet i tilbudet til de gamle for å finansiere skattelettelsen. Det er en kjent sak at kommunene får stadig mindre fra staten.

Din bestemor hadde muligens litt penger og kunne kjøpe seg plass,men hva med dem som ikke har dette??

Her ser vi nok et eksempel på sjevfordelingen til Høyre.

 

Vi kan ta en annen ting,nemmelig fiskeripolitikk noe som er svert viktig for kystbefolkningen,ja faktisk for hele landet.

her var det kvoter som var tildelt hver enkelt båt,men hva gjorde Høyre her??

Jo de tillot å overføre kvoter fra båt til båt, og hva har det ført til??

Jo de med kapital har kjøpt opp gamle båter og overført kvotene til en ny båt, dermed kan denne fiske året rundt med minimalt med mannskap og utgifter.

Vi så i dag et eksempel på nyhetene der en hadde kjøpt opp ni båter overført alle kvotene til en båt og hugd opp resten.Altså ca 70 arbeidsplasser er plutselig blitt 7-8.

Hva har dette ført til?

Jo kapitalsterke menn sitter på land og tjener store penger, samtidig er over 800 fiskere fjernet de siste tiden, i tillegg får dette enorme ringvirkninger for handelsstanden i distriktene .

Ja et godt eksempel på godt håndtverk fra HØYRE

Ville med bestemors eksempelet påpeke hva som skjer hvis ikke de private sykehjemmene gjør god nok jobb. Mine bestemødere er deverre døde, så om de har mye penger eller ikke spiller liten rolle. Det som spiller en rolle er at gamle som ligger på sykehjem ofte får en god del penger samlet opp fordi de får det meste fra staten. Hvis de da har lyst til å bruke disse pengene på å flytte over til et privat sykehjem så burde det være helt greit. Har vi da en rdning hvor staten faktisk går inn med støtte som følger den gamle, blir det verken dyrere for staten (de ville brukt pengene på de offentlige alikevel), det blir et bedre tilbud i både det private og det offentlige som resultat av konkuranse og den eldre får et bedre tilbud og muligheten til å ta et valg (noe de faktisk er i full stand til, selv om de røde protesterer høylytt).

 

Når det gjelder fisking synes jeg det du beskriver høres ut som effektivisering. Hvis 8-9 fiskere kan produsere det samme som 70 fiskere før så vil jeg sette et stort spøsmålstegn ved hva som er vitsen med å ha 300-400 fiskere. Å ha mange ferre vil føre til lavere kostnader og lavere priser noe som vil gi oss en stor fordel ved handel til utlandet.

 

Jeg sier ikke at det er heldig at folk mister jobben, men landet må moderniseres og det er mange oppgaver som kan gjøres like godt av ferre hender. Frigjorde kreative hender kan da tenke nytt og lage nye bedrifter. Dette blir spesielt enkelt med dagens politikk.

[Boralis]

Det som spiller en rolle er at gamle som ligger på sykehjem ofte får en god del penger samlet opp fordi de får det meste fra staten

 

halo er du klar over at når du kommer på sykehjem tar staten nesten hele pensjonen din for at du skal få bo der, de eldre får kun en liten del av denne til lommepenger og av disse lommepengene må de kjøpe alt de trenger utenom,som feks tobakk, toalettsaker, kler osv osv.

Ja staten/kommunen har også rett/mulighet til å ta inntil 80% av din formue når du flytter inn

 

Når det gjelder fisking synes jeg det du beskriver høres ut som effektivisering. Hvis 8-9 fiskere kan produsere det samme som 70 fiskere før så vil jeg sette et stort spøsmålstegn ved hva som er vitsen med å ha 300-400 fiskere. Å ha mange ferre vil føre til lavere kostnader og lavere priser noe som vil gi oss en stor fordel ved handel til utlandet.

 

Feilen her er at det er kapitalsterke folk som står bak dette og som regel er de ikke på havet selv men sitter hjemme o håver inn pengene.

Det som før fødde 60-70 mann og deres familier går nå i hovedsak i lommen på en mann.

Endret 6. september 2005 av Snekker`n

[Gjest Slettet+891234]

Det er det vel heller ikke noen som har benektet,men da snakker vi om skatteinngangen til staten, ikke hva hver enkelt betaler i skatt.

Altså to helt forskjellige ting.

Økonomene nevner jo at skatteletten «har ført til økt overtidsbruk, lengre arbeidstid hos deltidsansatte og redusert sykefravær.» Da snakker de vel om at enkeltpersoner ser seg tjent til å jobbe mer, til det beste både for samfunn og familie? () Uansett er det jo helt klart topp hvis så mange som mulig hver for seg betaler lite inn, og fellesskapet allikavel får mer å rutte med.

 

Altså to helt forskjellige ting. En sak NHO glemmer å nevne er at en av årsakene til dette er at nordmenn har fått et kunstig høyt forbruk som er finansiert med lån, disse pengene er brukt til forbrukskjøp av fesk biler,hytter og andre luksusting som gir et betydelig bidrag i statens skattekammer

Har du noen tall/artikler om dette?

[Boralis]

Økonomene nevner jo at skatteletten «har ført til økt overtidsbruk, lengre arbeidstid hos deltidsansatte og redusert sykefravær.» Da snakker de vel om at enkeltpersoner ser seg tjent til å jobbe mer, til det beste både for samfunn og familie? () Uansett er det jo helt klart topp hvis så mange som mulig hver for seg betaler lite inn, og fellesskapet allikavel får mer å rutte med.

 

Joda jeg ser ikke bare negativt på dette,men jeg prøver å belyse den andre siden av saken som desverre alfor sjeldent kommer frem.

Bruk av overtid kan ha både positiv og negativ virkning,du nevner den positive,den negative kan vere bla at folk blir utbrendt tidligere noe som fører til at sykefraveret kan øke igjen på sikt, ferre får jobb da det er enklere å bruke overtid enn å ansette nye arbeidere, faren for arbeidulykker øker .

 

 

 

Har du noen tall/artikler om dette?

 

Ikke for hånden,men det har jo flere ganger vert oppe på både radio og tv at økonomer er bekymret for at så mange nordmenn har lånt til langt over pipen og at dette i hovedsak er forbrukslån, altså at flere og flere lever på forskudd.

[trøls]

Dvs at de som allerede tjener mest skal betale enda mindre til felleskassen.

De som allerede BETALER MEST foreslår jeg vi kaller dem. Vet du, ved å senke skattene gir vi ikke de rike penger. Vi bare ungår å ta så mye av dem... Da vi senket skattene i 2001, var skatteinntektene ca. 25 milliarder. Vi senket dem med fem milliarder. Men jammen! i 2006 var likevel skatteinntektene på 26 millarder! Vi tjener faktisk på å senke skattene. Rart? Nei! Ved å senke skattene stimulerer vi til vekst.

Jeg stiller meg kritisk til at summen av inntektsskatt har gått opp under den borgerlige regjeringen. Hvis du snakker om skatter og avgifter til sammen, er det ikke rart at summen har gått opp de siste fire år, ettersom det å flytte statsinntekter fra skatt til avgifter er en glimrende måte å gjøre livet dyrere for dem med middels og lave inntekter.

[Gjest Slettet+891234]

Jeg stiller meg kritisk til at summen av inntektsskatt har gått opp under den borgerlige regjeringen.

Det har ikke ført til mindre skatteinngang, snarere tvert om; det har bidratt til at inntektsskattene fra yrkesaktive hittil i år har økt med ca 4,6 prosent, eller 15,2 milliarder kroner.

Artikkelen gir inntrykket av at summen av inntektsskatten har gått opp (eller er det selve artikkelen/forskningen du tvilte på?)

[Boralis]

Jeg stiller meg kritisk til at summen av inntektsskatt har gått opp under den borgerlige regjeringen.

Det har ikke ført til mindre skatteinngang, snarere tvert om; det har bidratt til at inntektsskattene fra yrkesaktive hittil i år har økt med ca 4,6 prosent, eller 15,2 milliarder kroner.

Artikkelen gir inntrykket av at summen av inntektsskatten har gått opp (eller er det selve artikkelen/forskningen du tvilte på?)

Det er ikke rart at lavere skatt kan gi høyere skatte/avgiftsinngang, dette fordi bla renten faller.

Det som imidlertid er faren med dette er at det som regel er kortvarig og i denne perioden låner folk til langt over pipen, når så blåmandagen kommer og renten går opp da kommer problemene i form av at folk ikke klarer sine forpliktelser det ender med inkassoer og den onde sirkelen er igang, vi har jo sett dette før uten at noen har lært så mye av det

[Gjest Slettet+891234]

Det er ikke rart at lavere skatt kan gi høyere skatte/avgiftsinngang, dette fordi bla renten faller.

Det som imidlertid er faren med dette er at det som regel er kortvarig (....)

Du får stemme slik at sjansen øker for at den blir langvarig, da.

 

(...)og i denne perioden låner folk til langt over pipen, når så blåmandagen kommer og renten går opp da kommer problemene i form av at folk ikke klarer sine forpliktelser det ender med inkassoer og den onde sirkelen er igang, vi har jo sett dette før uten at noen har lært så mye av det 

Jeg må innrømme at jeg slet litt med å finne god informasjon om dette, men denne artikkelen fra forbruker.no var jo relativt fersk.

 

Sjeføkonom Harald Magnus Andreassen i First Securities er bekymret for aksellerasjonen i låneopptak.

 

- Husholdningene gir fortsatt full gass og har nå nådd en høy gjeldsgrad. I motsetning til under den forrige lånefesten på slutten av 80-tallet, er gjelden denne gangen usedvanlig jevnt fordelt mellom de som har høye og lave inntekter. Sist var det høyinntektsgruppene som tok opp store lån. Jeg frykter ingen ny gjeldskrise og personlige konkurser. Men den dagen renta går opp til et normalt nivå er det mange som får atskillig mindre penger å rutte med enn i dag, sier Andreassen til

Du har nok et poeng. Men samtidig ser vi at - tross en viss bekymring - frykter ikke denne økonomen en ny jappetid. Foreløpig fremstår det jo som at lav rente har flere positive konsekvenser enn negative?

[Boralis]

Du får stemme slik at sjansen øker for at den blir langvarig, da.

 

Joda jeg stemer jo for regeringsskifte :-)

Men dette er en ting vi ikke kan gardere os mot da lille norge er svert følsomt for hva som skjer i andr land, husk at hovedgrunnen til at vi har lav rente nå er at den er svert lav i andre land i europa og i usa, øker denne så øker den automatisk her i landet også.

 

Du har nok et poeng. Men samtidig ser vi at - tross en viss bekymring - frykter ikke denne økonomen en ny jappetid. Foreløpig fremstår det jo som at lav rente har flere positive konsekvenser enn negative?

I og for seg riktig, sist var det "høyregutta" som stod for det meste av kjøpefesten og gjelden var på langt ferre enn nå,men alle fikk svi for deres fest uansett.

Vi vil ikke merke det på samme måte,men folk vil slite med gjelden og dermed går forbruket kraftig tilbake noe som igjen gir mindre inntekter til staten og ferre arbeidsplaser .

[JBlack]

Når man snakker om desperasjon:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1110168.ece

 

Høyre har en skjult agenda om å redusere valgdeltakelsen blant ungdom, mener SVs partisekretær Bård Vegar Solhjell.

[PlatinumFlyer]

En sak NHO glemmer å nevne er at en av årsakene til dette er at nordmenn har fått et kunstig høyt forbruk som er finansiert med lån, disse pengene er brukt til forbrukskjøp av fesk biler,hytter og andre luksusting som gir et betydelig bidrag i statens skattekammer

Så lenge de klarer å betale tilbake, so?

 

Høyre har en skjult agenda om å redusere valgdeltakelsen blant ungdom, mener SVs partisekretær Bård Vegar Solhjell

Ja... Det tror jeg og...

[howzer]

Det er heller du som ikke er til å stole på, som ikke ser forskjell på å si vilkårlige tall i et debattprogram, og avsløre enkelte tall som er forberedt.

Jeg tar ikke vilkårlige tall jeg bruker JERN ERNAS egne tall som hun selv presiserte så ville det bli 23 millioner i skattelette i høstens statsbudsjett.

Så nå må du slutte å vri på det jeg sier,se programmet så får du se dette selv.

Nå er du ukonsentrert igjen. Jeg sa ikke at du tar vilkårlige tall. Jeg påpekte at Høyre har tatt avgjørelser på hvilke tall de vil offentliggjøre nå, og disse 23 millionene er en av dem. Det betyr ikke at Solberg kan stå på TV og avsløre hele forslaget til statsbudsjett uten videre.

 

Igjen, så er det nok heller du som ikke er til å stole på, som ikke ser forskjell på å offentliggjøre informasjon Høyre har bestemt seg for å offentliggjøre, og å ikke ønske å kommentere tall som Høyre ikke har bestemt seg for å offentliggjøre.

 

Dessuten, når du snakker om å være til å stole på, hva med AP-Jens som bulket en annen bil, la en tom lapp under vindusviskeren, og stakk av?

Ser ikke hva dette har med denne saken å gjøre,dessuten har jeg ikke hørt om den før,dermed må jeg gjøre som dere be om dokumentasjon.

Det har jeg allerede postet i en annen tråd:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/12/08/299904.html

 

Men er det tilfelle så håper jeg han som alle andre som gjør slikt blir rettslig annsvarlig for det .

Selvsagt ikke. Pikenes Jens slipper unna med bløff og løgner hele tiden, særlig i denne valgkampen.

[Boralis]

Nå er du ukonsentrert igjen. Jeg sa ikke at du tar vilkårlige tall. Jeg påpekte at Høyre har tatt avgjørelser på hvilke tall de vil offentliggjøre nå, og disse 23 millionene er en av dem. Det betyr ikke at Solberg kan stå på TV og avsløre hele forslaget til statsbudsjett uten videre.

 

Igjen, så er det nok heller du som ikke er til å stole på, som ikke ser forskjell på å offentliggjøre informasjon Høyre har bestemt seg for å offentliggjøre, og å ikke ønske å kommentere tall som Høyre ikke har bestemt seg for å offentliggjøre.

 

De har med andre ord bestemt seg for å offentliggjøre kun godbitene og vente med innstrammingene til etter valget, det er jo nettop hva jeg sier. MEN det Jern Erna sa var " DERE MÅ JO SKJØNNE AT JEG IKKE KAN LEKKE FRA BUDSJETTET;DETTE BLIR OFFENTLIGGJORDT ETTER VALGET"

Er det ikke nettop å lekke hun gjør?

Hun sa også " Dette må dere ta seriøst"

Hvordan kan jeg ta henne seriøst, når hun selv presiserer at hun ikke kan lekke og så lekker hun som en sil?

Endret 7. september 2005 av Snekker`n

[Zethyr]

Forøvrig viste jeg jo også til et annet eksempel,nemmelig fiskeripolitikken, men det så du sikkert ikke

Jo det var akkurat det eksemplet jeg kommenterte. Jeg vil også at du skal legge merke til to ting:

#Jeg skrev "...effektivisere (innen rimelighetens grenser) ..."

#Det er forskjell på industri og omsorg.

 

Jeg er enig med deg i at rejeringens stykkpris er for liten, men det er flere andre faktorer som har vært tilstede i årevis som heller ikke bidrar til å gjøre situasjonen bedre.

[trøls]

Jeg stiller meg kritisk til at summen av inntektsskatt har gått opp under den borgerlige regjeringen.

Det har ikke ført til mindre skatteinngang, snarere tvert om; det har bidratt til at inntektsskattene fra yrkesaktive hittil i år har økt med ca 4,6 prosent, eller 15,2 milliarder kroner.

Artikkelen gir inntrykket av at summen av inntektsskatten har gått opp (eller er det selve artikkelen/forskningen du tvilte på?)

Nå skal man være litt kritisk til slike undersøkelser, men det ser visserlig ut som de har kommet frem til noe. Så spørs det om det er så enkelt som å - i god kapitalistånd - si at det smører økonomien, men om det ikke har flere årsaker: Det Snekkeren nevner er en mulighet, men det er et annet moment som er glemt: På grunn av at Høyreregjeringen ikke har fått gjennom sin flate skatt, vil staten fortsatt tjene mer på én person som tjener 500 000 i året enn to som tjener 250 000 hver. I disse tider med lengre arbeidsdager og stadig flere trygdede, sier det seg selv hva jeg kommer til å påstå nå.

 

Men nå er jeg lei av å lese og skrive om penger hele tiden. Alle skjønner fortsatt at prodktiviteten i et borgerlig styrt Norge har noe større potensiale enn under et rød-grønt styre. Sosialister kommer aldri til å bli omvendt av dette faktum, da vi ikke bryr oss om vi får litt mindre hus, litt tregere biler og litt eldre kjøleskap uten isbitmaskiner. På den samme siden kommer kapitalistene aldri til å bli omvendt når de ser hvilken sosiale trygghet et rødt styre kan tilby, siden de allerede har sikret seg selv økonomisk. Å lese om de samme tre-punkts pengesyklusene dag inn og dag ut gir meg ingen glede. (Nærmer vi oss kanskje definisjonen av en sosialist her - en person som ikke blir seksuelt opphisset av å tenke på penger?)

 

Når det kommer til Høyres desperasjon, skjønner jeg dem godt. Og det er deilig å se Erna streve, for hun er en av de siste nordmenn jeg ønsker å se i høyere verv. Kanskje hun får gått av seg et par kilo i denne stressperioden og - bare hun holder seg unna trøstespisingen, vel å merke. (Jada, fryktelig useriøst, men jeg klarer ikke å la være.)

[Zethyr]

Jeg tror både de som støtter kapitalisme og sosialisme synes penger er greit å ha. Forskjellen ligger i hvordan man vil innkreve/fordele dem, og hva man vil gjøre for å skape dem. Andre forskjeller ligger i andel av bestemmelsesrett over eget liv, samt hvordan man vil at tjenester skal ytes, og fra hvem. Å påstå at kapitalister kun fokuserer på skattelettelser og penger, ser jeg på som en (om enn kanskje ikke så stor i alle tilfeller) forvrengning av situasjonen. Å ha verdiskapning (som ofte måles i penger) er nødvendig for at det skal eksistere velferd, samme hvem som tilbyr de eventuelle godene, og på meg virker det som om akkurat dette er et av punktene kapitalistene prøver å sikre.