Syklister i trafikken

[kdog]

Kommer sikkert til å bli flamet så det holder av dette, men kan det virke som om de fleste som har sterke pro-sykkel holdninger i denne tråden ikke kjører bil daglig (les aggressive misforståtte 16-årige fjortisser)? Og at de som mener alle billister er noen sidrumpa latsabber som stemmer frp ikke har bil / lappen selv (misunnelse)?

6565507[/snapback]

 

Synes det virker mer motsatt. De som argumenterer for at syklister er i veien for bilister, sykler neppe daglig flere mil. De som er umodne i denne diskusjonen har mest sansynlig fremdeles prøvetid på sertifikatet sitt, men tydeligvis eiere av veien.

 

Det er i alle fall sikkert at det er flere syklister langs veien med sertifikat, enn det er irriterte bilister som sykler i blant. Landeveissyklister sykler ikke fordi de ikke har bil, men fordi de er ute og trener.

 

Ang. farlige situasjoner i forbindelse med forbikjøring: Det er ikke syklisten i veibanen som er årsak til farlige forbikjøringer. Det sier seg selv.

[kdog]

Var en lenger oppe som hadde et bra poeng synes jeg. Bilister (som følger trafikkregler vel å merke) risikerer kanskje bare å miste lappen om de uheldigvis skulle kjøre ned en syklist, mens syklisten risikerer å miste livet. Da er det kanskje litt vel overmodig av enkelte å risikere liv og lemmer for å stå på retten sin til å bruke veibanen til å sykle på.

6569791[/snapback]

Risikerer bare å miste lappen? Her er det snakk om å gjøre seg til drapsmann for å gi syklister en lekse?

Når man er myk trafikant prøver man stort sett å samarbeide for å minimere risikoen for å havne i ulykker.

 

Nå er det forhåpentligvis mest i kjeften ang. behandling av syklister. De fleste ville blitt ganske bekymret om de kom borti en syklist. Det er tross alt et menneskeliv. Sneier man borti fotgjengere om de skulle være så sosiale at de gikk to i bredden?

[MrQuote-on-Quote]

Var en lenger oppe som hadde et bra poeng synes jeg. Bilister (som følger trafikkregler vel å merke) risikerer kanskje bare å miste lappen om de uheldigvis skulle kjøre ned en syklist, mens syklisten risikerer å miste livet. Da er det kanskje litt vel overmodig av enkelte å risikere liv og lemmer for å stå på retten sin til å bruke veibanen til å sykle på.

6569791[/snapback]

Risikerer bare å miste lappen? Her er det snakk om å gjøre seg til drapsmann for å gi syklister en lekse?

Når man er myk trafikant prøver man stort sett å samarbeide for å minimere risikoen for å havne i ulykker.

 

Nå er det forhåpentligvis mest i kjeften ang. behandling av syklister. De fleste ville blitt ganske bekymret om de kom borti en syklist. Det er tross alt et menneskeliv. Sneier man borti fotgjengere om de skulle være så sosiale at de gikk to i bredden?

6570973[/snapback]

Nei. Nå har du misforstått.

 

Dersom en bilist UHELDIGVIS skulle kjøre ned syklisten fordi han var i veien i kanskje et kritisk øyeblikk, f.eks. kanskje kom det en trailer imot på en smal vei akkurat mens en bil holdt på å kjøre forbi syklisten, slik at han måtte kjøre inntil siden og dermed kjøre ned syklisten for å berge sitt eget liv, så ville bilisten muligens mistet lappen og kanskje ikke det en gang, mens syklisten ville hatt helt andre problemer som tidligere nevnt.

 

Poenget mitt var altså at jeg ikke forstår folk som er syklister og som her i diskusjonen sier at neste gang de er ute og sykler skal de bruke hele veibredden, stå på retten sin osv... Det er bare helt sprøtt, med tanke på at dersom de står på retten sin og bilisten foretar en feilvurdering eller ikke er oppmerksom nok så blir syklisten meid ned og muligens drept. Som noen andre har vært innom tidligere blir det ca. halvannet tonn versus 90 kg, ikke vanskelig å vite hvem som ikke bør stå på retten sin. Nå mener jeg heller ikke at bilisten skal stå på retten sin, jeg mener ingen skal stå på retten sin. I loven står det at man ikke skal være til unødig hinder, samtidig står det at man skal ferdes hensynsfullt i trafikken. Hvis syklisten tenker på det første og bilisten tenker på det siste så går det nok bra!

 

EDIT: Tenkte bare å kommentere setningen din også der du skriver "Når man er myk trafikant prøver man stort sett å samarbeide for å minimere risikoen for å havne i ulykker." Du mener vel "Når JEG er myk trafikant prøver JEG stort sett å samarbeide for å minimere risikoen for å havne i ulykker", for det er svært mange jeg ser ute og sykler som kaster seg gjennom lyskryss og over fotgjengeroverganger i store hastigheter og uten å se seg for, jeg har vært på nippet til å kjøre på dem mange ganger og jeg har jo selvfølgelig ikke noe ønske om å gjøre det. Ideelt sett burde derimot alle oppføre seg slik du sier, men uten noen form for forpliktelser eller opplæring for å sykle i trafikken er det vel nødt til å bli sånn det er i dag.

Endret 28. juli 2006 av jonmagne

[hean]

Poenget mitt var altså at jeg ikke forstår folk som er syklister og som her i diskusjonen sier at neste gang de er ute og sykler skal de bruke hele veibredden, stå på retten sin osv... Det er bare helt sprøtt, med tanke på at dersom de står på retten sin og bilisten foretar en feilvurdering eller ikke er oppmerksom nok så blir syklisten meid ned og muligens drept.

6572831[/snapback]

 

Bruker man retten sin så kan man bruke hele filen og bilen må ta hensyn til dette når den kjører forbi. Må bilen ta en nødmanøver eller kommer for nært i forbikjøringen da har sykkellisten 1-2 meter å gå på på høyre side som man kan bruke til å styre unna.

 

Kommer en billist klin opp til siden mens du allerede kun har 20 cm til grøftekanten sitter du fint i det...

 

Nå kanskje du forstår

[Kamikazesmurf]

Hvis syklisten hadde kjørt i veikanten eller enda bedre på sykkelstien ville kanskje situasjonen vært så skummel allikevel.

[buskmann]

jeg bruker sjeldent mer enn ca 50cm av veibanen og ligger mye langs hvitstripa

 

flere ganger har jeg blitt tvunget ut i grøfta (har trynet et parr ganger jah)

6570065[/snapback]

 

Kom deg ut i veien slik at du ikke frister uerfarne bilførere til farlige forbikjøringer. Hvis du tvinger bilførerne over i motsatt kjørefelt når de skal kjøre forbi, så vil flere av dem måtte vente med å kjøre forbi til de er sikker på at det ikke kommer noen i mot.

 

Jeg sykler i det høyre hjulsporet. Hvis noen blir liggende bak meg i mer enn et par minutter, så stanser jeg i veikanten.

[hean]

Hvis syklisten hadde kjørt i veikanten eller enda bedre på sykkelstien ville kanskje situasjonen vært så skummel allikevel.

6574865[/snapback]

 

Det er 100% opp til bilførerne og ikke skape en skummel situasjon av den situasjonen de kommer i, bilførerne har vikeplikt og plikt til å ta sikre forbikjøringer.

 

Klarer de ikke det kan de enkelt å greit pelle seg ut av veien å aldri komme tilbake.

 

Hilsen en bilfører

[oro2]

Klarer de ikke det kan de enkelt å greit pelle seg ut av veien å aldri komme tilbake.

6575924[/snapback]

Og klarer ikke syklistene sykle uten å være til unødig hinder kan de også pelle seg av veilen (som primært er laget for biler).

[hean]

Klarer de ikke det kan de enkelt å greit pelle seg ut av veien å aldri komme tilbake.

6575924[/snapback]

Og klarer ikke syklistene sykle uten å være til unødig hinder kan de også pelle seg av veilen (som primært er laget for biler).

6576215[/snapback]

 

Helt enig, men så lenge du kun bruker retten din for egen sikkerhet så er du ikke til unødig hinder....

[Griffin]

Hvis syklisten hadde kjørt i veikanten eller enda bedre på sykkelstien ville kanskje situasjonen vært så skummel allikevel.

6574865[/snapback]

 

Det er 100% opp til bilførerne og ikke skape en skummel situasjon av den situasjonen de kommer i, bilførerne har vikeplikt og plikt til å ta sikre forbikjøringer.

 

Klarer de ikke det kan de enkelt å greit pelle seg ut av veien å aldri komme tilbake.

 

Hilsen en bilfører

6575924[/snapback]

 

 

Sååå....det du prøver å si her er at syklisten har alle rettigheter, men ingen forpliktelser i trafikken?

Jeg vil påstå at det er like mye opp til syklisten å ikke provosere fram farlige situasjoner... du kan prate jus til du spyr, men det er fortsatt syklisten som må mates intravenøst etter en tur under hjulene på en bil eller verre...

 

Syklisten skal også bidra til flyt i trafikken... han/hun har ingen som helst rettigheter til å være til hinder for øvrig trafikk... trening eller ei...

 

Du har nesten rett i det utsagnet ditt... det er ikke 100% opp bil bilførerne, men det er bilførerne som får det fulle juridiske ansvaret dersom det skjer noe i forbindelse med en forbikjøring...

 

Men faktum er at syklister ikke har rett til å oppføre seg som de ønsker i trafikken. De har ikke lov til å ta seg til rette som de ønsker. Politiet i Trondheim hadde i hvertfall en liten aksjon på dette i fjor hvor de bøtela en hel del syklister og delte ut advarsel til enda flere... I teorien kan du nok risikere å bli bøtelagt dersom du bruker hele feltet og ikke slipper forbi noen når du kan... i praksis så skjer det vel egentlig ikke...dessverre...

 

Dessuten... vikeplikt til høyre... vikeplikt uansett dersom du skal kjøre ut fra parkeringsplass eller kommer til forskjørsvei....

Alle trafikanter plikter derimot å opptre aktsomt og hensynsfullt... dvs. det er ikke lov til å kjøre inn i siden på en syklist (eller andre for den saks skyld) eller kjøre i noen bakfra for å understreke at du ikke er fornøyd med hastigheten... ei heller bruke hornet for å be deg gasse på. Det har ingenting med vikeplikt å gjøre.

Til billist å være så viser du liten trafikkforståelse. Dersom du mener at det er slik at den svakeste bare kan ta seg til rette til enhver tid så tror jeg du er en katastrofe på fire hjul... Samarbeid vettu...så kommer vi oss alle hjem i live

 

Til Kamikazesmurf: Dessverre så er det ikke sånn at dersom syklisten holder seg til hvitstripa så blir situasjonen mindre skummel... det oppfordrer billister til å presse seg mellom syklisten og motgående trafikk... men hvis syklisten holder seg litt lengre ut i veibanen og heller stopper opp å slipper forbi kø når det er god anledning til det (bussholdeplasser f.eks.) så unngår en nok en del farlige situasjoner... men selvsagt... det beste er at de holder seg til sykkel- og gangstier der det er mulig. At dette er for skummelt pga. gående er pisspreik. Syklistene plikter å ha godkjente bremser de også, og det å bremse opp en og annen gang bør ikke volde så voldsomt stort problem egentlig... og omtrent INGEN av disse hobby syklistene som du treffer på veien holder 50Km/t som prates så varmt om. Jeg kan til dels være enig i at det å holde litt tempo på fortau i byer ikke er så ideelt... men skal du trene med sykkel så er ikke det plassen heller... Synes det gikk greit å sykle i Trondheim selv om Trondheim er katastrofalt opplagt for sykkel i midtbyen. Hvis en sykler etter forholdene så går ting som regel som på skinner.

 

Egentlig burde det vært stilt strengere krav for at syklister skal kunne benytte veien.

 

1. De burde vært avkrevd trafikkskadeavgift eller hva det nå heter (slik som mopeder og veteranbiler må betale i stedet for veiavgift).

2. Det burde være krav om en godkjent hjelm.

3. Det burde være krav om ansvarsforsikring.

4. Det burde være krav om belysning selv på dagtid.

5. Det burde være minst krav om et trafikkalt grunnkurs.

 

Dette er ikke strenge krav. Dette er krav som stilles alle andre som ferdes i trafikken...unntatt rulleskiløperne men det er en annen diskusjon.

 

 

Hilsen en bilfører, mc-fører, syklist og fotgjenger....

 

 

En liten off-topic tilleggsinformasjon til de av dere som kjører moped:

 

Kjør hovedsaklig i venstre hjulspor, ikke velg hvitstripa som sporvalg. Kjør heller inn til siden å slipp forbi kø nå og da...

[Griffin]

Klarer de ikke det kan de enkelt å greit pelle seg ut av veien å aldri komme tilbake.

6575924[/snapback]

Og klarer ikke syklistene sykle uten å være til unødig hinder kan de også pelle seg av veilen (som primært er laget for biler).

6576215[/snapback]

 

Helt enig, men så lenge du kun bruker retten din for egen sikkerhet så er du ikke til unødig hinder....

6576251[/snapback]

 

Men når du arrogant ligger i venstre hjulspor, gjerne to i bredden, og ikke sykler inn til siden å slipper forbi bilene som ligger bak deg når du har sjansen så er du i aller høyeste grad til unødig hinder... noe som er mer regelen enn unntaket...

[hean]

Sååå....det du prøver å si her er at syklisten har alle rettigheter, men ingen forpliktelser i trafikken?

6576279[/snapback]

 

Har ikke sagt det men ser ut som du tolker det slik, kan desverre ikke gjøre noe med det. Klart også sykkellister også bør opptre etter det som kalles sunn fornuft....

 

Syklisten skal også bidra til flyt i trafikken... han/hun har ingen som helst rettigheter til å være til hinder for øvrig trafikk... trening eller ei...

6576279[/snapback]

 

En sykkel i veibanen er automatisk en eller annen form for hindring så det du sier er feil. Så klart en sykkellist skal bidra til flyt i trafikken men må ikke trekke det så langt at man føler at egen sikkerhet er i fare...

 

 

Men faktum er at syklister ikke har rett til å oppføre seg som de ønsker i trafikken. Politiet i Trondheim hadde i hvertfall en liten aksjon på dette i fjor hvor de bøtela en hel del syklister og delte ut advarsel til enda flere...

6576279[/snapback]

 

Ingen har sagt at en sykkellist kan oppføre seg som de ønsker, Tror neppe de fikk bot for å benytte retten sin... men var vel uforsvarlig oppførsel, sykling på rødt osv dette.

 

 

Dessuten... vikeplikt til høyre... vikeplikt uansett dersom du skal kjøre ut fra parkeringsplass eller kommer til forskjørsvei....

6576279[/snapback]

 

(nesten) samme rettigheter, samme plikter

[hean]

Klarer de ikke det kan de enkelt å greit pelle seg ut av veien å aldri komme tilbake.

6575924[/snapback]

Og klarer ikke syklistene sykle uten å være til unødig hinder kan de også pelle seg av veilen (som primært er laget for biler).

6576215[/snapback]

 

Helt enig, men så lenge du kun bruker retten din for egen sikkerhet så er du ikke til unødig hinder....

6576251[/snapback]

 

Men når du arrogant ligger i venstre hjulspor, gjerne to i bredden, og ikke sykler inn til siden å slipper forbi bilene som ligger bak deg når du har sjansen så er du i aller høyeste grad til unødig hinder... noe som er mer regelen enn unntaket...

6576312[/snapback]

 

Enig, men har jeg sagt at jeg er for sykkellister som sykler i bredden?

[hean]

Vennligst les dette før dere siterer meg igjen:

 

Understreker kun sykkellister sine rettigheter til å bruke veibanen å at vi billister må ta dette med ett smil. Sier ikke at sykkellistene kan gjøre hva de vil, vær så snill å les hva jeg skriver å ikke tolk det som en ytterlighet.

 

Det jeg sier er at en sykkellist må kunne holde på sine rettigheter i de tilfeller det gir dem en fordel, spesielt sikkerhetsmessig da de er en utsatt gruppe. Mener ikke at en sykkellsit skal stå på krava bare for å stå på krava, sykle flere i bredden, trikse med en bmx midt i veibanen eller sykle slalom i hele feltet.

 

Blir litt sliten av å svare på poster der folk tror jeg forsvarer sykkellistene for enhver pris, det gjør jeg ikke

[buskmann]

Syklisten skal også bidra til flyt i trafikken... han/hun har ingen som helst rettigheter til å være til hinder for øvrig trafikk...

Du mente vel å skrive unødig hinder? En liten stund må vel bilførere tåle å vente bak et saktegående kjøretøy (sykkel, traktor, hest o.l.)?

 

Politiet i Trondheim hadde i hvertfall en liten aksjon på dette i fjor hvor de bøtela en hel del syklister og delte ut advarsel til enda flere...

Det var sykling på rødt lys politiet ikke likte: http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article623680.ece Det tror vi alle er enige om er en uting.

 

Alle trafikanter plikter derimot å opptre aktsomt og hensynsfullt

Tør du å gå over et fotgjengerfelt uten å se deg for? Tør du å ta sjansen på at andre trafikanter opptrer aktsomt og hensynsfullt? Jeg har sett for mange tullinger i bil til at jeg gjør det. Jeg har for øvrig hittil ikke sett en tulling på sykkel, men de holder nok ikke til her jeg bor.

 

det beste er at de holder seg til sykkel- og gangstier der det er mulig. At dette er for skummelt pga. gående er pisspreik.

 

Jeg tror du tar feil her. Fotgjengere flest liker nok dårlig å bli overrasket av en syklist som kommer bakfra. Selv om det kan løses med ringeklokke, så foretrekker de fleste syklister jeg kjenner å slippe å gjennomføre øvelsen 40 km/h - 5 km/h - 40 km/h hvis man treffer på gående.

[Gjakmarrja]

Jeg har flere ganger holdt på å bli kjørt ned av syklister som er "billister" i veibanen angående alt untatt trafikklys.

Faen jeg blir forbanna, de tror de ikke trenger å stoppe for rødelys.

Er så mange som ikke bryr seg, hvis jeg går over og en syklist treffer meg skal jeg ¤%%%##.

Flertallet av syklister trenger heller ikke å sykle i veien, de folka med tights som sykler fort er greit nok.

Men de studentene uten hjelm og med fulloppakning av diverse matvarer kan holde seg til helvete på fortauet da de ikke sykler fortere enn gåfart uansett.

[Griffin]

Syklisten skal også bidra til flyt i trafikken... han/hun har ingen som helst rettigheter til å være til hinder for øvrig trafikk...

Du mente vel å skrive unødig hinder? En liten stund må vel bilførere tåle å vente bak et saktegående kjøretøy (sykkel, traktor, hest o.l.)?

 

Ja... unødigh hinder jeg mente ja,

 

Politiet i Trondheim hadde i hvertfall en liten aksjon på dette i fjor hvor de bøtela en hel del syklister og delte ut advarsel til enda flere...

Det var sykling på rødt lys politiet ikke likte: http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article623680.ece Det tror vi alle er enige om er en uting.

 

Blandt annet det som sto i den artikkelen ja, men det var nok mer enn som så...

 

Alle trafikanter plikter derimot å opptre aktsomt og hensynsfullt

Tør du å gå over et fotgjengerfelt uten å se deg for? Tør du å ta sjansen på at andre trafikanter opptrer aktsomt og hensynsfullt? Jeg har sett for mange tullinger i bil til at jeg gjør det. Jeg har for øvrig hittil ikke sett en tulling på sykkel, men de holder nok ikke til her jeg bor.

 

At du øvrig ikke har sett en tulling på sykkel høres nesten for godt ut til å være sant... men for all del... flott om det stemmer... Det er i hvertfall ikke tilfellet rundt om der jeg har vært i landet...Unntatt når jeg hadde en mc-ferie rundt Atlanterhavsveien, Trollstigen, Geiranger, Stryn, Lom, Otta og tilbake til Trondheim. Alle sykkelturistene jeg møtte oppførte seg eksemplarisk når jeg var i nærheten av de i hvertfall...

 

det beste er at de holder seg til sykkel- og gangstier der det er mulig. At dette er for skummelt pga. gående er pisspreik.

 

Jeg tror du tar feil her. Fotgjengere flest liker nok dårlig å bli overrasket av en syklist som kommer bakfra. Selv om det kan løses med ringeklokke, så foretrekker de fleste syklister jeg kjenner å slippe å gjennomføre øvelsen 40 km/h - 5 km/h - 40 km/h hvis man treffer på gående.

6576946[/snapback]

 

Det er blandt annet her jeg vet jeg har rett. Så lenge syklisten er like hensynsfull som han/hun mener billisten skal være så blir det ikke no ubehag for fotgjengerne. Det er stort sett kun i nedoverbakker de oppnår 40Km/t og det at de ikke liker å bremse opp for noen er vel egentlig klinkende likegyldig. De fleste billister jeg kjenner liker ikke sakke ned til 25Km/t og ligge der i fem minutter før de aner en sjanse til å komme seg forbi en syklist heller... rart med det...

[Wazu]

1. De burde vært avkrevd trafikkskadeavgift eller hva det nå heter (slik som mopeder og veteranbiler må betale i stedet for veiavgift).

2. Det burde være krav om en godkjent hjelm.

3. Det burde være krav om ansvarsforsikring.

4. Det burde være krav om belysning selv på dagtid.

5. Det burde være minst krav om et trafikkalt grunnkurs.

 

Dette er ikke strenge krav. Dette er krav som stilles alle andre som ferdes i trafikken...unntatt rulleskiløperne men det er en annen diskusjon.

 

6576279[/snapback]

 

Yess! Så uendelig enig i disse 5 punktene. Like rettigheter, like krav.

 

Jeg tror du tar feil her. Fotgjengere flest liker nok dårlig å bli overrasket av en syklist som kommer bakfra. Selv om det kan løses med ringeklokke, så foretrekker de fleste syklister jeg kjenner å slippe å gjennomføre øvelsen 40 km/h - 5 km/h - 40 km/h hvis man treffer på gående.

6576946[/snapback]

 

Det er blandt annet her jeg vet jeg har rett. Så lenge syklisten er like hensynsfull som han/hun mener billisten skal være så blir det ikke no ubehag for fotgjengerne. Det er stort sett kun i nedoverbakker de oppnår 40Km/t og det at de ikke liker å bremse opp for noen er vel egentlig klinkende likegyldig. De fleste billister jeg kjenner liker ikke sakke ned til 25Km/t og ligge der i fem minutter før de aner en sjanse til å komme seg forbi en syklist heller... rart med det...

6577457[/snapback]

 

Nettopp. Mange syklister har ingen problemer med å be bilistene bremse ned å vente på dem når de er ute å sykler, men nekter plent å gjøre det samme for gående. dobbelmoral? Og hvorfor skal absolutt alle syklister komme bakfra på gående?...er det ikke like sannsynlig at fotgjengeren går mot deg og ikke blir overrasket når du "suser" forbi?

Endret 29. juli 2006 av Wazu

[frakk2000]

Synes argumentet med knust glass på sykkelstien kommer ofte opp. Jeg har aldri punktert på sykkelstien.

 

Jeg har derimot punktert på et fortau, da jeg peisa litt hardt på uten å løfte forhjulet.

 

Hvis det er dårlig feid på din sykkelsti, så kan du klage til kommunen, så sender de ut en eller annen slapp dass til å feie over sykkelstien. Det er de pliktige til å gjøre.

[MrQuote-on-Quote]

La meg fortelle noe om knust glass, punkterte dekk osv. Da jeg var 10 år gammel fikk jeg en sykkel av foreldrene mine. Den sykkelen ble hardt herjet med opp gjennom årene, og syklet med over alt, da mener jeg i glasskår med vilje (man var ikke så smart som ung ) og i terreng og rundt forbi. Den brukes ikke av meg lenger, men er i daglig bruk. På den sykkelen er framdekket FREMDELES originalt og upunktert selv om sykkelens alder nærmer seg 12 år (bakdekket er skiftet pga. slitasje, ikke punktering). Og det er ikke et ekstremt terrengdekk vi snakker om her heller, selv om det ikke er noe racerdekk i fingerbredde heller. Jeg ser altså ikke problemet med glasskår på sykkelsti, da det er noe man sjelden støter på og det er heller ikke noe problem når det skjer, forutsatt at man er smart nok til å ikke kjøpe seg en racersykkel Nå kan det dog hende at kvaliteten på sykkeldekk ikke er hva den pleide å være, for jeg har en rimelig ny sykkel som jeg klarte å punktere bakdekket på, på ukjent vis. Men det var altså min første sykkelpunktering på mine ca. 16 år som syklist.

 

Så for å komme til poenget, så er vel fotgjenger-argumentet det eneste gyldige når det gjelder å ikke bruke sykkelsti? Dårlig veistandard er det normalt sett ikke på sykkelstier da det ikke er store slitasjen som foregår, i alle fall etter hva jeg kan observere i de deler av landet jeg befinner meg. Og normalt sett går vel slike sykkelstier parallellt med veien så det burde ikke være vanskeligere å sykle der. Og om noen oppoverbakker kommer eller nedbremsninger må skje, så medfører jo det bare mer trim til treningsfantomene? Eller er de, som visse folk som kjører bil til treningsstudio for å løpe på tredemølle når de kunne fått samme trim ved å løpe fram og tilbake til treningsstudioet, så fastlåst at de MÅ ha sin bestemte måte å trene på? Jeg nekter å tro at det er så utrolig mange her i landet som trener til sykkelløp á la Tour de France på et profesjonelt nivå at de er nødt til å bruke kjørebanen for å sykle på. Mye kverulering her fra min side kanskje