tortur, kan det noen ganger forsvares?

[Snillingen]

Synes dere at tortur noen ganger kan forsvares.

 

Mange "terorister" lar seg ikke knekke av tradisjonelle forhørsteknikker er det da greit at politiet bruker teknikker for å få personen til å snakke a) så lenge man tror han er skyldig, b) så lenge det kan være med å redde flere liv enn det skader c), d) ....

 

Hva mener dere?

Endret 2. september 2005 av Snillingen

[ⅵdar]

Alternativ d) er så lenge det ikke går ut over en selv...

 

Jeg er imot tortur uansett.

[Jakob]

Er prinsipielt mot tortur, og synes absolutt det ikke skal brukes hvis ikke det er totalt nødvendig og man har håndfaste bevis på at personen har utført grove ulovligheter som drap o.l. og at man har et godt indisie på at han kan holde noe tilbake.

 

For å ta et eksempel; den type tortur som bedrives av f.eks. Jack Bauer i "24" er bare tull og kan på ingen måter forsvares, mannen bruker bare et kort resonnement og sin egen dømmekraft hvis han vil torturere noen.

 

Terskelen for tortur bør være veldig høy, og tortur bør ikke kunne sette dype, langvarige fysiske eller psykiske spor hos personen.

[Zethyr]

Hva slags tortur setter ikke dype, langvarige fysiske eller psykiske spor i en person? Vi må huske at ikke alle tåler det like godt, så man må regne med at noen vil slite med traumer e.l. Det man må gjøre, er isåfall å ta saken opp til vurdering (for / mot). Om saddam hussein hadde sittet med informasjon som kunne stoppe et stort bombeattentat hadde jeg ikke betvilt å bruke turtur for å få ut denne informasjonen.

[Snillingen]

For å ta et eksempel:

 

En nordnorsk terrorgruppe som kjemper for et selvstendig Nord-Norge dreper hundrevis av søringer i omhyggelig planlagte angrep på sivile mål. Bakmennene skjuler seg blant sivilbefolkningen og er uhyre vanskelige å få tatt. Endelig får man tak i en av dem, men vedkommende nekter selvfølgelig å si en noe under fohørenne.Så hva gjør man? Skal man slippe han fri eller ville dere brukt tortur for å få han til å snakke?

 

Edit Osse jeg håper at du tåler dette innlegget og ikke tar det seriøst. Om det faller veldig dårlig i smak så bare si i fra

Endret 2. september 2005 av Snillingen

[ⅵdar]

En nordnorsk terrorgruppe som kjemper for et selvstendig Nord-Norge dreper hundrevis av søringer i omhyggelig planlagte angrep på sivile mål. Bakmennene skjuler seg blant sivilbefolkningen og er uhyre vanskelige å få tatt. Endelig får man tak i en av dem, men vedkommende nekter selvfølgelig å si en noe under fohørenne.Så hva gjør man? Skal man slippe han fri eller ville dere brukt tortur for å få han til å snakke?

Minner meg om noe Jack Bauer gjorde i 24

 

Men seriøst: å tillate tortur pga. dette fører til at man like godt kan tillate all tortur så lenge det ikke rammer en selv. Ved å utføre tortur faller man ned på terrorgruppens nivå, og dermed er man ikke noe bedre selv.

[Goophy]

Tortur vil ødelegge en person fullstendig.

Skal man torturere en person for å få ut informasjon kan man ihvertfall være human nok til å ta livet av personen etterpå.

 

Jeg vil uansett si at det ikke kan forsvares på noen måte, selv om det til tider kan være nyttig.

[Ed Hunter]

Eg meiner at tortur kan forsvares i ekstreme tilfeller, men då må

alle fakta ligge på bordet om at personen tilbakeholder viktig informasjon.

F.eks for å forhindre eit bombeattentat osv. Det er noko som heiter å være

"hard mot dei harde", og i MEGET spesielle situasjoner er det kanskje

einaste løsning.

 

USA og dei fleste andre land hard vel ein null-tolleranse politikk mot terrorister?

At dei ikkje gir etter for krav, som f.eks å løslate fanger osv.

[LarsP]

Tortur er uetisk, men snakker vi om en krigssituasjon så stiller jeg meg likegyldig.

[FrenChie]

Om det kan redde flere menneske liv, så ja!

[co2]

Se 24

[TLZ]

Hva om vedkommende ikke er skyldig? Men torturen er så forferdelig at for å slippe den så sier vedkommende seg skyldig og dikter opp en historie. (Hvis jeg ikke tar feil så har det faktisk hentdt at uskyldig har blitt overbevist om at de er skyldige etter knallharde avhør...)

[Feynman]

Informasjon frembragt under trusler og tortur har begrenset eller ingen verdi. Den som blir utsatt for det vil fortelle det som ha tror forhørerne vil høre, ikke nødvendigvis sannheten. Det er heller ikke for å hente informasjon at tortur benyttes:

Torture's Dirty Secret: It Works

[Snillingen]

Informasjon frembragt under trusler og tortur har begrenset eller ingen verdi. Den som blir utsatt for det vil fortelle det som ha tror forhørerne vil høre, ikke nødvendigvis sannheten. Det er heller ikke for å hente informasjon at tortur benyttes:

Torture's Dirty Secret: It Works

Tja da britene brukte tortur på 70-tallet så fikk de jo avslørt ganske mange IRAmedlemmer. Jeg er ikke så sikker på at Francis Hughes ville fortalt alt han viste om ikke teortur hadde blitt brukt. Det tok jo 11 dager med "The 5 Techniques" før han ville sladre. Tortur vil selvsagt ramme noen sivile, men det vil jo alltid være noen som ofress uansett hvordan man ser det. Om tortur hadde blitt brukt så kunne man i mange tilfeller ha spart liv.

Endret 3. september 2005 av Snillingen

[Feynman]

Tja da britene brukte tortur på 70-tallet så fikk de jo avslørt ganske mange IRAmedlemmer. Jeg er ikke så sikker på at Francis Hughes ville fortalt alt han viste om ikke teortur hadde blitt brukt. Det tok jo 11 dager med "The 5 Techniques" før han ville sladre.

Denne forhørsteknikken ble definert til _ikke_ å være tortur av både Europakommisjonen og Den Europeiske Menneskerettighetsdomstolen (her er det fortsatt uenighet). Men begge instansene var enige om at praksisen var regnet som overgrep. Det er heller ikke uten grunn at britiske myndigheter forbød praksisen for all fremtid.

Tortur vil selvsagt ramme noen sivile, men det vil jo alltid være noen som ofress uansett hvordan man ser det. Om tortur hadde blitt brukt så kunne man i mange tilfeller ha spart liv.

Mange mennesker lar seg ofte forlede av slike kortsiktige gevinster til å tro at de gjør noe bra. Men så glemmer de de mer langsiktige negative konsekvensene, og da er man like langt, eller som oftest noen skritt tilbake. Erfaringene har blitt gjort flere ganger opp gjennom historien, så det er ingen grunn til å gjøre flere "forsøk". Endret 3. september 2005 av Feynman

[Snillingen]

Tja da britene brukte tortur på 70-tallet så fikk de jo avslørt ganske mange IRAmedlemmer. Jeg er ikke så sikker på at Francis Hughes ville fortalt alt han viste om ikke teortur hadde blitt brukt. Det tok jo 11 dager med "The 5 Techniques" før han ville sladre. Tortur vil selvsagt ramme noen sivile, men det vil jo alltid være noen som ofress uansett hvordan man ser det. Om tortur hadde blitt brukt så kunne man i mange tilfeller ha spart liv.

Denne forhørsteknikken ble definert til _ikke_ å være tortur av både Europakommisjonen og Den Europeiske Menneskerettighetsdomstolen (her er det fortsatt uenighet). Men begge instansene var enige om at praksisen var regnet som overgrep. Det er heller ikke uten grunn at britiske myndigheter forbød praksisen for all fremtid.

Det er sant at " European Commission on Human Rights" og "European Court of Human Rights" ikke regnet det som tortur, men jeg velger å kalle det tortur pga den norske ordboka definerer tortur som

fysisk el. psykisk mishandling for å tvinge noen til å tilstå el. til å gi viktige opplysninger

og fordi jeg tror de fleste nordmenn ville kalt teknikkene tortur.

 

for de som ikke vet hva teknikken gikk ut på:

 

1) bli kledd naken og tatt på en hette over hodet

 

2) Den mistenkte må deretter stå oppreist i 6 timer av gangen inntil en vegg med hendene bundet bak ryggen. etter 6 timer så fikk de sitte i en halv time mens de ble forhørt. hvis han ikke snakket så ventet det 6 nye timer

 

3) Høretelefoner som are spiller støy som bare er litt lavere enn maksimum av det øret kan tåle. Mange fikk ødelagt hørselen pga metoden

 

4) nektet søvn

 

5) nektet mat og drikke.

 

Det forekom også noen variasjoner av teknikkene og noen ble holdt under iskaldt vann i et halvt minutt hvert kvarter og andre ble slått i testiklenne og det ble satt ikke objekter inn i anus

 

Jeg tror de fleste nordmenn ville definert noe av dette som tortur.

Endret 3. september 2005 av Snillingen

[B4stian]

Hvis det er i krig kommer man jo ikke fra det, men ellers burde det være vledig strengt! Kun hvis man har 99% sikre bevis mot en...

[ParaNode]

IMHO; ja, tortur kan forsvares.

[tom waits for alice]

Absolutt nei. Det er helt meningsløst å bruke tortur til noe som helst i et demokratisk samfunnssystem. Som sagt tidligere i tråden er tortur ubrukelig til å fremskaffe sannheten. Den kan bare benyttes til to ting:

 

1. Å fremskaffe en tilståelse. Når et menneske når tålegrensen vil han/hun si det forhørerne ønsker å høre. Men hvem vet om forhørerne ønsker sannheten? De vil bare ha resultater. Om en torturert IRA-mann gir forhørerne en bunke med navn, hvordan vet man at det er de riktige navnene og ikke bare: a. Navn på uskyldige som dermed blir ofret, eller b. De navnene som forhørerne ønsker seg.

 

Det første skjer jo i samfunnet uten at tortur er involvert. Når du vet at eneste måten torturen kan stoppe på er at du oppgir noen navn, vel så oppgir du noen navn. Om det er din blomsterdyrkende nabo får så være, dårlig samvittighet kan du ha etterpå, nå er det å bevare livet og fornuften...

 

2. Å skremme andre. Tortur er primært et almenprevantivt middel, man ofrer en håndfull mennesker for at folk ikke skal være fristet til å gjøre det samme. Derfor slutter torturen bare unntaksvis med en "tilståelse" eller et målbart resultat, rett ig slett fordi det bare unntaksvis er formålet med torturen.

 

Og skal de skremme andre må torturens formål være vag nok til at de tenker at "det kunne ramme meg også." Ikke fordi man har gjort noe som fortjenet tortur, men fordi man tenker ulovlige tanker.

 

Og så er det et godt poeng i det Goophy sa over: "Skal man torturere en person for å få ut informasjon kan man ihvertfall være human nok til å ta livet av personen etterpå." Hvis tortur er et lovlig middel for å få folk til å snakke før deres skyld er bevist, hva skal da straffen være hvis han tilstår? Hvis det er greit å ødelegge et menneske som kanskje ikke har gjort noe galt, hva skal man da gjøre med de som har gjort det?

 

Jeg ser altså hverken nytteverdien i tortur eller hvordan det kan forsvares. At noen baserer sin holdning til det på TV-serier og dårlige Hollywoodfilmer hvor torturen "virker" og redder en masse liv, finner jeg litt skremmende. Det går an å tenke prinsipielt. Før man forsvarer tortur burde bøker og avhandlinger om emnet, og gjerne en prat med noen som har gjennomgått slik behandling være obligatorisk.

 

Geir

[Snillingen]

Men kan ikke tortur forsvares hvis man setter menneskeliv mot hverandre?

f. eks hvis tortur av en terorist kan redde 10 uskyldige menneskeliv. Er det da rettferdig å ikke torturere teroristen for opplysninger og bare la de ti uskyldige dø?

 

 

tom waits for alice

At noen baserer sin holdning til det på TV-serier og dårlige Hollywoodfilmer hvor torturen "virker" og redder en masse liv, finner jeg litt skremmende.

Den er litt billig. Det var vel bare CO2 som kom med utspillet:

Se 24 

og jeg tror du vet at han ikke var seriøs.

 

 

tom waits for alice

Tortur er primært et almenprevantivt middel, man ofrer en håndfull mennesker for at folk ikke skal være fristet til å gjøre det samme.

 

Noen uskyldige vil selvsagt bli rammet, men det samme skjer i domstolene. Det er ikke snakk om vanlige straffesaker, men terror. I Nord Irland så var " The Five Techniques " som jeg definerer som tortur brukt og det var vanvittig effektivt. IRA ble nesten rullet opp og medlemmene gikk under jorden. Rekruteringen av ungdom stoppet også opp siden man viste at disse ikke ville holde kjeft om de ble tatt. Jeg vet ikke hvor mange uskyldige som ble rammet, men det kan ikke ha vært snakk om mange andre enn Gerry Conlon. Om noen har noen andre navn som tidligere har har blitt frikjent etter å ha blitt tvungett til å tilstå forbrytelsen så post dem sammen med historien dems. Jeg vil bare ha navn fra Nord Irland og er ikke interessert i personer fra diktatorregimer.

Endret 4. september 2005 av Snillingen