Argumenter for røykeloven!

[PelsJakob]

Nå finnes det allerede en god del begrensninger på hva man kan gjøre på egen eiendom. Røykeloven er langt fra noe unikt i den sammenheng, og har etter mitt syn ingenting med hva man eier, men hva man gjør.

Jeg er selvsagt klar over at eiendomsretten sto svakt også før røykeloven, men det er vel strengt tatt ikke noe argument for å la den forvitre i ennu større grad. Hva man gjør og hva man eier henger tett sammen, for dersom man eier noe, må man også ha rett til å gjøre som man vil med eiendommen (med mindre det går ut over andres eiendom).

 

Du glemte en del av innlegget mitt, så jeg gjentar:

Dersom eieren vil tillate røyking på sin eiendom har han sin fulle rett til det.

Ikke dersom eiendommen hans er et utested.

 

Kan jo tolke det du skriver dit hen at eiendomsrett innebærer at man selv kan avgjøre hvilken lover man skal følge på eiendommen, og hvilken man ikke skal følge.

Det mener jeg ikke, men kun rettighetskrenkende atferd bør være ulovlig på privat eiendom. Spørsmålet er om det å bli utsatt for passiv røyking er rettighetskrenkende. Jeg er tilbøyelig til å si at konseptet passiv røyking er ikke-eksisterende på utesteder, all den tid folk frivillig velger å oppsøke disse stedene der de vet at de vil bli utsatt for sigarettrøyk. At man ikke rent fysisk holder sigaretten i hånden, endrer ikke på det faktum at man frivillig velger å utsette seg for dette. Noe annet blir det selvsagt om det er snakk om offentlig eiendom og liknende, som Manuel nevner.

 

Røyking er kanskje ikke like dramatisk som atombomber, men har drept langt flere opp gjennom årene.

Dersom atombomber kun drepte de som brukte dem, hadde man knapt kunnet kalle dem et problem. Uansett er det et hån mot alle krigsofre å sammenlikne deres lidelser med det ubehag som røykere velger å påføre seg selv. Mord er faktisk verre enn selvmord.

 

på arbeidsplassen er det gitt at arbeidsgiver er pliktig å skjerme arbeidstaker fra gifter som utgjør en direkte fare for denne sitt liv. Ingen arbeidskontrakt gir arbeidsgiver rett til å tvinge noen til å utføre en jobb uten utstyr som verner om liv og lemmer, siden livet tross alt er en eiendom som ingen hverken har rett til å kjøpe eller selge.

Dersom arbeidstakere forbys å ta risiki, vil mange yrker forsvinne. Hva med sport (spesielt boksing og liknende), bygningsarbeid, militære, etc.? Disse tar sannsynligvis en større risiko enn de som jobber i røykfylte miljøer. Det er dessuten heller ikke slik at mennesker som jobber på utesteder kan unnskylde seg med at de ikke visste om røykingen på forhånd. Ved å ta en slik jobb, har de selv valgt å utsette seg for denne faren. Derdom de ikke liker det, har de muligheten til å ta sin hatt og gå.

 

På samme måte er en streng miljølovgiving i tråd med tanken om et fritt samfunn, for idet noen spyr ut drit og møkk havner dette på andre sin eiendom og rammer miljøet, som i sin tur får konsekvenser for alle.

Her seg jeg ikke helt parallellen til røyking på utesteder.

[Manuel]

Dersom arbeidstakere forbys å ta risiki, vil mange yrker forsvinne. Hva med sport (spesielt boksing og liknende), bygningsarbeid, militære, etc.? Disse tar sannsynligvis en større risiko enn de som jobber i røykfylte miljøer.

 

I motsetning til en soldat, så står det ikke i jobbeskrivelsen til en telefonselger at eksponering i giftig miljø er en del av jobben. Dessuten får ikke en kontorarbeider risikotillegg fordi innhalering av røyk statistisk sett forkorter livet.

 

Det er dessuten heller ikke slik at mennesker som jobber på utesteder kan unnskylde seg med at de ikke visste om røykingen på forhånd. Ved å ta en slik jobb, har de selv valgt å utsette seg for denne faren. Derdom de ikke liker det, har de muligheten til å ta sin hatt og gå.

 

Det er klart. Her er det åpenbart at en person som jobber på et utested vil måtte akseptere at kundene røyker. Derfor, med en liberal lovgiving, bør utesteder være pålagt å informere arbeidstaker og kunder om at de nødvendigvis er nødt til å utsette seg for et stoff som gjennom nøye undersøkelser har vist fører til økt fare for kreft. Dette kan enten løses ved at utestedene får frie tøyler men er nødt til opplyse kundene om at de utsetter seg for "fare" eller ved at staten regulerer dette gjennom forbud. Det første punktet er klart å foretrekke.

 

F.eks når jeg går inn i et fly, forventer jeg å bli fraktet sikkert mellom a til b. Det er slettes ikke åpenbart for meg at jeg kanskje risikerer livet i høyere grad hvis jeg velger et "billig" flyselskap, som kanskje har spart inn på andre områder enn lønninger og mat.

 

Her seg jeg ikke helt parallellen til røyking på utesteder.

Hvis jeg ikke har blitt opplyst om at jeg vil bli utsatt for røyk har jeg dermed blitt tvunget til å akseptere et vilkår jeg aldri har hatt muligheten til å takke nei til. Rent bortsett fra det anerkjenner jeg retten til å røyke og nyte alkohol på privat eiendom, uten at staten skal blande seg inn i det.

 

edit: har nå lest gjennom innlegget til PelsJakob, og ser faktisk at vi slettes ikke er så veldig uenige.

Endret 4. september 2005 av Manuel

[Feynman]

Hva man gjør og hva man eier henger tett sammen, for dersom man eier noe, må man også ha rett til å gjøre som man vil med eiendommen (med mindre det går ut over andres eiendom).

 

Ikke dersom eiendommen hans er et utested.

Det er jeg ikke enig i. Man driver et utested eller en bar. Det man eier er en tomt og et hus. I tillegg eier man møbler og utstyr, som ellers er lett omsettelig. Jeg syns jeg det er riktig at det settes noen krav til eieren skal drive en virksomhet som er tilgjengelig for allmennheten. Målet er å i størst mulig grad forhindre at andre mennesker tar skade av det.

[Innovation]

Et viktig argument mot røykeloven er at det er opp til eieren av restauranten/baren/kafèen o.l, å bestemme om det skal være tillat å røyke der eller ikke. Ingen andre. Hei, det er jo bare hans/hennes eiendom.

 

Det er helt korrekt. Ikke bare er dette et argument fattet på et høymoralsk grunnlag - det er også det eneste som er holdbart (les: konsistent) blandt de argumenter som måtte være å finne både for- og imot røykeloven, all den tid tobakk og bruk av tobakk forblir et legalt omsettelig produkt.

 

Man eier hva man på redelig vis bevirker, og med hva man eier gjør man hva man

ønsker, såfremt denne gjøren ikke innbefatter initierte tvangsutøvelser mot ikke-tvingere.

[Vice]

Du glemte en del av innlegget mitt, så jeg gjentar:

Dersom eieren vil tillate røyking på sin eiendom har han sin fulle rett til det.

Ikke dersom eiendommen hans er et utested.

Hvorfor blander du inn privilegiet å kunne drive offentlig servering?

Dersom man skal tillegge alle ting ekstra attributter kan det meste betegnes som ulovlig. Det blir like dumt som å begynne å klage over at jeg ikke har lov til å kjøre gjennom regulerte lyskryss fordi jeg kun ønsker å kjøre når det er rødt lys...

[howzer]

Noe som er positivt ved røykeloven er at det "røyker ut" tullingene. De står fram på rekke og rad. For eksempel disse som mener at hjelpepleiere skal kunne tvinges til å jobbe hos noen som røyker. At det kun er den pleietrengende som liksom har rettigheter.

[Langbein]

Røyk er en pest og en plage. Jo fortere røykerne dør ut, jo bedre. (Litt satt på spissen)

 

Selv er jeg overbevist om at røykeloven er gunstig med tanke på å redusere røyking. Det er ikke like kult å røyke lenger når man må stå ute i kulda for å ta et drag av kreftgiften sin. Før i tida kunne man jo røyke hvor som helst, på utesteder, arbeidsplasser osv. I et firma jeg har jobbet var det tidligere så jævlig fullt av røyk på både kontorer og fellesarealer at det så ut som tåke innendørs.

 

Problemet var at ikke-røykerne hele tiden var taperne. Altfor mange røykere ga faen i omgivelsene sine, om de så dampet mitt i trynet på kolleger eller til og med småbarn. Jeg hadde en lærer engang som stinka så fælt av piperøykinga si at elevene vegret seg for å be om hjelp, fordi da fikk du han midt opp i trynet ditt.

 

Om folk på død og liv ønsker å ødelegge blodårene i kroppen sin og få kreft på diverse steder, så er det faktisk ikke det største problem. Ihvertfall ikke for omgivelsene. Men de kan helle holde seg til rusmidler som ikke dampes ut på alle andre, slik som snus, piller, alkohol osv.

[Kimius]

Det eneste gode argumentet man trenger for en røykelov er at røyking er et rus/nytelsesmiddel som er av den natur at det direkte går utover andre. Ergo bør det holdes unna alt som er offentlig tilgjengelig.

kommer sikkert til å vekke noen par flamere her, men la gå.

 

holdes unna alt offentlig? øhh, ok.. bare en LITEN ting. røykerne er nå UTE I GATENE. der finnes ikke noe mer offentlig område enn det. hver bidige dag jeg går på skolen vandrer jeg forbi 50 folk som står og pumper i seg røyk. jeg står omringet av røyk hver eneste gang jeg venter på bussen, og blir forgiftet hver eneste gang jeg skal til sentrum for å kjøpe noe. før så jeg knapt noe til dem. nå dreper de meg daglig.

 

 

men nok OT. for å svare på trådstarter sitt spørsmål, der finnes ikke gode argumenter for den loven, annet enn at man lettere kan finne røykerne.

[howzer]

Det finnes massevis av gode argumenter for loven. Jeg puster inn langt mindre av andres røyk enn tidligere.