Argumenter for røykeloven!

[Ustedalen]

Ok, her er saken. Har fått en skoleoppgave å lage ett debatt innlegg om røykeloven. Jeg er for loven, og vil da gjerne ha gode argumenter for å ha den.

Noen som vil dele litt?

 

Plasserte denne under Politikk, religion og samfunn fordi dette kommer til å ha argumenter for røykeloven, og har egentlig ikke så mye med skolen og gjøre.

Har også søkt i forumet etter dette, men fant ingenting...

[Snillingen]

Alle burde ha krav på en røykfri arbeidsplass. Passiv røyking dreper xantall hvert år(husker ikke hvor mange, men det er 50 om dagen i Storbritania Hvis du googler så finner du sikkert det norske tallet)

 

Edit tror det er 600 i året som blir drept pga passiv røyking, men jeg har ingen kilder på det

Endret 2. september 2005 av Snillingen

[krister461]

Noen tåler røyk mindre enn andre...noen tåler røyk så dårlig at de rett og slett ikke kunne gå ut noe særlig før røykeloven kom!

 

De fleste jeg har snakket med er storfornøyd etter røykeloven kom (også meg selv, som er festrøyker), og det samme gjelder i andre land...(noe du sikkert vil oppdage når du reiser bort til USA)

[Jarmo]

Man trenger bare en argument som er godt nok, røyking er direkte og indirekte helsefarlig for alle levende vesener...

 

Ps. røyker selv og sliter...

[T.F.T]

Vel, du ber om argumenter for, men det er da alltids greit å gi uttrykk for at en er klar over andre, ulike meninger, i stiler en skriver.

 

Et viktig argument mot røykeloven er at det er opp til eieren av restauranten/baren/kafèen o.l, å bestemme om det skal være tillat å røyke der eller ikke. Ingen andre. Hei, det er jo bare hans/hennes eiendom.

Endret 2. september 2005 av T.F.T

[Zethyr]

Har også søkt i forumet etter dette, men fant ingenting...

Jeg synes huske at det var en del argumenter for/mot i denne tråden, men jeg husker ikke 100% sikkert.

[Feynman]

Et viktig argument mot røykeloven er at det er opp til eieren av restauranten/baren/kafèen o.l, å bestemme om det skal være tillat å røyke der eller ikke. Ingen andre. Hei, det er jo bare hans/hennes eiendom.

Han kan jo bare la vær å drive restauranten/baren/kafèen. Da kan han, og alle som han inviterer, bare røyke så mye de vil. Ingen vil bry seg.

[T.F.T]

Eiendomsretten bør da vitterlig gjelde uavhengig om det er snakk om en bar eller et privat hyggested.

[Feynman]

Eiendomsretten bør da vitterlig gjelde uavhengig om det er snakk om en bar eller et privat hyggested.

"Å gjøre som man vil" har ikke noe med eiendomsrett å gjøre. Har en bareier mistet eiendommen sin fordi gjestene ikke kan røyke?

[T.F.T]

Bareieren har mistet sin eiendomsrett om staten, fremfor en selv, bestemmer hva andre kan gjøre på den. (Som røyking)

[Jakob]

Nå ville vel ikke trådstarter ha argumenter mot røykeloven, vel?

[Dotten]

Røykeloven ble innført etter ønsker fra arbeidstagerenes organisasjoner. I teorien burde all dokumentasjonen rundt faren med passiv røyking i tillegg til den arbeidsmiljøloven vi har være godt nok, men i praksis trengte man litt hardere "skyts".

 

Alle arbeidstagere har krav på å bli beskyttet mot unødvendig helserisiko. Enkelt og greit. Røykeloven ivaretar dette. Man setter arbeidstagerens rettigheter over en røykers ønske om å utsette seg selv og sine kollegaers helse for risiko.

 

Det er hensynet til arbeideren og arbeideren alene som var grunnen. Man kan nevne en god del andre ting, men det du absolutt bør fokusere på er dette argumentet som faktisk også var grunnlaget for røykeoven.

 

Om noen er dum nok til å prøve å betvile faren med passiv røyking så finner du mer enn nok av stoff om det på nettet.

 

Jeg vil anbefale deg om å begynne med å påpeke med fakta alle farene ved røyk, før du presenterer argument. Slik har man det i bakhodet og man forstår fortere hvorfor man skal ta hensyn til arbeiderene.

 

Lykke til

[Feynman]

Sånn rent praktisk var nok en røykelov det eneste som kunne ha hjulpet ikke-røykere til å ha like stor glede av utelivet som røykere. Det fantes før røykeloven svært få, eller ingen, utesteder som var røykfrie. De som ikke røykte var som oftest en del av en vennekrets som hadde røykere. Argumentet om at de som ikke liker røyk kan velge et annet sted å gå ut er moa. et argument som ikke har rot i virkeligheten.

[Vice]

Bareieren har mistet sin eiendomsrett om staten, fremfor en selv, bestemmer hva andre kan gjøre på den. (Som røyking)

Dette er selvfølgelig bare tøys og en forvrenging av begrepet om eiendomsrett. Dersom eieren vil tillate røyking på sin eiendom har han sin fulle rett til det. Han mister dog det privilegiet å kunne drive offentlig servering.

 

Det eneste gode argumentet man trenger for en røykelov er at røyking er et rus/nytelsesmiddel som er av den natur at det direkte går utover andre. Ergo bør det holdes unna alt som er offentlig tilgjengelig.

[PelsJakob]

Dette er selvfølgelig bare tøys og en forvrenging av begrepet om eiendomsrett.

Dersom eiendomsrett kun innebærer at man på papiret er eier, ja ...

 

Det skulle ikke være så vanskelig å innse at man ikke har eiendomsrett om man ikke også har muligheten til selv å avgjøre hvordan eiendommen skal brukes. Reelt sett er det den som bestemmer over eiendommen som er eieren. Røykeloven er således en mer skjult form for ekspropriering av privat eiendom.

[Feynman]

Det skulle ikke være så vanskelig å innse at man ikke har eiendomsrett om man ikke også har muligheten til selv å avgjøre hvordan eiendommen skal brukes.

Nå finnes det allerede en god del begrensninger på hva man kan gjøre på egen eiendom. Røykeloven er langt fra noe unikt i den sammenheng, og har etter mitt syn ingenting med hva man eier, men hva man gjør.

[Vice]

Dette er selvfølgelig bare tøys og en forvrenging av begrepet om eiendomsrett.

Dersom eiendomsrett kun innebærer at man på papiret er eier, ja ...

 

Det skulle ikke være så vanskelig å innse at man ikke har eiendomsrett om man ikke også har muligheten til selv å avgjøre hvordan eiendommen skal brukes. Reelt sett er det den som bestemmer over eiendommen som er eieren. Røykeloven er således en mer skjult form for ekspropriering av privat eiendom.

Du glemte en del av innlegget mitt, så jeg gjentar:

Dersom eieren vil tillate røyking på sin eiendom har han sin fulle rett til det.

[Dotten]

Det skulle ikke være så vanskelig å innse at man ikke har eiendomsrett om man ikke også har muligheten til selv å avgjøre hvordan eiendommen skal brukes. Reelt sett er det den som bestemmer over eiendommen som er eieren. Røykeloven er således en mer skjult form for ekspropriering av privat eiendom.

Hva man gjør på egen eiendom bør selvfølgelig bli regulert av lovverket. Skal man kun bli straffet for det som skjer i offentlig rom? Skal noen kunne voldta hvem de vil ettersom det er på deres eiendom? Selvfølgelig ikke.

 

Således gjelder røykeloven. Skal man kunne utsette andre for helsefarlig røyk på sin eiendom? Der sier lovverket ja i det private, men når det kommer til næringsvirksomhet så nei. En arbeidstager har rettigheter. Røykeloven etterlever kun det som der står.

 

Eiendomsrett innebærer ikke at nedfelte lover ikke skal gjelde innenfor egen eiendom.

 

Kan jo tolke det du skriver dit hen at eiendomsrett innebærer at man selv kan avgjøre hvilken lover man skal følge på eiendommen, og hvilken man ikke skal følge.

[Langbein]

Kan jo tolke det du skriver dit hen at eiendomsrett innebærer at man selv kan avgjøre hvilken lover man skal følge på eiendommen, og hvilken man ikke skal følge.

Nettopp! Selv i "liberale" USA hadde det neppe blitt populært hvis jeg kjøpte en gedigen tomt i Nevada og begynte atomprøvesprengninger. Greit nok at det er min tomt. Det er også mulig at jeg har utelukkende gode hensikter med prøvesprengningen. Men risikoen ved et slikt foretak er rett og slett for høy for resten av samfunnet, og myndighetene vil derfor ikke tillate det.

 

Røyking er kanskje ikke like dramatisk som atombomber, men har drept langt flere opp gjennom årene. Derfor mener jeg det er rett og rimelig med tiltak som beskytter spesielt arbeidstakere, men også øvrigheten. Uansett om det foregår på offentlig, privat eller festet tomt.

[Manuel]

Selv om røykeloven ved første øyekast kan virke som et alvorlig overgrep over retten til å råde over egen eiendom, støtter jeg likevel et slikt vedtak på steder hvor det er, eller bør være, åpenbart at det er åpent for "fri ferdsel". Det vil si alle statseide bygninger og arbeidsplasser. Førstnevnte er en selvfølge, mens på arbeidsplassen er det gitt at arbeidsgiver er pliktig å skjerme arbeidstaker fra gifter som utgjør en direkte fare for denne sitt liv. Ingen arbeidskontrakt gir arbeidsgiver rett til å tvinge noen til å utføre en jobb uten utstyr som verner om liv og lemmer, siden livet tross alt er en eiendom som ingen hverken har rett til å kjøpe eller selge.

 

På samme måte er en streng miljølovgiving i tråd med tanken om et fritt samfunn, for idet noen spyr ut drit og møkk havner dette på andre sin eiendom og rammer miljøet, som i sin tur får konsekvenser for alle.

 

Brudd på miljøloven burde straffes på lik linje med vandalisme, forgiftning og forsøpling.

Endret 3. september 2005 av Manuel