S-ATA2-RAID i filtjener

[danilovic]

Først og fremst; beklager om det finnes en slik tråd fra før. Jeg var nesten sikker på at jeg skulle finne noe da jeg søkte, men det gjorde jeg faktisk ikke.

 

Uansett,

Det jeg tenker på, er en filtjener med speiling og S-ATA2-RAID (med NCQ og hele pakka). Er dette noe å satse på i forhold til SCSI? Det er jo sykt mye billigere. Filserveren skal stå i et nettverk med rundt 100 andre klienter.

 

Diskene og tjeneren skal stå i et tjenerrom, så støy er intet tema. Det jeg trenger, er rå ytelse.

 

Den disken jeg er mest fysen på nå, er Hitachi Deskstar 7K500, men jeg kunne egentlig tenkt meg en med minst (ca) 300 GB, S-ATA2, NCQ, og minst 8 (helst 16) MB cache. Om alt dette er nødvendig, vet jeg ikke, men jeg håper dere kan svare meg på det.

 

En annen ting jeg lurer på, er om det i det hele tatt er vits i med et så rått oppsett på en vanlig PCI-bus? PCIe er foreløpig uaktuelt.

 

Kontrolleren jeg tenker på å bruke, er Promise FastTrak SX4300, eller HighPoint RocketRAID 2220. De åtte portene på HighPoint-kontrolleren trenger jeg strengt tatt ikke, så jeg lurer på om Promise-kontrolleren rett og slett er av bedre kvalitet eller noe slikt.

 

Kort oppsummering:

• Er dette en god måte å sette opp en filtjener på?
  
• Hvilke disker burde jeg bruke?
  
• Hvilken kontroller burde jeg bruke?
  
• Hvor mye cache bør diskene ha?
  
• Hvordan er ytelsen i forhold til SCSI RAID?
  
• Vil PCI-bus-en være en flaskehals, eventuelt noe annet?
  

[ASDASDKL2131]

*poste for å få i mine innlegg*

 

(lurer på det samme selv)

[phnx85]

Et forslag ut i luften: Hva med å vente på SAS (Seriell Attached SCSI)?

[spiffers]

Begge kortene du linket til er PCI-X kort, så da må du ha støtte for dette. PCI-X døtter data temmelig mye kjappere enn vanlig PCI, men akkurat de eksakte tallene har jeg ikke til deg. Hvis du skulle brukt vanlig PCI buss til slik datastrøm, så tror jeg at det fort ville blitt til en flaskehals.

Videre tror jeg ikke det finnes noen kontrollerkort til PCIe enda..

[danilovic]

Et forslag ut i luften: Hva med å vente på SAS (Seriell Attached SCSI)?

Egentlig ganske uaktuelt, med tanke på at jeg ikke trenger _så_ høy ytelse, i tillegg til at jeg lurer på å velge denne løsningen på grunn av prisen.

 

En annen viktig faktor er at den burde settes opp rimelig fort, og jeg har ikke tid til å vente på at ting som ankomme markedet.

[[email protected]]

* Er dette en god måte å sette opp en filtjener på?

 

Definer god... RAID-5, med SATA-2 NCQ disker er kjapt, billig og enkelt å sette opp. Men ikke ekstremt raskt og heller ikke ekstremt redundant.

 

* Hvilke disker burde jeg bruke?

 

Finnes WD RAID utgave disker, de er spesielt laget for denne typen oppgaver.

 

* Hvilken kontroller burde jeg bruke?

 

En med egen prosessor, sjekk storagereview.com for tester.

 

* Hvor mye cache bør diskene ha?

 

Har sett tester der en ikke finner noen særlig forskjell mellom 16 og 8 MB, men igjen sjekk storagereview.com

 

* Hvordan er ytelsen i forhold til SCSI RAID?

 

Generelt sett; lavere. Men det spørs MYE på kontrolleren og diskene. En god SATA-2 kontroller vil gi bedre ytelse sammen med 7200 RPM SATA-2 disker enn en dårlig SCSI kontroller med 5400RPM SCSI disker... Samtidig så får du 15K RPM disker om du går for SCSI...

Pris/ytelse er SATA-2 konge på, enkelt å greit. Men skaff deg en god kontroller, den er avgjørende.

 

* Vil PCI-bus-en være en flaskehals, eventuelt noe annet?

 

Tja, spørs hvor stor output du får fra diskene det. Og hvor mye annet som henger på PCI bussen. Om du har Gb nettverkskort og 5-6 disker i RAID-5 så vil du hvertfall fylle opp PCI bussen og vel så det... Bør seriøst vurdere PCIe tror jeg, eventuelt andre server teknologier (PCI-X).

 

Men altså, alt dette er så utrolig avhengig av hva du ønsker av ytelse og hvor mye penger du ønsker/kan legge i dette. Du må nesten selv bare lese om det og så gjøre deg opp en mening om hva du vil ha.

Fint om du holder oss oppdatert på hva du gjør, så lærer vi og litt!

[danilovic]

Takk for et veldig godt og utfyllende svar, noocyte.

 

Dette høres helt greit ut for meg, ettersom vi fra før av har kjørt den gamle filtjeneren sammen med en Exchange-tjener på relativt gamle SCSI-disker.

[Ueland]

Hvorfor ikke sette opp et RAID5 sett med vanlige IDE disker?

Det er tross alt en god del billigere enn SATA enda, og du får fremdeles en forrykendes leseytelse

 

SATA er raskere ja, men kjøres det i RAID 5 synst jeg ikke den ekstra prisen er verdt den ekstra hastigheten. Siden du tross alt får mer lagringsplass for pengene med IDE.

 

Det er min mening rundt lan/privat servere, snakker man en skikkelig databaseserver f.eks er raskere selvsagt bedre.

[danilovic]

Filserveren skal stå i et nettverk med rundt 100 andre klienter.

[Ueland]

Spøsmålet er jo hva de skal gjøre, er forskjell på 100 excel brukere og 100 brukere som kopierer som det står etter.

[danilovic]

Det blir helt klart en del smålesing/skriving, ettersom alle hjemmeområdemappene skal ligge der. Ellers kommer det nok til å ligge en del store (men sjeldent aksesserte (om det er et ord)) filer der.

 

Edit: Ser at RAID-diskene til WD kun støtter S-ATA1, og da blir jeg litt i tvil igjen. :|

Endret 5. september 2005 av sosohal

[The Real Cartoon]

Jeg ville valgt et ordentlig hardware basert SATA RAID kort. LSI MegaRAID er bra, eller et 3ware kort. Hardware basert gjør RAID'et ditt uavhengig av operativsystemet og dets luner. Ytelse og management er også normalt bedre.

 

De koster en tusenlapp eller to mer, men det er de verdt. Ihvertfall i jobb-sammenheng.

[[email protected]]

Ser at RAID-diskene til WD kun støtter S-ATA1, og da blir jeg litt i tvil igjen. :|

har du sjekket om det er noe særlig med ytelsesforskjell mellom SATA-1 og SATA-2 da? Vil tro det er minimalt ser du, igjen vil jeg referere til storagereview.com

[lavizh]

Du merker ingen ytelsesforskjell, den er utrolig liten.

Selv ville jeg heller satset på WD sine RAID Edition disker, da disse er mer pålitelig

enn vanlige disker omkring på markedet. Mindre støy, mindre varme og mye mindre feilrate.

[danilovic]

Du merker ingen ytelsesforskjell, den er utrolig liten.

Men er det ikke slik at det kun er S-ATA2 som har støtte for NCQ, som vil gi en betraktlig ytelsesforbedring?

[[email protected]]

Men er det ikke slik at det kun er S-ATA2 som har støtte for NCQ, som vil gi en betraktlig ytelsesforbedring?

Nei, SATA-1 har også støtte for NCQ. Og det er heller ikke absolutt bevist at NCQ faktisk har noe å si... La oss si det slik: kontrolleren og OS/filesystem betyr MYE mer enn NCQ noensinne vil bety.

[danilovic]

Da så. Jeg begynner å helle mot et par store WD S-ATA1 RAID-disker, med en relativt heftig kontroller.

 

Dog, jeg vet ikke helt om jeg tør å stole på at NCQ er så dårlig? Etter hva jeg har lest, så er det nettopp NCQ som gjør at S-ATA tar innpå SCSI, da SCSI har brukt samme "heis"-praksis, noe P-ATA ikke gjorde?

[Code#]

Hold deg unna Promise, Highpoint Tech og andre kvasi RAID-5 hvis du skal benytte annet enn Windows! Støtten i Linux er horribel da kortene egentlig kun har XOR og kalkulasjonshardware, ikke full RAID-5 funksjonalitet i hardware (dette gjelder til og med de dyrere Promisekontrollerne). Mao så er en del av funksjonalitet implementert i driver, så den belaster CPU under drift.

 

Linuxstøtte er eldgammel og ikke oppdatert. Dessuten er det ikke fritt for at en del har erfart korrupte raid-set.

 

Så lenger opp at noen anbefaler 3Ware, og det kan bifalles

 

Mvh,

En som har erfart problemene selv med Promise S150 SX4M

Endret 5. september 2005 av Code#

[dostojevski]

En mulighet du seriøst bør overveie er softwarebasert raid i Linux. For prisen for en svindyr raidkontroller kan du få en del ekstra muskler til å drive sw-raidet rundt....

 

Fordelene:

- Billig

- Forbausende god ytelse selv med slapp hardware

- Helt standard implementasjon, du slipper å skaffe identisk kontrollerkort hvis det skulle ryke.

- Det finnes verktøy for å redde data fra havarerte raid-sett.

- Full frihet mtp. konfigurasjon.

 

Ulempene:

- Mer trafikk på systembuss (Eller blir det egentlig det...? Usikker...)

- Lavere ytelse (antagelig) enn high-end raidkontrollere

- Komplekst (men egentlig ikke så vanskelig) å kjøre os på raidet

 

Du bør også ta en titt på denne artikkelen:

http://www.hwb.no/artikkel/15307

 

 

Personlig tror jeg PCI-buss vil bli den største flaskehalsen uansett hvilken løsning du velger.

[CrZy_T]

Hold deg unna Promise, Highpoint Tech og andre kvasi RAID-5 hvis du skal benytte annet enn Windows! Støtten i Linux er horribel da kortene egentlig kun har XOR og kalkulasjonshardware, ikke full RAID-5 funksjonalitet i hardware (dette gjelder til og med de dyrere Promisekontrollerne). Mao så er en del av funksjonalitet implementert i driver, så den belaster CPU under drift.

 

Linuxstøtte er eldgammel og ikke oppdatert. Dessuten er det ikke fritt for at en del har erfart korrupte raid-set.

 

Så lenger opp at noen anbefaler 3Ware, og det kan bifalles

 

Mvh,

En som har erfart problemene selv med Promise S150 SX4M

Ser da ut som det hvertfall finnes drivere til HighPoint-kontrollere til Linux fra hjemmesiden dems. Promise S150 er jo en søppelkontroller