Stanley Kubrick.ett geni?

[Propaganda]

@ denne diskusjonen... bare jeg som blir satt ut eller? hehe....

[Eclipsed]

Men, kan vi ikke nå legge denne "å forstå" diskusjonen død,

Nei.

Okei, da fyrer vi løs!

Dette sa Clark en gang i tiden: "If anyone claims to fully understand the film, we failed. We wanted to raise more questions than answers".

 

Senere ble Kubrick intervjuet av Playboy magazine. Her får vi vite at Kubrick IKKE er enig i hva Clark sier!

Her er utdraget:

PLAYBOY: Arthur Clarke has said of the film, "If anyone understands it

on the first viewing, we've failed in our intention." Why should the

viewer have to see a film twice to get its message?

 

KUBRICK: I don't agree with that statement of Arthur's, and I believe

he made it facetiously. The very nature of the visual experience in

2001 is to give the viewer an instantaneous, visceral reaction that

does not -- and should not -- require further amplification. Just

speaking generally, however, I would say that there are elements in any

good film that would increase the viewer's interest and appreciation on

a second viewing; the momentum of a movie often prevents every

stimulating detail or nuance from having a full impact the first time

it's seen. The whole idea that a movie should be seen only once is an

extension of our traditional conception of the film as an ephemeral

entertainment rather than as a visual work of art. We don't believe

that we should hear a great piece of music only once, or see a great

painting once, or even read a great book just once. But the film has

until recent years been exempted from the category of art -- a

situation I'm glad is finally changing.

 

Videre...

"It’s not a message I ever intended to convey in words. 2001 is a nonverbal experience; out of two hours and 19 minutes of film, there are only a little less than 40 minutes of dialog. I tried to create a visual experience, one that bypasses verbalized pigeonholing and directly penetrates the subconscious with an emotional and philosophic content. To convolute McLuhan, in 2001 the message is the medium. I intended the film to be an intensely subjective experience that reaches the viewer at an inner level of consciousness, just as music does; to “explain” a Beethoven symphony would be to emasculate it by erecting an artificial barrier between conception and appreciation. You’re free to speculate as you wish about the philosophical and allegorical meaning of the film – and such speculation is one indication that it has succeeded in gripping the audience at a deep level – but I don’t want to spell out a verbal road map for 2001 that every viewer will feel obligated to pursue or else fear he’s missed the point. How much would we appreciate La Gioconda today if Leonardo had written at the bottom of the canvas: “This lady is smiling slightly because she has rotten teeth” – or “because she’s hiding a secret from her lover”? It would shut off the viewer’s appreciation and shackle him to a “reality” other than his own. I don’t want that to happen to 2001. (Agel, The Making of Kubrick’s 2001, 1970, excerpted from the Phillips Playboy interview, pp. 328-29.)"

 

Edit: Er det forresten flere der ute som sikler på The Stanley Kubrick Archives ?

Endret 11. september 2005 av Menkromsen

[oysfaerg]

Men jeg skulle likt å sett hvordan Kubricks versjon av A.I. ville blitt.

Han ville ikke lage filmen så tidlig pga umoden teknologi.

[JBlack]

Hvilken virkelighet?

Den man opplever....

[Eclipsed]

Men jeg skulle likt å sett hvordan Kubricks versjon av A.I. ville blitt.

Han ville ikke lage filmen så tidlig pga umoden teknologi.

Dette kunne uten tvil blitt meget spennende. Hadde nok antakeligvis blitt ganske så annerledes, men når det er sagt: Ingen andre enn Spielberg hadde bedre forutsetninger for å lage denne filmen!

Synd mange misliker denne filmen, flott er den

Endret 11. september 2005 av Menkromsen

[Eclipsed]

Dersom det blir så åpent at man kan spekulerer nærmest fritt, da blir, etter min mening, ikke filmen noe bedre utgangspunkt enn en himmel med skyformasjoner. Hvis Kubrick gir inntrykk av at han ikke vet selv hva han har tenkt, da ser ikke jeg noen grunn til å forsøke å finne det ut heller.

 

Slutten av 2001 blir for meg derfor meningsløs, fordi jeg finner ikke noe å ta utgangspunkt i.

Ehh, javel ?

Kubrick hadde da som sagt sine egne meninger om hva filmen handlet om. Han ville derimot sjelden snakke for mye om plot og tanker i intervjuer. Noe av ideen hans ved 2001, var å la publikum tenke fritt, diskutere, og gruble på denne filmen. Noe han da også har klart

Men det er ikke bare tanketomt vrøvel vi får servert!

Her har vi et utdrag der Kubrick forteller sin mening om slutten:

 

"No, I don’t mind discussing it, on the lowest level, that is, straightforward explanation of the plot…When the surviving astronaut, Bowman, ultimately reaches Jupiter, this artifact (monolith) sweeps him into a force field or star gate that hurls him on a journey through inner and outer space and finally transports him to another part of the galaxy, where he’s placed in a human zoo approximating a hospital terrestrial environment drawn out of his dreams and imagination. In a timeless state, his life passes from middle age to senescence to death. He is reborn, an enhanced being, a star child, an angel, a superman, if you like, and returns to earth prepared for the next leap forward in man’s evolutionary destiny. (Gelmis, The Director as Superstar, p. 304)"

Endret 11. september 2005 av Menkromsen

[Döden]

Ingen som har sett The Space Odyssey Explained?

[Dorian Gray]

Ingen som har sett The Space Odyssey Explained?

Joda. Jeg er ikke helt enig med den, men den har mye interessant.

[Eclipsed]

Ingen som har sett The Space Odyssey Explained?

Seff har man sett den

Flott gjennomført, og noen lure ideer.

 

Men er det ingensom har eller skal kjøpe The Stanley Kubrick Archives da?

Svindyr er den! - Men er nok verdt pengene, ivertfall i mine øyne...

[Döden]

Er det den helt sinnsykt svære boka? De har den på Norli.

[Dorian Gray]

Er det den helt sinnsykt svære boka? De har den på Norli.

Til hvilken pris? Frakten virker dødelig, 500+ sider og hardback.

[Döden]

Til hvilken pris? Frakten virker dødelig, 500+ sider og hardback.

Fant aldri noen pris, men den var stor; 10 kg, kanskje.

[Eclipsed]

Var det Norli i Oslo du så den ?

Isåfall, i hvilken butikk ?

 

Fant boka på nettsidene deres, 1228kr. skal de ha for den.

Det synes jeg ikke er gæli

 

Fare for at det blir bokkjøp i morgen ja!

 

Edit: var det rosa cover på boka ellerno? Lurer på om det er det...

Her er forresten en flott anmeldelse med noen bilder og slikt.

http://www.dvdbeaver.com/kubrick-archives.htm

Endret 11. september 2005 av Menkromsen

[Dorian Gray]

Den ser rett og slett nydelig ut. Jeg tror jeg ønsker meg den til bursdagen.

[Svankmajer]

Du får rette meg hvis jeg tar feil, da jeg aldri har lest noen tolkninger, dette er kun det jeg selv oppfattet det, men jeg så på Starchild-tilværelsen som en slags frigjøring fra det materielle, og en overgang fra en grunn tilværelse til en mer opplyst, sprituell tilstand, der materielle ting som vi ser på som fascinerende nå (som f eks utviklingen av teknologi, osv) ikke har noen betydning.

Vel. Jeg har heller inget "fasitsvar" og det er nok flere ting gående her, men det er tydelig at dette bygger på et realistisk tilfelle der maskinen begynner å få så mye makt at det kan ta over mennesket. HAL presenter som et slags fremtidsmareritt, som faktisk ikke er så urealistisk. Jeg oppfatter både monolitten og starchild som noe religiøst betinget, noe McClarke har hintet inn på.

Men jeg tror nok samtidig at poenget var å lage en film som var vanskelig å begripe, sånn i likhet med universet, tid og rom i seg selv. Flott film uansett.

 

Ellers:

At all kunst må være konkret er forøvrig det dummeste jeg noensinne har hørt.

Smak er nå en annen ting da. Skill for all del det dog.

 

S,

[Döden]

Var det Norli i Oslo du så den ?

Isåfall, i hvilken butikk ?

Norli i Oslo, ja. Den du linket til hos DVDBeaver er riktig bok.