Stanley Kubrick.ett geni?

[UAM]

Hehe. Jeg er vel blant de eneste som sier at det faktisk finnes en endelig og riktig konklusjon på 2001, så hvorfor du postet det innlegget til meg når det ikke angår meg, forstår jeg ikke.

2001 er lettfattelig om en bare ser teknisk på den. Men det er ikke hele filmen. Man kan faktisk velge å la handlingen være sekundær.

[Dorian Gray]

Hehe. Jeg er vel blant de eneste som sier at det faktisk finnes en endelig og riktig konklusjon på 2001, så hvorfor du postet det innlegget til meg når det ikke angår meg, forstår jeg ikke.

Og denne konklusjonen var? Eller var det kun Kubrick som visste det?

[UAM]

All surrealisme har et mål.

Nei...? Dessuten må målet være fremtredende nok til at folk når det. Det er der kunsten ligger. Det er mange som kan fortelle historier, men det som skiller bra fra dårlig er hvordan målet, poenget og/eller budskapet fortelles ved hjelp av fortellerteknikker.

Nå grøter du.....

[JBlack]

Jeg stiller meg bak JBlack og sier meg enig i alt han sier. Filmskapere er historiefortellere, ikke utelukkende kunstnere. Ekspresjonistisk møl er ikke noe jeg setter pris på.

Hva en filmskaper er, er det jo ikke opp til deg å avgjøre. Om du like lineære lettfattelig handling så kos deg med det. Vi som har en mer utviklet abstrakt tankegang verdsetter en emosjonell og intelektuell utfordring!

Hvorfor hoppe fra det ene ekstreme til det andre for å få frem poenget ditt?

 

Det er et hav av forskjell mellom en enkel og lineær historie, og abstrakte lyder og bilder nesten uten holdepunkter eller referanser til virkeligheten.

 

Poenget er heller ikke at det abstrakte er noe problem i seg selv. Men dersom noen annen, for eksempel en filmskaper, skal gi meg noe av verdi, så må det være noe der som jeg ikke allerede har fra før. Noe som er nytt for meg. Og det skjer ikke dersom det som presenteres er bare abstrakt og uten et innhold man kan referer til noe man allerede kjenner. Enten det er basert på følelser eller kunnskap.

 

Dersom Kubrick selv ikke har visst hva han ønsket å formidle, så kan jeg like gjerne sitte å se på skyene som å se på filmen. Ettersom de vil inneholde absolutt like mye av verdi.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Hehe. Jeg er vel blant de eneste som sier at det faktisk finnes en endelig og riktig konklusjon på 2001, så hvorfor du postet det innlegget til meg når det ikke angår meg, forstår jeg ikke.

Og denne konklusjonen var? Eller var det kun Kubrick som visste det?

Kubrick har sagt at det er ingen som (frem til hans død) har forstått 2001 til det hele og fulle.

 

All surrealisme har et mål.

Nei...? Dessuten må målet være fremtredende nok til at folk når det. Det er der kunsten ligger. Det er mange som kan fortelle historier, men det som skiller bra fra dårlig er hvordan målet, poenget og/eller budskapet fortelles ved hjelp av fortellerteknikker.

Nå grøter du.....

 

[Gjest Slettet+9817234daf]

Filmer jeg ikke forstår beriker meg ikke på noen måte. Da er det enda verre hvis faktisk filmskaperen hadde et mål med sin "surrealisme", men rett og slett ikke var flink nok til å få mottakeren til å nå det.

[UAM]

Jeg stiller meg bak JBlack og sier meg enig i alt han sier. Filmskapere er historiefortellere, ikke utelukkende kunstnere. Ekspresjonistisk møl er ikke noe jeg setter pris på.

Hva en filmskaper er, er det jo ikke opp til deg å avgjøre. Om du like lineære lettfattelig handling så kos deg med det. Vi som har en mer utviklet abstrakt tankegang verdsetter en emosjonell og intelektuell utfordring!

Hvorfor hoppe fra det ene ekstreme til det andre for å få frem poenget ditt?

 

Det er et hav av forskjell mellom en enkel og lineær historie, og abstrakte lyder og bilder nesten uten holdepunkter eller referanser til virkeligheten.

 

Poenget er heller ikke at det abstrakte er noe problem i seg selv. Men dersom noen annen, for eksempel en filmskaper, skal gi meg noe av verdi, så må det være noe der som jeg ikke allerede har fra før. Noe som er nytt for meg. Og det skjer ikke dersom det som presenteres er bare abstrakt og uten et innhold man kan referer til noe man allerede kjenner. Enten det er basert på følelser eller kunnskap.

 

Dersom Kubrick selv ikke har visst hva han ønsket å formidle, så kan jeg like gjerne sitte å se på skyene som å se på filmen. Ettersom de vil inneholde absolutt like mye av verdi.

Jeg kaller den surrealistisk ikke abstrakt. Det å ha abstrkakt tankegang er tett forbundet med det å kunne ta til seg alternativ realisme.

[Dorian Gray]

Hehe. Jeg er vel blant de eneste som sier at det faktisk finnes en endelig og riktig konklusjon på 2001, så hvorfor du postet det innlegget til meg når det ikke angår meg, forstår jeg ikke.

2001 er lettfattelig om en bare ser teknisk på den. Men det er ikke hele filmen. Man kan faktisk velge å la handlingen være sekundær.

Der er vi ihvertfall enig. Selv om jeg står fast ved at det ligger et budskap om menneskelighet og emosjonalitet under det hele, så er det estetiske så utrolig at det kan stå alene. Man kan velge å se det som en Koyaanisqatsi-opplevelse, der man får meg seg et noenlunde poeng, men mest av alt fascineres av det visuelle.

[UAM]

Selv om jeg står fast ved at det ligger et budskap om menneskelighet og emosjonalitet under det hele

Hvis man velger å se den lineære lettfattelig 2010, er jo handlingen i 2001 veldig enkelt forklart.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Et av poengene mine er at det er ingen som har forstått 2001 sånn i det store og hele. Klart det finnes poeng langs veien som dere plukker opp og finner en mening med, og kan hende det var derfor den ble en slik suksess på tross av at Kubrick ikke gjorde målet lettere å nå.

[JBlack]

Jeg kaller den surrealistisk ikke abstrakt. Det å ha abstrkakt tankegang er tett forbundet med det å kunne ta til seg alternativ realisme.

Alternativ realisme?

 

Anyways, hvis du leser hva jeg skriver så skriver jeg at jeg har ikke noe problem med noe som er annerledes, men at dersom det ikke har noen referanser til virkeligheten, så er det ikke mer vært enn hva som helst annet som ikke har referanser til virkeligheten.

 

Jeg trenger ikke se dette på kino. Jeg kan legge meg på ryggen og lukke øynene, eller se på skyene.

[UAM]

Et av poengene mine er at det er ingen som har forstått 2001 sånn i det store og hele. Klart det finnes poeng langs veien som dere plukker opp og finner en mening med, og kan hende det var derfor den ble en slik suksess på tross av at Kubrick ikke gjorde målet lettere å nå.

Hva er det å forstå, bare nyt!

[UAM]

Jeg kaller den surrealistisk ikke abstrakt. Det å ha abstrkakt tankegang er tett forbundet med det å kunne ta til seg alternativ realisme.

Alternativ realisme?

 

Anyways, hvis du leser hva jeg skriver så skriver jeg at jeg har ikke noe problem med noe som er annerledes, men at dersom det ikke har noen referanser til virkeligheten, så er det ikke mer vært enn hva som helst annet som ikke har referanser til virkeligheten.

 

Jeg trenger ikke se dette på kino. Jeg kan legge meg på ryggen og lukke øynene, eller se på skyene.

Hvilken virkelighet?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Et av poengene mine er at det er ingen som har forstått 2001 sånn i det store og hele. Klart det finnes poeng langs veien som dere plukker opp og finner en mening med, og kan hende det var derfor den ble en slik suksess på tross av at Kubrick ikke gjorde målet lettere å nå.

Hva er det å forstå, bare nyt!

Lar du diskusjonen gå i min favør nå? "Hva er det å forstå?" Alt. Hvordan kan jeg nyte noe jeg ikke forstår? Jeg er så lei av overanalyser. Gjøre ting til sitt eget og så videre. Jeg synes ikke noe om regissører som vil et sted, men ikke klarer å ta publikum med seg på veien... (snakker ikke spesifikt om 2001 nå)

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg kaller den surrealistisk ikke abstrakt. Det å ha abstrkakt tankegang er tett forbundet med det å kunne ta til seg alternativ realisme.

Alternativ realisme?

 

Anyways, hvis du leser hva jeg skriver så skriver jeg at jeg har ikke noe problem med noe som er annerledes, men at dersom det ikke har noen referanser til virkeligheten, så er det ikke mer vært enn hva som helst annet som ikke har referanser til virkeligheten.

 

Jeg trenger ikke se dette på kino. Jeg kan legge meg på ryggen og lukke øynene, eller se på skyene.

Hvilken virkelighet?

Du kødder nå, sant?

[UAM]

(snakker ikke spesifikt om 2001 nå)

Nei, det håper jeg virkelig ikke.......

[UAM]

Du kødder nå, sant?

Kødder med hva? Tror du din opplevelse av verden rundt deg er den eneste virkligheten? Tror du virkelig ikke det er en mulighet for at andre ser noe annet en det du gjør som kan være vel så virkelig? Du er tydeligvis en ung herremann, kanskje du forstår hva jeg mener om noen år.

Endret 11. september 2005 av UAM

[Gjest Slettet+9817234daf]

Du kødder nå, sant?

Kødder med hva? Tror du din opplevelse av verden rundt deg er den eneste virkligheten? Tror du virkelig ikke det er en mulighet for at andre ser noe annet en det du gjør som kan være vel så virkelig? Du er tydeligvis en ung herremann, kanskje du forstår hva jeg mener om noen år.

Ikke nødvendigvis min opplevelse av verden rundt, men verden rundt meg generelt, ja. Selv om vi oppfatter ting annerledes, blir det ikke mindre virkelig. Det har eksistert og det er vi to like klar over, selv om vi ser det på en annen måte. Det handler ikke om hvilken oppfatning, men at vi har en oppfatning i det hele tatt.

[UAM]

Nok stuntfilosofi for i dag.

2001 er ikke min favoritt, A clockwork Orange derimot.....

[Gjest Slettet+9817234daf]

2001 er ikke min favoritt, A clockwork Orange derimot.....

Enig.