Stanley Kubrick.ett geni?

[Eclipsed]

Når jeg snakker om å forstå 2001, da snakker jeg ikke om å forstå den på samme måte som en hvilken som helst actionfilm, eller lignende.

Jeg snakker om å finne teorier, poenger, hva var det Kubrick ville sette fokus på, osv.

 

Så denne filmen senest i går kveld, ble min 6. gang dette. Det største høydepunktet var uten tvil da jeg så denne filmen på 70mm. filmfestival på filmens hus. DET var konge det

 

Men, kan vi ikke nå legge denne "å forstå" diskusjonen død, og heller snakke litt om tanker og teorier dere sitter inne med?

Selv tror jeg kanskje denne filmen handler om viktige epoker i i menneskets historie. I begynnelsen, da "apene" lærer å bruke redskaper, det er jo uten tvil starten på det hele. Senere blir vi introdusert for maskinen HAL-9000. En datamaskin med a.i. Antakeligvis også en viktig epoke. Men vi ser også at en maskin med følelser, kan være skumle saker...

 

Scenene vi ser helt på slutten, der vi ser Dave bare blir eldre og eldre. Dette kunne vært artig å få vite andres synspunkter på.

[Propaganda]

HAL-9000 er skummel

[JBlack]

Men, kan vi ikke nå legge denne "å forstå" diskusjonen død,

Nei.

 

Når jeg snakker om å forstå 2001, da snakker jeg ikke om å forstå den på samme måte som en hvilken som helst actionfilm, eller lignende.

Jeg snakker om å finne teorier, poenger, hva var det Kubrick ville sette fokus på, osv.

Etter min mening er det filmskaperen selv som må presentere en tanke eller idé. Sette meg inn på et spor man kan forfølge. Så et frø.

 

Dersom det blir så åpent at man kan spekulerer nærmest fritt, da blir, etter min mening, ikke filmen noe bedre utgangspunkt enn en himmel med skyformasjoner. Hvis Kubrick gir inntrykk av at han ikke vet selv hva han har tenkt, da ser ikke jeg noen grunn til å forsøke å finne det ut heller.

 

Slutten av 2001 blir for meg derfor meningsløs, fordi jeg finner ikke noe å ta utgangspunkt i.

 

Resten av filmen fungerer derimot bedre som utgangspunkt for tanker å idéer. Som rundt HAL's eksistens, kunstig intelligens, hva det vil si å være levende osv...

[UAM]

At det ikke finnes noen i verden som har forstått denne filmen, var vel et litt tvilsomt argument ? 

Jeg vet ikke jeg. Det er Kubrick selv som har sagt det, og jeg tenkte bare at det ville være dumt å motsi ham...

Han sier at INGEN har forstått den, gjelder det også Kubrick selv?

2001 og A Clockwork Orange er surrealistiske filmer. De skal ikke forstås de skal føles! At gamle Stanley var et geni er utvilsomt, og det få, om noen filmskapere, som har hatt så frie tøyler som han. Lurer forresten på hvordan A.I. hadde blitt om Stanley selv hadde laget den. Kanskje den faktisk hadde blitt severdig?

Endret 11. september 2005 av UAM

[Dorian Gray]

Jeg må si meg uenig med deg der, UAM. Surrealistiske er de ikke, de er jo ikke direkte usannsynlig en gang.

Angående teorier synes jeg absolutt at det er mange gode, spesielt om HAL. Mine favoritter, uten at jeg er sikker på hvilke jeg tror mest på, er:

1. HAL er overlegen på alle måter, det vil si at han må være ærlig. Når han da får beskjed om å skjule noe fra mannskapet, blir det som å fortelle noe som er usant, altså å ta feil. Fordi han er programmert til å aldri ta feil, sier det klikk, og han går insane.

2. HAL innser at menneskene egentlig ikke har noen funksjon lengre. Det er han som styrer skipet, Poole og Bowman ligger bare og soler seg, eller spiller sjakk (de som har lest boken vet at HAL er programmert til å tape 50% av tiden), og de har ingen funksjoner. HAL innser at han er det neste stadiet ved utvikling (fra ape til menneske i begynnelsen, og nå fra menneske til datamaskin), og forsøker å kvitte seg med de underlegne livsformene.

Når Bowman da klarer å seire over HAL, viser han at noe så upersonlig som en datamaskin, med simulerte følelser ikke kan være det neste leddet i evolusjonen. Deretter oppgraderes Bowman til det neste, naturlige steget; Starchild.

Endret 11. september 2005 av SteffyBoy

[UAM]

Jeg må si meg uenig med deg der, UAM.

Det må du gjerne gjøre, forandrer ikke på det faktumet at jeg har rett.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg stiller meg bak JBlack og sier meg enig i alt han sier. Filmskapere er historiefortellere, ikke utelukkende kunstnere. Ekspresjonistisk møl er ikke noe jeg setter pris på.

[Dorian Gray]

Jeg stiller meg bak JBlack og sier meg enig i alt han sier. Filmskapere er historiefortellere, ikke utelukkende kunstnere. Ekspresjonistisk møl er ikke noe jeg setter pris på.

Nei til mangfold, ja til fasitsvar?

[UAM]

Jeg stiller meg bak JBlack og sier meg enig i alt han sier. Filmskapere er historiefortellere, ikke utelukkende kunstnere. Ekspresjonistisk møl er ikke noe jeg setter pris på.

Hva en filmskaper er, er det jo ikke opp til deg å avgjøre. Om du like lineære lettfattelig handling så kos deg med det. Vi som har en mer utviklet abstrakt tankegang verdsetter en emosjonell og intelektuell utfordring!

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg stiller meg bak JBlack og sier meg enig i alt han sier. Filmskapere er historiefortellere, ikke utelukkende kunstnere. Ekspresjonistisk møl er ikke noe jeg setter pris på.

Nei til mangfold, ja til fasitsvar?

Ja til en mening. Ja til filmskapere som har en agenda. Ja til konkret kunst.

[UAM]

Jeg stiller meg bak JBlack og sier meg enig i alt han sier. Filmskapere er historiefortellere, ikke utelukkende kunstnere. Ekspresjonistisk møl er ikke noe jeg setter pris på.

Nei til mangfold, ja til fasitsvar?

Ja til en mening. Ja til filmskapere som har en agenda. Ja til konkret kunst.

Du og Hitler hadde nok vært kompiser.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Hva en filmskaper er, er det jo ikke opp til deg å avgjøre.

Jeg mener hva filmskapere bør være. Akkurat som forfattere bør skrive mer enn bare svada...

[Dorian Gray]

Du er imot abstrakt kunst også?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Du er imot abstrakt kunst også?

Definer abstrakt. Ekspresjonistisk kunst kan være vel og bra det, men det er noe helt annet. Kunstnere beskriver sine følelser han/hun får av motivet med farger på kanvaset, og prøver å skape noe andre muligens kan kjenne seg igjen i. Identifiserbare følelser. Det er noe annet, gutten min.

[UAM]

Jeg for min del elsker surrealisme!!

[Dorian Gray]

Du er imot abstrakt kunst også?

Definer abstrakt. Ekspresjonistisk kunst kan være vel og bra det, men det er noe helt annet. Kunstnere beskriver sine følelser han/hun får av motivet med farger på kanvaset, og prøver å skape noe andre muligens kan kjenne seg igjen i. Identifiserbare følelser. Det er noe annet, gutten min.

Mens 2001 bare er tilfeldige bilder i 2 og en halv time? Hele filmen er jo et konstant skrik om hjelp, om at det menneskelige må seire over det teknologiske, før vi går oss vill i en upersonlig verden vi selv har skapt.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg for min del elsker surrealisme!!

Surrealisme med et mål...

[Gjest Slettet+9817234daf]

Du er imot abstrakt kunst også?

Definer abstrakt. Ekspresjonistisk kunst kan være vel og bra det, men det er noe helt annet. Kunstnere beskriver sine følelser han/hun får av motivet med farger på kanvaset, og prøver å skape noe andre muligens kan kjenne seg igjen i. Identifiserbare følelser. Det er noe annet, gutten min.

Mens 2001 bare er tilfeldige bilder i 2 og en halv time? Hele filmen er jo et konstant skrik om hjelp, om at det menneskelige må seire over det teknologiske, før vi går oss vill i en upersonlig verden vi selv har skapt.

Hehe. Jeg er vel blant de eneste som sier at det faktisk finnes en endelig og riktig konklusjon på 2001, så hvorfor du postet det innlegget til meg når det ikke angår meg, forstår jeg ikke.

[UAM]

All surrealisme har et mål.

[Gjest Slettet+9817234daf]

All surrealisme har et mål.

Nei...? Dessuten må målet være fremtredende nok til at folk når det. Det er der kunsten ligger. Det er mange som kan fortelle historier, men det som skiller bra fra dårlig er hvordan målet, poenget og/eller budskapet fortelles ved hjelp av fortellerteknikker.