Debattløgn på tv

[JBlack]

JBlack: Privatiseringen sørger for at lederskikkeliser kan ta ut mye mer privat gevinst, og dette i sin helhet gjør at forskjellene i samfunnet øker.

Jeg synes det er en udelt positiv ting at folk kan tjene penger på å skape bedrifter som gjør noe positivt for samfunnet.

 

Denne forferderlige frykten for at noen skal bli rike, den har jeg aldri helt forstått.

 

 

Så kan man spørre seg om det er nok å mene ting godt, når man ser at det ikke fungerer i praksis.

Ikke fungerer i praksis? Du kan jo se på historien og se hvilke land, de med planøkonomi, eller de med kapitilistisk økonomi, som har fungert best. Er det noe historien burda ha lært oss, så er det at planøkonomi fungerer dårlig.

[Pels]

Denne forferderlige frykten for at noen skal bli rike, den har jeg aldri helt forstått.

Den som har penger vil ha mer, mennesket bare er sånn. Bare se på den norske stat.

[Zethyr]

Den som har penger vil ha mer, mennesket bare er sånn.

Men er det noe galt i det? Den som ikke har penger vil vel også ha mer, regner jeg med? At man ønsker seg mer penger, det er, riktignok hvis ikke dette ønsket står over alt annet, en fin drivkraft til å starte egne bedrifter, hvilket kalles "verdiskapning".

 

Bare se på den norske stat.

Godt poeng

[Pels]

Den som har penger vil ha mer, mennesket bare er sånn.

Men er det noe galt i det? Den som ikke har penger vil vel også ha mer, regner jeg med? At man ønsker seg mer penger, det er, riktignok hvis ikke dette ønsket står over alt annet, en fin drivkraft til å starte egne bedrifter, hvilket kalles "verdiskapning".

Igrunn ikke, men man forsøker å spare på alt. Folk mister jobbene for eksempel. Bare se på store bedrifter som legger ned fabrikkene i USA/Europa og åpner dem i Asia. Selvfølgelig gjør ikke alle det men jeg vil bare nevne det.

[Zethyr]

Igrunn ikke, men man forsøker å spare på alt. Folk mister jobbene for eksempel. Bare se på store bedrifter som legger ned fabrikkene i USA/Europa og åpner dem i Asia.

Slik går det når man i seksti år har gjort sitt ytterste for å få opp avgifter/skatter og lønninger. På tide å la lønninger gå i stå, og å la enkelte avgifter forsvinne som hemmer næringslivet for mye.

 

Velg ett av to:

#Du har muligheten til å la en bedrift så vidt gå i overskudd, men du 200 nordmenn jobb.

#Du har muligheten til å la en bedrift gå med et stort overskudd, som kan enten hentes ut i utbytte eller brukes til videreutvikling, men da er det 200 kinesere som får jobbene.

 

Kinesere er mennesker, nordmenn er mennesker. Vi er alle like mye verdt, har man lært på søndagsskolen. (hvilket kun stemmer delvis) Hvorfor skal man prioritere disse norrbaggarna? Det er faktisk mange flere som virkelig trenger pengene de får i lønn i Kina

 

Bare en lite, dumt, teoretisk eksempel.

[Pels]

Jada, skjønner deg. Men tenk langsiktig. Hvis all arbeid går til Kina for eksempel, vil det bli mer arbeidsledighet her i landet og det betyr at folk kjøper mindre. Dette er vel ikke så bra for økonomien vel.

[Zethyr]

Jada, skjønner deg. Men tenk langsiktig. Hvis all arbeid går til Kina for eksempel, vil det bli mer arbeidsledighet her i landet og det betyr at folk kjøper mindre. Dette er vel ikke så bra for økonomien vel.

Jeg har aldri påstått at det er bra for Norges økonomi. Det er dog bra for Kina's økonomi

 

Det jeg prøver å illustrere er grunnen til at det skjer, og hva som må til for å stoppe denne utflyttingen av norske bedrifter.

[hageby1]

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article449265.ece

 

Denne artikelen viser et godt eksempel på "løgn" hos partiene.

Dette er nok noe vi bare må leve med.

[Boralis]

Politikere lyver ikke,de klarer bare ikke oppfylle alle sine lovnader :-)

når det gjelder konkuranseevnen så er det vel liten tvil om at vi har priset oss ut av markede, hvorfor ikke kutte alle avgifter med 25% så kan vi samtidig gå 25% ned i lønn

[Zethyr]

når det gjelder konkuranseevnen så er det vel liten tvil om at vi har priset oss ut av markede, hvorfor ikke kutte alle avgifter med 25% så kan vi samtidig gå 25% ned i lønn

Blir vel litt feil å kutte avgifter og lønn med 25% hver. Det er heller slik at man bør kutte 25% i lønn, så vil prisene etter hvert følge etter, på samme måte som de følger med oppover. Det er hvertfall det eksemplet jeg hører oftest brukt. Et avgiftskutt ville også kommet godt med, forresten

[Boralis]

når det gjelder konkuranseevnen så er det vel liten tvil om at vi har priset oss ut av markede, hvorfor ikke kutte alle avgifter med 25% så kan vi samtidig gå 25% ned i lønn 

Blir vel litt feil å kutte avgifter og lønn med 25% hver. Det er heller slik at man bør kutte 25% i lønn, så vil prisene etter hvert følge etter, på samme måte som de følger med oppover. Det er hvertfall det eksemplet jeg hører oftest brukt. Et avgiftskutt ville også kommet godt med, forresten

Vet,det jeg prøvde å indikere var at om prisene på varer og tjenester kunne senkes feks 25% kunne lønnen samtidig senkes tilsvarende. Dermed er vi igjen konkuransedyktige uten at dette går vesentli utover vår kjøpekraft innenlands.

[Zethyr]

Da er vi enige

[Nimzo]

Stoltenberg er etter min mening klart værre enn andre. Jeg kan ikke dokumentere påstanden, siden jeg ikke har noen utskrift av debattene. Men det hadde vært veldig interessant å analysert uttalelsene i ettertid.

 

Det jeg mener Stoltenberg i større grad gjør er å bevisst fremstille andre partis politikk på en feilaktig måte, for så å advare mot denne. Altså utbredt bruk av stråmannsargumentasjon. Spesielt i forbindelse med ting som har med privatisering å gjøre, og formålet med høyresidens skattepolitikk. Det fører til at veldig mange er mot høyre-politikk på feil grunnlag. Noe jeg opplever i diskusjoner og debatter hvor folk sitter med helt feil oppfatning av hva høyresiden vil.

 

Dette er en mye værre form for uredelighet enn det Solberg her blir beskyldt for. Og Stoltenberg mener jeg at uten tvil er mestern i denne formen for manipulasjon av sannheten.

Hvis godeste Jens fremstiller politikken på en feilaktig måte, må det jo være motstanderens oppgave å påpeke disse feilaktighetene, eller hva? Er det ikke nettopp det en debatt er?

 

Dette er teknikker alle politikere benytter seg av. Jens er bare svært dyktig på det, eller for å si det på en annen måte, motstanderene hans er dårlig på å motargumentere mot ham. En politiker i debatt har to oppgaver. Påpeke det negative hos motstandere, forsvare seg mot angrep.

 

Å ikke gjøre dette er å være en dårlig politiker.

 

Mange mennesker liker ikke debatter av den grunn du skisserer her. Det er svartmaling og stråmannsargumentasjon i alle bauer og kanter.

 

Høyre vil gi skattelette til de rike. Med sosialistene ved makten vil renten stige og bedriftene flytte ut av landet. Rinse, repeat.

[trøls]

JBlack: Privatiseringen sørger for at lederskikkeliser kan ta ut mye mer privat gevinst, og dette i sin helhet gjør at forskjellene i samfunnet øker.

Jeg synes det er en udelt positiv ting at folk kan tjene penger på å skape bedrifter som gjør noe positivt for samfunnet.

 

Denne forferderlige frykten for at noen skal bli rike, den har jeg aldri helt forstått.

 

 

Så kan man spørre seg om det er nok å mene ting godt, når man ser at det ikke fungerer i praksis.

Ikke fungerer i praksis? Du kan jo se på historien og se hvilke land, de med planøkonomi, eller de med kapitilistisk økonomi, som har fungert best. Er det noe historien burda ha lært oss, så er det at planøkonomi fungerer dårlig.

Greit, jeg skal la deg synes det.

 

Det er ingen som frykter at man skal bli rik i den forstand at man får dekt sine primærbehov og kanskje litt til. Frykten for de rike er det samme som frykten for de fattige.

 

Og det jeg skrev med å fungere i praksis, var ikke om verdiskapningen til kapitalisme kontra sosialisme, men om kapitalismens intensjoner om velferd til massene. Når vi allikevel er inne på verdiskapningstemaet: Det er liten tvil om at produktiviteten kommer til å gå noe ned med sosialistisk styre, for er det én ting som kapitalismen er flink til, er det å lure folk til å jobbe seg i hjel. Men når vi nå ser at snittlønningene i Norge er for høye til at vi kan konkurrere i det hele tatt, er kapitalismen gått seg selv i næringen: Hva er vitsen med denne liberaliserte økonomien når den i det lange løp ikke klarer å gi høyere snittlønninger? Alt vi sitter igjen med da, er høyere lederlønninger og lavere arbeiderlønninger. Arbeiderne gir blanke i økt produktivitet hvis det bare tilfaller deler av samfunnet, og en moderat sosialisme er et kompromiss som tjener flertallet. Privatisering er tross alt ikke annet enn muligheten til å betale markedspris for sosial forsikring i stedet for skatt.

[howzer]

At Jens Stoltenberg er en løgnaktig manipulator av de store har man visst lenge. Dette er jo et stjerneeksempel:

 

"Jens Stoltenberg rygget sin Arbeiderparti-eide Saab 9.3 rett inn i en parkert Volvo. Etter å ha sjekket om det var skader på den parkerte bilen, kjørte Stoltenberg fra parkeringsplassen, uten å legge igjen verken navn, telefonnummer eller en forklaring."

 

 

Privatiseringen sørger for at lederskikkeliser kan ta ut mye mer privat gevinst, og dette i sin helhet gjør at forskjellene i samfunnet øker.

Jeg ser ikke problemet. Forskjellene er der uansett. Det er ikke forskjellene i seg selv som skaper problemer, men at noen (et fåtall) faller utenfor, og trenger hjelp for å komme seg på beina igjen.

 

Du får ikke disse på beina igjen ved å skattlegge "de rike" så de må flagge ut og ta med seg verdifulle arbeidsplasser til utlandet.

 

Gamle Gunda som ikke får hjelpen hun trenger får ikke noe mer hjelp om Røkke tjener 10 istedenfor 12 milliarder i året (som han sannsynligvis bruker til å investere i nye prosjekter som skaper nye arbeidsplasser).

[Boralis]

Hvis godeste Jens fremstiller politikken på en feilaktig måte, må det jo være motstanderens oppgave å påpeke disse feilaktighetene, eller hva? Er det ikke nettopp det en debatt er?

 

Dette er teknikker alle politikere benytter seg av. Jens er bare svært dyktig på det, eller for å si det på en annen måte, motstanderene hans er dårlig på å motargumentere mot ham. En politiker i debatt har to oppgaver. Påpeke det negative hos motstandere, forsvare seg mot angrep.

 

Nettop, dette er høyresidens problem i denne valgkampen. De har lite/ingenting saklig å ta AP på derfor har jo også Høyre vedtatt at site uken av valgkampen skal brukes til å sverte AP, jeg tror nook at de selv kommer til å tape mestpå dette.

[howzer]

Det er nok å ta AP på, f.eks. korrupsjonsskandalen mellom LO og AP, samt en politikk som fører til at de fleste får dårligere råd pga. høyere skatt og rente. Dessuten forsvinner arbeidsplassene av samme grunn.

[JBlack]

Stoltenberg er etter min mening klart værre enn andre. Jeg kan ikke dokumentere påstanden, siden jeg ikke har noen utskrift av debattene. Men det hadde vært veldig interessant å analysert uttalelsene i ettertid.

 

Det jeg mener Stoltenberg i større grad gjør er å bevisst fremstille andre partis politikk på en feilaktig måte, for så å advare mot denne. Altså utbredt bruk av stråmannsargumentasjon. Spesielt i forbindelse med ting som har med privatisering å gjøre, og formålet med høyresidens skattepolitikk. Det fører til at veldig mange er mot høyre-politikk på feil grunnlag. Noe jeg opplever i diskusjoner og debatter hvor folk sitter med helt feil oppfatning av hva høyresiden vil.

 

Dette er en mye værre form for uredelighet enn det Solberg her blir beskyldt for. Og Stoltenberg mener jeg at uten tvil er mestern i denne formen for manipulasjon av sannheten.

Hvis godeste Jens fremstiller politikken på en feilaktig måte, må det jo være motstanderens oppgave å påpeke disse feilaktighetene, eller hva? Er det ikke nettopp det en debatt er?

Nei, debatter går ikke ut på å gang på gang bevisst presentere feil informasjon, slik at motparten gang på gang må rette det opp.

 

Det er også langt fra alltid det gjøres i debattsituasjoner. Og i debattsituasjoner er det langt fra alltid man får roen og muligheten til å rette opp feilene på en god måte.

 

Dette er teknikker alle politikere benytter seg av. Jens er bare svært dyktig på det, eller for å si det på en annen måte, motstanderene hans er dårlig på å motargumentere mot ham. En politiker i debatt har to oppgaver. Påpeke det negative hos motstandere, forsvare seg mot angrep.

Det er forskjell på å påpeke problemer med motpartens faktisk politikk, og å fremstille motpartens politikk feil for så å påpeke problemene med dette falske bildet.

 

Det første er slik man skal gjøre i en debatt. Det siste er stråmannsargumentasjon og falskneri. Og det er det siste jeg mener Stoltenberg gjør mer enn de fleste andre politikere.

[Boralis]

Det er nok å ta AP på, f.eks. korrupsjonsskandalen mellom LO og AP, samt en politikk som fører til at de fleste får dårligere råd pga. høyere skatt og rente. Dessuten forsvinner arbeidsplassene av samme grunn.

AP/LO har sammarbeidet tett de siste hundre årene og samtidig har høyresiden svartmalt dette :-) uten at folk har sett noe til høyresidens dommedagsprofetier, de burde snart komme etter hundre års sammarbeide, synest ikke du :-)

[howzer]

LO og AP har ikke samarbeidet på samme måte i hundre år.