Høyre, Venstre eller FRP?

[Vice]

Derfor vil jeg si: Stem Frp. Det er på tide at partiet får en solid masse bak seg, slik at de ikke lenger kan ignoreres og holdes utenfor når andre samarbeider.

Men er det ikke viktigere at vi unngår det rødgrønne alternativet? Tror likevel FrP får større oppslutning i år og da er det kanskje best at tvilerne stemmer Venstre?

[efikkan]

Jeg mener det er best å stemme Venstre for å få de over sperregrensen. (for å redde det borgelige alternativet (som nevnt tidligere)) Men jeg er likevel ganske uenig med venstre, men det er langt bedre enn en sosialistisk regjering.

[Simen1]

Folkens, husk nå at Bondevik leder et sentrumsparti, <..>

Jeg er ikke helt enig etter å ha hørt mye av politikken deres, lest en del fanesaker, særlig de jeg er opptatt av (forskning, utdanning, næringsutvikling ++). Jeg har inntrykk av at Høyre og Krf samarbeider svært bra og har svært mange like standpunkter. Jeg kan riktignok ikke fordra at politikk og relgion blandes og at de har for stor innflytelse i forhold til oppslutningen, så for min del er de totalt utelukket. Men for å få en borgelig politikk har jeg ikke så mye i mot at de teller med under den borgelige paraplyen.

 

Jeg har nesten samme dillemma som Dotten har, med det unntak at FRP aldri har sneket seg inn på min ønskeliste. Jeg synes de er for rotete og ustrukturerte uten noe samlet mål. Noe jeg føler de andre borgelige partiene har. FRP har en del fine fanesaker som bedre helsevesen og har vært mange år i forkjøpet til andre partier i innvandringssaken. De har turt å ta opp et problem som har stemplet deler av partiet som rasistiske men som har ført til både gode og dårlige ting: Gode: mindre naivitet og snillisme ovenfor invandrere. Dårlige: De virker som fluepapir for de som virkelig ER rasister.

 

Jeg er glad Høybråtens røykelov kom gjennom selv om den er litt upraktisk og for røykere og utesteder uten mulighet for utendørsområde med sjenkebevilling. Men FRP sin politikk på drastisk lavere alkoholavgifter (uansett hva sverige gjør) er jeg i mot. Vi må justere oss til en viss grad etter svensk prisnivå, men å redusere drastisk uansett om sverige ikke reduserer alkoholavgiftene sine er jeg mot.

 

FRP sitt hardkjør på lave drivstoffpriser er jeg veldig i mot. Jeg synes ikke statens oppgave er å bruke våre penger på å gjøre det gunstigst mulig å kjøre bensinslukende flak (digre amerikanske biler). Samtlige andre partier er uenig med FRP på dette punktet og det er jeg også. Jeg er også uenig i at det skal satses så enormt på lavere avgifter for alt som har med bil å gjøre slik FRP vil. Sponheim og Foss lekket så vidt fra det nye statsbudsjettet at det skulle bli en satsing på miljøvennlige alternativer i form av vesentlig lavere avgifter (noen tall ble ikke røpt).

 

Bare for å oppsummere for meg selv: De gjenværende alternativene er Venstre og Høyre.

 

Venstre: Disse kan jeg tenke meg å stemme på for å få de over sperregrensa. Jeg er ikke fullt så enig i deres politikk som jeg er med Høyre. (dog langt i fra 100% enig der også) Dog er jeg litt usikker på hvordan systemet med utjevningsmandater fungerer og vurderer å sette meg litt inn i det for å se hvem av H og V som mest sansynlig får en ekstra mandat på grunn av min stemme. Gulleroten for å stemme Venstre er at hvis de kommer over sperregrensa så vil det få store konsekvenser (et ras av utjevningsmandater som stjeles fra rød-grønnt).

 

Høyre: Disse vil jeg helst stemme på, og særlig fordi jeg stemmer i Sør-Trøndelag der høyres ganske unge og glitrende flinke 2.mandat, Linda Cathrine Hofstad, ligger på vippen til å bli stemt inn. Så jeg får se hva det blir til. Jeg må nesten få litt innsikt i systemet med utjevningsmandater for å kunne beregne sansynlighet for hvem som har mest bruk for min stemme. Gulleroten for å stemme høyre er at Linda Cathrine Hofstad er både ung og flink, og at hun ligger helt på vippen til å bli stemt inn.

[howzer]

Jeg har nesten samme dillemma som Dotten har, med det unntak at FRP aldri har sneket seg inn på min ønskeliste. Jeg synes de er for rotete og ustrukturerte uten noe samlet mål. Noe jeg føler de andre borgelige partiene har.

Hvilke samlede mål har de andre borgerlige partiene? Etter innlegget ditt å dømme så er det antakelig heller slik at du ikke ser Frps overordnede mål klart for deg av en eller annen grunn: Frihet til individet, mindre innblanding i folks privatliv, osv.

 

FRP har en del fine fanesaker som bedre helsevesen og har vært mange år i forkjøpet til andre partier i innvandringssaken. De har turt å ta opp et problem som har stemplet deler av partiet som rasistiske men som har ført til både gode og dårlige ting: Gode: mindre naivitet og snillisme ovenfor invandrere. Dårlige: De virker som fluepapir for de som virkelig ER rasister.

Du bruker partiets velgere som argument mot å stemme på partiet? Er ikke det litt opp-ned? Er det ikke politikken som avgjør hva man stemmer?

 

Men FRP sin politikk på drastisk lavere alkoholavgifter (uansett hva sverige gjør) er jeg i mot.

Høy pris på alkohol fører til mer penger til organisert kriminalitet, og handel og penger forsvinner ut av landet.

 

FRP sitt hardkjør på lave drivstoffpriser er jeg veldig i mot. Jeg synes ikke statens oppgave er å bruke våre penger på å gjøre det gunstigst mulig å kjøre bensinslukende flak (digre amerikanske biler).

Dette er ren stråmannargumentasjon. Det har ikke noe med "bensinslukende flak" å gjøre. Det har å gjøre med det faktum at de som bor utenfor byene er avhengige av bilen, og også barnefamilier trenger ofte bil. Og disse barnefamiliene kan ikke bare kjøpe en snerten liten snelle av en bil som bruker 0,5 på mila. De trenger en stor bil med mye plass. Disse må nødvendigvis bruke mer bensin også.

 

Så Frps hardkjør på lave drifstoffpriser er rett og slett en måte å sikre næringslivet i distriktene og andre som er avhengige av bil, noe vi som bor i byen er så heldige at vi ofte ikke trenger.

[Feynman]

Dette er ren stråmannargumentasjon. Det har ikke noe med "bensinslukende flak" å gjøre. Det har å gjøre med det faktum at de som bor utenfor byene er avhengige av bilen, og også barnefamilier trenger ofte bil. Og disse barnefamiliene kan ikke bare kjøpe en snerten liten snelle av en bil som bruker 0,5 på mila. De trenger en stor bil med mye plass. Disse må nødvendigvis bruke mer bensin også.

Det finnes i dag biler som både er stor nok til en barnefamilie og som ikke bruker mye bensin. Og til tross for at bensinprisen øker selges det stadig flere børstraktorer.

[Vice]

Man trenger ikke verken eie bil eller være miljøfiendtlig for å skjønne at dagens avgiftspolitikk på bil er helt absurd. All honnør til de som forsøker å gripe tak i problemet.

[howzer]

Det finnes i dag biler som både er stor nok til en barnefamilie og som ikke bruker mye bensin.

Ikke hvis sosialistene får noe å si om saken. Da vil bilavgiftene skyte i været, og vi vil sitte igjen med en foreldet bilpark som spyr ut mer forurensning enn nødvendig.

 

Frp vil ha lavere avgifter for å fornye bilparken, slik at vi får mer effektive biler som forurenser mindre.

[Simen1]

FRP har en del fine fanesaker som bedre helsevesen og har vært mange år i forkjøpet til andre partier i innvandringssaken. De har turt å ta opp et problem som har stemplet deler av partiet som rasistiske men som har ført til både gode og dårlige ting: Gode: mindre naivitet og snillisme ovenfor invandrere. Dårlige: De virker som fluepapir for de som virkelig ER rasister.

Du bruker partiets velgere som argument mot å stemme på partiet? Er ikke det litt opp-ned? Er det ikke politikken som avgjør hva man stemmer?

Jo, det stemmer. Men jeg mente ikke velgerene når jeg snakket om fluepapir og rasister. Jeg mente at en del folk lengre ned i organisasjonen ER rasister og vil gjøre det vanskeligere for invandrere fordi de har noe i mot invandrere generellt. Det er heldigvis ikke alle som er slik, og noen langt oppe i organisasjonen har jo blitt luket ut før (vidar kleppe m.fl.) Men det er fortsatt mange igjen. Særlig lengre ned i organisasjonen. Det er i hvertfall mitt inntrykk.

 

Ang. samlet mål for H og V : gi oss "mer for skattepengene" og unngå at de rødgrønne raserer økonomien. (FRP er ikke noe bedre da de har tenkt å ta et realt jafs av oljefondet og samtidig investere det mer i norge på bekostning av lønnsomheten. Noe som gjør at vi kan bruke opp oljefondet i løpet av 20-30 år eller noe sånt og miste den kapitalen vi trenger når nordsjøen suges tom for olje. Det er vel kanskje mer at jeg ikke skjønner hva som er så bra med FRPs økte "frihet for individet". Mye av denne friheten vil gå ut over oss selv i form av miljøødeleggelser (bensinprisen) sosialt forfall (drastisk reduserte alkoholpriser) og andre ting. Staten MÅ ha et overordnet ansvar for å styre utviklingen i samfunnet på en forsvarlig måte. Markedsøkonomien tar f.eks ikke ansvar for miljø, sosiale forhold osv.

 

Ang. alkoholpolitikken så er jeg i mot en drastisk reduksjon av alkoholavgiftene (slik FRP vil ha), men jeg er for en mindre reduksjon og at prisene ikke må gjøre det for lønnsomt å handle i sverige. (Dette er også urettferdig mot de som bor langt fra grensa)

 

Ang. Bensinprisen så ER det et alternativ å kjøre miljøvennlig. Jo høyere prisen er på bensin og diesel jo mer attraktivt blir det å kjøre med elbiler, gassbiler, hybridbiler etc. Det å stille ultimatumet "store barnefamilier og folk i utkantstrøk vs. miljø" er bare dumt. Vi ønsker en dreining fra bensin og diesel til miljøvennlige alternativer og da kan vi ikke være så myke at vi gir lillefingeren til alle som har en god hensikt og nytte av kjøringa si. F.eks hjemmehjelper, sykehus, offentlige etater, søppelbiler, nærlingslivet (som vi ønsker å stimulere), osv. Gir man lillefingeren så tar bensinforbrukerene hele hånda og mer til. Det at denne saken fenger så godt hos mange skyldes vel at mange driter i miljøet (eller tenker ikke så langt) og tenker egoistisk på egen lommebok. Inkludert barnefamilier osv. Jeg er veldig for H og V sin politikk om at skatter og avgifter bør dreies mer og mer mot miljøfientlige ting slik at det koster å forurense. Så kan man i andre enden kutte andre avgifter og skatter, f.eks boligskatten, og øke minstefradrag og innslagspunktet for toppskatten, ting som gagner både barnefamilier og folk i utkantene.

 

Frp vil ha lavere avgifter for å fornye bilparken, slik at vi får mer effektive biler som forurenser mindre.

Nye biler er ikke ensbetydende med mindre forurensende. Det ruller alt for mange flunkende nye børstraktorer rundt på norske veier. For ikke å snakke om familier med 1-3 barn og en diger SUV på 2 tonn. (Det er mange flere eksempler). Dette og kjøring til butikken 300m unna må vi få en slutt på. Derfor stemmer jeg enten H eller V. Disse vil beholde høyt avgiftsnivå på miljøfientlige biler og bruken av disse (drivstoff), men redusere avgiftene på miljøvennlige alternativer. Noe jeg tolker til en reduksjon i nybilprisene på BARE de miljøvennlige bilene eller en omlegging av avgiftsberegningen fra ccm og vekt til målbare miljøutslipp fra den spesifikke bilen. (Jeg aner ikke om det skal hentes tall fra EU-testene eller om det er en tabell med måltall for hver enkelt bilmodell, eller andre metoder.) Med en slik avgiftspolitikk reduserer man problemet med økt nykjøp av bensinslukende børstraktorer og andre alt for store og miljøfientlige biler. Altså mye mer målrettet og problemorientert enn FRP sin bilpolitikk.

[howzer]

Jeg mente at en del folk lengre ned i organisasjonen ER rasister og vil gjøre det vanskeligere for invandrere fordi de har noe i mot invandrere generellt.

Hvem da?

 

Ang. samlet mål for H og V : gi oss "mer for skattepengene" og unngå at de rødgrønne raserer økonomien. (FRP er ikke noe bedre da de har tenkt å ta et realt jafs av oljefondet og samtidig investere det mer i norge på bekostning av lønnsomheten. Noe som gjør at vi kan bruke opp oljefondet i løpet av 20-30 år eller noe sånt og miste den kapitalen vi trenger når nordsjøen suges tom for olje.

Hvor har du det fra at Frp vil bruke opp pengene fra oljefondet? Det er ikke dette Frp vil i det hele tatt. Dette er hentet fra Frps prinsipprogram:

 

"Handlingsregelen for bruk av oljepenger begrenser det finanspolitiske handlingsrommet, først og fremst fordi den ikke forholder seg til hvor, når eller hvordan oljeinntektene brukes. Man skiller heller ikke mellom penger brukt til forbruk og penger brukt til investeringer. Fremskrittspartiet vil erstatte handlingsregelen med retningslinjer for hvor mye statens utgifter kan vokse med fra år til år avhengig av økonomisk vekst og inflasjon."

 

Det er vel kanskje mer at jeg ikke skjønner hva som er så bra med FRPs økte "frihet for individet". Mye av denne friheten vil gå ut over oss selv i form av miljøødeleggelser (bensinprisen) sosialt forfall (drastisk reduserte alkoholpriser) og andre ting.

Dette har jeg allerede svart på, og du baserer deg mer på fordommer enn på fakta hentet fra Frps prinsipprogram, såvidt jeg kan se.

 

Miljøødeleggelsene kommer av at vi har en utdatert bilpark som forurenser mer enn nødvendig. Forøvrig kommer omtrent all CO2 i naturen fra naturen selv! Alkoholdiskusjonen tar vi her:

 

Ang. alkoholpolitikken så er jeg i mot en drastisk reduksjon av alkoholavgiftene (slik FRP vil ha)

Har du i det hele tatt lest Frps prinsipprogram? Jeg siterer:

 

"avgiften på alkoholholdige drikker og tobakk reduseres mest mulig, slik

at den kommer på linje med våre naboland, og slik at handelslekkasje og smugling unngås."

 

Hvorfor vil de gjøre dette? Jo, fordi:

 

"Høye priser skaper store fortjenestemuligheter gjennom ulovlig produksjon, smugling og omsetning."

 

Partiet erkjenner at det er problemer forbundet med alkohol, men de vil satse på offentlig informasjon og holdningskampanjer fremfor å legge til rette for organisert kriminalitet og handelslekkasje:

 

"Fremskrittspartiet mener den beste forbyggende alkoholog tobakkspolitikk ligger i opplysningsvirksomhet, samt ved appell til den enkeltes personlige ansvar."

 

Hvis du tror at "personlig ansvar" ikke fungerer, så se på forsøkene med fri sykemelding som er gjort i enkelte bedrifter. De ansatte får selv bestemme når de skal være hjemme fra jobben pga. sykdom, og de trenger ikke legeattest. Sykefraværet er drastisk redusert i disse bedriftene!

 

Ang. Bensinprisen så ER det et alternativ å kjøre miljøvennlig. Jo høyere prisen er på bensin og diesel jo mer attraktivt blir det å kjøre med elbiler, gassbiler, hybridbiler etc.

Disse bilene er ubrukelige for mange mennesker, særlig de som ikke bor i byene.

 

Det å stille ultimatumet "store barnefamilier og folk i utkantstrøk vs. miljø" er bare dumt. Vi ønsker en dreining fra bensin og diesel til miljøvennlige alternativer og da kan vi ikke være så myke at vi gir lillefingeren til alle som har en god hensikt og nytte av kjøringa si.

Du trenger ikke å være en "stor barnefamilie" for å ha bruk for en større bil! Ærlig talt. Når det gjelder resten av det du skriver her så er jeg mildt sagt sjokkert. Dette høres ut som argumentasjon fra venstresiden. Tydeligvis skal det bare lønne seg å være enslig byboer her i landet...

 

Nye biler er ikke ensbetydende med mindre forurensende. Det ruller alt for mange flunkende nye børstraktorer rundt på norske veier. For ikke å snakke om familier med 1-3 barn og en diger SUV på 2 tonn.

Dette er et argument uten rot i virkeligheten. Fordi noen få kjøper så store biler (og hvordan vet du at de ikke trenger det?) så betyr ikke det at alle gjør det. Hvis du først kjøper en såpass dyr bil så har du det nok ikke trangt med økonomien i utgangspunktet. Altså faller argumentet ditt bort.

 

Dette og kjøring til butikken 300m unna må vi få en slutt på. Derfor stemmer jeg enten H eller V. Disse vil beholde høyt avgiftsnivå på miljøfientlige biler og bruken av disse (drivstoff), men redusere avgiftene på miljøvennlige alternativer. Noe jeg tolker til en reduksjon i nybilprisene på BARE de miljøvennlige bilene eller en omlegging av avgiftsberegningen fra ccm og vekt til målbare miljøutslipp fra den spesifikke bilen. (Jeg aner ikke om det skal hentes tall fra EU-testene eller om det er en tabell med måltall for hver enkelt bilmodell, eller andre metoder.) Med en slik avgiftspolitikk reduserer man problemet med økt nykjøp av bensinslukende børstraktorer og andre alt for store og miljøfientlige biler. Altså mye mer målrettet og problemorientert enn FRP sin bilpolitikk.

Problemet er at du ignorerer det faktum at mange faktisk trenger større biler. Igjen vil du straffe folk som bosetter seg utenfor byene og/eller er flere i en familie.

 

Sjokkerende lesning fra en som mener seg å stemme borgerlig.

[Anonym234]

Hvis noen tvang meg til å stemme Høyre, Venstre eller FRP, hadde jeg stemt FRP.

[Vice]

Slik jeg ser det nå er Venstre det beste reelle alternativet for de som ikke allerede har gjort seg opp en helt bestemt mening knyttet mot parti (meg selv inkludert). Selv om ikke Venstre nødvendigvis vil være førstevalget som rent parti så må det være helheten av det borgerlige som teller. Ferske målinger viser at Venstre er på vei over sperregrensen noe som da selvsagt lover bra for det borgerlige flertall. Vi "tvilere" bør derfor gjøre en innsats for å sørge for at målingene holder det de lover når det virkelig gjelder.

Kort og godt: Stem Venstre for et borgerlig flertall!

Her har vi sjansen til å vippe valget over i vår favør!

[Decline]

Synes dere virkelig dagens regjering fører en positiv utvikling i Norge?

[JBlack]

Synes dere virkelig dagens regjering fører en positiv utvikling i Norge?

Definitivt!

 

Synes du virkelig at den ikke gjør det?

[Luftbor]

Kort og godt: Stem Venstre for et borgerlig flertall!

Her har vi sjansen til å vippe valget over i vår favør!

Å stemme på venstre når en mann som Thommasen kan få makt?

En mann som er en større hykler enn den værste predikant fra Texas.

 

Nei, da graver jeg meg heller ned etter å ha stemt FrP.

[JBlack]

Nei, da graver jeg meg heller ned etter å ha stemt FrP.

Hvis du stemmer FrP, så skal jeg hjelpe til med å spa jeg.

[Decline]

JBlack, det syns jeg virkelig. Jeg kan egentlig ikke se så mye positivt som har skjedd jeg.

 

Vi har fått:

- Norske soldater i Afghanistan og Irak

- Styrkning av det kristne organisasjonslivet

- Upopulære nasjonale prøver

- KRFs fattigdomsbekjempelse har kun skapt mer fattigdom

- Høye boligpriser -> verre kår for de dårligere stilte + oss andre

- Økt privatisering, selv om nok Stoltenberg er konge (diktator) på dette området!

- Privatiseringen fører igjen til at beslutninger dras ut av de folkevalgte organer og overtas av rike minoriteter -> udemokratisk

- Regjeringen har godkjent forurensende gasskraftverk med omfattende subsidiering

- Stadig flere får bygge i strandsonen, færre sauer går på beite (- med Venstres støtte!)

- Den mest restriktive innvandringspolitikken Norge noen gang har sett! Ureturnerbare flyktninger settes på gaten uten mat, drikke eller tak over hodet. Antall kvoteflyktninger redusert. FN kritiserer Norge for brudd på menneskerettighetene, på grunn av regjeringen! Er dette medmenneskelig og liberalt?

- Skatteletter til de rike, større forskjeller.

- Antallet fødetilbud redusert

- Antallet timer i skolen har økt, mens antallet lærere har blitt redusert

- De som er unge i dag (vi) taper på pensjonsreformen. Selv om det jo faktisk er oss den er laget for

- SSB melder om et gigantisk underskudd på 11,7 milliarder kroner i kommunesektoren i 2004.

 

Og slik kunne jeg fortsatt!

[Luftbor]

Hvis du stemmer FrP, så skal jeg hjelpe til med å spa jeg.

Takk. Ta med et godt hampetau også.

 

Men ingen fare. Du trenger ikke å bekymre deg for at du kan få trevler i hendene. Det er usannsynlig

[Feynman]

Vi har fått:

- Upopulære nasjonale prøver

- Høye boligpriser -> verre kår for de dårligere stilte + oss andre

- Økt privatisering, selv om nok Stoltenberg er konge (diktator) på dette området!

- Privatiseringen fører igjen til at beslutninger dras ut av de folkevalgte organer og overtas av rike minoriteter -> udemokratisk

- Regjeringen har godkjent forurensende gasskraftverk med omfattende subsidiering

- Den mest restriktive innvandringspolitikken Norge noen gang har sett! Ureturnerbare flyktninger settes på gaten uten mat, drikke eller tak over hodet. Antall kvoteflyktninger redusert. FN kritiserer Norge for brudd på menneskerettighetene, på grunn av regjeringen! Er dette medmenneskelig og liberalt?

- Skatteletter til de rike, større forskjeller.

- De som er unge i dag (vi) taper på pensjonsreformen. Selv om det jo faktisk er oss den er laget for

Luket vekk punkter jeg enten er enig i eller ikke har noen mening. Men:

- Nasjonale prøver er i hovedsak viktig for å øke kvaliteten i skolen. Før man løser et problem, som vi har, må vi vite hva problemet består i. Popularitet kommer av smådetaljer. Er det bedre uten prøver? (Noe som kunne vært et reellt alternativ)

- Lav lånerente veier mer en nok opp for denne prisstigningen.

- Alt etter hvilke bedrifter det er snakk om er vi tjent med eller taper på privatisering.

- Gasskraftverkene kommer ikke til å forurense. Selv Bellona er optimister nå.

- Regjeringen har arvet en kaotisk asyl- og innvandringspolitikk. At de tør å rydde opp bør applauderes.

- "Skattelette til de rike" er en AP-floskel uten spor av sannhet.

- Pensjonssystemet må reformeres eller de vil falle sammen. Samfunnet forandrer seg, og hvis vi ikke tar hensyn til det taper vi i hvert fall. Pengene vi har krav på fins ikke.

[Vice]

Skjønner ikke helt formålet med denne avsporingen. Dette er en tråd som inneholder 3 alternativer, ingen av dem er røde. Hva er da poenget med å komme med utsagn som innebærer røde alternativer? Dersom man vil diskutere hva som er best av rødt og blått så finnes det vel nok av andre tråder til dette formål? Dersom man ikke har tenkt å stemme ett av de tre alternativene så har man lite å tilføre denne tråden og det vil bare bli avsporing.

[Decline]

Hvem har snakket om rødt? Jeg kan ihvertfall ikke se noe rødt her. Dette handlet om hva regjeringen har gjort! FRP er ikke del av regjeringen (selv om de støtter mye de har gjort), og de er da et alternativ.