EF 17-40/f vs EF 18-85 IS, igjen...

[Camman]

Det er med litt vond smak jeg tar opp denne tråden igjen, er diskutert i det uendelige ellers på forumet og folk er kanskje lei. Men.., det gjør meg mer og mer usikker jo mer jeg leser av andres erfaringer, og har lest dem alle..

 

Har 350d med kitlinsen. Fått en del bra bilder, men den må nå byttes pga skade, og er ikke verdt å reparere. Jo mer jeg leser om et aktuelt objektiv, jo mer usikker blir jeg.

 

Har gått gjennom omtrent alle mine bilder og de fordeler seg sånn ca med 30% max vidvinkel (18), 30 % max zoom (55) og 30% sånn i midten.

Koker ned til 17-40/4, Sigma sin tilsv med /2,8 eller EF-18-85 IS. Sistnevnte har fått noen beske kritikker, men hadde jo passet mitt zoombehov meget bra. 17-40 anbefales jo, men må kanskje da kjøpe en telezoom i tillegg, men bruker kameraet mye på tur, og hadde nok ikke fått brukt telen så mye.

 

Spørsmålet blir da om 18-85 IS har fått ufortjent dårlige kritikker, og er det mer enn bra nok for ivrig amatør med høye krav til skarphet? Finnes det noen alternativer med samme eller bedre kvalitet? Lysbehovet er vel for tiden stigende, bor i Finmark og går mørk høst i møte.

 

Sorry at tråden taes opp på nytt, men når man bruker 5-10k på objektiv med litt dårlig samvittighet er det viktig å vite at det er bra kjøp!!

 

jakob.

[scuderia]

Vanskelig..

 

Begge er ikke spesiellt lyssterke.. selv om IS vil hjelpe deg en hel del (om du da ikke skal ta bilder av reinsdyr i fart :-) )..

 

17-40 er mye bedre bygd og skarpere..får mye bra kritikk. 17-85 har bedre zoom og IS.. litt blandet kritikk

 

Min er faring med 17-85 er at den ligger på nivå med kitlinsen rent optisk, mens den andre har jeg aldri prøvd. Uansett syntes jeg begge to er alt for høyt priset spesiellt her i Norge og jeg tror du kan gjøre det lurt i å se på objektiver fra Sigma og Tamron. Begge har spennende optikk i den samme klassen (17-40 (uten IS)) som koster mye mindre ..

[jh67]

14-40 L bruger jeg selv,.. er en god del skarpere end 17-85,.. og 17-40 kan også bruges indedørs, det har jeg tit gjort... blænde 4 er nok i mange tilfælde.

 

Kvaliteten er meget forskelligt (worlds apart),..17-40 er super bygge og optisk kvalitet, hvor 17-85 i mine øjne virker "plastic-like" og mere main-stream.

 

Bruger selv 17-40 i kombination med 28-75 f2.8 fra Tamron,..også supergod optik og god byggekvalitet.

 

Sigma's 18-50 er også et godt bud, og noget billigere end 17-40L... men ikke ligeså god rent optisk eller byggekvalitetsmæssigt.

 

Mvh Jan

[Madmax30]

Jeg har sett utgaver av 17-85 IS som produserer nesten like skarpe bilder som 17-40 som er anerkjent for høy kvalitet.

 

17-85 har naturlig nok mer CA pga zoomomfang, men ikke utslagsgivende for meg.

 

Med IS og samme lysstyrke som 17-40 på vidvinkel, vil jeg si den er bedre egnet til innendørsbruk.

 

Hvis du trenger weathersealing og byggekvaliteten til 17-40 så gå for den, hvis ikke hadde jeg tatt 17-85 da den er 2000,- billigere. Uansett synes jeg Canon objektiver er noe overpriset, men av gennerell god kvalitet.

 

Mitt forslag er derfor en god 17-85 IS (kjøp i butikk så du kan bytte med en gang).