Nytt "klasseskille" i skolen

[JBlack]

Ulike mennesker, Like muligheter 

Hvordan skal du gi en dum, en smart, en rik og en fattig like muligheter?

At noe er "umulig" er ikke noen grunn for ikke å ha idealer. Det er umulig å lage et 100% sikkert fly, men vi forsøker oss nå allikevel. Vi kan i hvert fall begrense de ulikhetene vi ikke selv kan noe for, dvs. vilkår i oppveksten.

Javel... men spørsmålet var hvordan skal man gjøre det?

 

Hvis en unge er flink og fattig (les: foreldrene har dårlig råd), så vil vedkommende ha potensiale som man ikke kan ta fra vedkommende, med mindre man ønsker å understimulere ungen. Noe jeg vil påstå at enhetsskolen i praksis gjør.

 

Men en annen unge som er mindre flink, men rik, vedkommende kan man godt ta fra muligheter. Her kan man hindre rikdommen i ha en positiv funksjon, ved at man ikke tillater muligheter som kan virke urettferdig ovenfor de som ikke er rike.

 

Ble det likere muligheter av dette?

 

Målet om "like muligheter" henger ikke på greip i det hele tatt. Det er bare tomt pjatt.

 

Det som er viktig er å la ungene få utnytte det potensialet og de mulighetene hver og enkelt har. Hjelp de som mangler resurser (intelligens, rike foreldre, andre ting) selv, ved å gi dem støtte. Men la samtidig de som ikke manlger resurser få glede seg over disse, selv om det skulle være reusrser i form av (skrekk og gru) penger.

[JBlack]

Jeg er enig med snekker'n. Skjønner ikke hvorfor SFO skal ha noe som helst med riding og andre kostbare aktiviterer å gjøre.

Fordi det er en praktisk god løsning. Man kan få gjort flere aktiviteter tidligere på dagen, og få mer tid til familie og lekser senere på kvelden. Noe som kan bedre karakterer, og minske stressnivået til ungene. Mange unger lider faktisk av stress.

 

Skjønner nå?

[-mAdz-]

Det som er viktig er å la ungene få utnytte det potensialet og de mulighetene hver og enkelt har. Hjelp de som mangler resurser (intelligens, rike foreldre, andre ting) selv, ved å gi dem støtte. Men la samtidig de som ikke manlger resurser få glede seg over disse, selv om det skulle være reusrser i form av (skrekk og gru) penger.

 

Ja, det er viktig at elevene/ungene får utnytte potensialet sitt. Det er da slik idag, at de med problemer får ekstra hjelp og tilrettelegging, mens de med høyt kunnskapsnivå får utnytte sine "potensialer"!

Det er da også slik at de rike utnytter det til sitt ytterste, i mange tilfeller. Det er ingen som sier at de med mye penger ikke skal få utnytte dem, det er ikke poenget! Men, for å få vekk eller forhindre store skiller bør man få et så mye som mulig likt system, for alle og enhver..

 

Det er jo ingen mening i at de rike skal få mye større fordeler enn de med mindre penger..Er det?

[JBlack]

Det som er viktig er å la ungene få utnytte det potensialet og de mulighetene hver og enkelt har. Hjelp de som mangler resurser (intelligens, rike foreldre, andre ting) selv, ved å gi dem støtte. Men la samtidig de som ikke manlger resurser få glede seg over disse, selv om det skulle være reusrser i form av (skrekk og gru) penger.

 

Ja, det er viktig at elevene/ungene får utnytte potensialet sitt. Det er da slik idag, at de med problemer får ekstra hjelp og tilrettelegging, mens de med høyt kunnskapsnivå får utnytte sine "potensialer"!

Det er da også slik at de rike utnytter det til sitt ytterste, i mange tilfeller. Det er ingen som sier at de med mye penger ikke skal få utnytte dem, det er ikke poenget! Men, for å få vekk eller forhindre store skiller bør man få et så mye som mulig likt system, for alle og enhver..

 

Det er jo ingen mening i at de rike skal få mye større fordeler enn de med mindre penger..Er det?

Det er ikke et mål i seg selv å gi de rike ekstra fordeler. Det kommer som regel naturlig av seg selv. Men det er heller ikke noe mål i seg selv å hindre de rike få nyte godt av de fordeler rikdommen fører med seg. Men det er det man ønsker i dette tilfellet.

 

Det som derimot er et mål er å at de som ikke har resurser alikevel får mulighet til å utvikle sitt potensiale. Med det oppnår man ikke ved å ta fra noen andre deres muligheter, slik man ønsker her.

 

I stedet for å være negative motstandere, så kunne man heller forsøkt å være positive og konstruktive bidragsytere. Man kunne for eksempel stillt forutsetninger til de private tjenesteyterne for å få lov til å samarbeide med SFO-ordningen, slik at noe av disse tjener på samarbeidsordningen ble returnert i form aktiviteter som kunne glede alle som brukte SFo-ordningen.

 

Men det virker som om privat=fy og forskjeller=fy ligger i ryggmargsrefleksen til alt for mange, og gjør dem til negative anti-mennensker og hindrer dem i å være positive og konstruktive.

[tom waits for alice]

Spørsmålet her er om man tjener de som ikke når opp (sagt i overført betydning dette) mest ved å heve gulvet eller å senke taket. For meg er det opplagt. De småvokste får ikke noen bedre utsikt av at de langbeinte må gå med krum rygg...

 

Det finnes ingen barn som ikke fortjener en sjanse. Det finnes nok av de som på grunn av skavanker eller oppvekst ikke er i stand til å nyttiggjøre seg sjansen uten spesiell hjelp. Og den skal de få. Men det gjør vi ikke ved å ta mulighetene fra de som er i stand til det.

 

Geir

[J@cob]

Jeg holder med snekker`n, galt å lage ett sole klart klasse skille så tidlig i aldrene, hva vill det lære barna når de blir eldre ?

[JBlack]

Jeg holder med snekker`n, galt å lage ett sole klart klasse skille så tidlig i aldrene, hva vill det lære barna når de blir eldre ?

Å leve i en verden der ikke alt er likt, og ikke alle kan få det samme?

[RagnarDanneskjold]

Jeg holder med snekker`n, galt å lage ett sole klart klasse skille så tidlig i aldrene, hva vill det lære barna når de blir eldre ?

Det er viktig å merke seg at det er snakk om et økonomisk skille, ikke klasseskille. Tenk å dele barn inn i kjønnsskiller, hårfargeskiller og dialektskiller alt i første klasse! Helt forkastelig. Her må politikerne på banen.

[-mAdz-]

Jeg holder med snekker`n, galt å lage ett sole klart klasse skille så tidlig i aldrene, hva vill det lære barna når de blir eldre ?

Å leve i en verden der ikke alt er likt, og ikke alle kan få det samme?

bør vi ikke gjøre noe for å få forskjellene til å være minst mulige, da?

[tom waits for alice]

Det spørs hva du gjør.

 

Hvis noen er syke og noen er friske, er det best å jobbe for at de syke blir friskere eller at de friske blir sykere?

 

Hvis noen er rike og noen er fattige, er det best at de fattige blir rikere eller at de rike blir fattigere?

 

Hvis noen er høye og noen er lave, skjærer vi beina av de høye eller tar vi de lave på ryggen?

 

Hvis noen er heldige og noen uheldige, hjelper det de uheldige at vi forbyr flaks?

 

Det er ikke forskjellene som ødelegger. Og det er en myte at for at noen skal få det bedre må andre få det verre. Tvert om, setter vi begrensninger på hva folk kan rammer det både høy og lav, fattig og rik. Lar vi folk strekke seg, så vil folk strekke seg, og det tjener den lave på såvel som den høye. Kanskje tjener den høye mer på det, fordi han kan strekke seg lenger, men det skader ikke den lave.

 

Til det konkrete temaet: Hva hjelper det den som ikke får ri at ingen får det? Det er en ond sirkel.

 

Barn oppdager fort nok at de ikke er like. Det er ikke det vi skal lære dem, men at de er like mye verd. At de alle kan strekke seg, selv om de ikke strekker seg like langt.

Endret 1. september 2005 av tom waits for alice

[Bolson]

jBlack: Skal bare følge noen poenger. Og jeg gidder ikke å quote.

 

Jeg har aldri skrevet at man skal ta bort tilbud, men jeg er uenig i at dyre tilleggstilbud skal markedsføres/organiseres gjennom en ordning som for det meste utføres gjennom det offentlige, selv om det er med egenandeler, slik som i SFO. Og som jeg skriver, ønsker de med økonomiske ressurser det, står det de fritt til å bruke sine muligheter. De kan organisere sin egen SFO. Jeg skal ikke hindre de.

 

Men jeg har heller ikke problemer med at private aktører samarbeider med SFO dersom de gjennomfører løsninger der også de uten økonomiske ressurser gis en mulighet, gjennom friplasser (om det betyr at noen må betale litt overpris). Men jeg har ennå ikke sett at dette har skjedd, vennligst korriger.

 

Barn på 6/7 år er ikke dumme. De er bare litt ulikt utrustet, og ofte på ulike steder i utviklingen. Og vi endrer oss med årene. Jeg har opplevd mange nok som ble definert som "dumme" i ung alder utvikle seg til meget kunnskapsrike og dyktige personer. Og jeg har opplevd "intelligente" unger som sosialt ikke fungerer på noen plan.

 

Nei, jeg har ikke problemer med at rike foreldre utnytter mulighetene (de kan både ha sine egne SFO ordninger, og sende ungene på dyre skoler for min del). Men jeg har problemer dersom pengesekken lager A og B-unger i noe som er et offentlig skoleverk (og SFO, selv om det ikke er obligatorisk, er en del av vårt skoleverk).

 

Og jeg er enig med Tom Waits for Alice at det er best å heve taket, men det skjer ikke gjennom å gjøre taket svært høyt for noen, og svært lavt for andre.

[rockingchair]

Hva om på skolen fikk man et tilbud der man for XXXX,- kr per måned så fikk barnet ditt en egen privat assistentlærer som skulle rettlede ditt barn i undervisningen og som kun tok seg av ditt barn. Denne assistenten er svært kompetent og dyktig. Denne ordningen vil kompensere for den lærermangelen som vi har på dagens skoler.

 

Dette hadde jo vert en mulighet som vi burde vurdere å innføre. Det hadde jo tross alt vert et tilbud som kan gavne noen. Dersom det viser seg kun å være "rike" familier, så er det vel bedre at de som har muligheten får mest ut av skolen som mulig....?

[JBlack]

Hva om på skolen fikk man et tilbud der man for XXXX,- kr per måned så fikk barnet ditt en egen privat assistentlærer som skulle rettlede ditt barn i undervisningen og som kun tok seg av ditt barn. Denne assistenten er svært kompetent og dyktig. Denne ordningen vil kompensere for den lærermangelen som vi har på dagens skoler.

 

Dette hadde jo vert en mulighet som vi burde vurdere å innføre. Det hadde jo tross alt vert et tilbud som kan gavne noen. Dersom det viser seg kun å være "rike" familier, så er det vel bedre at de som har muligheten får mest ut av skolen som mulig....?

Det som er 'feil' her er ikke at tilbudet kommer til de rike, men at de fattige ikke får tilbudet. Og det hjelper heller ikke de fattige å fjerne tilbudet for de rike.

[JBlack]

Jeg har aldri skrevet at man skal ta bort tilbud, men jeg er uenig i at dyre tilleggstilbud skal markedsføres/organiseres gjennom en ordning som for det meste utføres gjennom det offentlige, selv om det er med egenandeler, slik som i SFO.

Om du skriver det eksplisitt er ikke så viktig. Konsekvenser er at tilbudet forsvinner.

 

Og som jeg skriver, ønsker de med økonomiske ressurser det, står det de fritt til å bruke sine muligheter. De kan organisere sin egen SFO. Jeg skal ikke hindre de.

Konsekvensen av en slik løsning er separering av rike og fattige. Private og gode ordninger bare for de rike, og offentlig og mindre gode ordninger for de fattige. Altså for å unngå at noen får et tilbud en eller to ganger i uka, så skal du lage et skikkelig skille mellom fattig og rik. Henger ikke på greip...

 

Men jeg har heller ikke problemer med at private aktører samarbeider med SFO dersom de gjennomfører løsninger der også de uten økonomiske ressurser gis en mulighet, gjennom friplasser (om det betyr at noen må betale litt overpris). Men jeg har ennå ikke sett at dette har skjedd, vennligst korriger.

Det kan skje om folk er positive og forsøker å jobbe med ordningen. Men motstanderne er bare negative og forsøker å jobbe mot ordningen, og fjerne den. Det jeg kaller anti-mennesker.

 

Barn på 6/7 år er ikke dumme. De er bare litt ulikt utrustet, og ofte på ulike steder i utviklingen. Og vi endrer oss med årene. Jeg har opplevd mange nok som ble definert som "dumme" i ung alder utvikle seg til meget kunnskapsrike og dyktige personer. Og jeg har opplevd "intelligente" unger som sosialt ikke fungerer på noen plan.

Selvsagt er noen dumme. Det er et faktum man ikke kommer unna. Å stemple noen som dumme har jeg aldri snakket om i denne diskusjonen, og det er heller ikke relevant.

 

Nei, jeg har ikke problemer med at rike foreldre utnytter mulighetene (de kan både ha sine egne SFO ordninger, og sende ungene på dyre skoler for min del).

Åpenbart har du problemer, siden du er nødt til å skape et kunstig skille der rike og fattige ikke omgås lenger. Om du ikke hadde hat problemer, så hadde ikke det vært nødvendig.

 

Men jeg har problemer dersom pengesekken lager A og B-unger i noe som er et offentlig skoleverk (og SFO, selv om det ikke er obligatorisk, er en del av vårt skoleverk).

Så du mener at hvilke aktiviteter ungene har råd til skaper A og B unger? Det er slike holdninger vi burde gjøre noe med. Derfor er det viktig at ungene lærer fra starten av at hva man har råd til ikke definerer om du er A eller B. Noen har råd til ting andre ikke har råd til, men det gjør dem ikke til bedre mennesker. Bare heldigere. Og det er en lærdom barn bør få så tidlig som mulig. Og det tror jeg de lærer bedre ved å dele SFO enn ved å følge ditt forslag der man segregerer folk basert på hvor god råd de har.

[RagnarDanneskjold]

Hva om på skolen fikk man et tilbud der man for XXXX,- kr per måned så fikk barnet ditt en egen privat assistentlærer som skulle rettlede ditt barn i undervisningen og som kun tok seg av ditt barn.

Det er slik idag - for tapere og de som ikke har noe potensiale! Da jeg gikk i grunnskolen var det enkelte tapere og tilbakestående elever som hadde egen "assistent", dvs ekstramamma som fulgte de rundt og var vaktbikkje.

I en samfunnskunnskapstime på ungdomsskolen da det var snakk om at skolen manglet penger, spurte jeg raddislæreren hvordan de kunne ha råd til at NN fotfulgte NN hele dagen uten å gjøre noe fornuftig. Da ble han snurt, og sa noe om at fylkeskommunen betaler...

På høy tid at de fattige taperne tilbakebetaler det de har kostet skattebetalerne

[trøls]

Jada, la de fattige skolesvake betale med midler de hverken har heller kommer til å få, siden vi liker å ødelegge deres muligheter til å få seg en produktiv jobb! Det er jævla lurt! Samtidig lar vi de rike skolesvake kjøpe seg ståkarakterer på privatskoler! Genialt!

[Zethyr]

Hvilke produktive jobber er det vi nekter en fattig og skolesvak å få ved å inkludere såkalte "luksus-tilbud" i SFO? Eller ved å sidestille private og offentlige skoler?

 

Det "å kjøpe seg karakterer" er bare en realitet i et system hvor man må betale for private skoler selv, av egen lomme. (Likner en del på dagens system)

[trøls]

Det var ikke snakk om SFO i Ragnars innlegg, men undervisningen. Det er fortsatt slik at man i det minste bør ha videregående skole for å få en jobb man kan overleve på, og altfor mange gir opp skole altfor tidlig. Man bør hjelpe alle grupper - både skolesvake og skolesterke. Arbeiderpartiets likhetsskole er som kjent ikke bra for de skolesterke, men det blir ikke bedre når Clemet & Co. åpner for privatskoler og kjøp av for eksempel ståkarakterer i privatisteksamener etter videregående. Hvor ligger produktiviteten i at de middels skoleflinke med rike foreldre til slutt får tilgang på vanskelige studier på lik linje som de meget skoleflinke?

 

Jeg nekter å tro at du ikke innser svarene på dine egne spørsmål.

 

Redigert: For å trekke dette i retning av SFO, kan man si at dette med like rettigheter i forbindelse med skole er et prinsipp heller enn noe konkret pedagogisk begrunnet, siden man på et tidlig tidspunkt ønsker å motarbeide tendensene jeg beskrev tidligere i dette innlegget.

Endret 4. september 2005 av trøls

[Boralis]

Hva om på skolen fikk man et tilbud der man for XXXX,- kr per måned så fikk barnet ditt en egen privat assistentlærer som skulle rettlede ditt barn i undervisningen og som kun tok seg av ditt barn. Denne assistenten er svært kompetent og dyktig. Denne ordningen vil kompensere for den lærermangelen som vi har på dagens skoler.

 

Dette hadde jo vert en mulighet som vi burde vurdere å innføre. Det hadde jo tross alt vert et tilbud som kan gavne noen. Dersom det viser seg kun å være "rike" familier, så er det vel bedre at de som har muligheten får mest ut av skolen som mulig....?

Det som er 'feil' her er ikke at tilbudet kommer til de rike, men at de fattige ikke får tilbudet. Og det hjelper heller ikke de fattige å fjerne tilbudet for de rike.

Jepp,dermed blir det helt feil at et slikt tilbud skulle koste X anntall kroner.

For det vil si at to elever med lik intligens,men med foreldre med forskjellig økonomi blir behandlet ulikt.

Altså den eleven med rike foreldre fikk ekstr hjelp og nådde langt,menst den med samme intligens ikke fikk dette fordi feks faren var arbeidsledig

Skulle ikke vere vanskelig å se galskapen her

[Langbein]

Det er slik idag - for tapere og de som ikke har noe potensiale! Da jeg gikk i grunnskolen var det enkelte tapere og tilbakestående elever som hadde egen "assistent", dvs ekstramamma som fulgte de rundt og var vaktbikkje.

Hva mener du ellers skal gjøres med "taperne"? Du kritiserer bare systemet uten å komme med noen løsning.

 

Jeg hadde ihvertfall en slik person på skolen min. Han var meget håpløs på den tiden, totalt uinteressert i skolen, og stadig involvert i slåsskamper. Til slutt måtte han ha en vakt som passet på han. Men idag, over 10 år etter, har han faktisk stiftet familie og har en flott jobb.

 

Noen har problemer på skolen av ulike årsaker. Kanskje de rett og slett bare er senere utviklet enn klassekameratene, har familiære problemer eller andre medisinske årsaker. Hvis man stempler dem som tapere en gang for alle, og ekskluderer dem fra samfunnet gjør man bare vondt verre. Hvis man isteden gir ekstra/tilpasset undervisning til slike elever kan de få en mulighet til å klare seg normalt i samfunnet senere.