Nytt "klasseskille" i skolen

[Thlom]

Hvorfor bør egentlig SFO være gratis? Det er faktisk barnepass på ungenes fritid det her er snakk om.

 

Skal barnehage eller SFO være gratis så bør det således også være obligatorisk. Enten det, eller så bør staten også fult ut finansiere barnevakter, dekke en mor eller fars tapte inntekt om man blir hjemme med ungen, betale kinobiletten om man sender ungen på kino når andre er på SFO, betale pianolæreren til de som vil ha det til ungen osv.

 

Man bør jo behandle barnefamiliene likt, slik at enkelte barn ikke faller utenfor, eller?

For å gjøre det enklere for begge foreldrene å jobbe full jobb og fordi det for mange er en nødvendighet med SFO for å få tiden til å gå opp.

 

Ser ingen grunn til at SFO skal være obligatorisk, heller ikke at staten skal finansiere barnevakter, tapt inntekt for hjemmeværende etc. For det første så er det ikke alle som har behov for SFO da de kan ha arbeidstider som gjør det mulig å ikke sende ungen på SFO. For det andre så er SFO sånn ca mange ganger mer rasjonell barnepass enn barnevakter og hjemmeværende mødre.

 

@JBlack: Forskjellen på fritidstilbud som samarbeider med SFO og som ikke samarbeider med SFO er at de som samarbeider med SFO når en større målgruppe og om det er flere tilbud så vil det bli normen at alle ungene er med på minst et tilbud. De som ikke er med på noe kan fort bli satt utenfor. Og det er ikke heldig.

[PlatinumFlyer]

Olsen, Oslo Tennisklubb tilbyr egen privat SFO-ordning, også for de som ikke spiller tennis. Er det greit hvis barna blir hentet, og tatt med til OTK-SFO og derfra går på dans?

[JBlack]

@JBlack: Forskjellen på fritidstilbud som samarbeider med SFO og som ikke samarbeider med SFO er at de som samarbeider med SFO når en større målgruppe og om det er flere tilbud så vil det bli normen at alle ungene er med på minst et tilbud.

Høres kjempefint ut!

 

De som ikke er med på noe kan fort bli satt utenfor. Og det er ikke heldig.

Hvis ungene er med på ett tilbud, så er det en eller to ganger i uka. Så de fleste ungene bruker mesteparten av tiden sin utenfor særtilbudene.

 

Og om det er litt uheldig at enkelte unger ikke får være med, så forsvarer ikke det å fjerne tilbudet for alle de som har glede av dette. Den alle-eller-ingen logikken henger ikke spesielt på greip. Selv om det er snakk om unger.

 

man gjør ungene en bjørnetjeneste om man syr puter under armene på dem, noe man gjør dersom de ikke kan oppleve at ikke alle kan være med på alt.

[Dotten]

For å gjøre det enklere for begge foreldrene å jobbe full jobb og fordi det for mange er en nødvendighet med SFO for å få tiden til å gå opp.

 

Ser ingen grunn til at SFO skal være obligatorisk, heller ikke at staten skal finansiere barnevakter, tapt inntekt for hjemmeværende etc. For det første så er det ikke alle som har behov for SFO da de kan ha arbeidstider som gjør det mulig å ikke sende ungen på SFO. For det andre så er SFO sånn ca mange ganger mer rasjonell barnepass enn barnevakter og hjemmeværende mødre.

Så du og myndighetene skal avgjøre hva som er mest "rasjonelt" type barnepass?

I alle dager, ha nå litt tillit til foreldrene. Det er dumt å ha et A5 barn når myndighetene kun legger opp til A4.

 

Og så kunne det jo være greit at alenemoren som jobber natt og vil tilbringe ettermiddagen med sitt barn (siden hun ikke har tid kveld og natt, hun jobber jo) også fikk støtte til barnepass slik de som kan benytte seg av SFO får. Eller er hun mindre verdt i myndighetenes øyne?

 

Hvorfor enkelte instanser skal ha monopol på støtte er for meg ubegripelig. De som har en forelder hjemme, eller som har arbeidstid som gjør SFO(eller barnehage) uaktuell detter utenfor. For et velferdssamfunn er det flaut og når det kommer til å behandle mennesker likt, selv om man har ulike behov og bakgrunn, er det et tilbakesteg. Her er det kun A4 familiene hvor mor og far jobber 9-1700 som blir tatt hensyn til.

 

Idealismen til venstresiden blir kun idealisme når resultatene av de midler man vil benytte blir det klart motsatte. Man tar ikke tak i et problem, man blir en del av det.

[-mAdz-]

Men altså... Nå har jeg lest litt i denne tråden. Det kommer fram av noen at klasseskille i skolen ikke er noe nytt. JoachimR var det vel som skev det... Mener ikke du da (eller dere forsåvidt), at det er på tide at vi gjør noe med disse klasseskillene som er, og som sannsynligvis kommer til å bli sterkere om videre borgerlig regjering...???

 

Ulike mennesker, Like muligheter

Endret 30. august 2005 av -mAdz-

[Gjest Slettet+9817234daf]

Ulike mennesker, Like muligheter 

Det er jeg helt enig i.

 

Det kommer hele tiden frem at "klasseskille kan ikke unngås", og det er i og for seg sant, men i barndommen burde skillet vært lik 0. Barn skal vokse opp til å bli noe, de skal ikke lide eller triumfere under sine foreldres lykke/ulykke. SFO burde være tilgjengelig for alle og likt for alle.

[Boralis]

Ulike mennesker, Like muligheter 

Det er jeg helt enig i.

 

Det kommer hele tiden frem at "klasseskille kan ikke unngås", og det er i og for seg sant, men i barndommen burde skillet vært lik 0. Barn skal vokse opp til å bli noe, de skal ikke lide eller triumfere under sine foreldres lykke/ulykke. SFO burde være tilgjengelig for alle og likt for alle.

[JBlack]

Ulike mennesker, Like muligheter 

Hvordan skal du gi en dum, en smart, en rik og en fattig like muligheter?

 

Hva er like muligheter?

 

Det er bare en vakkert klingende klisjé uten noe som helst innhold.

 

Er det slik at man skal ta fra de rike de muligheter pengene gir? Og samtidig skal alle lære like lite, slik at de smarte understimuleres og blir dumme de også?

 

Hele den filosofien stinker, den går bare ut på å ta fra noen deres muligheter slik at andre ikke skal bli misunnelige og synes synd på seg selv. Rett og slett kvalmt.

 

Edit:

Også er barndommen over. Og unga skal på samme tid rive seg løs fra foreldrene og plutselig forholde seg til en verden full av forskjeller og påvirkningner fra mediene og omverdenen. Og siden de har levd et overbeskyttet liv som barn, er de ikke vant til å forholde seg til slike utfordringer. Og dermed får mange problemer med identitet og føler påvirkningene fra omverdene som et press de ikke klare å håndtere. Og i stedet for å åpne øynene og se at ungene skulle trent på å forholde seg til realitetene fra de var små og kunne holde foreldrene i hånda, så skyller man på den slemme omverdenen som er så fæl og legger så mye press på de stakars små.

 

Man gjør bare unga en bjørnetjenste ved å overbeskytte dem. Unga tar over hodet ikke skade av å lære om verden, og at ikke alt er likt og at ikke alle kan få alt. Og det er sunn lærdom som kan gi dem selvstendighet og tiltro til seg selv som mennesker når de blir eldre.

 

Den misunnelsespolitikken er bare tullete.

Endret 31. august 2005 av JBlack

[Bolson]

Ulike mennesker, Like muligheter 

Hvordan skal du gi en dum, en smart, en rik og en fattig like muligheter?

 

Hva er like muligheter?

 

Det er bare en vakkert klingende klisjé uten noe som helst innhold.

 

Er det slik at man skal ta fra de rike de muligheter pengene gir? Og samtidig skal alle lære like lite, slik at de smarte understimuleres og blir dumme de også?

 

Hele den filosofien stinker, den går bare ut på å ta fra noen deres muligheter slik at andre ikke skal bli misunnelige og synes synd på seg selv. Rett og slett kvalmt.

 

Edit:

Også er barndommen over. Og unga skal på samme tid rive seg løs fra foreldrene og plutselig forholde seg til en verden full av forskjeller og påvirkningner fra mediene og omverdenen. Og siden de har levd et overbeskyttet liv som barn, er de ikke vant til å forholde seg til slike utfordringer. Og dermed får mange problemer med identitet og føler påvirkningene fra omverdene som et press de ikke klare å håndtere. Og i stedet for å åpne øynene og se at ungene skulle trent på å forholde seg til realitetene fra de var små og kunne holde foreldrene i hånda, så skyller man på den slemme omverdenen som er så fæl og legger så mye press på de stakars små.

 

Man gjør bare unga en bjørnetjenste ved å overbeskytte dem. Unga tar over hodet ikke skade av å lære om verden, og at ikke alt er likt og at ikke alle kan få alt. Og det er sunn lærdom som kan gi dem selvstendighet og tiltro til seg selv som mennesker når de blir eldre.

 

Den misunnelsespolitikken er bare tullete.

Hallo i luken.

 

Definere en 6-/7-åring som dum, smart, rik og fattig. Han er ingen av delene, men kan ha foreldre som er det. Ungene er fulle av potensialer, og har rett til å få utviklet sine potensialer uavhengig av foreldrenes egenskaper og pengepung. Faktisk et ikke uvesentlig poeng i FN's barnekonvensjon. Det er dette som er like muligheter. Har du talenter skal disse kunne utvikles uansett. Ikke at Jens og Kari skal få akkurat samme tilbudene. Og det betyr ikke at alle skal lære like lite, heller det motsatte.

 

Hvorfor tror du man politisk er svært enig om at egenbetaling ikke skal skje når det gjelder obligatoriske skoleaktiviteter. Rett og slett fordi foreldreøkonomi ikke skal være til hinder for ungenes utviklingspotensialer. Selv om SFO ikke er en obligatorisk sak, så foregår det i stor grad i offentlig regi, og da bør den prinsipielt ikke gi tilbud som krever tilleggsbetaling.

 

At foreldre kan velge en annen ordning for sine barn er noe helt annet. Og i og med at SFO ikke er obligatorisk, kan man uten problem sende unga i private ordninger.

 

Har ikke noen problemer med at rike foreldre utnytter mulighetene, men i dag er det faktisk de som beskytter ungene sine mest (syr putene under armene). Nyere forskning viser faktisk at større andel av unger fra økonomisk ressursterke familier i større grad enn andre har problemer med å takle overgangen til voksenverdene. De andre lærer uansett at verden er urettferdig relativt tidlig.

 

Å kalle det misunnelsespoltikk er bak mål. Vi trenger et samfunn der alle gis muligheter i forhold til sine potensialer. Gjør vi det ikke, vil vårt samfunn få langt større problemer å hanskes med.

[Zethyr]

En 6-/7-åring kan være dum eller smart. Noen har lettere for å fatte enkelte fag enn andre, og noen er igjen bedre til det praktiske. Selv om ikke alle liker å innrømme det, for da kunne vi jo "skape tapere", finnes det mennesker som er rimelig talentløse innenfor alle de nevnte felter, og det finnes mennesker som er meget gode innenfor alle de nevnte felter.

 

For meg er den beste definisjonen på "like muligheter" at alle får sjansen til å utvikle sine talenter, at alle blir stimulert like godt. Allikevel ser det ikke ut som at dette er den beste definisjonen i alles øyne; noen mener det er urettferdig at de som f.eks. stiller bedre i realfag skal få lære mer og dermed få en bedre sjans til å få en god jobb innen dette feltet. Disse personene kjenner jeg selv flere av blandt AP-/SV-velgerne, og de velger å definere "like muligheter" som at alle skal få lære det samme. Dette får da fatale følger for de som ikke behøver å legge ned så mye arbeid for å fatte grunnskolepensum; man mister lysten til å arbeide pga. understimulering, og man opparbeider seg ikke gode arbeidsvaner. Den samme situasjonen gjør også at man har en halvveis ineffektiv skoledrift, siden man bruker lengre tid på et pensum enn man egentlig behøver for en stor del elever; der kan nivåinndeling være en nyttig løsning.

 

Noe jeg ikke skjønner er hvorfor det offentlige tilbudet skal være gratis, mens det private godt kan kreve betaling; har du lyst til å la meg få litt innsikt i din tankegang ang. dette emnet, så jeg kan prøve å motargumentere bedre?

Jeg synes at det ikke gjør noe om det offentlige tar betalt for SFO-tjenester av den enkle grunn at jeg ser på SFO som en "luksus-tjeneste". Om det offentlige tilbud skal finansieres gjennom skatt, synes jeg at det private også bør det; dette for å unngå klasseskiller slik det fungerer med offentlig/privat i Norge i dag. Man har en privat elite-skole, fordi man ikke har likestilt de to alternativene.

[Dotten]

Ønsker man mest mulig "ulike mennesker, like muligheter" så er det fortsatt best å kutte all støtte til SFO. La heller pengene gå til foreldrene slik at de kan velge tilbud som passer best.

 

For det er faktisk slik at folk ikke ha muligheten til SFO og må ha andre tilbud(ergo det er ikke like muligheter med gratis SFO). Det er også slik at unger er ulike og det finnes unger som trenger andre tilbud enn SFO(ergo barn som ikke passer inn i SFO faller utenfor).

 

Så da blir det temmelig meningsløst å gi pengene direkte til SFO. Som sagt, la pengene følge barna, ikke la barna følge pengene.

 

Det er da snakk om å bruke akkurat like mye penger på barnefamilier, men det blir mer fleksibelt tilpasset barnas og foreldrenes behov.

[Zethyr]

Dotten, du har rett. Nå kom jeg på et nytt slagord for SV som jeg har lyst til å dele med dere (jeg er stolt): "Ulike mennesker, én mulighet"

[T.F.T]

Dotten, du har rett. Nå kom jeg på et nytt slagord for SV som jeg har lyst til å dele med dere (jeg er stolt): "Ulike mennesker, én mulighet"

[Feynman]

Ulike mennesker, Like muligheter 

Hvordan skal du gi en dum, en smart, en rik og en fattig like muligheter?

At noe er "umulig" er ikke noen grunn for ikke å ha idealer. Det er umulig å lage et 100% sikkert fly, men vi forsøker oss nå allikevel. Vi kan i hvert fall begrense de ulikhetene vi ikke selv kan noe for, dvs. vilkår i oppveksten.

[-mAdz-]

Feynman har meget rett...

 

Tydelig at en del her har bestemt seg for å være uenig.. Kan vel ikke gjøre noe med det, synes bare dere burde tenke over det en gang til.. Tenk godt over hva dere selv sier!

 

Endret 31. august 2005 av -mAdz-

[darkness|]

Jeg er enig med snekker'n. Skjønner ikke hvorfor SFO skal ha noe som helst med riding og andre kostbare aktiviterer å gjøre. Hvis Ola og Kari Nordmann vil sende ungen sin på riding eller fotball, så kan de vel gjøre dette ETTER SFO.

 

Uansett så betviler jeg at dette vil bli et større problem i den offentlige skole, da dette krever mye organisering som de ansatte ved SFO rett og slett ikke har kapasitet til.

Endret 31. august 2005 av darkness|

[Zethyr]

At noe er "umulig" er ikke noen grunn for ikke å ha idealer. Det er umulig å lage et 100% sikkert fly, men vi forsøker oss nå allikevel. Vi kan i hvert fall begrense de ulikhetene vi ikke selv kan noe for, dvs. vilkår i oppveksten.

 

At det er umulig å lage 100% sikre fly er greit nok. Om man har kapasitet til å lage 500 fly, men av dem kan kun 60% være 99,9% sikre, mens de andre er 99,5% sikre, pga. mangel på bedre deler, så er ikke dét noen grunn til å la være å bygge fly.

 

 

PS: Det er tilfeldige tall jeg opererer med her, at hvert 200. fly vil styrte eller på annen måte svikte var ved nærmere ettertanke et dårlig valgt tall.

Endret 31. august 2005 av Zethyr

[Zethyr]

Tydelig at en del her har bestemt seg for å være uenig.. Kan vel ikke gjøre noe med det, synes bare dere burde tenke over det en gang til.. Tenk godt over hva dere selv sier!

Har du noe konkret å komme med, eller hadde det kanskje vært best om du selv tenkte deg om før du begynte å komme med slike innlegg som ikke har noe med debatten å gjøre?

[Feynman]

At det er umulig å lage 100% sikre fly er greit nok. Om man har kapasitet til å lage 500 fly, men av dem kan kun 60% være 99,9% sikre, mens de andre er 99,5% sikre, pga. mangel på bedre deler, så er ikke dét noen grunn til å la være å bygge fly.

Sånn flyproduksjonen er i dag vil kun de flyene som er 99,999% sikre bli solgt (Igjen et tilfeldig tall, men allikevel nærmere sannheten enn de forrige). Flyene var mer usikre før, men det var også færre av dem. Poenget var ikke at man skal la være å gjøre noe, poenget mitt, overført til ditt eksempel, var at man trenger ikke la være å heve standarden fra 99,5 til 99 bare fordi 100% er umulig.

[JBlack]

Hallo i luken.

Hei og hopp!

 

Definere en 6-/7-åring som dum, smart, rik og fattig. Han er ingen av delene, men kan ha foreldre som er det.

Selvsagt ikke, og det finnes vel ikke stygge barn heller? Alle er like pene, og alle er like flinke, og alle er like snille?

 

Velkommen til virkeligheten, og i den finnes det faktisk dumme barn. Sånn er det bare. Det er fakta, og det er ikke noe all verdens politisk korrekt strutsementalitet kan endre på.

 

Ungene er fulle av potensialer, og har rett til å få utviklet sine potensialer uavhengig av foreldrenes egenskaper og pengepung.

Unger har masse potensialer. Noen mer enn andre. Og alle burde få utvikle sitt potensiale best mulig. Så er spørsmålet, hjelper vi unger å utvikle sitt potensiale ved å ta fra dem fritidstilbud? Jeg tror ikke det, og jeg skulle likt å se noen forsøke å argumentere for det.

 

 

Faktisk et ikke uvesentlig poeng i FN's barnekonvensjon. Det er dette som er like muligheter. Har du talenter skal disse kunne utvikles uansett.

Så om to unger har talenter innen for eksempel ridning. En unge har foreldre med råd til å sende ungen på rideskole. En annen unge er ikke så heldig. Derfor tar vi bort tilbudet fra begge to. Forklar for meg hvordan dette utvikler ungenes talenter!

 

Ikke at Jens og Kari skal få akkurat samme tilbudene. Og det betyr ikke at alle skal lære like lite, heller det motsatte.

Så du mener at alle slike tilbud bør være offentlig finansiert, slik at alle kan få gjøre alt, uavhengig av om de har penger eller ikke?

 

En vakker tanke. Og hadde det ikke vært fint om verden kunne være slik? Noe annet som hadde vært fint var om alle alltid kunne vært snille, og at det hadde rent øl fra tappekrana på kjøkkenet. Det er fint å fantasere, men nå må vi tilbake til virkeligheten igjen...

 

Hvorfor tror du man politisk er svært enig om at egenbetaling ikke skal skje når det gjelder obligatoriske skoleaktiviteter. Rett og slett fordi foreldreøkonomi ikke skal være til hinder for ungenes utviklingspotensialer.

Igjen, forklar hvordan det å fjerne noen ungers muligheter er positivt for deres utviklingspotensiale. Jeg følger ikke helt den tankegangen.

 

Selv om SFO ikke er en obligatorisk sak, så foregår det i stor grad i offentlig regi, og da bør den prinsipielt ikke gi tilbud som krever tilleggsbetaling.

Hva er forskjellen på fritidsaktiviteter i sammarbeid med SFO og fritidsaktiviter som ikke samarbeider med SFO?

 

Anta at man kan ta samme kurset frittstående på samme tidspunkt på dagen. Hva da? Skal det også forbys?

 

At foreldre kan velge en annen ordning for sine barn er noe helt annet. Og i og med at SFO ikke er obligatorisk, kan man uten problem sende unga i private ordninger.

 

Det at det skal være forbudt for en fritidsordning å samarbeide med SFO henger ikke på greip. Anta at ungene er på SFO, sier hadet. Går på annen aktivitet. Kommer så tilbake til SFO og sier hei. Da blir det fristillt. Ville det vært greit? Hva er den praktiske forskjellen, om noen?

 

Har ikke noen problemer med at rike foreldre utnytter mulighetene, ...

Det er da tydelig at du med flere har det.

 

 

.. men i dag er det faktisk de som beskytter ungene sine mest (syr putene under armene). Nyere forskning  viser faktisk at større andel av unger fra økonomisk ressursterke familier i større grad enn andre har problemer med å takle overgangen til voksenverdene. De andre lærer uansett at verden er urettferdig relativt tidlig.

Styrker mitt poeng.

 

 

Å kalle det misunnelsespoltikk er bak mål. Vi trenger et samfunn der alle gis muligheter i forhold til sine potensialer. Gjør vi det ikke, vil vårt samfunn få langt større problemer å hanskes med.

Som sagt, jeg lurer fortsatt på hvordan det å ta fra unger aktivitetstilbud henger sammen med å gi dem mulighet for å utnytte sitt potensiale.

 

Gleder meg til svart på den.