DNG - The Digital Negative

[eSik]

Noen som har erfaringer med Adobes alternativ til all slags raw-formater (DNG)? Kan se nytten i å konvertere alle rawfilene mine til DNG, i det jeg legger de inn, for deretter å lagre postprosseserte bilder som .psd.

 

DNG er fremdeles et raw-format, right? Er ikke snakk om komprimering eller tap av metadata?

[JKKLstudio]

Noen som har erfaringer med Adobes alternativ til all slags raw-formater (DNG)? Kan se nytten i å konvertere alle rawfilene mine til DNG, i det jeg legger de inn, for deretter å lagre postprosseserte bilder som .psd.

 

DNG er fremdeles et raw-format, right? Er ikke snakk om komprimering eller tap av metadata?

Fordel eller ulempe?

Fra Canons 350Ds RAW må du ha Adobes RAW plug-in 3.1 til PSCS2 for å lese filen.

Bruker du Adobes RAW-converter 3.1 (stand alone-program) og konverterer til .DNG, holder med PSCS (også 7.0) med RAW-plugin 2.4. Du trenger derfor ikke å oppgradere Phoroshop til CS2.

Med RAW-converteren kan du:

Gjøre om alle typer RAW-filer til DNG-format.

Velge om du vil ha fila ukomprimert, eller med komprimering uten kvalitetstap (reduserer filstørrelsen ca 20%)

Du kan også bake inn den originale RAW-fila i den nye DNG-fila (for senere bruk, når PS eller andre bildebehandlingsprogram blir oppgradert). Ulempen er at denne fila blir nesten dobbelt så stor.

 

Se også denne tråden:

http://forum.akam.no/index.php?showtopic=449568&hl=

 

PS Jeg endrer alle mine 20D RAW til .dng med kompr., men brenner originalene på CD først (for backup)

 

Mer info om RAW her:

http://www.adobe.com/products/dng/main.html

[Tdale]

Et spørsmål ang CS2 og RAW.

 

Når jeg åpner et raw bilde i CS2, får jeg først opp et vindu med en del muligheter, blant annet for å justere hvitbalanse, rette opp horisont, og en del andre farge/kontrast muligheter. Når jeg er ferdig med det, klikker jeg på "ferdig" knappen... tror jeg den heter (har ikke CS2 her nå), og kommer så inn i det "vanlige" CS2 grensesnittet.

 

Det jeg lurer på er om bildet fortsatt er i raw format, med alle de fordelene det medfører, eller har man mistet noe i fra det første vinduet som dukket opp da jeg åpnet bildet?

 

Tommy

[Zork]

Det første 'vinduet' er raw-converteren, så når du har gjort deg ferdig der, er bildet du får opp i 'normal' cs ikke lenger raw, men konvertert. Ekstramulighetene raw gir deg må mao. 'plukkes ut' i dette første vinduet.

 

For min del synes jeg RawShooter Essentials er flere kilometer foran adobes raw converter... den er også gratis, så det kan være en idè å prøve den om man ikke helt føler at man får ut det man kan/bør av adobes konverter.

 

http://www.pixmantec.com/index2.html

Endret 28. august 2005 av Zork

[eSik]

Men .dng er fremdeles et raw-format, right? Så må bruke raw-konvertering på det..?

 

Litt off-topic, her har jeg brukt drøssevis av kroner på PS CS2, men har det virkelig ingen albumfunksjon? Trenger sårt et program til å laste inn bildene mine fra kameraet, og katalogisere det i album, da det begynner å bli mye bilder nå!

[Tdale]

Jeg skjønner...tror jeg.

 

Når jeg er verdig med det første "vinduet" og klikker "open", så heter fortsatt fila *.cr2...det føler jeg betyr at den fortsatt er en raw fil...

 

Når jeg går inn på "Image" - "Mode" ser jeg at bildet er 16 bit...noe som vel også forteller meg at det er en raw fil.. eller?

 

Tommy

[Zork]

Men .dng er fremdeles et raw-format, right? Så må bruke raw-konvertering på det..?

Ja, .dng er fremdeles et tapsfritt raw-format. Det er Adobes forsøk på å få til et standard raw-format istedenfor at hver fabrikant bruker hvert sitt format og ofte ulike format på de ulike kameramodellene også.

 

Litt off-topic, her har jeg brukt drøssevis av kroner på PS CS2, men har det virkelig ingen albumfunksjon? Trenger sårt et program til å laste inn bildene mine fra kameraet, og katalogisere det i album, da det begynner å bli mye bilder nå!

 

CS2 har 'Bridge' som kan brukes til å organisere og katalogisere bildene, men det er vel delte meninger om hvor godt det er. Selv bruker jeg ACDSee i tillegg, men er vel ikke overbegeistret for de siste versjonene av dette heller. Google har jo Picasa som er et bra (og gratis) alternativ.

http://picasa.google.com/index.html

[Zork]

Når jeg er verdig med det første "vinduet" og klikker "open", så heter fortsatt fila *.cr2...det føler jeg betyr at den fortsatt er en raw fil...

Nei, ikke egentlig. Det du ser er bildefilen fra konverteringsjobben av den .cr2-filen. Om du forsøker å lagre den, vil du merke at du må velge et annet format for dette - filen kan ikke lagres som cr2. I prinsippet har ikke filen noe format før du har valgt å lagre den etter en slik konvertering.

 

Når jeg går inn på "Image" - "Mode" ser jeg at bildet er 16 bit...noe som vel også forteller meg at det er en raw fil.. eller?

 

Nei - tror kanskje du blander raw litt sammen med tapsfrie formater slik som .tif.

Det stemmer at .jpg ikke kan ha mer enn 8 bit, men det finnes det andre (ikke raw) formater som kan. RAW er egentlig ikke en bildefil i det hele tatt - det er bare en samling data. For at dette skal bli en bildefil, må den gjennom en konverteringsprosess som skaper en slik bildefil. Et RAW-konverteringsprogram er et program som kan organisere og vise dataene fra en raw-fil som et bilde, men i prinsippet blir det ikke en bildefil før du har kjørt konverteringen på dem.

[Kjetil-H]

Jeg skjønner...tror jeg.

 

Når jeg er verdig med det første "vinduet" og klikker "open", så heter fortsatt fila *.cr2...det føler jeg betyr at den fortsatt er en raw fil...

 

Når jeg går inn på "Image" - "Mode" ser jeg at bildet er 16 bit...noe som vel også forteller meg at det er en raw fil.. eller?

I en raw-fil, er alle pikslene lagret slik de er lest ut av billedbrikken. Dette vil si at de er individuelle piksler med kun EN 12-16bits lysverdi, men at annenhver linje med piksler er merket RGRGRG... og GBGBGB... for at det skal stemme med fargefilteret på sensoren.

 

I tillegg inneholder filen vanligvis miniatyrbilde i jpg-format av bildet som brukes som forhåndsvisning på LCD-skjermen på kameraet, EXIF-informasjon (kamerainstillinger), og informasjon om hvilken hvitbalanse, kontrast, skarphet etc du hadde valgt da du tok bilde, slik at du får igjen disse instillingene som utgangspunkt (ihvertfall i KMs RAW-konverteringsprogram).

 

Det er et stykke fra denne filen til et bilde som kan sees på en skjerm.

 

Programmet må opprette tre fargekanaler og fylle manglende piksler i hver kanal ved å interpolere informasjonen fra de ulike fargene fra den digitale filen

(Siden alle linjer inneholder grønn farge, men bare annenhver inneholder rød eller blå, har forresten den grønne kanalen dobbelt så mye billedinformasjon å jobbe med).

Til denne jobben bruker det også de instillingene du velger i RAW-konverteren, og jeg regner med at forhåndsvisningen i ACR leses direkte ut fra RAW-filen for hver endring du gjør.

 

Til slutt eksporteres bildet til Photoshops minne i 16bit TIFF-format (i praksis), med full oppløsning i alle fargekanaler. Derfor kan du fortsatt dra fordel av høy fargedybde, men all informasjon som blir forkastet i konvertringsprosessen (avklippede høylys/skygger, etc) blir på dette stadiet utilgjengelig for deg.

 

Mvh

Kjetil

[Tdale]

Ok, så for å dra full nytte av raw muligheten, må jeg gjøre de nødvendige instillingene og endringene i det første viduet.

 

Men når da er ferdig, og trykker "open" og kommer inn i det vanlige vinduet, og har bildet som en 16 bits fil, sitter jeg da med det samme bildet og de samme mulighetene som hvis jeg hadde brukt jpg instillingen på kameraet, importert bildet i PS, og lagret som *.tiff for eksempel?

 

Eller er jpg filene som kommer ut av kameraet mer komprimerte enn det bildet jeg sitter igjen med etter jeg har foretatt justeringene i det første vinduet ("raw vinduet")

 

Tommy

[Zork]

Men når da er ferdig, og trykker "open" og kommer inn i det vanlige vinduet, og har bildet som en 16 bits fil, sitter jeg da med det samme bildet og de samme mulighetene som hvis jeg hadde brukt jpg instillingen på kameraet, importert bildet i PS, og lagret som *.tiff for eksempel?

Nei, du har større muligheter siden bildet er i 16-bits og tapsfritt sammenlignet med en jpg-fil som vil være 8 bits og i tillegg lagret med tap av kvalitet.

 

Du har mye større rom til å gjøre endringer enn du ville hatt med en jpg-fil rett ut fra kameraet. Evt. endringer du gjør, vil 'bryte ned' bildet mye mer fra en allerede begrenset jpg enn fra en ukomprimert fil.

 

I tillegg vil du jo (forhåpentlig) ha gjort en bedre jobb med å konvertere bildet fra raw enn det kameraet selv ville gjort. Kameraet må jo basere seg på å gjette hva som vil ta seg best ut og hva du evt. vil ofre for å fremheve noe annet, så det skal mye til at det gjetter riktig og i tillegg får balansen i justeringene så bra som du kan få dem selv.

[eSik]

CS2 har 'Bridge' som kan brukes til å organisere og katalogisere bildene, men det er vel delte meninger om hvor godt det er. Selv bruker jeg ACDSee i tillegg, men er vel ikke overbegeistret for de siste versjonene av dette heller. Google har jo Picasa som er et bra (og gratis) alternativ.

http://picasa.google.com/index.html

Finnes det andre programmer som anbefales til å kategorisere bilder? Ser gjerne at programmet tar seg av importeringen av bildene fra CFKortet også, slik at jeg får katalogisert det med en gang. Bør helst ikke koste noe særlig mer enn 1000 kr.

[lassevk]

Downloader Pro fra Breeze Systems for nedlasting av bilder, evt. Cam2PC, og så IMatch (www.photools.com) for katalogisering.

[Zork]

Downloader Pro fra Breeze Systems

Støtter absolutt den. Det koster litt penger men det er det så definitivt verdt - gir full fleksibilitet til å plassere hva man vil hvor man vil med de(t) navn man vil.