Bygge en server av deler jeg har liggende ?

[Targa_PC]

Hei.

Har lest mange poster der folk lurer på hva de kan få for en gammel PC.

Svarene er nok ofte nedslående for de fleste. Den PCen som kostet mange tusen

for noen år siden er i dag nesten ikke verdt noen ting. Som et plaster på såret

kommer det gjerne en post hvor det står "hvorfor ikke bruke PCen som server?"

Tja, tenker jeg kunne jeg greie dette? Hva slags server skulle det bli ?

Maskinkrav er en ting OS er noe annet. Har forstått det slik at her gjelder ikke

XP men noe annet. Valget er ikke helt innlysende, men Linux, som er et av valgende, krever at en er tålmodig og har gode venner som har oversikt og

kunnskap om Linux. Slike venner har ikke jeg.

Skulle ønske at dette emnet hadde en god guid " Slik setter du opp en enkel

men fungerende spillserver !" Den finnes kansje et sted, har du en link ?

Trenger litt hjelp her. Hvordan mener DU at en server for hjemmebruk

skal se ut ?

[Manuel]

Jeg har en maskin jeg bruker kjører diverse servere. Operativsystemet er Debian GNU/Linux (woody) på 2.4.27-kernelen. Det har aldri vært noen stabilitetsproblem og serveren har aldri hengt seg eller fryst til tross for at all RAM var full og swap bare hadde noen titalls megabytes å gå på. Denne maskinen er NFS- og Samba-server for å kunne tilby fildeling til både windows- og *nix-klienter. I tillegg kjører den apache og mysql for å kunne kjøre bittornado i kombinasjon med det svært stilige web-grensesnittet torrentflux. Siden jeg har noen "killer apps" som ikke finnes til windows, har denne serveren også installert klientsiden av Xfree86. Det betyr at jeg, vha. cygwin, kan kjøre x-baserte GNU/linux-programmer på en windows maskin, siden all programkoden ekskeveres på Linuxserveren.

 

Denne maskinen har også blitt brukt endel til å kjøre teamspeak-serveren. Maskinvaren er Pentium III 450Mhz, et vifteløst Geforce 2MX, to harddisker på 200 og 250gb og 384mb RAM. Dette er mer enn nok til å kjøre samtlige av de nevnte tjenestene samtidig. Siden du vil bygge en spillserver er det nok lurest om du satser på en litt raskere CPU - kanskje noe i størrelsen 1Ghz eller liknende.

 

En server bør være relativt støysvak og du burde stole på at komponentene kan holde maskinen gående i månedsvis. Hele poenget med en server er at den alltid skal være tilgjengelig. Da kan det være en fordel om varmeavviklingen (og dermed også strømforbruket) er så lavt som mulig. Det kan også være lurt å tette flesteparten av åpningene i kabinettet og sørge for at kabinettvifter likevel gir god luftgjennomstrømming uten at det støyer mye eller inviterer hybelkaniner (bruk støvfilter). Skjerm er ikke nødvendig til annet enn å sette opp systemet første gangen, sørge for at det booter korrekt osv. Siden Linux-kjernen støtter moduler er det mulig å sette inn drivere i sanntid, det er altså aldri nødvendig å restarte med mindre du rekompilerer kjernen eller skal skifte nettverkskort (med mindre hovedkortet ditt støtter hotplugging av pci-kort

 

Jeg vil absolutt anbefale deg å prøve GNU/Linux. Det er litt mer tidkrevende å sette opp hvis du ikke er kjent med *nix-systemer fra før, men når du først kommer i gang er det lett å gjøre resten. Jeg ville iallefall aldri klart å kjøre Windows XP på den serveren jeg har dedikert til diverse oppgaver.

[genstian]

prøv FreeBSD(speed)/Slackware(speed) eller OpenBSD(mest stabile BSD versjon, regnes som verden sikreste OS)/SecureLinux(sikkerhet)

 

husk og sett alt til auto slik at når du rebooter så funker systemet slik det var før du rebootet, bare med ny kernel eller HW

 

Server kravene til Windows er nesten 2X *nix og sikkerheten er 0

Endret 27. august 2005 av hotstian

[Targa_PC]

Hei

Takker for svar. Debian GNU/Linux sier du. Linux er en helt ny verden for

meg. Vil være avhengig å finne en norsk hjelpe tekst tror jeg. Men det finnest

kansje ? Ellers er jeg redd Linux lærekurve er vell bratt.

På hardvare siden har jeg en AMD Athlon XP 1800 og et Abit NF7S v2, som

er blitt til overs. Ram har jeg en del av men har ikke hatt vareopptelling enda.

Det som jeg har minst av er harddisker, de som det er litt størrele på, er i bruk.

Ram, hvor kritisk er det med ram ? Er det et spørsmål om å ha mye eller

er det OSet som setter kravet.

[genstian]

du kan ha en linux server på 128MB ram

 

du har et en OK CPU og et OK hovedkort. får du bare tak i 256MB++ ram du har du en suvuren server.

 

har selv en web, ftp, printer, samba, ssh ++ server på 1ghz duron og 384MB ram.

 

hvilken internet linje har du?

 

hvis du trenger en norsk guide så se på http://linuxguiden.no det du ikke finner der kan du google etter eller du kan sende en PM til meg

[Targa_PC]

Linux leder 2 - 0. Jeg som egentlig trodde at Linux ikke var noe for meg.

Hvorfor anbefale Linux for en som ikke har prøvd dette før ?

[genstian]

Linux leder 2 - 0. Jeg som egentlig trodde at Linux ikke var noe for meg.

Hvorfor anbefale Linux for en som ikke har prøvd dette før ?

jeg hadde heller ikke prøvd det før, men etter et par uker/måneder avhengig av hvor vilig du er til og lære så har du 0 problemer med Linux og du bare ramser opp problemene med Windows servere og tenker: "glad jeg ikke bruker Windows"

 

Windows:

-Virus

-Sikkerhet

-Ingen pakke system

-ustabilt

-lite brukervanlig(du er bare vant til det)

-system krav

-du som admin må bruke veldig mye tid på sikring og fjerning av virus

+det merste er til windows

Linux:

+Ingen virus

+sikkerheten

+pakke system

+stabilitet

+brukervenligheten og logikken

+system kravene

-du må bruke litt id på og lære deg det

-det finnes litt mindre til Linux

[Manuel]

Linux leder 2 - 0. Jeg som egentlig trodde at Linux ikke var noe for meg.

Hvorfor anbefale Linux for en som ikke har prøvd dette før ?

hotstian sier det meste, men jeg kan legge til at GNU/Linux oppfyller de kravene du stiller til serveren. Uansett om du er kjent med *nix eller ei, så er det lettere å fjernadministrere en GNU/Linux-server enn en Windows-server. Tilgjengeligheten på dokumentasjon er overveldende sammenlikned med windows, og det er derfor du fortere vil lære deg linux administrering enn administrering av windows-systemer. Det første jeg kommer på er filsystemet: Hvis du leser FHS-dokumentet som er tilgjengelig på liflg (linux documentation project) eller ved å skrive man hier i konsollen for kortversjonen, så ser du at filsystemet i *nix-systemer er veldig logisk.

 

Pakkesystem er èn av mange ting som gjør det lett å holde samtlige programmer på maskinen oppdatert. Siden distributøren har tatt på seg ansvaret med å "vedlikeholde" de forskjellige programmene som utgjør en "distro", kan du med kommandoen apt-get update && apt-get upgrade oppgradere så og si *alt* i samme slengen. Omstart er altså ikke nødvendig, noe som er ensbetydende med høyere oppetid og mer nyttetid!

 

Den prosessoren du har valgt vil klare det meste. Jeg ville f.eks ikke hatt noen problemer med å rippe cd-plater til mp3 via lame+grip på en sånn maskin. Likevel så vil jeg oppfordre deg til å skaffe så mye RAM du klarer, for idet maskinen begynner å "swappe" ut minneområder til harddisken vil ting straks begynne å gå mye tregere. "swapping" er ikke nødvendigvis en uting, siden kjernen alltid vil prøve å "bufre" så mye data som mulig for å spare prosessortid, men som kjent så er latency på platelageret mye høyere enn for RAM.

 

Hvis du er interessert i flere detaljer er det bare å spørre

Endret 27. august 2005 av Manuel

[genstian]

administreging med ssh er også en fordel med Linux.

hvis du velger debian så skriver du apt-get install apache php mysql openssh openssl perl og vips du har en server for weben

[Manuel]

http://www.aboutdebian.com

 

Her finner du debian-spesifikke guider som viser deg hvordan du gjør konkrete ting. Hvis du f.eks klikker på "internet server" blir du fortalt hvordan du setter opp dns-, apache og mysql-server.

[Targa_PC]

Har begynt å lese Linux guiden, tar ikke lang tids lesing før jeg finner: For uerfarne kan Debian være litt vanskelig å installere. Hvor vanskelig er dette? Hvor ligger problemene ? Kan akseptere at innstallasjon av Linux ikke er som en Win. install.

der det meste er på skinner men som sagt dersom innstallasjon krever god kjennskap til Linux, er dette et bomskudd. Er jeg for negativ ?

 

-"The following computer architectures are supported in this release"-

Hva betyr dette? Hvaslags akitektur snakker vi om ?

Endret 27. august 2005 av Targa_PC

[Manuel]

Har begynt å lese Linux guiden, tar ikke lang tids lesing før jeg finner: For uerfarne kan Debian være litt vanskelig å installere. Hvor vanskelig er dette? Hvor ligger problemene ? Kan akseptere at innstallasjon av Linux ikke er som en Win. install.

der det meste er på skinner men som sagt dersom innstallasjon krever god kjennskap til Linux, er dette et bomskudd. Er jeg for negativ ?

Det er en kjennsgjerning at Debian ikke er den enkleste distroen å installere, men den er overkommelig selv for de som ikke kan noe om GNU/Linux fra før. Det mest utfordrende er å lage partisjonene. Bare du vet at du hvertfall trenger èn partisjon til / (root) og èn swap-partisjon på 512-1024 mb så er det verste overstått. Det kan også være en fordel å¨ha en egen /home-partisjon, siden brukernes filer da er atskilt fra selve operativsystemet. Det eneste som er i hjemkatalogen er derfor brukerspesifikke innstillinger og evt. filer de ikke nødvendigvis har lyst til å dele med andre.

 

Du klarer dette fint hvis du har den rette innstillingen

 

-"The following computer architectures are supported in this release"-

Hva betyr dette? Hvaslags akitektur snakker vi om ?

Maskinarkitekturen beskriver hvilket instruksjonssett CPU'en din bruker. F.eks så har maskininstruksjonen STOSW (store string as word) en annen maskinkode på intel x86 enn på f.eks SPARC eller PowerPC. CPU'en du har valgt bruker x86-instruksjonssettet. Dvs. at du er interessert i å laste ned iso-filene som er laget for i386. Det har blitt lagt til flere instruksjoner til instruksjonssettet siden 386'erne var vanlige, men ved å ikke bruke noen "sære" instruksjoner som bare finnes på Pentium 4 eller den opprinnelige Athlon CPU'en (Pluto?) støtter distroen et videre spekter av prosessorer.

[Targa_PC]

Debian er ikke liten heller. -The Sarge (3.1) version comes on 14 CDs-

Hvor mye må en ha med for å få serveren til å

fungere ? Leste en annen post o partisjonering. Så ut til at dere ble enige.

Endret 27. august 2005 av Targa_PC

[Manuel]

Debian er ikke liten heller. -The Sarge (3.1) version comes on 14 CDs-

Hvor mye må en ha med for å få serveren til å

fungere ? Leste en annen post o partisjonering. Så ut til at dere ble enige.

Se om du kan skaffe en netinstall iso. Da installerer du ikke noe annet enn et minimalt system fra cd'en. Alt annet lastes ned fra internett etter hvert som du velger hvordan du vil sette opp systemet: Etter at "netinstall" har rebootet maskinen kjøres programmet tasksel. Der kan du ganske enkelt "krysse" av for "file server", "internet server", "mail server" osv. Du kan krysse av flere ganger. Deretter vil du få spørsmål om å kjøre "dselect". Jeg vil anbefale deg å ikke gjøre dette da grensesnittet er klønete og lite brukervennlig. Etter at du har svar "nei" til å kjøre dselect, vil apt (pakkehåndtereren) laste ned og installere pakkene som ble valgt av tasksel. Hvis du ønsker en pakkehåndterer med grafisk grensesnitt (ncurses-basert) kan du til slutt installere aptitude med kommandoen apt-get install aptitude.

[Targa_PC]

Som et byggkloss system (lego). Da har jeg kommet et stykke lenger.

Det er det klassiske, jo mer jeg vet desto mer vet jeg hva jeg ikke vet.

Jeg må finne en distro som tar hensyn til:

prosessorarkitektur, hvordan den skal innstalleres, hva som skal installeres,

 

Hvem sa sjekkliste. Skal se om jeg finner en " netinstall iso".

[genstian]

Debian er den mest stabile Linux distroen.

OpenBSD er den mest sikker BSD versjon og har et rykte om at det er det mest sikker OS i Verden.

FreeBSD er den raskeste BSD versjonen, den er +/- like rask som Slackware(en veldig rask og rimelig stabil Linux distro )

Ubuntu(basert på Debian) er en veldig stabil og brukervanlig Linux distro.

SuSE er en veldig brukervanlig og Out-Of-Box linux Distro

RHEL koster penger.

 

Debian NetInstall: http://cdimage.debian.org/debian-cd/3.1_r0...386-netinst.iso

[Targa_PC]

Hva er deres mening om ClarkConnect Home 3.1 ? Denne er Linux basert men

etter det jeg kan se så er den enklere å innstallere. Enklere i den forstand

at den krever mindre forkunskaper, enn en Debian innstallasjon.

 

Takker for linken, hotstian.

[Z4rgo]

Jeg kjører CC på serveren min, og det funker knall

Har faktisk aldri måttet reboote den.

Det er en VELDIG enkel instalasjon, og program som mysql server osv er med.

Jeg anbefaler dette vis du ikke har vert så mye i kontakt med linux før

Endret 28. august 2005 av Z4rgo

[Manuel]

ClarkConnect er vel basert på Red Hat Linux, men jeg er ikke sikker på om distroen har alle funksjonene Fedora og RHEL har siden distroen er ment på "ren" serverbruk. Jeg liker deb-formatet (debian) bedre enn rpm (red hat sitt pakkeformat) og det er vel så utbredt. Dessuten er jeg ikke så sikker på at installasjonen til Clarkconnect er særlig mer "brukervennlig". Sist jeg installerte ClarkConnect, noe som forøvrig brukte lite før det ble fjernet, var installasjonen basert på et ncurses-grensesnitt slik som installasjonen av debian.

 

Siden du uansett ikke trenger X-serveren og kanskje heller ikke gtk eller qt spiller det heller liten rolle hvordan systemet "ser ut" rett etter installasjonen. Mulighetene er like mange i debian, og dokumentasjonen og antall brukere er langt høyere enn ClarkConnect.

[Targa_PC]

Hei.

Det er en VELDIG enkel instalasjon

Det jeg har forstått av Linux, er at du skal vite hva skal gjøre under innstallasjonen. Det er mulig at det ikke er verre enn å begynne på nytt igjenn.

Men enkel innstallasjon høres oppløftende ut. Er den like enkel å drifte ?