Tamron 17-35 f2.8-4 VS Sigma 18-50 f2.8 EX DG

[Ravis]

Er det noen her som har prøvd begge disse objektivene? Jeg er ikke 100% fornøyd med Sigma'en og lurer på om det kan være noen vits i prøve Tamron'en? Det jeg liker aller minst med Sigma'en er dette med at fokus litt for ofte bommer og at den tegner mørkere partier vesentlig mørkere enn f.eks KIT objektivet.

 

Jeg tok nylig en quick an dirty test av Sigma'en, KIT objektivet og et Canon 17-40 f4L. Simga'en var vesentlig skarpere enn 17-40'en øverst til venstre i rammen, men nederst til venstre var forskjellen like stor, men der var 17-40'en skarpest. Den var ellers et lite strå hvassere enn Sigma'en. 17-40'en tegnet mørkere partier og skygger bedre, dvs detaljrikheten var bedre. Kit objektivet tegnet lysest av alle,og den var skikkelig soft i kantene i forhold til de andre to. Når jeg så stoppet ned til 5.6 og nedover så hang den ganske godt med faktisk.

 

Spørsmålet er om jeg muligens kan ha noe å hente på Tamron'en. Noen som har en ide? Er den hurtig og presis på AF og hvordan tegner den mørke partier og skygger i forhold til f.eks KIT objektivet og/eller Sigma'en?

[photoguy]

Hei, jeg bruker 350Dog Tamron. Resultatene har blitt utrolig bra. I tester scorer også gode eksemplarer av Tamron sitt objektiv bedre enn Canon 17-40 f/4.

[olemm]

Åpenbart en del forskjeller mellom de to, Tamron tegner fullframe mens Sigma gjør det ikke, noe som *bør* tilsi at det optisk er bedre all den tid det bruker bare indre del av et obj. som *skal* ha akseptabel kantskarphet på fullframe også.

 

Ulempene som følger tamron-obj. er at det har en hel del kortere brennvidde noe som gjør det uegnet som portrettobjektiv - noe sigmaen "til nød" kan brukes som (henviser til ymse diskusjoner om 50 mm som akseptabel brennvidde for portrettfotografi...).

 

Tamron er ryktesvis svært bra, på høyde med Canon 17-40, vær obs på at en krasjtest med 17-40 i noen få tilfeller kan gi dårligere resultater enn hva som er riktig pga. dårlig QC på supervidvinkler hos Canon. Enkelte tester viser som Fotoguy noe bedre resultater på Tamron mht. skarphet, men jeg har til gode å se materiale vedr. f.eks. motlysegenskaper (som IMHO nesten er viktigere enn rask fokus ved slike brennvidder).

 

Tamrons fokushastighet skal være ok, men ha i bakhodet at man som regel får hva man betaler for - 17-40en er mer solid (hvis du slår noen med 17-40 er det antakelig værst for den som blir slått), har USM som innebærer raskere og stillere fokus, har fast lengde (riktignok beveger frontelementet seg fram og tilbake ca. 3 mm ved zooming)og værforsegling slik at du får et "vann- og støvtett" system hvis du skulle finne på å brenne av 33k på et 1dmk2 eller 3-4 lapper på et gammelt EOS 1-serie analoghus.

 

Vurderer du det Tamronobj. bør du etter min mening også vurdere brukt 17-40, som setter deg tilbake rundt 5k (så en eller to brukte til salgs nå nylig).