Guggelibu Skrevet 27. august 2005 Forfatter Del Skrevet 27. august 2005 synes du har fått gode og utfyldene svar til nå... Ja, har vel kanskje det! Lenke til kommentar
endrebjo Skrevet 27. august 2005 Del Skrevet 27. august 2005 En gang i tiden begynte Intel å utvikle NetBurst-arkitekturen sin ved å hele tiden strebe etter veldig mye høyere klokkehastighet (Hz) for å øke ytelsen. Pentium 4 ble en prosessor som lett kunne forbedres, fordi den hadde potensiale til en så veldig høy klokkehastighet, og Intel hadde da god reklame med både høye tall og god ytelse. Imens ville også AMD tjene penger midt oppi alt dette styret, og ville da selvfølgelig selge like mange prosessorer som Intel. Problemet var egentlig ikke ytelsen, men heller reklamen og show-off'en siden AMD heller satset på høy ytelse ved lavere klokkehastigheter. Kunder så seg som oftest blind på klokkehastigheten på prosessoren, og valgte da selvfølgelig Intel fremfor AMD. Dette ville AMD gjøre noe med, så da Athlon XP-serien kom, innførte AMD såkalt PR-rating på sine prosessorer, istedet for å bare oppgi klokkehastigheten. Dette var et tall som offisielt skulle kunne sammenliknes med en annen prosessor fra AMD, men grunntanken var nok hele tiden å kunne sammenlikne med Intel. Så når AMD til slutt fikk høye tall å rutte med, kunne ikke kundene lenger se seg helt blind på klokkehastigheten, og måtte da gå litt dypere og finne ut hvilken som faktisk yter best. PR-ratingen forenklet også vanskelige klokkehastigheter som 1,64 GHz, 1,83 GHz osv. AMD holder fremdeles fast på denne ideologien (fordi de rett og slett ikke tilbyr like høy klokkehastighet som Intel, selv om de yter vel så bra), og i vår innførte også Intel et liknende system, der man lager et modellnummer ut i fra funksjoner, arkitektur og cache. Dette gjorde Intel fordi de innså at kampen om klokkehastigheten var slutt, og at de ikke ville komme noe særlig høyere den gang. Så nå har også Intel begynt å satse på mer ytelse per klokkesyklus, istedetfor å bare pumpe klokkehastigheten enda høyere. Så for enkelhets skyld sier vi at PR-ratingen på Athlon64-serien er sammenliknbar med klokkehastigheten på dagens Pentium 4-prosessorer. PR-ratingen på Sempron skal også være sammenliknbar med klokkehastigheten på Celeron D. For mer info om ytelse pr. klokkesyklus og liknende, se her. Var dette nok svar for deg Lenke til kommentar
tbend Skrevet 27. august 2005 Del Skrevet 27. august 2005 Tror egentlig at P4 4ghz er raskere enn 4000+ cpuen til AMD, det er på 3,8Ghz+ at Prescotten begynner å sparke! Lenke til kommentar
endrebjo Skrevet 27. august 2005 Del Skrevet 27. august 2005 Tror egentlig at P4 4ghz er raskere enn 4000+ cpuen til AMD, det er på 3,8Ghz+ at Prescotten begynner å sparke! Så lenge den ikke begynner å throttle pga. varmen da. F.eks har boxed-kjøleren problemer med å kjøler den tilstrekkelig. Lenke til kommentar
tbend Skrevet 27. august 2005 Del Skrevet 27. august 2005 Tror egentlig at P4 4ghz er raskere enn 4000+ cpuen til AMD, det er på 3,8Ghz+ at Prescotten begynner å sparke! Så lenge den ikke begynner å throttle pga. varmen da. F.eks har boxed-kjøleren problemer med å kjøler den tilstrekkelig. Jepp, det er jo selvfølgelig en selvfølge! Var du enig i utsagnet mitt da? Vil egentlig si at en A64 må opp på 2,6 - 2,7 en plass for å kunne sammenlignes med p4prescott 4ghz Lenke til kommentar
endrebjo Skrevet 27. august 2005 Del Skrevet 27. august 2005 Var du enig i utsagnet mitt da? Vil egentlig si at en A64 må opp på 2,6 - 2,7 en plass for å kunne sammenlignes med p4prescott 4ghz Ja. 3,8'en sparker sinnsykt fra (tar til og med P4 EE), om den får tilstrekkelig kjøling. FX'ene ligger ikke mye foran den. Bare så synd utviklingen stoppet der. Lenke til kommentar
tbend Skrevet 27. august 2005 Del Skrevet 27. august 2005 Var du enig i utsagnet mitt da? Vil egentlig si at en A64 må opp på 2,6 - 2,7 en plass for å kunne sammenlignes med p4prescott 4ghz Ja. 3,8'en sparker sinnsykt fra (tar til og med P4 EE), om den får tilstrekkelig kjøling. FX'ene ligger ikke mye foran den. Bare så synd utviklingen stoppet der. Tror Hyper Threadingen gjør mye for at den skal føles rask, har aldri vært plaget med hangups.... Faktisk Aldri utenom de gangene jeg har klokket! Lenke til kommentar
endrebjo Skrevet 27. august 2005 Del Skrevet 27. august 2005 Var du enig i utsagnet mitt da? Vil egentlig si at en A64 må opp på 2,6 - 2,7 en plass for å kunne sammenlignes med p4prescott 4ghz Ja. 3,8'en sparker sinnsykt fra (tar til og med P4 EE), om den får tilstrekkelig kjøling. FX'ene ligger ikke mye foran den. Bare så synd utviklingen stoppet der. Tror Hyper Threadingen gjør mye for at den skal føles rask, har aldri vært plaget med hangups.... Faktisk Aldri utenom de gangene jeg har klokket! Throttlingen medfører ikke nødvendigvis hangups, men om man f.eks kjører en raltime FPS-test, vil man kunne se at FPS går ned ganske markant når den når en viss temperatur. Lenke til kommentar
tbend Skrevet 28. august 2005 Del Skrevet 28. august 2005 Den når ikke den tempen hos meg! Ha en fin dag! Lenke til kommentar
BolleKalle Skrevet 28. august 2005 Del Skrevet 28. august 2005 (endret) Var du enig i utsagnet mitt da? Vil egentlig si at en A64 må opp på 2,6 - 2,7 en plass for å kunne sammenlignes med p4prescott 4ghz Ja. 3,8'en sparker sinnsykt fra (tar til og med P4 EE), om den får tilstrekkelig kjøling. FX'ene ligger ikke mye foran den. Bare så synd utviklingen stoppet der. Forklar hvordan en cpu skal "ta av" når den når en spesifikk hastighet. Det jeg har sett av prescott 3,8ghz er at på de aller fleste områder blir den slått av en 3800+. Det den skinner på er 2D/3D content creation pga ekstrem klokkehastighet + at den er bere på multitasking pga HT. Endret 28. august 2005 av HeRbie Lenke til kommentar
tbend Skrevet 28. august 2005 Del Skrevet 28. august 2005 Var du enig i utsagnet mitt da? Vil egentlig si at en A64 må opp på 2,6 - 2,7 en plass for å kunne sammenlignes med p4prescott 4ghz Ja. 3,8'en sparker sinnsykt fra (tar til og med P4 EE), om den får tilstrekkelig kjøling. FX'ene ligger ikke mye foran den. Bare så synd utviklingen stoppet der. Forklar hvordan en cpu skal "ta av" når den når en spesifikk hastighet. Det jeg har sett av prescott 3,8ghz er at på de aller fleste områder blir den slått av en 3800+. Det den skinner på er 2D/3D content creation pga ekstrem klokkehastighet + at den er bere på multitasking pga HT. 3,8 begynner den! 4 - 4,1 er den! Nå ser vi bort fra spill, som man ikke klarer å se forskjell, og heller ser på koding, msn og det vanlige windows bruken, så vil jeg si at 4Ghz P4 er raskere enn 4000+ Lenke til kommentar
Coffie=JavaCode Skrevet 28. august 2005 Del Skrevet 28. august 2005 Vel uten å ha lest noe særlig nøye gjennom de tideligere postene så skal jeg komme med en drøy utalelse. En 4000 + betyr ingen verdens ting, det kan på ingen måte samenlignes med Intel ( selv om det kanskje var tanken hos AMD når de begynte å lansere PR rating.) Det er bare et tall AMD har tatt ut fra dies egen fantasi som mest sansynelig har en dårlig og feilvisende formel. At amd tar og slenger på et 4000 + navn er nok bare en formel som er ment å fremsitille AMD i et bedre lys enn hvis de bare hadde satt opp frekvensen og alt det andre tekniske dupeditene som gjør at K8 er forskjellig fra P4E. Grunnen til at de begynte med de idiotiske, feilvisende og rett og slett jævlige tallene er for å beskjempe Intel sine mhz løp ( som var nesten like idiotiske som AMD sitt PR tall, men bare nesten). Men AMD er også den beste i å navngi korekt en prossesor, nemmelig Operton serien. Hvordan de kommer frem til de tallene er ikke godt å si. Siden eks en 3400 + på en 734 sokel kicker assen til en 3500 + på s939. Av og til så er de pr tallene helt på jorde som at forskjellene høres mye større ut i ytelse enn de i virkeligheten er, eller at de er mindre. Det er nok en formel med L1, L2 og L3 minne, frekvens, bushastighet og om det er dualchannel ram og så videre. Lenke til kommentar
endrebjo Skrevet 28. august 2005 Del Skrevet 28. august 2005 Forklar hvordan en cpu skal "ta av" når den når en spesifikk hastighet. Det jeg har sett av prescott 3,8ghz er at på de aller fleste områder blir den slått av en 3800+. Det den skinner på er 2D/3D content creation pga ekstrem klokkehastighet + at den er bere på multitasking pga HT. Ved 3,8 GHz begynner man virkelig å føle kreftene. Nesten på samme måte som at kraften og lyden i en V-Tec-motor fra Honda eksploderer når den når et høyt nok turtall. Lenke til kommentar
Guggelibu Skrevet 28. august 2005 Forfatter Del Skrevet 28. august 2005 Okei! Da tror jeg vi kan si oss ferdig med denne posten! Men jeg har ett spørsmål til om lastebil/ferrari-kjøret. . . Lastebilen, det var AMD, ikke sant? Men hvem var det som trengte lite info for å ta ett sånn "klokkeslag" leler no sånt. . .? Men hvis det var AMD som trengte lite info, hvordan kan de da være lastebilen som tar mye, men sakte? Jeg blir litt forvirra av dette, men jeg håper å lære d en dag! Lenke til kommentar
endrebjo Skrevet 28. august 2005 Del Skrevet 28. august 2005 (endret) Okei!Da tror jeg vi kan si oss ferdig med denne posten! Men jeg har ett spørsmål til om lastebil/ferrari-kjøret. . . Lastebilen, det var AMD, ikke sant? Men hvem var det som trengte lite info for å ta ett sånn "klokkeslag" leler no sånt. . .? Men hvis det var AMD som trengte lite info, hvordan kan de da være lastebilen som tar mye, men sakte? Jeg blir litt forvirra av dette, men jeg håper å lære d en dag! Drit i lastebil/ferrati-teorien, denne er mye bedre. En dieselmotor (AMD) kjører på mye lavere turtall (Hz) enn en bensinmotor (Intel), men dieselmotoren har likevel like mye hester og kraft som bensinmotoren. Så pga. ulik arkitektur, yter altså dieselmotoren like mye som bensinmotoren, men på et lavere turtall. Dette gjør også (litt forenklet) til at dieselmotoren bruker mindre drivstoff (strøm) enn bensinmotoren. Endret 28. august 2005 av endrebjorsvik89 Lenke til kommentar
Culex Skrevet 28. august 2005 Del Skrevet 28. august 2005 (endret) Håper ikke det skaper for mye forvirring, men lastebil/ferarri eksemplet går greit hvis man forklarer hva som er hva. For eksempel: AMD - Lavere klokkefrekvens, kortere pipeline = Mulighet for flere kommandoer utført per Hz. Ferrarien. Intel - Høyere klokkefrekvens, lengre pipeline = Mulighet for mer kompliserte utførelser per oppgave, eventuelt Hyper-threading. Mindre gjort per Hz hvis oppgaven er uegnet den lengre pipe-linen. Dette er Lastebilen. Ferrarien raser av gårde med de utførelsene fra den mindre pipelinen til AMD og utfører veldig mye ettersom det tar liten tid å gjøre spytte ut en ny utregning til neste Ferrarri grunnet den kortere pipelinen og dermed mindre krav for flere Hz for å opprettholde konkurranse med Intel. Lastebilen Intel(med kraftig, imaginær motor for å opprettholde fart med Ferrarrien selvfølgelig) får lastet inn sin utregning marginalt treigere enn AMD grunnet lengre pipeline og må derfor kompansere med å sette flere Hz som klokkefrekvens. Nå er det også sånn at Intel er en lastebil, og de ha som kjent stor lasteplass(lengre pipeline som teller på dette), dermed kan de laste på flere kommandoer samtidig, men ikke flere enn kan bli spyttet ut av cpuen(Hyper-threading). Dermed vil de oppleves til å være like effektive som AMD(for ikke å snakke om hvordan det er med multi-tasking på enkelt-kjerne Pentium 4). Ut fra dette håper jeg det står klart frem at AMD(merk: enkelt-kjerne er alt jeg snakker om) er teoretisk sett bedre på det meste av vanlige oppgaver for forbrukere, spill osv., eksludert i mer eller mindre grad multi-tasking. Der Intel har sin glans-side er på multi-media delen, som for eksempel encoding, rendering, andre skapende prosesser som tar mye nytte av den lengre pipelinen for å få utført en masse komplekse kommandoer på en gang, istedet for å kjøre dem gjennom flere ganger slik det gjøres i AMD cpu-er. Håper ikke jeg har bommet grovt her, hadde vært litt flaut. Edit: Skrivefeil Endret 29. august 2005 av Culex Lenke til kommentar
usæl-gesæl Skrevet 29. august 2005 Del Skrevet 29. august 2005 (endret) hvordan tar en prosessor av?hehe jet motor el no? hehe at en prosessor begynner ta av ved en hviss hastighet har jeg ikke hørt om før... enig me culex Endret 29. august 2005 av usæl-gesæl Lenke til kommentar
Guggelibu Skrevet 1. september 2005 Forfatter Del Skrevet 1. september 2005 Åkei! Da tror jeg at jeg skjønner hva AMD/Intel-forskjellene er og +-tallene på AMD og alt det der! :!: Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 1. september 2005 Del Skrevet 1. september 2005 (endret) culex. du misforstod totalt. Intel = ferrari fordi den er rask, men tar mindre per tur enn lastebilen (AMD). På tiden lastebilen(AMD) tar 1 tur(2ghz), tar kanskje Ferrarien(intel) 2 turer(3ghz). Men lastebilen(AMD) har fremdeles flytta mer last(utført mer kode) enn ferrarien(Intel)... Og ja, Prescott var designet for å yte bedre på høyere klokkefrekvenser, 3.8Ghz++ Det har vært kjent lenge. Poenget her er at den (veldig forenklet) fungerer bedre på enda høyere frekvenser fordi den har så lang pipeline. Problemet til intel er at den samtidig som man økte klokkefrekvensen ble så varm at det ikke er praktisk mulig å selge dem Endret 1. september 2005 av MrLee Lenke til kommentar
Gjest Slettet-t8fn5F Skrevet 1. september 2005 Del Skrevet 1. september 2005 Synes at i fremtiden burde Intel og AMD vise hvor mye MIPS og FLOPS en prosesor leverer, men så kommer det jo ann på extentions også på prosessoren. Her kan jo være et eksempel på benvnelse. 3 Ghz 9M mips 2.5M flops 50 Q4 fps 20 Sec sPi. osv osv..... Hemmmh. Kanskje det er best sånn det er..... Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå