Dual Xeon på 3,2 Ghz eller D840 Extreme edition?

[pc-mist]

Skal kjøpe en arbeidsstasjon til rundt 30 000,- som skal brukes til tung videoredigering. (Programmet Avid Xpress Pro. Støtter ikke multi-threading.)

 

Har fått to forskjellig tilbud. Det ene med to Xeon-prosessorer på 3,2 Ghz hver, den andre med en D840 Extreme Edition.

 

Spørsmålet er hvilken prosessor-løsning som er best egnet?

Vil man i det hele tatt merke noen forskjell?

 

Pc-en med D840 EE er littegrann rimeligere. Er den det beste kjøpet?

[tbend]

Hvorfor kjøpe dualcore når programmet ikke støtter det?

 

Hva med å kjøpe en 3Ghz/3,2Ghz med ei god stepping, så kjøpe vannkjøling, klokke så langt det går (rundt4ghz)

 

Kan garntere at den cpuen klarer å renderere bilder / filmer raskere enn en dual 3,2 ghz!

[Turgon]

Mitt tips er å holde seg langt unna Extreme edition og helle kjøre pentium D 3,2 ghz som yter nesten akkurat like bra og er rimlig mange gronker billigere.

 

Eller så går det ann å se på noe AMD bassert, som er mye bedre på dual core cpuer slik det er i dag. Det er vel faktisk ingen grunn til å kjøpe en EE over en 4800+ fra AMD. Den fra AMD er bedre på alle områder, tilogmed videoredigering, om jeg ikke tar helt feil.

Endret 27. august 2005 av Turgon

[pc-mist]

Enig i at EE er en forholdsvis overpriset prosessor, og det kan være en fordel å gå ned til vanlige D840.

Amd er uaktelt dessverre, pga at det er snakk om en Dell-maskin.

Så jeg føler ikke å ha fått noe ordentlig svar på spørsmålet;

Hva er ytelsesforskjellen på Intel dual-core og to Xeon-prosessorer?

 

Når det gjelder forslaget ditt, tbend, så har det seg slik at jeg ønsker å benytte noen programmer i bakgrunnen i tillegg til videoredigering. Jeg har hatt singel CPU i mange år, og har hele tiden tenkt på å gå over til to prosessorer. Så angående single-core vs dual-core så er dette nøye vurdert, og kun to prosessorer/kjerner er aktuelt. (Er også en mulighet for at fremtidens utgaver av programmet støtter dual-core.)

 

Heller ikke aktuelt å klokke.

Dette er snakk om et av verdens mest avanserte og tungkjørte videoredigerings-program (som benyttes bl.a. til NRK-bruk), og en svært stabil maskin er derfor ønskelig.

Endret 27. august 2005 av pc-mist

[el_salvad]

Er det Xeon Nocana? Viss det er det og det hadde vært meg, så hadde jeg gått for Xeon. Men det er meg.

[Turgon]

Enig i at EE er en forholdsvis overpriset prosessor, og det kan være en fordel å gå ned til vanlige D840.

Amd er uaktelt dessverre, pga at det er snakk om en Dell-maskin.

Så jeg føler ikke å ha fått noe ordentlig svar på spørsmålet;

Hva er ytelsesforskjellen på Intel dual-core og to Xeon-prosessorer?

 

Når det gjelder forslaget ditt, tbend, så har det seg slik at jeg ønsker å benytte noen programmer i bakgrunnen i tillegg til videoredigering. Jeg har hatt singel CPU i mange år, og har hele tiden tenkt på å gå over til to prosessorer. Så angående single-core vs dual-core så er dette nøye vurdert, og kun to prosessorer/kjerner er aktuelt. (Er også en mulighet for at fremtidens utgaver av programmet støtter dual-core.)

 

Heller ikke aktuelt å klokke.

Dette er snakk om et av verdens mest avanserte og tungkjørte videoredigerings-program (som benyttes bl.a. til NRK-bruk), og en svært stabil maskin er derfor ønskelig.

Ytelen til Xeon er nok hakket bedre, men ikke noe som rettferdiggjør prisforskjellen. Kjøp en Pentium D840 du.

 

Bygge en data selv er foresten billigere og morsommere og ofte raskere enn dell.

[kjaks]

Er det ikke slik at Intel gjør det best innen video applikasjoner? Uansett så burde du gå for et dualcore-oppsett, slik at du har en rask kjærne ledig når video applikasjonen bruker 50-100% av den andre kjærnen. Skjønner meg virkelig ikke på de som anbefaler en singlecore-cpu til en workstation. Jeg vil tro at en singlecore også taper seg mest i verdi. Regner med at du gjerne vil ha "muligheten" til å kjøre andre småprogrammer/windows funksjoner uten at det går ut over stabiliteten eller ytelsen for Avid. Gå for en D840!

Endret 27. august 2005 av kjaks

[Turgon]

Er det ikke slik at Intel gjør det best innen video applikasjoner? Uansett så burde du gå for et dualcore-oppsett, slik at du har en rask kjærne ledig når video applikasjonen bruker 50-100% av den andre kjærnen. Skjønner meg virkelig ikke på de som anbefaler en singlecore-cpu til en workstation. Jeg vil tro at en singlecore også taper seg mest i verdi. Regner med at du gjerne vil ha "muligheten" til å kjøre andre småprogrammer/windows funksjoner uten at det går ut over stabiliteten eller ytelsen for Avid. Gå for en D840!

Intel har generelt gjort det best i videoapplikasjoner, men ved overgangen til dualcore måtte de senke klokke hastigheten, noe AMD ikke trengte og amd kunne dermed seile opp på siden.

[Jankee]

Bygge en data selv er foresten billigere og morsommere og ofte raskere enn dell.

OT:

For gutterommet så er det "bedre" å bygge sjølv, men når ein snakker om bedrift, serviceavtaler og it-personell. Så koster det litt meir å la it-ansvarleg bygge kvar pc enn å la Dell ta seg av det.

 

Ein av våre avid-arbeidstasjoner knela grunna ein defekt hd, neste dag var ny hd på plass. (3 years next business Day).

Ein liten ghost-operasjon etterpå så var maskina klar til bruk igjen. Totalt nedetid på ca 28 timer.

 

Ontopic:

 

Xeon-cpuene er noko bråkmakere av dimensjonen, på labben vår har me 3 stykker som alle er satt opp med avid og når dei begynner å bli litt varme blir det frykteleg mykje støy i rommet.

så ut fra det perspektivet vil eg anbefale deg å ta dual Core-konfiguarasjon, at den er litt billigare er vel heller ikkje eit minus.

[jacoweb]

Gå for en 830D, tar også en del overklokking om du har god nok kjøling! Billigere er den også. Lite vits å bruke SÅ mye penger på en prosessor når du har nesten samme ytelsen for en som koster 2 ganger mindre.

 

Bruke så mye penger i en prosessor er egentlig bare tull, serlig når den ikke yter ekstremt!

[panzerwolf]

Kan ikke folk få det klart for seg: Dette er en snakk om en arbeidsstasjon fra Dell, ikke noe som skal overklokkes, monteres superkjøling på osv.

 

Jeg ville i utgangspunktet ha valgt to frittstående prosessorer framfor en dobbeltkjerne. Jeg ville dog tatt en ekstra sjekk hos noen testsider. Men jeg har sett noen sammenligninger i forbindelse med "krigen" mellom Athlon X2 og Pentium 8x0 D der de også har tatt med Xeon-prosessorer

[Coffie=JavaCode]

Gå for en 830D, tar også en del overklokking om du har god nok kjøling! Billigere er den også. Lite vits å bruke SÅ mye penger på en prosessor når du har nesten samme ytelsen for en som koster 2 ganger mindre.

 

Bruke så mye penger i en prosessor er egentlig bare tull, serlig når den ikke yter ekstremt!

Jada, utrolig nok så overklokkes skjelden maskiner som kjøpes inn på bedrifter

 

Du kan ikke bare ta og spørre ut i luften om prossesorene, vi må vite litt mer enn det. Eks så er jo ikke HK det samme på de to maskinene. Er det samme HD? Forskjellig minne, Dual Xeon bruker jo EEC minne. Hvilket HK er på på den dualcoren.

 

Hvis alt var det samme, altså HK, mine osv (noe det umulig kan være) så hadde jeg valgt den Pentium D på 3,2Ghz, og heller spekket den mer opp med HD, minne, forlengelse av garati osv.