gjøre bildet klarere?

[HoaXed]

Som tittelen sier, finnes det noen programm som kan gjøre ett bilde mye bedre ved feks zooming inn i bildet?

 

det blir jo som man ser på film hvor man zoomer inn og programmet rekonstruer bildet så det blir helt klart Finnes det noe som dette?

[paalwa]

Som tittelen sier, finnes det noen programm som kan gjøre ett bilde mye bedre ved feks zooming inn i bildet?

 

det blir jo som man ser på film hvor man zoomer inn og programmet rekonstruer bildet så det blir helt klart Finnes det noe som dette?

Tro ikke på alt du ser på film.

 

Men tro på dette du finner HER.

[ovrebekk]

Nei.

 

Å få frem igjen informasjon i et uklart bilde er totalt umulig. Går ikke ann å få frem detaljer som ikke ligger i bildet i utgangspunktet, sånn som det gjør det på film.

[Tjodleik]

Det er faktisk mulig å gjøre det du ber om med spesiell programvare som finner mønster og gjetter seg fram til hvordan virkeligheten som har blitt avbildet så ut. Men det er svært begrenset hvor mye man kan gjenskape.

 

Slike programmer er dessuten dyre og ikke særlig utbredt...

[jonask]

Hehe, jeesh.

Min favoritt er det programmet som lar deg bevege deg RUNDT ting på et bilde, og se hva som er bak vegger ol. Så det i en film eller serie ellerno.

 

Ang programmer som gjetter seg til mønster: Ja, de finnes, men de er ubrukelige av den enkle grunn at de gjetter mønstre, og det klarer personen som ser på bilde å gjøre selv.

 

Hvilken bostav ligger under *? AAAAAAAAAA*AAAA

[Kristallo]

Hvilken bostav ligger under *? AAAAAAAAAA*AAAA

Så hvis du får en flekk midt i ansiktet på en person så lar du den bare være på bildet fordi folk kan gjette seg til hva som er under flekken?

 

Går ikke ann å få frem detaljer som ikke ligger i bildet i utgangspunktet, sånn som det gjør det på film.

Det er ikke helt korrekt. Man kan algoritmisk få fram detaljer som ikke er i orginalen og som fremdeles ser helt naturlige ut. Nesten alle digitalkamera har bare en primærfarve for hver piksel, de to andre primærfarvene for hver piksel blir rekonstruert ut i fra omliggende piksler. På samme måte kan man firedoble antall piksler i et bilde og få et resultat som er skarpt og ser helt fint ut. Men man kan ikke komme i nærheten av å zoome inn på bilder som i Hollywood.

 

Hvis man har flere bilder av samme motiv så kan man kombinere de til et bilde av høy oppløsning som ikke bare ser bra ut men som også har detaljer som ikke er synlig i noen av orginalbildene.

http://www.google.com/search?q=superresolu...ff&start=0&sa=N

Endret 26. august 2005 av Kristallo

[Magpal]

Men tro på dette du finner HER.

Var ikke akkuratt imponerendes. Får omtrendt likt resultat ved å forstørre i photoshop.

[Zeph]

Blir oppgitt kvar gang eg ser ein film der eit shabby overvåkingskamera plukker opp ein person på film, og sjølvsagt klarer dei å forstørre det ørten ganger så du ser trynet, som om det skulle være eit portrett.

[paalwa]

Men tro på dette du finner HER.

Var ikke akkuratt imponerendes. Får omtrendt likt resultat ved å forstørre i photoshop.

Yes, dette er kun en plug. Det som etterlyses er det kun filmverdnen som har.

[ovrebekk]

Ganske komisk egentlig. Hvis ting kunne blitt gjort som på film kunne alle brukt elendige kameraer på 0.1 MP og bare øket oppløsningen i ettertid med de rette programmene

Dermed kunne de elendigste kameraer gitt like bra kvalitet som de dyreste proffkameraene i dag.

 

Sukk. Det hadde vært noe det....

[Magpal]

Det som etterlyses er det kun filmverdnen som har.

Er fullt klar over at slikt ikke fins. Bare kommenterte plugen jeg

 

Når skal filmverdenen finne ut at slikt ikke funker?

[Zork]

Når skal filmverdenen finne ut at slikt ikke funker?

Omtrent samtidig med at de finner ut at ikke alle biler eksploderer i et flammehav så snart de treffer noe og at skytevåpen faktisk trenger å lades litt oftere enn bare hver gang det ser kult ut å gjøre det, tipper jeg.

[awesnes]

Kanskje ikke helt det samme, men dere husker denne?

[andm]

Kanskje ikke helt det samme, men dere husker denne?

Dette er jo mange, mange bilder satt sammen.

[awesnes]

Jeg sa jo det ikke var det samme jo....

Men det er noe i denne duren har spør etter....

[ovrebekk]

Omtrent samtidig med at de finner ut at ikke alle biler eksploderer i et flammehav så snart de treffer noe og at skytevåpen faktisk trenger å lades litt oftere enn bare hver gang det ser kult ut å gjøre det, tipper jeg.

 

For ikke å snakke om pcer på film som lager bipelyder hver gang du trykker ned en knapp, viser bilder o.l.

Hadde vært UTROOLIG irriterende i virkeligheten.