Tenk på hva dere stemmer, ikke hvem

[howzer]

Først av alt vil jeg påpeke at du bruker hersketeknikker i innlegget ditt som fordummer meg som motdebatant.

Velkommen til din egen verden! Den typen argumentasjon du kommer med mot Frp er velkjent, og vi har sett slike som deg i mange år. Dere er ikke interessert i å diskutere saker, men vil rakke ned på Frp fordi det er kult å rakke ned på Frp, og man blir en av de kule gutta når man kan vise hvor mye man hater Frp uten å egentlig ha noe særlig saklig å komme med.

 

Det som preger slike som deg er at dere plukker ut ting som dere kritiserer Frp for, men som i like stor grad gjelder andre politiske partier. F.eks. "populistisk"-argumentet. Har du i det hele tatt fulgt med i den politiske debatten? Partiene overgår hverandre i løfter om det ene og det andre rettet mot spesifikke velgergrupper.

 

Men når Frp gjør det samme, ja da er de ondskapen selv!

 

Jeg tok overhodet ikke standpunkt til om vi skal ha billigere alkohol eller ikke, men fremga noen konkrete meninger om hvorfor FrP går inn for billigere bensin og sprit.

Se over.

 

Hvis FrP hadde satt bensin og alkohol så høyt på prioriteringslisten, hvorfor fikk de det ikke inn i statsbudsjettet da?

Man kan ikke få til alt på en gang, vet du. Men jeg kan skjønne at f.eks. SV-velgere, hvis favorittparti aldri har måttet samarbeide med andre på denne måten, ikke skjønner hvorfor alle partiene ikke kan få det som de vil på en gang

 

http://www.ssb.no/emner/03/05/a_krim_tab/t...4-08-23-44.html

Hvis du ser litt etter legger du sikkert merke til at 3 993 er trafikkriminalitet...

 

Men er det ikke litt interressant å se at mens de øvrige partiene på stortinget forholder seg noenlunde avslappet til sine egne velgere, så ekskluderer FrP medlemmer over en lav sko ettersom det kommer frem saker i media som er ubehagelig for dem?

Over en lav sko? Du har fått med deg at folk som Kleppe faktisk var kjente personer i partiet? Hvis han ikke hadde blitt eksludert så hadde slike som deg sittet og kritisert det og.

 

Nå motsier du deg selv. Hvis han snakket ut om hva Frp "egentlig" mener, hvorfor ble han da ekskludert? Dessuten er det ikke noen hemmelighet hva Frp "egentlig mener". Du kan rett og slett lese prinsipprogrammet, noe du selvsagt ikke har gjort, for det er mye enklere å slenge dritt enn å faktisk sette seg inn i noe.

Nei, tvert om. Er nok heller du som ikke tok ressonementet mitt. Når det kommer frem en sak eller en person i media som setter søkelys på FrP sin politikk i fra en uheldig synsvinkel, så ruller hodene.

Så det du sier er at hvis man blir gjort oppmerksom på kritikkverdige forhold, så skal man ikke ta seg av det?

 

Så det du mener er at en nazist bør kunne være medlem av sentralstyret i SV eller RV, og at det er problemfritt?

For å være helt ærlig, så tviler jeg på at en nazist ville meldt seg inn i SV eller RV. Men så skal det jo nevnes at verken Kleppe eller Simonsen hadde noe livssyn som brøt med FrPs prinsipper. De bare satte partiet i et uheldig lys.

Selvsagt hadde de meninger som brøt med Frps prinsipper. Hadde de ikke det, hadde de ikke blitt ekskludert.

 

Selvsagt skal de ha færre rettigheter. De er ikke norske statsborgere.

Det her minner om ren rasisme. Så du mener at mennesker med annen hudfarge, religion eller annen nasjonalitet skal behandles dårlige bare fordi de skiller seg ut?

Det er du som kommer med noe som minner om rasistme, som tror statsborgerskap har noe med hudfarge å gjøre. Skjerpings!

 

Reder-saken? Du mener, der Frp mottok penger fra rederiforbundet, som alle andre partier også gjør?

Det er ikke vanlig at et parti endrer politisk standpunkt når noen støtter dem økonomisk. Det har FrP nå gjort, og det er tilnærmet korrupsjon.

Det er vanlig for AP å gjøre det. LO har jo vetorett, og de får inn folk i høye stillinger i AP uten å være folkevalgte. Rederi-saken i Frp er en enkelthendelse som i tillegg ikke nødvendigvis er korrekt. Med med AP og LO ser vi et mønster. Der er det mange eksempler, gjennom mange år. Og AP har jo det med å vingle - ombestemme seg hele tiden eller stemme mot sine egne forslag.

 

Flott! Da anbefaler jeg at du tenker grundig før du slenger ut en rekke usakligheter om Frp og dets politikk. Før du poster igjen vil jeg gi deg et lite tips om å faktisk lese Frps partiprogram, og også å se litt på hva andre partier gjør.

Usakligheter? Såvidt jeg kan se er alt dette som er nevnt svært gode grunner til ikke å stemme et så useriøst, direkte populistisk parti som nettopp FrP.

Det er nettopp det som er problemet: Du har ikke nevnt "svært gode grunner". Du har kommet med vanlig anti-Frp-propaganda som også jeg var med på å spre før, men det var før jeg tok meg tid til å sette meg inn i partiets politikk.

 

Du har ikke satt deg inn i Frps politikk. Det eneste du har å komme med er løgn- og skremselspropaganda, og kritikk for ting alle partier er "skyldige" i.

 

Hvilke partier er det som ikke er populistiske? Tror du debattene der de strør rundt seg med løfter til de eldre, til ungdommen, til småbarnsfamilier, til uføretrygdede osv. er gjort fordi de ikke ønsker å sanke stemmer på det?

 

Det verste er at du ikke ser de enorme selvmotsigelsene dine selv.

 

Jeg har lest FrPs partiprogram, og mye av det som står der skremmer meg ganske mye.

Som hva da?

[Vice]

Selvsagt skal de ha færre rettigheter. De er ikke norske statsborgere.

 

Det her minner om ren rasisme. Så du mener at mennesker med annen hudfarge, religion eller annen nasjonalitet skal behandles dårlige bare fordi de skiller seg ut?

Dette blir jo idioti. For det første: Det bør da være selvsagt og innlysende at en norsk statsborger skal nyte flere rettigheter fra den norske stat enn det en utenlandsk statsborger skal gjøre??

For det andre: Kan du forklare hva statsborgerskap har med hudfarge å gjøre?

(Og nei, religion har heller overhodet ikke noe å gjøre med rasisme.)

For det tredje: Selv om man ikke har samme rettigheter er ikke dette synonymt med å bli behandlet dårlig.

[Jakob]

Howzer: Jeg synes du bør skjerpe deg litt, du har i stort sett alle dine innlegg hvor du har debattert om FrP, stemplet alle du debatterer mot for å være naive, ikke-opplyste, ha anti-FrP-propaganda, rakke ned på FrP osv.

 

Dette kommer du med når noen har andre meninger og oppfatninger enn deg. Jeg synes ikke det blir riktig å gå til personangrep på den måten du har gjort de siste par dagene, istedenfor å argumentere ordenlig for dine synspunkter. Du kommer tildels med usaklige utsagn om f.eks nazister og SV, du bruker unødvendig mye ironi og sarkasme i innleggene.

 

Når det gjelder mitt første innlegg i "hva stemmer du på-tråden" sa jeg at jeg syntes FrP er et parti med lettvinte og kortsiktige løsninger. Dette betyr selvfølgelig ikke at alle som stemmer FrP er dumme og tenker kortsiktig, men det er min generelle oppfating av deres politikk.

[howzer]

Så du mener at folk fritt skal få gjenta gammel løgnpropaganda mot Frp og stemple dem og velgerne deres som idioter? Når kunnskapsløse folk rakker ned på Frp, så rakker de også ned på de som stemmer på partiet.

[Aiven]

Så du mener at folk fritt skal få ... stemple dem og velgerne deres som idioter?

Dette greier de i mange tilfeller helt selv.

[Jakob]

Så du mener at folk fritt skal få gjenta gammel løgnpropaganda mot Frp og stemple dem og velgerne deres som idioter? Når kunnskapsløse folk rakker ned på Frp, så rakker de også ned på de som stemmer på partiet.

Det er like mye stempling av SV-, RV-, og AP-velgere her på forumet, spesielt av deg. Du ser jo nærmest at folk som stemmer på AP er for korrupsjon.

 

Jeg er like imot at man stempler FrP-velgere som jeg er imot at du stempler folk som har andre meninger enn deg.

[levlex]

Først av alt igjen, du fordummer som sagt meg som motdebatant, og det putter deg i et veldig dårlig lys. Vær så snill å unngå det.

 

Først av alt vil jeg påpeke at du bruker hersketeknikker i innlegget ditt som fordummer meg som motdebatant.

Velkommen til din egen verden! Den typen argumentasjon du kommer med mot Frp er velkjent, og vi har sett slike som deg i mange år. Dere er ikke interessert i å diskutere saker, men vil rakke ned på Frp fordi det er kult å rakke ned på Frp, og man blir en av de kule gutta når man kan vise hvor mye man hater Frp uten å egentlig ha noe særlig saklig å komme med.

 

Det som preger slike som deg er at dere plukker ut ting som dere kritiserer Frp for, men som i like stor grad gjelder andre politiske partier. F.eks. "populistisk"-argumentet. Har du i det hele tatt fulgt med i den politiske debatten? Partiene overgår hverandre i løfter om det ene og det andre rettet mot spesifikke velgergrupper.

 

Men når Frp gjør det samme, ja da er de ondskapen selv!

 

Jeg bruker ikke, eller prøver i hvertfall å unngå i størst mulig grad, å bruke hersketeknikker. Når jeg sier at jeg er uenig med FrP og gir mine standpunkter for å mene det, så betyr ikke det at jeg sprer anti-FrP-propaganda. Isåfall virker du å være noe paranoid. Jeg rakker ikke ned på FrP fordi det er kult, men fordi jeg utifra mine synspunkter syns FrP er nettopp et parti med lettvinte løsninger for mennesker som nettopp biter på lettvinte løsninger fremfor løsninger som fører til noe i lengden.

 

Ta for eksempel FrPs forslag om å senke bensinavgiftene. Med det regner jeg nesten med at FrP sitt formål er å gjøre det billigere å ta bil. Dermed tar flere bil. Det fører til mer forurensing. Tenker folk i FrP så langt som til at mer bilbruk fører til mer forurensing og så til miljø-ødeleggelser?

 

Man kan ikke få til alt på en gang, vet du. Men jeg kan skjønne at f.eks. SV-velgere, hvis favorittparti aldri har måttet samarbeide med andre på denne måten, ikke skjønner hvorfor alle partiene ikke kan få det som de vil på en gang

 

Nei tvert i mot. Når FrP da får gjennom en hel del annen politikk, hvorfor valgte de da ikke bensin og alkohol? Det er jo nettopp de to argumentene som gjør at mange velger FrP. Det er jo kjernepolitikken i partiet ditt! Så hvorfor dropper de da alkohol? Jeg tviler sterkt på at Siv Jensen satte seg i budsjettforhandlinger, for så å si " Nei, grit Høyre. Vi liker dere så godt at vi ikke stiller noen krav på vegne av FrP!".

 

Hvis du ser litt etter legger du sikkert merke til at 3 993 er trafikkriminalitet...

 

Jeps, men de er fortsatt dømt for kriminalitet. Og de tallene slår jo luften ut av FrPs påstand om at det er innvandrere som står for det meste av kriminaliteten her i landet når de kjører under setningen "Gjerningsmannen var av utenlandsk opprinnelse".

 

Over en lav sko? Du har fått med deg at folk som Kleppe faktisk var kjente personer i partiet? Hvis han ikke hadde blitt eksludert så hadde slike som deg sittet og kritisert det og.

 

Jeg sier på ingen måte at jeg er enig med Kleppe i det han sier. Men det er ikke det som er saken her. Saken her er at Carl I. Hagen og FrP sparker folk ut av partiet som det passer dem. Med en gang noen kommer i søkelyset, så fyker den personen å hodet ut av partiet. Alt for å redde partiets troverdighet.

 

Btw, egentlig litt rart at ikke Søviknes røk ut. Men voldtekt er kanskje ikke så unormalt heller siden 16 prosent av FrPs stortingsgruppe er dømt for kriminelle handlinger.

 

Så det du sier er at hvis man blir gjort oppmerksom på kritikkverdige forhold, så skal man ikke ta seg av det?

 

Jeg tror nok Hagen visste veldig godt om Kleppes personlige meninger lenge før han presset ham ut, men at han med en gang media fikk snusen i det, ga ham tommelen ned.

 

Selvsagt hadde de meninger som brøt med Frps prinsipper. Hadde de ikke det, hadde de ikke blitt ekskludert.

 

Som hva da? Såvidt jeg kjenner Demokratene nok så er de også for å kaste alle innvandrere ut av landet, senke skattene og stort sett bruke oljepenger uten å tenke på konsekvensene.

 

Det er du som kommer med noe som minner om rasistme, som tror statsborgerskap har noe med hudfarge å gjøre. Skjerpings!

 

Jeg vet godt at hudfarge ikke har noe med nasjonalitet å gjøre, og det sa jeg ikke heller.

 

Det er vanlig for AP å gjøre det. LO har jo vetorett, og de får inn folk i høye stillinger i AP uten å være folkevalgte. Rederi-saken i Frp er en enkelthendelse som i tillegg ikke nødvendigvis er korrekt. Med med AP og LO ser vi et mønster. Der er det mange eksempler, gjennom mange år. Og AP har jo det med å vingle - ombestemme seg hele tiden eller stemme mot sine egne forslag.

 

Og det har ikke FrP? Greien er at vi snakker om FrPs troverdighet her, ikke APs. Dessuten så er pensjonsspørsmålet og 6-timersdagen en sak der AP og LO er på kollisjonskurs uten at LO bruker vetoretten sin for det i APs sentralstyre.

 

Det er nettopp det som er problemet: Du har ikke nevnt "svært gode grunner". Du har kommet med vanlig anti-Frp-propaganda som også jeg var med på å spre før, men det var før jeg tok meg tid til å sette meg inn i partiets politikk.

 

Du har ikke satt deg inn i Frps politikk. Det eneste du har å komme med er løgn- og skremselspropaganda, og kritikk for ting alle partier er "skyldige" i.

 

Hvilke partier er det som ikke er populistiske? Tror du debattene der de strør rundt seg med løfter til de eldre, til ungdommen, til småbarnsfamilier, til uføretrygdede osv. er gjort fordi de ikke ønsker å sanke stemmer på det?

 

Det verste er at du ikke ser de enorme selvmotsigelsene dine selv.

 

Så det å si at FrP faktisk ikke mener det de sier i alkohol- og bensinsaken er skremselspropaganda? Så det er løgn å si at FrP snudde i Reder-saken? Så du mener det er feks. populistisk av KrF å gå inn for kontantstøtte?

 

Du må skille mellom det som er populistisk, altså billige valgløfter som har til hensikt å sanke velgere, og som i ettertid ikke blir gjennomført, og vanlige saker for partiene. Her er FrP en versting, det er det ingen tvil om.

 

Til nå har du beskyldt meg for:

- ikke å ha satt meg inn i FrPs politikk. Hvordan klarer jeg da å komme med svar på dine spørsmål?

- å komme med selvmotsigelser. Du trenger ikke kaste stein i glasshus.

- løgn. De sakene jeg har tatt opp er helt reelle, og tvert om ingen løgn.

- å komme med skremselspropaganda. Om det er det du mener et godt råd er, så får så være. Mitt råd er følgende. Stem alt annet enn Frp!

 

Som hva da?

 

I FrPs partiprogram står det:

 

” Klimapolitikken, som FNs klimapanel er premissgiver for, er svært omdiskutert, og hviler fortsatt på et ufullstendig vitenskapelig grunnlag.”

 

Tror seriøst FrP at 99 prosent av alle verdens klimaforskere tar feil?

 

”Menneskenes virksomhet bidrar med om lag 3 % av utslippene av de totale globale CO2 -utslippene.”

 

Sant, men så er det jo metan og andre drivhusgasser som nettopp er den største trusselen.

 

”Arbeidsro og disiplin er viktige forutsetninger for å oppnå gode læringsresultater.”

Dette er 1912-skolen der ”frøken” sto bak kateteret med pekestokk og pekte på tavlen mens elevene satt lydig og pugget det læreren sa var rett og ingenting annet. Og gjorde de ikke det var det frem med spanskrøret. Er dette en moderne skole for fremtiden?

 

”Fremskrittspartiet er imidlertid skeptisk til at barn med spesielle lærevansker nødvendigvis skal integreres i den ordinære skolen og konstaterer at inkluderingen i norsk skole har gått for langt og medvirket til en reduksjon av læringsresultatene.”

Dette er et tydelig utsagn på at FrP er for en delt skole, der taperne går på taper-skolen, mens vinnerne, de uten allergier, dysleksi, ADHD, Downs, dårlig hørsel og dårlig syn skal gå på vinner-skolen. Dette hadde vi for 50 år siden, og det er en hel skokk med grunner til at vi i dag nettopp har en skole som inkluderer mennesker med forskjellig utgangspunkt!

 

”FrP vil tillate reklamefinansierte skolebøker og sponsing av skolemateriell/utstyr.”

Skolen er allerede gjennombombet med reklame om så ikke også skolebøkene skal ha det. Tror du virkelig at folk lærer like mye når annenhver setning i læreboken sier "Drikk mer Coca Cola?"!

 

Dette er bare noen få av veldig mange eksempler!

[Lokaltog]

Selvsagt hadde de meninger som brøt med Frps prinsipper. Hadde de ikke det, hadde de ikke blitt ekskludert.

 

Som hva da? Såvidt jeg kjenner Demokratene nok så er de også for å kaste alle innvandrere ut av landet, senke skattene og stort sett bruke oljepenger uten å tenke på konsekvensene.

Dette var et plagsomt usaklig utsagn.

 

- Er Fr.p. for å sende alle innvandrere ut av landet? Hvor har du det fra? Slik jeg har forstått det så gjelder dette de innvandrerne som begår kriminalitet her.

 

- Bruke oljepengene uten å tenke på konsekvenser? Hvor har du det fra? Fr.p. vil bruke noe av det enorme overskuddet landet har hvert år på å gjøre situasjonen bedre for folk flest uten å overdrive slik at det skapes stor inflasjon. Jeg vil gjerne se et resonnement fra deg som beskriver din tankegang om at "dersom vi bruker litt oljepenger så går landet på trynet".

 

” Klimapolitikken, som FNs klimapanel er premissgiver for, er svært omdiskutert, og hviler fortsatt på et ufullstendig vitenskapelig grunnlag.”

 

Tror seriøst FrP at 99 prosent av alle verdens klimaforskere tar feil?

Det har ikke så mye med akkurat dét å gjøre, tror jeg. La meg spørre deg: synes du det er bedre at vi borer opp gass fra Nordsjøen, selger gassen billig til Danmark, lar dem ta seg av å brenne den opp for å generere energi, for så å selge oss strøm tilbake for den dobbelte prisen? Eller om vi selger olje til Russland og lar dem forpeste klimaet med oljekraftverk (som er mange ganger så forurensende som et gasskraftverk) fremfor at vi bygger gasskraftverk, vi som har råd til det? Klimaet på global basis blir ikke bedre av at vi selger råvarene til utlandet og kjøper produktet tilbake.

”Menneskenes virksomhet bidrar med om lag 3 % av utslippene av de totale globale CO2 -utslippene.”

 

Sant, men så er det jo metan og andre drivhusgasser som nettopp er den største trusselen.

Ja? Ingen kraftverk slipper ut metangass som et biprodukt. Gasskraftverk slipper ut noe CO2 og vanndamp, kull- og oljekraftverk slipper ut svovel, karbon og forskjellige karbonoksider, og kjernekraftverk slipper ut vanndamp og biprodukter fra energiproduksjonen.

 

Gasskraft er de senere årene blitt en relativt miljøvennlig måte å produsere energi på, og jeg mener at det er langt bedre å bygge gasskraftverk enn f.eks. kull/olje/kjernekraftverk.

 

”FrP vil tillate reklamefinansierte skolebøker og sponsing av skolemateriell/utstyr.”

Skolen er allerede gjennombombet med reklame om så ikke også skolebøkene skal ha det. Tror du virkelig at folk lærer like mye når annenhver setning i læreboken sier "Drikk mer Coca Cola?"!

Ikke sett ting slik på spissen, det blir bare for dumt. Du vet også at det ikke er det som kommer til å skje.

 

Jeg sier på ingen måte at jeg er enig med Kleppe i det han sier. Men det er ikke det som er saken her. Saken her er at Carl I. Hagen og FrP sparker folk ut av partiet som det passer dem. Med en gang noen kommer i søkelyset, så fyker den personen å hodet ut av partiet. Alt for å redde partiets troverdighet.

Fr.p. sparker ut de som ikke passer i partiet. Simonsen og Kleppe har prøvd å føre en politikk som absolutt ikke er forenelig med Fr.p.s standpunkter, og blir følgelig kastet ut. Er ikke det bedre enn at partiet (som er ganske stort) sakte fører politikken sin over på det de fleste betegner som forkastelig?

Endret 29. august 2005 av Lokaltog

[trøls]

Det er mulig FrP-politikerne ikke er for å sende absolutt alle ut av landet, men det betyr ikke at velgerne vil det samme. Veldig, veldig mange av FrP-velgerne jeg har møtt i det virkelige liv, har vært heller uopplyste personer som enten vil ha «disse jævla svartingene ut» (for å sitere én av dem), eller rett og slett billigere bensin til rånebilen sin.

 

Slik må det nødvendigvis bli i demokratier à la vårt, uten at det nødvendigvis er så veldig ondt i seg selv. Men lite gjennomtenkt og veldig kortsiktig kan det fortsatt være, og jeg vil fortsatt forsvare min rett til å hate det.

 

Redigert til deg, lokaltog: Kjernekraftverk er fortsatt den mest miljøvennlige måten å skaffe seg strøm eller varme på, såfremt man tar godt vare på avfallet. Når det kommer til arvestoffnedbrytende stråling, er den også et ubetydelig problem, sammenlignet med for eksempel all den utarmede uranen som ligger igjen etter USAs mange kriger de siste årene.

Endret 29. august 2005 av trøls

[Lokaltog]

Redigert til deg, lokaltog: Kjernekraftverk er fortsatt den mest miljøvennlige måten å skaffe seg strøm eller varme på, såfremt man tar godt vare på avfallet.

Dette er vel kanskje et spørsmål man ikke kan se på objektivt i den grad man kan med gasskraftverk og kullkraftverk; jeg synes ikke det er miljøvennlig å måtte dumpe mange tusen tonn høyradioaktivt plutonium noe sted, enten det er på et kjempelager i Vladivostok eller inne i et fjell.

 

I tillegg er omtrent alle verdens kjernekraftverk så gamle at de for hver dag utgjør en større sikkerhetsrisiko.

[trøls]

I tillegg er omtrent alle verdens kjernekraftverk så gamle at de for hver dag utgjør en større sikkerhetsrisiko.

Gasskraft er de senere årene blitt en relativt miljøvennlig måte å produsere energi på, og jeg mener at det er langt bedre å bygge gasskraftverk enn f.eks. kull/olje/kjernekraftverk.

[Lokaltog]

Ok, jeg er litt trøtt. Jeg mente ikke at det er bedre å bygge nye kjernekraftverk heller, på grunn av avfallet som tross alt må håndteres.

[Dotten]

 

For det første; FrP er og vil være et parti som tar standpunkt utifra hva den generelle opinionen mener. Vil folk ha billigere alkohol, så vil FrP gi billigere alkohol. Vil folk ha billigere bensin så lover de det og.

Javel, her er jo en av de standard mytene. FRP har altid vært for lavere skatter og avgifter, er jo en av grunnpilarene i dannelsen av partiet...

Og mindre statlig kontrol og inblandelse i privatlivet. Ser ikke at de svaier så mye på de feltene.

 

Men hva de gjør i realiteten er mer interessant. FrP har hatt mulighet til å gå inn for billigere sprit og alkohol nå i tre statsbudsjetter siden 2001, men det har ikke skjedd.

 

For det første har FRP innflytelse, de har ikke all makt. Syntes det er greit at de har prioritert å kreve flere milliarder til helse(noe de fikk gjennom) og stopp kutt i egenandel (noe de fikk gjennom). Er ikke forresten alkohol billigere siden 2001? Bare spør, har faktisk ikke peiling.

Ser du det som negativt at helse fikk mer, mens røyk ble dyrere?

 

Nei, jeg vil tro det er fordi FrP strør om seg med falske løfter for å kapre velgere som ellers bryr seg fint lite om politikk.

 

Jeg vil tro du har lest litt for mye aviser og ikke tatt inn over deg fakta.

 

Når det gjelder kriminalitet, så viser de siste tallene fra SSB at de innvandrerne som står for mest kriminalitet i Norge er svenskene! Så når da FrP henger ut muslimer og somaliere som de store slemme, så er det egentlig våre naboer i øst som står for flest lovbrudd her i landet etter etniske nordmenn

 

Har nå altid hatt inntrykk av at de retter fokuset mot innvandrere, noe svensker er. Er vel heller media og muslimer selv som liker å rette søkelyset den vei.

 

Og for å avslutte, Carl I. Hagen er kjent som en av de verste bøllene i norsk politisk historie når det gjelder å drive et parti. Tror ikke det er noen annen partiformann som har ekskludert flere av sine egne enn han. Sist ute var Vidar Kleppe og Jan Simonsen, den ene fordi han var dum nok til å snakke rett ut om hva FrP egentlig mener om innvandring (Hans nye parti, Demokratene, vil forresten radiomerke alle fargede her i landet) og den andre fordi han hadde forvillet seg inn på en homsebar.

 

Jøss, gratulerer. Du er faktisk den første anti-FRP'er som har kritisert Hagen for å hive ut en mann som Kleppe. Leter du etter halmstrå eller?

Bravo Hagen, sier nå bare jeg

I motsetning til Jens Stoltenberg så benyttet han ikke "stikke partileder i ryggen" metoden som når Jagland ble fjernet

[Dotten]

Btw, egentlig litt rart at ikke Søviknes røk ut. Men voldtekt er kanskje ikke så unormalt heller siden 16 prosent av FrPs stortingsgruppe er dømt for kriminelle handlinger.

Må bare påpeke denne. Søviknes er hverken tiltalt eller dømt for voldtekt, saken ble henlagt. Mannen har hatt seksuell omgang med en 16 åring, noe nok flere på dette forumet har gjort. Det er fakta slik det står.

 

Jeg liker ikke den mannen, men av andre grunner. Men å si at han har voldtatt noen er høyst upassende. Du bør kunne holde sakligheten høyere enn det der

Endret 29. august 2005 av Dotten

[KVTL]

Jeg har tenkt på hva jeg har stemt og derfor ikke stemt FRP.

 

Det er uomtvistelig at de ser ned på alle som ikke er hvite, hetrofile nordmenn.

 

Fra valgprogrammet deres:

 

Ikke la homofile få adgang til å adoptere barn.

 

Det er helt sykt, vi lever i 2005. Synes det er krenkende at ikke homofile kan få velge om de vil adoptere et barn. Homofile kan være likebra foreldre dem.

 

Et eksempel til på dårlig politikk:

 

"Pater est-regelen, som legger farskapet automatisk til kvinnens ektemann, bør fjernes fra barneloven." - Det er også idiotisk, da dette i noen tilfeller kan splitte familier.

 

I dagens regelverk kan alle få vite hvem som er sine foreldre og barn hvis de vil,etter min mening er dette derfor totalt unødvendig.

 

Også er det alle avgiftene de vil ettergi i hytt og pine, en ting de ikke sier er hvor de vil ta pengene fra. Vi har et budsjett i landet som må holdes, ellers vil inflasjon og arbeidsledighet bli stor. Tappe oljefondet for penger er vel heller ikke så smart, er lurt å ha penger i bakhånd slik at vi har noe igjen hvis det skulle være en skikkelig krise.

 

Frp er ikke folkepartiet, det er mobbe partiet..

[Dotten]

Det er uomtvistelig at de ser ned på alle som ikke er hvite, hetrofile nordmenn.

Er det?

 

Fra valgprogrammet deres:

 

Ikke la homofile få adgang til å adoptere barn.

 

Det er helt sykt, vi lever i 2005. Synes det er krenkende at ikke homofile kan få velge om de vil adoptere et barn. Homofile kan være likebra foreldre dem.

 

Unnskyld meg, men dette har de fleste partier vært imot inntil nylig. SV ble vel for først ifjor. Men for all del, heng FRP og ignorer de andre partiene. SP gikk faktisk tilbake på at de var for, nå er representantene fristilt i spørsmålet, før var SP for.

 

I dagens regelverk kan alle få vite hvem som er sine foreldre og barn hvis de vil,etter min mening er dette derfor totalt unødvendig.

 

Med dagens regelverk har ingen mann krav på at kvinnen skal fortelle dem om de er blitt far. Således vil også mange barn bli holdt for narr. Regelverket holder ikke mål.

 

  Også er det alle avgiftene de vil ettergi i hytt og pine, en ting de ikke sier er hvor de vil ta pengene fra. Vi har et budsjett i landet som må holdes, ellers vil inflasjon og arbeidsledighet bli stor. Tappe oljefondet for penger er vel heller ikke så smart, er lurt å ha penger i bakhånd slik at vi har noe igjen hvis det skulle være en skikkelig krise.

 

Det er slik at FRP ville bruke penger fra overskuddet, dvs penger man ikke hadde regnet med å få. Det er fortsatt snakk om å spare penger. Eneste forskjellen er at FRP sier at de vil bruke penger der, de andre partiene som overhodet ikke har dekning for sine løfter unnlater å nevne det, selv om de må ta mer oljepenger for å holde det de lover.

 

Frp er ikke folkepartiet, det er mobbe partiet.. 

 

Unnskyld for at jeg fraviker fra retningslinjene her (skyt meg om dere må mod), men den som her mobber er faktisk deg. Syntes det er trist

[howzer]

Jeg tror ikke jeg trenger å svare direkte på levlex sitt innlegg, siden han så utmerket illustrerer det jeg skriver om Frp-hatere, og det gjør også andre her:

 

Veldig, veldig mange av FrP-velgerne jeg har møtt i det virkelige liv, har vært heller uopplyste personer som enten vil ha «disse jævla svartingene ut» (for å sitere én av dem), eller rett og slett billigere bensin til rånebilen sin.

Du gjør nøyaktig det samme som levlex: Du rakker ned på Frp og dets velgere for noe som gjelder alle partier. Tror du virkelig at de fleste AP-velgere er veldig oppdatert på hva som skjer i politikken?

 

Skjerp dere, Frp-hatere. Dere begynner å bli rimelig uspiselige med de tåpelige utfallene deres.

[Vice]

Må bare si det er patetisk hvor godt alle fordommene mot FRP har fått fotfeste og skinner igjennom hos enkelte her på forumet. Har man ikke annet å spy ut en fordommer og løgner og vissvass så er det bedre å holde kjeft.

[Jakob]

Nå er det vel ikke bare "Frp-hatere" som slenger ut fordommer mot andre partier og velgere her i forumet.

[Lokaltog]

Det er uomtvistelig at de ser ned på alle som ikke er hvite, hetrofile nordmenn.

Fra valgprogrammet deres:

Ikke la homofile få adgang til å adoptere barn.

Det er helt sykt, vi lever i 2005. Synes det er krenkende at ikke homofile kan få velge om de vil adoptere et barn. Homofile kan være likebra foreldre dem.

Ja, men hvor i all verden har du det fra at det er en menneskerett å få barn!? Er man homofil har man på en måte tatt en beslutning om å ikke få barn. Naturen har rett og slett ikke beregnet at to store, hårete menn sammen skal få en liten gutt å leke seg med. Det er ikke like naturlig å være homofil som å være heterofil, og det er ingen menneskerett å få barn. Derfor vil jeg gjerne vite hvorfor homofile skal få adoptere barn.

 

Nei, dette er blant argumentene som gjør at jeg kommer til å stemme på Fr.p.