Den store "-isme"-debatten

[howzer]

Jeg kjenner folk over 30 som jobber i butikk. Hva er problemet med det? Selv om du har visse råtne holdninger så betyr ikke det at de gjelder for alle.

[McFly]

Jeg har enda ikke sett en mann over 30 år som jobber i dagligvarebutikk i byen som jeg bor.......

[howzer]

Kom deg litt ut i verden, du

[JBlack]

Jeg har enda ikke sett en mann over 30 år som jobber i dagligvarebutikk i byen som jeg bor.......

Må være et spesielt sted du bor. Eller ser du bare det du vil se?

[McFly]

Er nok heller slik at de høyreorienterte nekter å innrømme av visse yrker er besatt av visse nisjer i arbeidsmarkedet. Man behøver ikke være særlig smart for å se at visse yrker så å si kun er besatt av ungdom og innvandrere.

[howzer]

Kan det være pga. holdningene til slike som deg?

[thomasr]

Jeg handlet seneste i sted i en dagligvareforretning med en mann på godt over 30, og kan ikke si det er en spesielt uvanlig hendelse. Men, tilbake til diskusjonen, hvem er det så som skal ha disse 'fæle' jobbene, i og med at alle skal beskyttes fra å ta de fordi de er så uverdige?

[McFly]

Jeg synes det fungerer greit slik som idag, at det er studenter, første generasjons innvadrere og annen ungdom som tar de jobbene. Det er jo nettopp det at de gruppene infiserer arbeidsmarkedet som gjør at noen jobber stinker, nettopp fordi det høye gjennomtrekket de skaper gjør det vanskelig å få bedret forholdene i de jobbene, samt at de ikke er opptatt av gode forhold siden de anser statusen som svært midlertidig.

[McFly]

Howzer,

 

Det er du som ønsker å presse ned lønningene i de jobbene ved å avskaffe sosialen, så er det er heller du som ser ned på de jobbene, da det er du som ønsker å skade de som jobber der i praksis.

[howzer]

Nå lyver du igjen, McFly. Hold deg til saken og det folk faktisk skriver.

[McFly]

Hva lyver jeg med?

[howzer]

Hva du påstår jeg ønsker.

[Decline]

Ellers er det ganske fasinerende å se hvordan du ikke makter å godta at økonomi er en vitenskap, og at man kan beregne samfunnskostanden ved alle inngrep, alle reguleringer, alle avgifter og alle skatter.

Lavere skatter, økt privatisering, markedsliberalisme i praksis fører til økt arbeidsledighet, lavere arbeidsledighetstrygd etc. Vi må hele tiden konkurrere med det ytre markedet som alltid vil lede an og ha konkurransefortrinnene. Om staten derimot tar over industrien kan vi gi dagens arbeidsløse arbeid til en ordentlig lønn, dermed økt produktivitet og mindre statlige utgister til trygd. Samt at flere jo får arbeid noe som forbedrer livsgrunnlaget deres. Og Norge får større nasjonalt overskudd.

[RagnarDanneskjold]

Lavere skatter, økt privatisering, markedsliberalisme i praksis fører til økt arbeidsledighet,

Feil, kommer ann på, feil.

Lavere skatter øker verdi av å jobbe, og kan følgelig ikke øke arbeidsledigheten. Men du skal selvfølglig få anledning til å bevise din spenstige påstand empirisk.

Økt privatisering vil på kort sikt øke arbeidsledigheten, da det er mye overføldige arbeidsplasser i offentlig sektor. Men får "markedskræftan" fritt spillerom vil det i det lange løp bli 0 arbeidsledighet, av samme årsak som at det ikke lages for mye fiskepuddig idag.

Markedsliberalisme betyr at det blir lettere å ansette og si opp folk. Lønningene blir ikke holdt kunstig høye, og industirne kan dermed switche gradvis over mot arbeidsintensiv industri.

Hvis en bedrift produserer partyhatter etter formelen K*L, hvor K er kapital og L er arbeidskraft, vil man følgelig bruke mer L hvis denne blir relativt sett billigere enn K.

 

Men jeg er spent på hvordan du dokumenterer dine påstander.

Om staten derimot tar over industrien kan vi gi dagens arbeidsløse arbeid til en ordentlig lønn...

Hvordan kan staten ha råd til å betale arbeiderne mer enn om den var privateid? Ved å subsidiere, altså stjele fra produktive næringer, eller ved å gjøre forbruk så dyrt at arbeiderne ikke får glede av de økte lønningene?

..dermed økt produktivitet og mindre statlige utgister til trygd.

Hvorfor gir økt lønn bedre produktivitet? Jeg kjøper ikke sosialistiske påstander om at arbeiderne kan kjøpe "sunnere mat, få råd til å trene etc". En annen måte å senke trygdekostandene er å stole på folk selv. Eller er arbeiderne så dumme at de trenger noen autokrater til å spare penger til pensjon for dem?

Samt at flere jo får arbeid noe som forbedrer livsgrunnlaget deres.

Ville du følte deg bra hvis du viste at du lever på en subsidiert arbeidsplass, og at bedriften egentlig ikke trenger deg?

Og Norge får større nasjonalt overskudd.

Regner med at du siktet til overskudd på handelsbalansen. Det er ikke noe poeng å ha høyt overskudd på handelsbalansen, dersom ikke dette kan løses inn i økonomisk velstand. Eksempel; USA har høy økonomisk vekst, Japan har ikke hatt vekst siste 15 år. Hvis du siktet til nasjonal produksjon, vil denne være høyest ved frikonkurranse. Ved ALLE andre konstelasjoner må bruttonasjonalproduktet bli mindre. Det finnes ikke noe "magic" great leap selv og sosialister liker å tro det.

[howzer]

ser ut som du ikke har den fjerneste ide om hva frp står for (eller kall det gjerne nsdap for min del)

Tja. Nazismen er sosialistisk, og det ser man jo når sosialister som deg prøver seg på politiske diskusjoner

 

dine sitater er håpløse siden de ikke har noe å gjøre med det jeg skrev om.

Det har alt å gjøre med det du skrev om. Du kom med en direkte løgn om Frps politikk, og jeg tok deg på fersk gjerning, igjen, i å lyve, og nå prøver du å ro deg unna. Du skrev:

 

"bure inne alle som bruker andre rusmidler, helst lange straffer"

 

hva vil frp gjøre med strafferammene for ulike former for "narkotikakriminalitet"

Hva er "narkotikakriminalitet"?

 

og ønsker de at andre rusmidler enn alkohol og tobakk skal fortsatt være ulovlig?

Les partiprogrammet. Så lærer du deg kanskje noe, og så slutter du å spre møkk som du alltid gjør i slike diskusjoner.

 

forresten;    http://www.aftenposten.no/helse/article1125264.ece

Hvis du faktisk hadde lest Frps partiprogram og satt deg inn i partiets politikk istedenfor å lyve og trolle som du alltid gjør, så hadde du sett at de også har sine meninger om alkoholproblemer, som de i aller høyeste grad erkjenner at er reelle. De har til og med forslag til løsninger, og forklarer hvordan det henger sammen - hvordan de ser på det.

[mandela]

Det har alt å gjøre med det du skrev om. Du kom med en direkte løgn om Frps politikk, og jeg tok deg på fersk gjerning, igjen, i å lyve, og nå prøver du å ro deg unna. Du skrev:

 

"bure inne alle som bruker andre rusmidler, helst lange straffer"

 

hva vil frp gjøre med strafferammene for ulike former for "narkotikakriminalitet"

Hva er "narkotikakriminalitet"?

 

og ønsker de at andre rusmidler enn alkohol og tobakk skal fortsatt være ulovlig?

Les partiprogrammet. Så lærer du deg kanskje noe, og så slutter du å spre møkk som du alltid gjør i slike diskusjoner.

 

forresten;    http://www.aftenposten.no/helse/article1125264.ece

Hvis du faktisk hadde lest Frps partiprogram og satt deg inn i partiets politikk istedenfor å lyve og trolle som du alltid gjør, så hadde du sett at de også har sine meninger om alkoholproblemer, som de i aller høyeste grad erkjenner at er reelle. De har til og med forslag til løsninger, og forklarer hvordan det henger sammen - hvordan de ser på det.

bla bla bla. klarer du ikke å svare på det enkle spørsmålet? skal "narkotikabruk" fortsatt være straffbart og ønsker de å justere strafferammene?

 

bør vel være veldig lett å svare for deg siden du stadig henviser til programmet deres.

 

du vet vel at f.eks de flese som bruker hallusinogener og milde rusmidler som cannabis verken trenger og har bruk for "behandling" eller å bli kriminalisert. og du skjønner vel at høye avgifter og begrenset tilgjengelighet er et godt forebyggende tiltak mot alkoholskader?

Endret 30. september 2005 av modellmakt

[howzer]

bla bla bla. klarer du ikke å svare på det enkle spørsmålet? skal "narkotikabruk" fortsatt være straffbart og ønsker de å justere strafferammene?

Kan ikke du fortelle meg det da?

 

du skjønner vel at høye avgifter og begrenset tilgjengelighet er et godt forebyggende tiltak mot alkoholskader?

Høye avgifter og begrenset tilgjengelighet fører til bl.a.:

 

- At handel og penger forsvinner ut av landet

- At organiserte kriminelle kan tjene gode penger

- At folk drikker ekstra mye når de først drikker fordi det er så mye mas å få tak i

[trøls]

*Langt innlegg*

Jada, vi er alle enige i at fri kapitalisme gir høyere snittkonsum. (Hvis ikke hadde vi for lengst hatt en kommunistisk verdensordning.) Det er noe vanskeligere å bli enig om hva lykke er. Du sier at lykke er ensbetydende med overskudd, og da er du en av disse jeg refererte til med penger og ereksjon og så videre. Hadde alle vært enige om at overskudd er lykke, hadde det ikke vært så vanskelig å finne balansegangen mellom rød og blå.

 

Videre påstår du at jeg nekter å akseptere økonomi som vitenskap, men det er feil. Jeg har sagt at jeg synes økonomi blir kjedelig i lengden - ikke at det ikke er en vitenskap. Det er dog et ubrukelig fagfelt hvis man ikke bruker det som et verktøy for å regulere samfunnet, som igjen blir en helt annen vitenskap. Dette kan sammenlignes med hvordan matematikk er ubrukelig hvis man ikke har økonomi, fysikk (min favoritt), kjemi eller lignende å bruke den på. Man kan med stor nøyaktighet beregne og kontrollere fordelingene i samfunnet ved hjelp av økonomi, og det tviler jeg ikke på at også du kan klare. Å forutsi lykke er ikke en ting en økonomien kan gjøre alene. Ja, økonomi er et nyttig fagfelt, men det er ikke alt. Innse det. Innrøm det.

 

Du har fortsatt ikke innrømt at hvis 5 kroner til 5 personer skal bety en krone til hver, må alle tjene like mye. Blir det for vanskelig å skjønne hva en krone egentlig er?

[trøls]

du skjønner vel at høye avgifter og begrenset tilgjengelighet er et godt forebyggende tiltak mot alkoholskader?

Høye avgifter og begrenset tilgjengelighet fører til bl.a.:

 

1: At handel og penger forsvinner ut av landet

2: At organiserte kriminelle kan tjene gode penger

3: At folk drikker ekstra mye når de først drikker fordi det er så mye mas å få tak i

1: Ja, men det forebygger fortsatt alkoholskader.

2: Ja, men det forebygger fortsatt alkoholskader.

3: Feil. Empri sier det motsatte.

[RagnarDanneskjold]

Det er noe vanskeligere å bli enig om hva lykke er. Du sier at lykke er ensbetydende med overskudd, og da er du en av disse jeg refererte til med penger og ereksjon og så videre.

Haha... snakker om å dra ting ut av proposjoner. Selvfølgelig bidrer økt velstand til økt lykke. Hvis en raddisforsker som har forsket på "velferd" og andre kvasivitenskapelige fagfelt mener at "materialisme" er en motsetning til lykke, så han om det. Hvis du kjøpe og leser boken jeg linket til, finner du også en tabell som viser at det er en positiv samkorrelering mellom bruttonasjonalprodukt og lykke.

 

Hvorfor du på død og liv skal blande inn kjønnsdrift i økonomi som fagfelt skjønner jeg ikke. Du tror da vitterlig ikke at økonomer sitter og runker mens de kikker på excel-ark?

Hadde alle vært enige om at overskudd er lykke, hadde det ikke vært så vanskelig å finne balansegangen mellom rød og blå.

Problemet er at de som er uenig i økonomiske teoremer som er rådene idag, mener veien til lykke går gjennom styring, tvang og kollektivt tyveri. Det kan ikke jeg finne meg i.

Jeg har sagt at jeg synes økonomi blir kjedelig i lengden - ikke at det ikke er en vitenskap.

Hva har det med saken å gjøre. Jeg synes cellekjemi er kjdelig, men det er fortsatt et uhyre viktig kvantitativ fagfelt jeg har full respekt for.

Det er dog et ubrukelig fagfelt hvis man ikke bruker det som et verktøy for å regulere samfunnet...

Økonmiske teorier sier jo at alle inngrep og all styring (som ikke har til formål å beskyttet idividetes rettigheter), er ødeleggende og har en kostand.

Å forutsi lykke er ikke en ting en økonomien kan gjøre alene.

Det er ikke statens eller politikeres oppgave å ssørge for at folk er lykkelige. Politikere har å holde fingrene unna økonomien, slik at enkeltindividene kan bli så velstående som mulig - og dermed lykkelige.

Ja, økonomi er et nyttig fagfelt, men det er ikke alt. Innse det. Innrøm det.

Selvfølgelig ikke. Men økonomi ER er kvantitativt fag, og man kan beregne alle kostnadene sosialistene påfører samfunnet, også i tilfellet hyttekjøp på Bygdøy. Nå og for all fremtid.

"Innse det. Innrøm det."

:!: :!: :!: Nu gir jeg meg ende over. Hvilken herlig psykopati

Du har fortsatt ikke innrømt at hvis 5 kroner til 5 personer skal bety en krone til hver, må alle tjene like mye. Blir det for vanskelig å skjønne hva en krone egentlig er?

Vet du hva en krone er? En krone represneterer e verdi, og en verdi kan kun skapes ved verdiskapning. Kapitalisme er på sikt et nullsumspill, sett at man ikke har økonomisk vekst. Fordi kapitalisme er et økonomisk system uten noe samfunnstap, vil ikke den kronen bli mindre verdt selv om den bytter hender.

 

Sett at en bedrift kunne ha beholdt litt mer av de verdiene den generer. Bedriften ville ha tjent mer, og aksjonærene ville ha blitt beriket. Aksjonærene kunne enten ha tatt ut overskuddet og f.eks kjøpt en båt og blomster til sin kone, som gjør at Båt-Bygger Skutemoen og Blomster-Bjørn tjener litt mer. Pengene blir ikke borte av den grunn. Sett at han spytter pengene inn i bedriften igjen, kan denne investere i en ny sveisemaskin, som gjør bedriften litt mer produktiv, og den kan dermed lønne Arne-Arbeider litt mer. I det lange løp tjener alle på at bedriften får beholde verdiskapningen.

 

Også de som i første omgang blir berørt av bedriften vår sitt overskudd nyter godt av dette. Da bedriften kan investere i nytt utstyr og blir mer produktiv, vil prisen på det gode denne produserer gå ned. Ergo tjener alle konsumenter på at bedriften blir mer effektiv, fordi man i en kapitalistisk økonomi vil ha et konstant prispress nedover mot P = MC.

 

jeg begynner igrunn å bli lei av å legge ut om hvordan en fri markedsøkonomi virker. Det er åpenbart at raddislærerne er mer opptatt av å lære om "krig og fred og sånn" enn enkle økonomiske sammenhenger.

Endret 30. september 2005 av RagnarDanneskjold