Den store "-isme"-debatten

[howzer]

Hvilke yrker er ikke nyttige, ATWindsor?

[ATWindsor]

Hvilke yrker er ikke nyttige, ATWindsor?

5417897[/snapback]

 

La meg sitere meg selv: "Til informasjon kommer jeg neppe til å orke å svare på flere meningsløse spørsmål fra deg om dette, ihvertfall til du klarer å stavre fram en mening på om det finnes unyttige jobber eller ikke. Så kan man kanskje få en slags vag framgang. Så får du heller klappe deg selv på ryggen fordi du har "vunnet" en diskusjon med å dra den fullstendig ut på viddene."

 

AtW

[howzer]

Som jeg tenkte. Du vet at du ikke kan svare på spørsmålet uten å avsløre den selvmotsigende og dårlig begrunnede "argumentasjonen" din, og derfor angriper du meg. Det må være frustrerende å hele tiden bli tatt på fersk gjerning, ATWindsor. Du klarer ikke engang å svare konkret på spørsmål. Du vet at det siste spørsmålet klarer du ikke å svare på fordi du allerede har ramset opp alle de "unyttige" yrkene du vet om, men også da tapte du og måtte luske tilbake under steinen din.

[Boralis]

Som jeg tenkte. Du vet at du ikke kan svare på spørsmålet uten å avsløre den selvmotsigende og dårlig begrunnede "argumentasjonen" din, og derfor angriper du meg. Det må være frustrerende å hele tiden bli tatt på fersk gjerning, ATWindsor. Du klarer ikke engang å svare konkret på spørsmål. Du vet at det siste spørsmålet klarer du ikke å svare på fordi du allerede har ramset opp alle de "unyttige" yrkene du vet om, men også da tapte du og måtte luske tilbake under steinen din.

5419353[/snapback]

 

Er det ikke på tide at du legger kveruleringen på hylla og enten fabrikerer noe matnyttig eller ingenting?

[ATWindsor]

Som jeg tenkte. Du vet at du ikke kan svare på spørsmålet uten å avsløre den selvmotsigende og dårlig begrunnede "argumentasjonen" din, og derfor angriper du meg. Det må være frustrerende å hele tiden bli tatt på fersk gjerning, ATWindsor. Du klarer ikke engang å svare konkret på spørsmål. Du vet at det siste spørsmålet klarer du ikke å svare på fordi du allerede har ramset opp alle de "unyttige" yrkene du vet om, men også da tapte du og måtte luske tilbake under steinen din.

5419353[/snapback]

 

Heh, klarer ikke å svare konkret på spørsmål. Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte. Jeg vet om flere unyttige jobber, men jeg orker ikke å liste det opp, hvis du ikke skjønner at unyttige yrker finnes etter 5 eksempler, hvorfor skal du skjønne at de finnes etter 10? Det blir like meningsløst som om jeg skulle be deg liste opp alle eksempler på meningsfylte jobber.

 

PS: Til informasjon: Bare fordi andre med samme yrkestittel gjør en nyttig jobb, så betyr ikke dette at alle med den yrkestittelen gjør en nyttig jobb (yrekstitler er også et litt vagt begrep, og man kan enkelt definere yrkestitler som favner få eller bare en peron om man så ønsker det). Dette gjelder andre liknende eksempler også, og kan være noe du kan ta med deg.

 

AtW

[howzer]

I motsetning til deg så fabrikerer jeg ikke noe, Snekker'n

 

Men kan dere prøve å komme tilbake til saken her og slutte å komme med løgnaktige personkarakteristikker? Det er ikke jeg som er emne for denne debatten.

 

Hvis dere ikke klarer å diskutere sak, og fortsetter å angripe meg som person, så vil jeg varsle en moderator.

[ATWindsor]

I motsetning til deg så fabrikerer jeg ikke noe, Snekker'n

 

Men kan dere prøve å komme tilbake til saken her og slutte å komme med løgnaktige personkarakteristikker? Det er ikke jeg som er emne for denne debatten.

 

Hvis dere ikke klarer å diskutere sak, og fortsetter å angripe meg som person, så vil jeg varsle en moderator.

5419453[/snapback]

 

Jeg har etterlyst en diskusjon av sak lenge, å dra debatten ut på viddene er like tåpelig som å poengtere store hull i folks argumentasjon.

 

PS: Noen vil jo kanskje si at å kalle folk en løgner også er en uheldig personkarateristikk.

 

AtW

Endret 11. januar 2006 av ATWindsor

[howzer]

ATWindsor: Jeg forklarte deg hvorfor yrkene du ramset opp ikke var unyttige. Det har ikke noe å gjøre med at jeg ikke skjønner at de er unyttige. Det har å gjøre med at de faktisk er nyttige, men du så ikke hvorfor før jeg forklarte deg det.

 

For eksempel folk som driver med aksjer, som jeg vet mange på venstresiden synes er noe tull og helt unyttig. Men faktum er at børsen er en viktig del av næringslivet, for det er et sted der bedrifter blant annet kan hente inn penger for utvidelse (noe som fører til flere arbeidsplasser). Hvis det ikke var noen som handlet med aksjer, så ville ikke dette vært mulig.

[ATWindsor]

ATWindsor: Jeg forklarte deg hvorfor yrkene du ramset opp ikke var unyttige. Det har ikke noe å gjøre med at jeg ikke skjønner at de er unyttige. Det har å gjøre med at de faktisk er nyttige, men du så ikke hvorfor før jeg forklarte deg det.

 

For eksempel folk som driver med aksjer, som jeg vet mange på venstresiden synes er noe tull og helt unyttig. Men faktum er at børsen er en viktig del av næringslivet, for det er et sted der bedrifter blant annet kan hente inn penger for utvidelse (noe som fører til flere arbeidsplasser). Hvis det ikke var noen som handlet med aksjer, så ville ikke dette vært mulig.

5419460[/snapback]

 

Nei, du forklarte det ikke, du nevnte eksempler på at folk med samme yrkestittel kunne være nyttige (jeg sa aldri at alle som driver med askjer er unyttige), du tok faktisk ikke for deg mine eksempler i det hele tatt. For å ta det mest ekstreme eksemplet (og ærlig talt litt søkt, men fortsatt relevant, for at påstand "ikke alle som jobber er nyttige" skal være feil holder det med bare t menneske som motekesempel.) : synes du saddam hussein var nyttig for samfunnet når han hadde en jobb? (eller hitler for den saks skyld)?

 

Eller for å ta valutaspekulant-eksemplet, mitt første, som du fortsatt ikke har kunnet forklare hvorfor er nyttig.

 

AtW

Endret 11. januar 2006 av ATWindsor

[howzer]

La oss gå tilbake og se hvordan dette begynte:

 

Du: "de mener det er feil å økonomisk begunstige den ene gruppen, og gjøre ting økonomisk mindre gunstig for den andre"

 

Jeg: "man gjør det mer økonomisk gunstig å jobbe og skape verdier"

 

Du: "Om du gjør en unødvendig jobb feks, eller en jobb som ikke skaper verdier, feks valutaspekulant."

 

Her kommer du med et eksempel på en yrkesgruppe (du har fortsatt ikke svart på om det er noen som har dette som heltidsjobb) som du mener ikke skaper verdier. Jeg påpekte at valutaspekulanter selvsagt betaler skatt, og dette er jo verdier som kommer staten (og kanskje samfunnet) til gode.

 

Her snakker jeg altså om yrker, ikke om at enkeltpersoner kan gjøre en dårlig jobb. En som gjør en dårlig jobb bør få sparken uansett. For eksempel Saddam.

 

Eller en valutaspekulant som gjør det dårlig... Han vil jo ikke tjene noe særlig med penger, og dermed vil han ikke kunne fortsette å gjøre det uansett. Gjør han det bra betaler han skatt, og bidrar altså positivt.

[ATWindsor]

La oss gå tilbake og se hvordan dette begynte:

 

Du: "de mener det er feil å økonomisk begunstige den ene gruppen, og gjøre ting økonomisk mindre gunstig for den andre"

 

Jeg: "man gjør det mer økonomisk gunstig å jobbe og skape verdier"

 

Du: "Om du gjør en unødvendig jobb feks, eller en jobb som ikke skaper verdier, feks valutaspekulant."

 

Her kommer du med et eksempel på en yrkesgruppe (du har fortsatt ikke svart på om det er noen som har dette som heltidsjobb) som du mener ikke skaper verdier. Jeg påpekte at valutaspekulanter selvsagt betaler skatt, og dette er jo verdier som kommer staten (og kanskje samfunnet) til gode.

 

Her snakker jeg altså om yrker, ikke om at enkeltpersoner kan gjøre en dårlig jobb. En som gjør en dårlig jobb bør få sparken uansett. For eksempel Saddam.

 

Eller en valutaspekulant som gjør det dårlig... Han vil jo ikke tjene noe særlig med penger, og dermed vil han ikke kunne fortsette å gjøre det uansett. Gjør han det bra betaler han skatt, og bidrar altså positivt.

5419539[/snapback]

 

Jeg sier jobb, jeg nevnte valutaspekulant fordi det er en hel yreksgruppe som er unyttig, men jeg sa fortsatt jobb. Men vi ser ut til å være enig i at enkelte personer er unyttige eller skadlige, selv om de har en jobb? Eller mener du at folk blir nyttig kun i egenskap av å betale skatt, om de er unyttige fra før?

 

AtW

Endret 11. januar 2006 av ATWindsor

[howzer]

Jeg sier jobb, jeg nevnte valutaspekulant fordi det er en hel yreksgruppe som er unyttig, men jeg sa fortsatt jobb.

Da mener du tydeligvis at det er unyttig å betale skatt.

 

Finnes det folk som jobber som valutaspekulant på heltid?

 

Men vi ser ut til å være enig i at enkelte personer er unyttige eller skadlige, selv om de har en jobb?

Jeg skjønner ikke hvor du vil med dette. Vi snakket altså om yrker, og du kom med en påstand om at det fantes unyttige yrker (jobber). Jeg ba så om eksempler på dette, og da kom du med eksempler på personer som gjør en dårlig jobb, og altså gjør noe som er negativt for samfunnet. Du kunne ikke finne noen yrker (yrkesgrupper) som var unyttige.

 

Teoretiske enkeltunntak der personer gjør noe negativt for samfunnet er ganske irrelevant, siden de som sagt bør få sparken fra jobben sin uansett.

 

Eller mener du at folk blir nyttig kun i egenskap av å betale skatt, om de er unyttige fra før?

Unyttige, på hvilken måte?

 

Gå tilbake til der denne sidediskusjonen startet:

 

Du: "Men det folk gjerne mener med "ta fra noe, og gi til noe annet" er at de mener det er feil å økonomisk begunstige den ene gruppen, og gjøre ting økonomisk mindre gunstig for den andre."

 

Jeg: "Du mener, man gjør det mer økonomisk gunstig å jobbe og skape verdier, og mindre økonomisk gunstig å snylte på samfunnet?"

 

Vi snakker altså om grupper: De som jobber og de som ikke jobber. De som bidrar med noe og de som ikke bidrar med noe. Du kan sikkert dra frem slike som Saddam, men der har vi altså noen som snylter på andre, og som gjør en dårlig jobb. Altså er han nærmere de som snylter på de som skaper verdier istedenfor å jobbe.

[ATWindsor]

Jeg sier jobb, jeg nevnte valutaspekulant fordi det er en hel yreksgruppe som er unyttig, men jeg sa fortsatt jobb.

Da mener du tydeligvis at det er unyttig å betale skatt.

 

Finnes det folk som jobber som valutaspekulant på heltid?

 

Men vi ser ut til å være enig i at enkelte personer er unyttige eller skadlige, selv om de har en jobb?

Jeg skjønner ikke hvor du vil med dette. Vi snakket altså om yrker, og du kom med en påstand om at det fantes unyttige yrker (jobber). Jeg ba så om eksempler på dette, og da kom du med eksempler på personer som gjør en dårlig jobb, og altså gjør noe som er negativt for samfunnet. Du kunne ikke finne noen yrker (yrkesgrupper) som var unyttige.

 

Teoretiske enkeltunntak der personer gjør noe negativt for samfunnet er ganske irrelevant, siden de som sagt bør få sparken fra jobben sin uansett.

 

Eller mener du at folk blir nyttig kun i egenskap av å betale skatt, om de er unyttige fra før?

Unyttige, på hvilken måte?

 

Gå tilbake til der denne sidediskusjonen startet:

 

Du: "Men det folk gjerne mener med "ta fra noe, og gi til noe annet" er at de mener det er feil å økonomisk begunstige den ene gruppen, og gjøre ting økonomisk mindre gunstig for den andre."

 

Jeg: "Du mener, man gjør det mer økonomisk gunstig å jobbe og skape verdier, og mindre økonomisk gunstig å snylte på samfunnet?"

 

Vi snakker altså om grupper: De som jobber og de som ikke jobber. De som bidrar med noe og de som ikke bidrar med noe. Du kan sikkert dra frem slike som Saddam, men der har vi altså noen som snylter på andre, og som gjør en dårlig jobb. Altså er han nærmere de som snylter på de som skaper verdier istedenfor å jobbe.

5419600[/snapback]

 

Jeg mener ikke det er unyttig å betale skatt nei, men jeg mener ikke at en peron som ikke bidrar med noe til samfunnet med jobben sin, ikke bidrar selv om de betaler skatt.

 

Jeg mente det fantes unyttige jobber (det finnes også unyttige yrker for den saks skyld). I jobb så legger jeg noe som et enkeltindivid har, ikke en yreksgruppe. Men du er atlså enig i at enkeltpersoner kan ha en unyttig jobb.

 

Unyttig på den måten at de har en unyttig jobb/annen inntekt.

 

Hele poenget mitt var å stille spørsmål ved om det ikke var for generellt og "enkelt" å snakke om grupper, ved å ta alle som ikke jobber over en kam. (og alle som jobber for den saks skyld)

 

AtW

[howzer]

Generaliseringer kan være negative og lite hensiktsmessige, men i dette tilfellet er de ikke det. De som jobber skaper verdier (generalisering som er gyldig selv om det skulle finnes enkeltunntak), og de som ikke jobber og bare mottar støtte gjør det ikke (generalisering som er gyldig selv om det skulle finnes enkeltunntak).

[ATWindsor]

Generaliseringer kan være negative og lite hensiktsmessige, men i dette tilfellet er de ikke det. De som jobber skaper verdier (generalisering som er gyldig selv om det skulle finnes enkeltunntak), og de som ikke jobber og bare mottar støtte gjør det ikke (generalisering som er gyldig selv om det skulle finnes enkeltunntak).

5419686[/snapback]

 

Jeg er tilbøyelig til å være enig med det, dvs at hovedparten av de som jobber skaper verdier, og hovedparten av de som mottar arbeidsledighetstrygd ikke gjør det (ihvertfall ikke så mye som de som jobber). Men jeg synes det er langt å gå derfra til å si at man snylter, ivhertfall bevisst snylting. Om å gi mindre penger skal hjelpe, så fordrer det at mange av de arbeidsløse er arbeidsløse frivillig. Noe jeg ikke er overbevist om. Jeg har inntrykket om at de fleste arbeidsløse er på aktiv letning etter jobb. Og at veldig mange (kanskje tilogmed de fleste) har vært arbeidsløse en liten periode av livet.

 

AtW

[Boralis]

Generaliseringer kan være negative og lite hensiktsmessige, men i dette tilfellet er de ikke det. De som jobber skaper verdier (generalisering som er gyldig selv om det skulle finnes enkeltunntak), og de som ikke jobber og bare mottar støtte gjør det ikke (generalisering som er gyldig selv om det skulle finnes enkeltunntak).

5419686[/snapback]

 

Jeg er tilbøyelig til å være enig med det, dvs at hovedparten av de som jobber skaper verdier, og hovedparten av de som mottar arbeidsledighetstrygd ikke gjør det (ihvertfall ikke så mye som de som jobber). Men jeg synes det er langt å gå derfra til å si at man snylter, ivhertfall bevisst snylting. Om å gi mindre penger skal hjelpe, så fordrer det at mange av de arbeidsløse er arbeidsløse frivillig. Noe jeg ikke er overbevist om. Jeg har inntrykket om at de fleste arbeidsløse er på aktiv letning etter jobb. Og at veldig mange (kanskje tilogmed de fleste) har vært arbeidsløse en liten periode av livet.

 

AtW

5419720[/snapback]

 

Helt enig,at det finnst en og annen snylter er det ikke tvil om , men det gjør det da vitterlig i arbeidslivet også, har selv hat annsatte som jobba mens jeg var til stede og så snart en snudde ryggen til datt de på ræva og ble der til du kom tilbake.

Om noen tror det er lukrativt å gå på a trygd tar de feil, dessuten er det kommet kraftige innstraminger med at du bla må ut i ubetalt jobb om det ikke finnest noe fast, det vil si at en bedrift tar deg inn uten annsettelse og så jobber du for trygden .

[Βlur]

Håper det er ok at jeg poster dette i denne tråden. Har om den russiske revolusjonen og vi skal drøfte påstanden "NEP er ikke kommunisme". Dere som sikkert har myyyye mer peiling på politikk enn meg, kan dere gi meg noen punkter for og imot?

[Lemkin]

Håper det er ok at jeg poster dette i denne tråden. Har om den russiske revolusjonen og vi skal drøfte påstanden "NEP er ikke kommunisme". Dere som sikkert har myyyye mer peiling på politikk enn meg, kan dere gi meg noen punkter for og imot?

5592248[/snapback]

 

NEP-politikken var den lille "liberaliseringen" Stalin eller Lenin (husker ikke hvem som styrte akuratt da) gjorde når de så at jordbruket gikk rett i dass. Gikk vel ut på at de startet å selge korn for å kjøpe inn maskiner etc for å framskyve industrialiseringen i landet om jeg ikke husker feil?

[Βlur]

Jo, omtrent det. Jeg og en kompis skrev dette på hva NEP-politikken var:

 

Den økonomiske politikken – NEP-politikken - ble vedtatt i 1921. Bøndenes plikt til å levere jordbruksprodukter skulle oppheves og pengeøkonomien skulle opprettes, slik at de igjen ble fristet til å selge produktene på markedet. Jordbruket ble privatisert, men ikke tungindustrien. Økonomien kom gradvis opp på et normalt nivå etter NEP-politikken ble innført.

[Lemkin]

Vel, du kan godt si at dette strider med hva Sovjet-kommunsimen sto for. Her måtte de jo gi slipp på et av momentene ved kommunismen. De måtte innføre penger og ting som ble produsert gikk ikke til staten, men til privatpersoner.