Hvorfor er bortfall av arbeidsplasser ofte en..

[phun-ky]

Merk: Usikker på hvorvidt dette emnet passer her.

 

Hvorfor er bortfall av arbeidsplasser ofte en respons på systemutvikling?

 

Jeg driver å skriver på en fagartikkel ang dette emnet her og funderer på om noen andre har et syn på saken.

 

I de siste årene, har systemutvikling hatt sine reaksjoner i jobbmarkedet og internt for bedriften/bedriftene utviklingen skjer i. Med reaksjoner som rasjonalisering og relokasjon av produksjonen. Disse reaksjonene har i mange tilfeller resultert i bortfall av arbeidsplasser.

 

Med tanke på at systemutvikling går ut på å effektivisere rutiner/løsninger, er utviklingen delaktig i å sørge for bortfall av arbeidsplasser. Et annet spørmål som kommer opp her; bør IT-utviklere være opptatt av følgene ved rasjonalisering?

 

Håper dette kan bli en bra diskusjon, og jeg vil publisere linken til fagartikkelen når den er ferdig.

 

_________________________________

 

Her har dere link til fagartikkelen:

 

IT-folk gjør seg selv overflødige - Kan systemutvikling være delaktig i bortfall av arbeidsplasser?

 

Setter pris på tilbakemeldinger.

Endret 8. november 2005 av phun-ky

[tyldum]

Føler meg ikke helt overbevist om at jeg skjønner hva du er ute etter.

Er det offshoring av utviklingsarbeidet du tenker på? Er det følgene teknologiske nyvinninger har på arbeidsplasser (f.eks epostens betydning for ansatte i Posten)?

[roac]

Merk: Usikker på hvorvidt dette emnet passer her.

 

Hvorfor er bortfall av arbeidsplasser ofte en respons på systemutvikling?

 

Jeg driver å skriver på en fagartikkel ang dette emnet her og funderer på om noen andre har et syn på saken.

 

I de siste årene, har systemutvikling hatt sine reaksjoner i jobbmarkedet og internt for bedriften/bedriftene utviklingen skjer i. Med reaksjoner som rasjonalisering og relokasjon av produksjonen. Disse reaksjonene har i mange tilfeller resultert i bortfall av arbeidsplasser.

 

Med tanke på at systemutvikling går ut på å effektivisere rutiner/løsninger, er utviklingen delaktig i å sørge for bortfall av arbeidsplasser. Et annet spørmål som kommer opp her; bør IT-utviklere være opptatt av følgene ved rasjonalisering?

 

Håper dette kan bli en bra diskusjon, og jeg vil publisere linken til fagartikkelen når den er ferdig.

Jeg skal forsøke å være konstruktiv i min tilbakemelding, det er et interessant emne du beveger deg inn i.

 

Bemanningsreduksjon er ikke en respons på programutvikling, men evt på programvare og løsninger som gjør arbeidsplasser overflødige. Grunnen til at jeg reagerer på formuleringen din er todelt, for det første fører ikke utviklingen i seg selv til bortfall av arbeidsplasser, samtidig er en respons en "tilbakemelding", det er ikke nødvendigvis utviklerene som blir overflødige. Konsekvens vil i mine øyne være et bedre ord å bruke i denne sammenhengen.

 

Videre så mener jeg at det ikke er utviklerenes ansvar å vurdere evt bemanningskutt som følge av ny programvare, unntatt når dette er en del av kravspesifikasjonen. Hvis slikt ansvar legges på utviklerene så blir det mer eller mindre umulig å være utvikler, fordi man ikke kan ta på seg mange oppdrag siden de kan føre til oppsigelser. En utviklers hverdag består i mange tilfeller av å effektivisere løsninger og rutiner.

 

Når det er sagt så må selvfølgelig ledelsen ta ansvar i forbindelse med nedbemanninger.

[phun-ky]

Dette er da innenfor IKT - næringen. Men også med tanke på at systemutvikling ikke bare gjelder IKT bedrifter. For eksempel hvis et systemutviklingsteam er blitt kalt inn utenfra for å være med på å effektivisere de internrutinene som finnes i et selskap, så er det en meget stor sjanse for at arbeidsplasser/årsverk blir strammet inn. Og dette er da arbeidsplasser som kan forsvinne FØR annen rasjonalisering finner sted, da for eksempel offshoring, outsourcing og flytting av produksjon kommer inn i bildet.

[tyldum]

Grunnene til at man erstatter folk med teknologi er vel som oftest enten et lønnsomhetskrav eller et kvalitetskrav.

 

Et systemutviklingsteam som du nevner over vil risikere egen jobb dersom de ikke tar oppdraget, og det kan hende oppdragsgiver går konkurs dersom driften ikke effektiviseres (desto flere står uten arbeid).

 

Det er, som Bangås sier, ledelsen som må ta ansvar for eget personale og det blir helt feil at en systemuvikler skal gjøre det.

Endret 28. august 2005 av tyldum

[blackbrrd]

Jeg jobber som systemutvikler. I samarbeid med en høgskole og et firma lagde vi (3 studenter) et servicesystem. For noen år tilbake ble dette tatt i bruk av et firma som da hadde to-tre ansatte. Nå har firmaet 60-70 ansatte i to avdelinger og er norges største på sitt felt.

 

Jeg er ganske sikker på at uten god bruk av internett og et system som gjør logistikken lett håndterlig, selv i store volum, så hadde ikke firmaet kunne vokse så fort - eller muligens i det hele tatt.

 

.... mao, systemutvikling kan også skape arbeidsplasser som kanskje ikke hadde eksistert ellers fordi produktet hadde vært for dyrt eller lite hensiktsmessig ellers...

Endret 28. august 2005 av blackbrrd

[phun-ky]

Bemanningsreduksjon er ikke en respons på programutvikling, men evt på programvare og løsninger som gjør arbeidsplasser overflødige

 

Det er sant, men det jeg prøver å få frem er om bemanningsreduksjon kan være en respons på SYSTEMutvikling, ikke programutvikling. Er en vesentlig forskjell.

[blackbrrd]

Du har postet i "IT-politikk" så jeg antok at du mente IT system når du sa system... Men kanskje ikke? Hva mener du egentlig med systemutvikling?

[nekroman]

Jeg regner med at det er mer aktuelt å problematisere omkring automatisering av systemer som i dag krever mye arbeid. F.eks databaser.

Her jobbes det i dag fremdeles mye 'manuelt', mens de nye databasesystemene automatiserer mye av arbeidet og gjør det mulig for færre personer å ha kontroll over sakene.

Så er det bare å spørre seg om dette er et tap? Greit, det kommer kanskje til å bli mindre behov for database-programmerere fremover-eller så fører dette til at flere tar ibruk mer avanserte systemer?

 

Ballen spilles videre

[phun-ky]

Du har postet i "IT-politikk" så jeg antok at du mente IT system når du sa system... Men kanskje ikke? Hva mener du egentlig med systemutvikling?

altså.. et program kan være en del av et system. et system kan ha 1 eller flere programmer. jeg snakker om IT, men man må huske det at IT finnes i de fleste næringer..

[phun-ky]

Så er det bare å spørre seg om dette er et tap?

Man kan si det på en måte at "harde venstre" politikere som sier "arbeid for alle" vil si at det er et tap ja. Men når man sitter med fakta, vil jeg si at effektivisering betyr utvikling.

[smetho]

Dette er ikke et ansvarsområde som hører systemutviklerne til. Disse skal gjøre jobben sin utifra krav som er satt av kunden/bedriften/prosjektansvarlig. Konsekvensene, dersom disse innebærer nedbemanning, bør jo nevnes til kunden dersom disse mot formodning ikke skulle ha forutsett dette, men hovedansvaret ligger hos ledelsen. Bemanning i et selskap er lederenes ansvar, ikke systemutviklere (som ofte er innleid).

[StianK]

Det blir jo helt feil og si at bortfalte arbeidsplasser er en effekt av systemendringer/bytte av systemer.

 

(prøver og forklare ved å bruke noen eksempler)

 

Dårlig økonomi kan gi effekter som bytte av systemer og tapte arbeidsplasser, men det er da her økonomien som er er skyldig og allt annet bare etter-effekter.

 

Effektivisering kan føre til systemendringer og tap av arbeidsplasser, men igjenn er det effektiviseringa som er utslagsgivende og systemutvikleren hjelper bare til med en av effektene av den besluttningen lederlsen har gjort.

 

Dette var vertfall mitt syn på saken...

[phun-ky]

nydelig respons her. dere har alle gode poenger. skal se om jeg får noe bra ut av dette

 

"jeg hater å skrive, men elsker å ha skrevet" sies det.

[Stigma]

Hvorfor er bortfall av arbeidsplasser ofte en respons på systemutvikling?

Kort og godt, det er det ikke. Derimot sammenfaller det ofte at arbeidsplasser forsvinner når nye, mye mer effektive systemet taes i bruk, fordi argbeidet som ble utført manuellt tidligere har blitt effektivisert, eller kanskje helt automatisert.

 

Forskjellen er kanskje vanskelig å se, men tenk tilbake til industri-revolusjonen. Alle var da redde for at arbeidet skulle bli tatt fra dem av maskiner. På et visst nivå var det kanskje riktig, siden man nå trenger langt lavere bemanning for å drive en fabrikk enn man gjorde før man fikk maskiner og roboter på samlebånd, men disse arbeidsplassene har bare forflyttet seg over i andre sektorer som service-yrker. Hvis arbeidsplassene bare forsvannt ut i det tomme intet hadde jo ellers 90% av befolkingen vært arbeidsløs som følge av effektiviseringer og automatiseringer i løpet av de siste par hundre årene.

 

Altså kan man si at dersom man betrakter en bedrift i seg selv, så forårsaker vellykket automatisering og systemisering enten færre arbeidsplass ELLER utvidet drift, ved at bemanningen flyttes til andre oppgaver. Med et slikt fokus kan det sees på som negativt, men om man ser på samfunnet som en helhet, så tjener alle på effektivisering og systematisering.

 

Anyway, det er mitt syn på saken. Som en halv-ferdig utdannet programmør er problemstillingen ikke helt ukjennt for meg.

 

-Stigma

Endret 1. september 2005 av Stigma

[blackbrrd]

For å si det sånn, hadde vi fortsatt programmert i assembly så hadde det nok vært uendelig mange flere programmerere idag..

[phun-ky]

Link til artikkel lagt ut. Sjekk første post.

[Stigma]

Grei artikkel. Den gir kanskje ikke så mye informasjon som ikke var kjennt fra før, men gir likevel en god tankevekker og objektiv synsvinkling på problemstillingen.

 

Hva var det du skulle bruke den til?

 

-Stigma

[phun-ky]

Jeg går siste året på min Bachelorgrad innenfor IT ved NITH Oslo. Vi driver har et fag som går ut på å skrive fagartikler. Jeg bruker også disse artiklene til firmaet mitt sin community side

[phun-ky]

skal forresten utdype fagartikkelen videre når jeg får tid. dette er et emne som stadig er i søkelyset.