Bush-administrasjonen feiler igjen.

[Boralis]

Så Norge skal si til usa at dette er galt og samtidig nekte å ta i mot de to flyktningene? Som artikkelen sa:

"Også Norge har fått forespørsel, men ga avslag fordi uigurene faller utenfor den norske definisjonen av flyktninger." Tror ikke vi skal snakke så høyt.

 

Ja vi skal si ifra, ja vi skal takke nei til å ta imot disse.

Fordi her har USA ødelagt livet til disse , da bør de vitteligen ta imot dem og hjelpe dem økonomisk med jobb/utdanning, blir for lettvint å bare stue dem bort til et 3dje land.

[tom waits for alice]

Jeg er enig med Snekker'n. Vi må kunne be om at USA løser dette problemet på en ordentlig måte, uten å tilby oss å løse det for dem.

 

Dette burde egentlig være en ikkesak. De er frifunnet av militærdomstolen som har forlangt dem løslatt. At så ikke skjer viser at USA for tiden alt for lett ignorerer de demokratiske prosesser som landet bygger på.

 

They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety

deserve neither liberty nor safety. — Benjamin Franklin

 

Geir

[Samene]

Dette er ikke første tilfellet hvor mennesker har havnet i klemme pga. nasjoners asylpolitikk. Hva syns usa om uigur innvandring til deres land? Ulik Norge sin politikk på noen måte?

 

 

Ja, jeg syns usa bør ordne deres egne forhold slik tøyse-organisasjonen FN sier at de 'bør'.

 

Det jeg syns burde være poenget her, og som jeg trodde jeg ville få gehør for, og trodde folk forstod er følgende:

 

Hvilke demokrati nekter å gi en viss gruppe mennesker av en viss geografisk opprinnelse, oppholdstilatelse? Hva slags mennesker er det vi er? Vi tar imot flyktninger fra hele verden idag, men kan ikke si ja til flyktninger som er frikjent i en allierts millitære domstol??

 

Snakker om diskriminering.

 

Når jeg leste artikkelen var det en ting jeg reagerte på, og bare en ting:

Hvorfor tar ikke Norge imot flyktninger med uigursk opprinnelse?

 

slenger med denne på kjøpet:

http://www.tibet.no/nyheter.php?subaction=...t_from=&ucat=1&

[Dotten]

Så Norge skal si til usa at dette er galt og samtidig nekte å ta i mot de to flyktningene?

Du tolket at jeg mente dette fra hvor?

 

"Også Norge har fått forespørsel, men ga avslag fordi uigurene faller utenfor den norske definisjonen av flyktninger." Tror ikke vi skal snakke så høyt.

 

Er de ikke flyktinger så er de ikke flyktinger. Dette er vel det FN sin definisjon som vi følger og de flyktninger vi mottar gjør vi etter forespørsel fra det nevnte FN. Kvoten er vel på 750 i året, selv om da FN ønsker at vi skal ta imot det dobbelte.

 

Om usa sitt mål er å rydde opp i verden kan diskuteres. Selv betviler jeg at de har en slik agenda i tankene. Olje er vel mer det de ser etter.

 

USA som alle andre gjør det som de føler gagner landets interesser best. Som alle andre land gjør. Om det er olje eller verdensfred er en egen diskusjon.

[Samene]

Så Norge skal si til usa at dette er galt og samtidig nekte å ta i mot de to flyktningene?

Du tolket at jeg mente dette fra hvor?

 

Er de ikke flyktinger så er de ikke flyktinger. Dette er vel det FN sin definisjon som vi følger og de flyktninger vi mottar gjør vi etter forespørsel fra det nevnte FN. Kvoten er vel på 750 i året, selv om da FN ønsker at vi skal ta imot det dobbelte.

 

Om usa sitt mål er å rydde opp i verden kan diskuteres. Selv betviler jeg at de har en slik agenda i tankene. Olje er vel mer det de ser etter.

 

USA som alle andre gjør det som de føler gagner landets interesser best. Som alle andre land gjør. Om det er olje eller verdensfred er en egen diskusjon.

Så Norge skal si til usa at dette er galt og samtidig nekte å ta i mot de to flyktningene?

Du tolket at jeg mente dette fra hvor?

 

Jeg skjønner ikke.?

 

 

Så vil du definere flyktniger utifra de gjeldende landegrenser? Vil ikke det være det jeg poengterte? Nemelig diskriminering? Vil og slenge på rasisme i tillegg. Men siden vi ikke gjør som o'store FN sier at vi skal gjøre spiller dette ingen rolle annet enn fra ideologiens side. For å få fakta på bordet finnes det mange uigiske flyktninger.

 

Når du sier 'gagner landets interesser' nærmer du deg kjernen av spørsmålet. Eneste forskjell er at jeg/vi ønsker en planet hvor alle kan ta endel av de gleder og plikter teknologien fører med seg. Det jeg forstår den motstridende part sier med ett 'lands sikkerhet' betyr for meg rasisme. Rasisme i en økonomisk forstand jeg mener.

 

Ikke si at jeg er en drømmer. Økonomi er eneste fiende for min/vår ideologi, og jeg er sikker på at evolusjonen vil bære frukter.

Endret 26. august 2005 av Samene

[Dotten]

 

Jeg skjønner ikke.?

 

 

Så vil du definere flyktniger utifra de gjeldende landegrenser? Vil ikke det være det jeg poengterte? Nemelig diskriminering? Vil og slenge på rasisme i tillegg. Men siden vi ikke gjør som o'store FN sier at vi skal gjøre spiller dette ingen rolle annet enn fra ideologiens side. For å få fakta på bordet finnes det mange uigiske flyktninger.

Hva i alle dager er det du snakker om? Om dette ikke er stråmenn så har du misforstått meg. Jeg poengterte fakta, hvilken mening er det du tror jeg har? Ikke les mellom linjene så mye

 

Når du sier 'gagner landets interesser' nærmer du deg kjernen av spørsmålet. Eneste forskjell er at jeg/vi ønsker en planet hvor alle kan ta endel av de gleder og plikter teknologien fører med seg. Det jeg forstår den motstridende part sier med ett 'lands sikkerhet'  betyr for meg rasisme. Rasisme i en økonomisk forstand jeg mener.

 

Bare for å få det avklart så mener jeg ikke at det er utelukkende positivt at land tenker på sitt eget beste fremfor hva som er best for verden. Jeg poengterte kun det som er faktum. Irak er jo et godt eksempel på det. Der ville USA kunne tjene på å gå inn, mens motparten Frankrike/Russland ville tape økonomisk på det. Irakisk befolknig som ble undertrykt, torturert og forfulgt kom i andre rekke for gigantene.

 

Ikke si at jeg er en drømmer. Økonomi er eneste fiende for min/vår ideologi, og jeg er sikker på at evolusjonen vil bære frukter.

 

Jeg mener da ikke at du er en drømmer. Dog ser jeg ikke noe negativt i å være drømmer/idealist. Men så er jeg ikke interessert i å diskutere deg, her handler det om sak

[howzer]

Det er selvsagt USA selv som må ta seg av disse. Det er helt riktig av Norge å kritisere USA, og så nekte å ta imot disse personene.