hva gjør digital slr bedre enn digitalkamera?

[pleiadene]

Hva er det som gjør ett digitalt speilrefleks lik feks canon eos350d så mye bedre enn feks ett panasonic fz 20/30 eller samsung pro 815 eller lignede?er det noen som på en enkel og fornuftig måte som kan forklare meg med enkelhet forskjellen,dvs hvorfor liksom ett digitalt speilreflex skal være så sinnsykt bedre enn ett (vanlig)digitalkamera?tar eos 350 og tilsvarende sinnsykt bedre bilder?eller hva er det da?Hva er forskjellen?er det det at folk tror det er bedre fordi at det virker mere avansert?Jeg vil gjerne ha seriøse gode svar på dette!kan ikke akkurat selv si at jeg ser så stor forskjell på bildekvalitet eos 350 vs fz30 osv,personlig så ser jeg masse bakdeler med digitalt speilreflex,vekta blir stor hvis du skal ha flere linser,man må skifte linser,får støv på (inni)kameraet.ønsker gjerne at noen av dere klarer å overbevise meg om at digital speireflex er overlegent mye bedre enn et vanlig digitalkamera,vel å merke må ha ca samme spec hva gjelder pixler osv

[Penneknekt]

Vel, den åpenbare fordelen må jo være hastigheten. Skal du ta bilder i rask serie etter hverandre har du rett og slett ikke noe valg, speilrefleks er det eneste som fungerer. EOS 20D tar for eksempel 5 bilder i sekunder, EOS 350D tar 3.

 

Andre fordeler med et digitalt speilreflekskamera:

• Raskere fokus
  
• Enormt utvalg av utskiftbare objektiver (alle brennviddeområder)
  
• Mulighet for å sjekke dybdeskarpheten før du tar bildet
  
• Mindre støy ved hos ISO (tror jeg)
  

Du kan jo også ta en titt på denne sammenlikningen. Moderator Afseth har også forklart forskjellene i denne tråden. (Scroll litt ned)

Endret 24. august 2005 av Antikapitalist

[Kristallo]

Den store forskjellen er et med et spilreflekskamera så er det fotografen som har kontroll. Man velger korrekt objektiv og korrekte instillinger for jobben. Begge deler er umulig med et kompaktkamera. Dermed kan man ta så gode bilder som det er mulig å ta, mens med et kompaktkamera så har du alltid begrensninger i objektivet og konstruksjonen av kameraet.

 

Det betyr ikke at det er lettere å ta gode bilder med speilrefleks, ofte så er det mer krevende og mye dyrere. Hvis man har innstilt kameraet på full automatikk og bare tar bilder for å enkelt dokumentere hendelser så har man lite eller ingen bruk for et speilrefleks.

 

Hvis man kan utnytte mulighetene i et speilrefleks så er det ingen sammenligning, da er et kompaktkamera bare et irriterende leketøy. Motsatt hvis man er fornøyd med alt et kompaktkamera gjør så er et speilrefleks stort, klumpete, dyrt og unødvendig.

 

Fordeler med speilrefleks:

Trenger bare en brøkdel av lyset

Har RAW format som er praktisk

Optisk søker som er suveren i dårlig lys og i de fleste andre tilfeller

Manuelle fokus og zoom som er laget for å brukes

Manuelle instillinger på alt, som oftest lett tilgjengelig

Avansert blitzstyring

Raskt og effektivt i bruk

Alle typer optikk med suveren kvalitet

 

Bakdeler med speilrefleks:

Prisen

Størrelsen (kan også være en fordel)

vekten (kan også være en fordel)

Mer krevende vedlikehold

Mer å sette seg inn i

Kan ikke forhåndsvise bildet på LCD skjermen noe som er ekstremt irriterende hvis man skal ta bilde av noe som er kronglete plassert. Da er det bare å brenne av 50 bilder og håpe på det beste.

[hev]

Du har fått eit par greie svar på dine spørsmål, som du forstår så er det både fordelar og ulemper.

Og det er ikkje lett dette, for det er ikkje slik at dslr er så "sinnsykt mye bedre" enn f.eks. fz20/30. Differansen i bildekvalitet er gjerne ubetydlig/svært liten og er gjerne tema berre for "spesielt interesserte".

Eit godt ultrazoom-kamera med bildestabilisator er faktisk eit veldig bra alternativ til dslr m/"pikkpakk", då har du alt du treng klart til bruk når motivet dukkar opp.

 

Og husk: det er ikkje kameraet som tek gode bilete, det er personen bak kameraet som må gjere den jobben. Og visst ikkje fotografen evnar å gjere jobben sin skikkeleg, så er det lite hjelp i all verdens dyr optikk og avanserte kamerahus

[znapper]

Noen av de åpenbare fordelene for at jeg gikk fra kompakt (FZ-10) til DSLR, var støy, hastighet på fokus og oppstart, samt at man får bedre kvalitet på optikken man kjøper. I tillegg har man mulighet for 100% kontroll over lukker, blender osv, noe som for min del øker kreativiteten og følelsen av å "jobbe frem" et bilde etter eget ønske.

 

På dpreview finnes en sammenlikning mellom EOS 20D og Olympus sitt kompaktkamera C-8080 wide zoom som har like mange megapixler

 

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page26.asp

 

 

Legg spesiellt merke til sammenlikningen ISO1600 på 20D mot ISO 400 på Olympus, selv med en så skjev sammenlikning, knuser 20D kompaktkameraet ned i støvlene.

 

Sammenlikning mellom 20D og Olympus

 

se forøvrig fullsize bildene i artikkelen jeg linket til for et bedre inntrykk at hvordan støyen arter seg i bildet. (og ikke glem at du sammenlikner ISO1600 mot ISO400 )

 

Panasonic FZ-20 ISO 400 full: http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicF...fz20_ISO400.JPG

 

Olympus c8080 ISO400 full: http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS20...080_iso0400.JPG

 

EOS 20D ISO1600 full: http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS20..._p2_iso1600.JPG

Endret 26. august 2005 av znapper

[olemm]

, for det er ikkje slik at dslr er så "sinnsykt mye bedre" enn f.eks. fz20/30. Differansen i bildekvalitet er gjerne ubetydlig/svært liten og er gjerne tema berre for "spesielt interesserte".

Som en av flere her som har kvitta seg med "superkompakt" til fordel for dSLR vil jeg påstå at det du sier her er mer eller mindre direkte feilaktig - med mindre du definerer svært mange som spesielt interesserte. Argumenter for påstanden min:

 

1. 16 bits fargedybde (eller 12 som det er i dslr) er det kun få superkompakte som kan stille opp med i raw-modus. Dette gjør at du kan lysne undereksponerte og gjengrodde partier noe uten større kvalitetstap.

 

2. støy til signal-raten gjør som andre har nevnt her også at et korrekt eksponert fotografi i 1600 ISO er bedre enn kompakt på tilsvarende hastigheter, og i mange tilfeller vil ISO 1600 på dSLR gi bedre støy til signal-rate enn 400 ISO på et kompaktkamera.

 

3. Bokeh/bakgrunnsuskarphet vil aldri bli god nok med de svært korte brennviddene kompaktapparaters objektiver er utstyrt med, bakgrunnen tegner nesten uansett svært mye skarpere noe mange som ønsker gode portrettfotografier vil oppfatte som en dårlig egenskap.

 

4. Superzoom innebærer kompromisser mht. optisk kvalitet, noe som ofte resulterer i fortegning, feilbrytning, redusert oppløsningsevne/skarphet, reduserte motlysegenskaper, redusert evne til å reprodusere farger, redusert kontrast eller kombinasjoner av disse faktorene. Selv enkelte rimelige objektiver til dSLR evner å prestere svært godt mht. slike faktorer.

 

5. Etterkontroll av prosessering gjør at man i større grad har kontroll over bildekvaliten, da man med et dSLR har muligheten til å i etterhånd kontrollere av den prosesseringen som foregår automatisk i kameraet i et kompaktapparat.

 

Så kan man selvfølgelig spørre seg hvorvidt noen av disse faktorene har betydning for deg. Ikke opp til noen andre enn deg selv å svare på, for mange er bildekvaliteten fra et avansert kompakt mer enn bra nok, og sammeliknet med resultatene det gamle APS-kompaktkameraet eller det gamle EOS3000 med 28-80 matet med Kodak Gold 400 som ligger rundt om kring i norske hjem og støver er antakelig bilderesultatene vesentlig bedre. Til mange typer bruk er kanskje også kompaktapparatet bra nok, men til mange typer bruk og brukere er det kanskje ikke det. Lager du for eksempel regelmessig papirkopier på og 13x18, 20x30, 30x45...

[hev]

, for det er ikkje slik at dslr er så "sinnsykt mye bedre" enn f.eks. fz20/30. Differansen i bildekvalitet er gjerne ubetydlig/svært liten og er gjerne tema berre for "spesielt interesserte".

Som en av flere her som har kvitta seg med "superkompakt" til fordel for dSLR vil jeg påstå at det du sier her er mer eller mindre direkte feilaktig - med mindre du definerer svært mange som spesielt interesserte.

Vel, ein skal i alle fall ikkje sjå bort ifrå at det nettopp i slike diskusjonsgrupper som dette er veldig mange "spesielt interesserte", og at diskusjonar ofte blir farga av det .

 

No veit ikkje eg om du inkluderer fz20 og 30 blandt "superkompakte" kamera, men det var altså desse og lignande ultrazoom-kamera eg meiner kan være eit bra alternativ til dslr.

Eg har ikkje egne erfaringar frå akkurat desse, så eg baserer meg på testar som denne: dpreview i tillegg til at eg sjølv har hatt eit ultrazoom-kamera i fleire år som eg er svært godt tilfreds med.

 

Men det er klart at det har sine svakheiter. Visst ein f.eks. brukar dei høge ISO-verdiane så veit ein at ein får støy. Difor brukar ein ikkje høge ISO, så enkelt er det!

Det er slike ting ein lærer seg til å leve med faktisk (har brukt slr i ein mannsalder utan å kjøpe film på over ISO200 ), og visst det av og til skulle være nødvendig å bruke høge ISO-verdiar, så er støy eit problem det fint går an å gjere noko med i etterkant.

 

Som sagt, dette er ikkje så enkelt. Det beste er nok å satse på begge deler, både dslr og UZ, slik eg har gjort

[olemm]

Som sagt, dette er ikkje så enkelt. Det beste er nok å satse på begge deler, både dslr og UZ, slik eg har gjort 

Det er i alle fall helt sikkert! Et annet alternativ er evt. å ha en to-tre hus ( ), sånn at man har muligheten til å kompensere for en av de største fordelene med ultrazoom (det jeg kom til å kalle super-kompakt, uten å reflektere over at formuleringen også kan tolkes som "svært litet kompaktkamera"), nemlig muligheten til å ha samtidig tilgang til både vidvinkel, tele og makro uten å måtte ta av sekken, åpne, fomle etter objektiv, skifte objektiv, pakke ned det obj. som sto på først.... Kommer akkurat fra 4 t skogtur, og jeg kan røpe at for eksempel ekorn blir lei av å posere før jeg har skifta det #$% objektivet

 

Uansett, mange faktorer spiller inn, mye av det er egentlig dekket opp i diverse poster oppover er, så når det koker ned til det er hva man velger først og fremst et spørsmål om behov, preferanse og (ikke minst) hvor mye penger man er interessert i å investere. Jeg for min del bruker ofte høye iso-nivåer, og gjorde/gjør det med film også, som regel 400-1600 ISO, så for meg opplevdes overgangen til dSLR som et løft både i forhold til ultrazoomapparatet mitt og i forhold til filmapparatet. Andre fotograferer annerledes og prioriterer annerledes.

Endret 26. august 2005 av olemm

[Kigulu]

Til dyre og fuglebilleder taget i dårligt lys syntes jeg klart man bør kigge på panasonics modeller.

 

jeg har haft FZ20 og været fint tilfreds. Skiftede kun til Canon 350D fordi interessen tog om sig, og fordi jeg fik råd - men på det område skal man være klar over, at det ikke er unormalt at huset er det BILLIGSTE ... Optikker med meget zoom og IS/OS koster.

 

Kig evt Mine billeder og vurder hvad der er taget med hvilke kamera Jeg tror man bliver overrasket. hvis man nærlæser billederne, så kan man se hvor godt 350D præstere på høj iso. ikke særligt videnskabeligt, men blot til dem der har lyst.