Norge - Paradis for kriminelle?

[EasyRaider]

jeg er for et øye for øye tann for tann prinsipp, til en hvis grad.

 

dreper du noen får du sprøyta

stikker du ut øyet til noen stikker en maskin ut øyet ditt

stjeler du noe må du levere det tilbake og betale verdien av det du stjelte tilbake til offeret

slår du en slår noen deg

gjør du noen lam fra livet og ned, ja kjipt for deg

hvis du voldtar noen kommer en stor neger å voldtar deg (kan umulig være noe digg)

 

osv osv

enkelte lovbrudd er kanskje litt vanskligere å hevne men man finner vel på noe.

Dette tror jeg hadde fungert veldig fint.

Vi kan ikke basere rettssystemet på simpel hevn. For det første, det er stor prinsipiell forskjell på om noe er gjort uaksomt eller med overlegg. Hvordan skulle en skalere straffen for mildere tilfeller?

 

For det andre, det er meningsløst at to personer skal ha en permanent skade bare fordi en har det. Hva om en genial, erfaren person som utfører et verdifullt arbeid gjør noen blind. Er det ikke bedre at han får en konvensjonell fengselsstraff og kan komme tilbake enn at han skal gjøres blind og ikke kan arbeide mer?

 

Det burde være klart at dette ikke er en god straffemodell, unntatt muligens i enkelttilfeller.

 

Eller å føre inn tortur.

1 min for lite lovbrudd

2 for større

5 for stoore

1 time for stooore gjengangere

 

Er ikke så mye kriminalitet i land der de driver med dette.

 

Hvorfor ikke? Det er jo ikke lenge siden elektrosjokk ble brukt i behandlingen av psykiatriske "problempersoner". Ikke at jeg vil forsvare det, men brukt som straff for kriminelle ville det virke direkte medmenneskelig i forhold. Så lenge en ikke får varige fysiske skader kan jeg egentlig ikke se noen vesentlige problemer med tortur som straff. Dog vil det i mange tilfeller være ønskelig med fengsel eller annen tvungen forvaring for å holde farlige personer eller gjentatte lovbrytere borte fra gata.

 

(edit)

Forresten synes jeg det er pussig at i noen land er tortur forbudt fordi det er "barbarisk" eller noe, men dødsstraff er i bruk. En kan ikke påføre noen smerte, men det er greit å drepe dem...

Endret 25. august 2005 av EasyRaider

[farke]

Ruskriminalitet skal bekjempes.

Å kriminalisere bruk av rusgifter er å "beskytte" folk mot seg selv. Det er en storebrorholdning som tilsier at man ikke kan gjøre hva man selv vil med sin egen kropp og liv, og at det er visse valg (hvor tvang mot andre ikke kommer inn i bildet) man ikke skal ha lov til å ta. Bruk av rusgifter er en "victimless crime" og må dekriminaliseres snarest mulig.

 

De uhelbredelige gjengangerne som vi diskuterte på forrige side, skal de kunne sperres inne?

Selvsagt. Når man da har grunnlag for å hevde at de er uhelbredelige.

Det er ikke noe poeng å hevde at kriminelle kan helbredes for kriminelle holdninger. Å hevde dette er å hevde at kriminalitet er sykdomsbetinget, og at den kriminelle ikke kan noe for sine handlinger - noe som klart er galt (jeg kan dog forstå at venstreorienterte og andre tilhengere av viljedeterminisme har meget å tjene på å forfekte slike synspunkter).

 

Edit: la til hvem Feynman siterte.

Endret 25. august 2005 av farke

[Feynman]

Å kriminalisere bruk av rusgifter er å "beskytte" folk mot seg selv. Det er en storebrorholdning som tilsier at man ikke kan gjøre hva man selv vil med sin egen kropp og liv, og at det er visse valg (hvor tvang mot andre ikke kommer inn i bildet) man ikke skal ha lov til å ta. Bruk av rusgifter er en "victimless crime" og må dekriminaliseres snarest mulig.

Med ruskriminalitet mener jeg ikke bruk eller salg av rusmidler. Det er snakk om f.eks. vinningskriminalitet for å kjøpe stoff man er fysisk avhengig av. Dersom en kriminell er i en slik situasjon vil både rusmisbrukeren og samfunnet være tjent med at misbruket tar slutt. Gjerne før førstnevnte begynner sin kriminelle karriere. Jeg er forøvrig i mot at det skal være straff for rusbruk alene.

Det er ikke noe poeng å hevde at kriminelle kan helbredes for kriminelle holdninger.

Helbredes er ikke helt riktig ord (det kom fra Geir). Noen har et ønske om å slutte med å være kriminell, men ser det som enklest å fortsette.

[Langbein]

Bruk av rusgifter er en "victimless crime" og må dekriminaliseres snarest mulig.

Prøv å forklar ditt illusoriske begrep "victimless crime" til barn av tyngre rusmisbrukere. Det skulle vært festlig å høre på.

[PelsJakob]

Prøv å forklar ditt illusoriske begrep "victimless crime" til barn av tyngre rusmisbrukere. Det skulle vært festlig å høre på.

Eller forsøk å forklare det til barna av alkohol- eller pillemisbrukere. Forby alkohol og piller?

 

Uttrykket «victimless crime» sier selvsagt ingenting om at pårørende ikke berøres av irrasjonell atferd. Det sier kun at denne typen kriminalitet ikke er rettighetskrenkende. Det skulle heller ikke være så vanskelig å se at problemet i det ovennevnte scenariet ikke er rusmisbruket per se, men den manglende omsorgen for barnet. Således er det dét som bør være ulovlig, ikke rusmisbruket per se.

[Langbein]

Eller forsøk å forklare det til barna av alkohol- eller pillemisbrukere. Forby alkohol og piller?

Jeg skrev bare "rusmisbruk", så dette kan fint omfatte andre farlige stoffer enn narkotika. Vet ikke helt hva du mener når du sier "forby piller", for adgangen til de fleste medisiner er begrenset pr idag. Morfin kan brukes på forsvarlig måte til bedøvelse, men jeg syns ikke det skal selges på RIMI av den grunn.

 

Å forby alkohol er nok urealistisk, og jeg kan heller ikke forsvare det da jeg ikke er avholdsmann selv. Men alkohol brukes til så mangt: kos, drikke til maten, ingrediens i mat osv. Men også til fyll og fanteri, ja. Men pga alkoholens lange tradisjoner og siviliserte bruksformer, har jeg mer tro på opplysningsarbeid for å fremme måtehold.

Uttrykket «victimless crime» sier selvsagt ingenting om at pårørende ikke berøres av irrasjonell atferd. Det sier kun at denne typen kriminalitet ikke er rettighetskrenkende. Det skulle heller ikke være så vanskelig å se at problemet i det ovennevnte scenariet ikke er rusmisbruket per se, men den manglende omsorgen for barnet. Således er det dét som bør være ulovlig, ikke rusmisbruket per se.

Rusbruk kan være et problem også i seg selv, bla pga dens smitteeffekt. De fleste ungdommer som begynner å røyke gjør det fordi klassekamerater og kompiser røyker.

 

Av samme grunn er det forbud mot drikking på offentlige steder, fordi øvrigheten skal skånes mot slike aktiviteter. Tenk hvis alle fritt kunne gå rundt og drikke alkohol og sette sprøyter midt på gata, eller utenfor skoler. Hvilke signaler ville dette sendt ut til barn/ungdom?

 

Jeg kan forstå at du ønsker å skille mellom rusmidler og irrasjonell adferd, men det er alikevel slik at det ene fører til det andre. Jeg ønsker heller ikke en liberalisering av våpenlovginingen (ala USA), fordi det garantert vil føre til flere skyteepisoder. Økt tilgang på våpen vil føre til mer våpenbruk. At det ikke er pistolen selv som tar liv hjelper jo fint lite - folk dør alikevel. Jeg er derfor opptatt av hva som gavner samfunnet som helhet, for det er det vi lever i - et samfunn, ikke bare en haug med isolerte individer.

[Ni kon]

Fy faen jeg blir provosert.

 

De tok ikke livet av han, men de tok livet fra han = 6 år.

Hvor er rettferdighetsfølelsen for oss i gata?

 

Norge er blitt en tumleplass der en handling ikke lenger fører til en reaksjon.

 

 

Gutta sitter å smiler i retten og håner ofret. og ender opp med en dom på kanskje (maks) 6 år, noe som betyr at der er ute etter 2. Jezuz!

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/08/30/441862.html

Endret 30. august 2005 av oivind_dahle

[KVTL]

Jeg skjønner godt at folka på bussen ikke gjorde noe, de var sikkert livredde de også. Hvis de hadde gjort noe og skadet en av de tiltalte måtte de vel også ha sonet og betalt erstatning.

 

Leste om en for lenge siden som drepte en annen i selvforsvar. Den drepte holdt på å bryte seg inn i en dør på loftet (der han andre hadde forskanset seg) samtidig som ha ntruet med å drepe han. Han som ble truetfant fram en hagle og skjøt den truende mannen i magen. Han som skjøt ble dømt da retten mente at han kunne sikte på beina

(P.s det var mer involvert, tror det var en øks den drepte hadde i hånda, eller så var deten kniv.)

 

Lenge leve retten

[howzer]

At folk på bussen ikke gjorde noe er helt normal atferd. Dette hadde også skjedd om det var for ti, tyve, tredve, førti, osv. år siden. Det har å gjøre med at hvis det er mange der så er det en kombinasjon av mange faktorer, som f.eks. at man antar at noen andre vil ta seg av det, og dessuten ønsker ikke folk å bli knust ved å gå mot en gjeng med gale ungdommer. De kan ikke forvente seg hjelp fra de andre på bussen hvis de griper inn.

 

Dette er grundig studert og forsket på, og det har vært programmer om det på TV. Folk er mer passive hvis det er flere der. Slik er det, og slik har det alltid vært. Det er ikke noe nytt i det hele tatt, men slik mennesket fungerer.

[tom waits for alice]

32-åringen som skal ha sparket en kvinne i hodet ved Travparken, slapp tirsdag varetektsfengsling.

 

Det var torsdag kveld at mannen ble etterlyst. Han skal ha gått løs på en 39 år gammel kvinne utenfor vaskeriet på campingplassen ved Bergen Travpark. Den voldssiktede mannen skal blant annet ha sparket henne flere ganger i hodet.

 

Politiet ba om fire ukers varetektsfengsling, men Bergen tingrett avslo dette og 32-åringen kunne forlate bygget som en fri mann. Politiet påkjærte avgjørelsen til Gulating lagmannsrett, en beslutning vil bli tatt der i morgen eller på torsdag hvorvidt mannen får være fri eller ikke den nærmeste tiden

 

Kvinnen ble funnet blødende fra hodet og kjørt til Haukeland med store hodeskader. Her har hun ligger ved intensivavdelingen siden. Tilstanden hennes var mandag alvorlig og stabil.

 

Mannen er kjent av politiet fra tidligere.

 

Bergensavisen: Voldssiktet slapp varetektsfengsel

 

Er det ikke rimelig at folk som er "gamle kjenninger" av politiet blir buret inne straks og med en gang ved en såpass alvorlig handling, gjentagelsesfare eller ikke?

 

Geir

[KVTL]

Hvorfor ikke? Det er jo ikke lenge siden elektrosjokk ble brukt i behandlingen av psykiatriske "problempersoner". Ikke at jeg vil forsvare det, men brukt som straff for kriminelle ville det virke direkte medmenneskelig i forhold.

OT:

He he, heldigvis er det ikke slik i dag. Hvis man er deprimert\ suicidal får man fortsatt behandling med elektrosjokk hvis man vil. Dette er en utmerket hjelp for de som trenger dette.

 

For intresserte: http://www.helsenett.no/Psykiatri/Generelt...okkbehandling-1

 

Husker en gang det var en som rotet i blomsterbedet vårt i hafgen (ødela det totalt, værste var at dagen før hadde vi gjort det ferdig). Dagen etterpå ser jeg samme personen gå forbi huset, ringer da naturligvis politiet. Da fikk jeg mobiltelefonnummeret til en politimann som skulle komme. Morsomme når jeg ringte politimannen, han sa at han hadde kaffepause nå, så da kunne han ikke komme. Men jeg kunne stoppe personen selv og be om legitimasjon Jeg bare la på da altså, mistet all respekt for politiet etter det.

[EasyRaider]

Fy faen jeg blir provosert.

 

De tok ikke livet av han, men de tok livet fra han = 6 år.

Hvor er rettferdighetsfølelsen for oss i gata?

 

Norge er blitt en tumleplass der en handling ikke lenger fører til en reaksjon.

 

 

Gutta sitter å smiler i retten og håner ofret. og ender opp med en dom på kanskje (maks) 6 år, noe som betyr at der er ute etter 2. Jezuz!

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/08/30/441862.html

Fem millioner i erstatning hjelper jo en del synes jeg. Men jeg tipper de får mildere straff enn aktors og bistandsadvokatens påstand...

Endret 30. august 2005 av EasyRaider

[EasyRaider]

Bergensavisen: Voldssiktet slapp varetektsfengsel

 

Er det ikke rimelig at folk som er "gamle kjenninger" av politiet blir buret inne straks og med en gang ved en såpass alvorlig handling, gjentagelsesfare eller ikke?

 

Geir

Det kommer litt an på hva han er kjent for. Hvis det er voldssaker, så ja. Hvis det er mindre ting så bør det ikke telle.

[Jarmo]

Fy fan !

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article447666.ece

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1105746.ece

 

Edit. sikkert litt offtopic men vi følger saken videre...

Endret 30. august 2005 av jarmo

[Pels]

Fy fan !

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article447666.ece

 

Edit. sikkert litt offtopic men vi følger saken videre...

Utenlandsk opprinnelse

- Begge er fortsatt på frift og vi har forløpig ingen mistenkte. To menn ble sjekket ut av saken i kveld, sier Stene.

 

Politiet burde få ræva i gir å finne disse personene ganske kjapt.

[HilRam]

Politiet ba om fire ukers varetektsfengsling, men Bergen tingrett avslo dette og 32-åringen kunne forlate bygget som en fri mann. Politiet påkjærte avgjørelsen til Gulating lagmannsrett, en beslutning vil bli tatt der i morgen eller på torsdag hvorvidt mannen får være fri eller ikke den nærmeste tiden

Hvordan kan Bergen Tingrett forsvare dette? Hvor blir det av rettsvernet her? Er det bare gjerningsmannen som skal ha vern?

 

Domstolene er helt i utakt med folket de skal representere.

[tom waits for alice]

Strengt tatt skal ikke domstolene være i takt med folkemeningen, de skal være i takt med loven. Det er lovgivernes - altså politikernes - ansvar at disse lovene er i takt med alminnelig rettsforståelse, og at de klart setter rammene for hva domstolene kan beslutte i slike tilfeller.

 

Geir

[Jarmo]

Strengt tatt skal ikke domstolene være i takt med folkemeningen, de skal være i takt med loven. Det er lovgivernes - altså politikernes - ansvar at disse lovene er i takt med alminnelig rettsforståelse, og at de klart setter rammene for hva domstolene kan beslutte i slike tilfeller.

 

Geir

Jepp ! Men likevel er det stor avvik i domspremisser mellom ca. like saker.

Domstolene opptrer langtfra homogent i henhold til lovverket...

[tom waits for alice]

Kanskje fordi lovverker ikke er presist nok, men legger inn en masse pluss- og minusfaktorer som skal veie inn i avgjørelsen, og som er subjektive av natur.

 

Geir

[Jarmo]

Kanskje fordi lovverker ikke er presist nok, men legger inn en masse pluss- og minusfaktorer som skal veie inn i avgjørelsen, og som er subjektive av natur.

 

Geir

Tjaa ? Syns det brukes alt for mye skjønn som igjen tøyer lovverket i alle retninger. Eller skal vi si vica versa ?