Banebrytende fra Canon

[Roncon]

Dette illustrerer med all tydelighet hvilke krav fullformat stiller til optikk. Det gjelder spesielt zoomoptikk, her har canon fått mye pepper for ikke å ha fulgt etter utviklingen på kamerafronten. Dette gjelder spesielt vidvinklene 17-40 og 16-35 som faktisk ikke gode nok i mange tilfeller.

 

Eller er jeg enig med Teleskopos, man skal ikke se seg blind på "L". Det produseres mye bra fastoptikk og enkelte nyere zoomoptikk fra for eksempel Sigma er helt på høyde med Canon. Vil nevne eksempelvis 120-300mm f/2,8 EX.

 

Skal bli meget interessant å se hvordan 24-105mm presterer i tester

fremover.

Endret 23. august 2005 av Roncon

[olemm]

Flere interessante ting her;

 

for det første er det tydelig på 5D som på FF forøvrig at det er vanskelig å lage (super)vidvinkeloptikk som er absolutt "top notch", 'ryktet på byen' (for erfaring med Canon FF-dSLR og et godt utvalg mer eller mindre kostbar vidvinkeloptikk er enn så lenge forbeholdt folk som er rikere/har rikere venner/har rikere arbeidsgiver enn meg) er at det kun er 35/1.4L som holder mål, og dette er knappest vidvinkel slik dette begrepet forstås i dag. Hvordan i utgangspunktet "beryktede" kvalitetsobjektiver som 17-40 og 16-35 yter i kantene bidrar etter min mening til å slå fast at det er behov for flere/andre faste høykvalitets vidvinkler fra Canon sin side type 17/2.8L, en oppdatert 14 mm, 20/etellerannetL (1.8/2?) etc.

 

For det andre blir det som Roncon sier svært interessant å se hvordan 24-105/4 yter på vidvinkelsiden. Jeg hadde vel egentlig forventet å få se i det minste ETT bilde tatt med dette objektivet i disse testsidene, men den gang ei. Blir vel antakelig ikke så alt for lenge til...

 

For det tredje kan det være svært interessant å se hvordan supervidvinkler og supervidvinkelzoomer til APS-C yter opp i mot tilsvarende "effektive" brennvidder på FF-dSLR. 10-22 har visserlig et godt rykte for skarphet relativt sett, man kan vel anta at eventuelle svakheter (som vi jo alle leiter etter på 100 % crops eller større....) ved slike objektiver vil være tydeligere på et APS-C-kamera med samme oppløsning som 5D eller 1Ds enn med dagens 8mpx-apparater.

Endret 23. august 2005 av olemm

[Kjetil-H]

Hm.

Hvordan yter så 16-35L og 17-40L i hjørnene på film? Noen som har filmhus/linse og har noen eksempler?

 

Det er vel etterhvert et annerkjent faktum at fotosensorenes plassering i fordypninger i billedbrikkene under lag med farge- og AA-filtre gjør at behovet for telesentrisk optikk er mye større enn før, men dette ville vel først og fremst være med på å forhindre vignettering..

 

Uskarpheten kommer kanskje av at skarphetsplanet er svakt kurvet (som innsiden av en STOR kule), slik at planet for akseptabel skarphet ligger foran billedbrikken i hjørnene. Dette problemet er større for ekstreme vidvinkler, og følgelig tydeligst på fullrammesensorer. Men hvorfor dette ikke skulle gjelde likt for film og digitalt forstår jeg ikke helt uten videre..?

 

Mvh

Kjetil

[Teleskopos]

Ang. bilde 3: Om dette er den hjørneskarpheten man kan forvente på dette kameraet med et virkelig bra vidvinkelobjektiv, så er ikke "full frame" mye å satse på om man er glad i vidvinkel...

 

Man ser stadig folk som hevder at lyset kommer inn for flatt i hjørnene på "full frame" sensorer og at dette er grunnen til at bilder tatt med vidvinkel ikke blir skarpe i hjørnene på slike kameraer.  Jeg er ingen ekspert på slikt, men Canons eget testbilde ser ut til å være et godt eksempel på dette.

Jeg har testet Canons 1Ds II (som kjent også med 24 x 36 mm sensor) med vidvinkeloptikk, og det som har blitt helt klart er at vignetteringen og forvrengningen i hjørnene er større jo større opptaksformatet er. Men det samme viste seg på film. Vignettering på film er noe fotografer har måttet leve med i alle år, og egentlig er ingenting nytt.

 

Når det gjelder 17-40mm objektivet som Canon brukte til å demonstrere vidvinkel på 5D, så ble opptaket foretatt på 17 mm. Dette er en så ekstrem vidvinkel at du ikke kan forvente noe annet. Det samme ville skjedd med film. Hva mer er, skarphetstapet i periferien er akkurat slik det ville vært på film.

 

Ellers går ikke de nevnte påstandene på at lyset kommer inn for flatt i hjørnene, men tvert i mot på at lyset kommer inn i en for skarp vinkel i forhold til de perifere fotocellene som sitter nede i "brønner" på sensoren. Men som sagt, dette skaper ikke større problemer enn hva fotografer har måttet akseptere på film.

 

Viktigst av alt: Løsningen på problemet ligger i optikken. Det er ingenting galt med "Full Frame." Da jeg testet Canons eget 20mm 2.8 sammen med et Carl Zeiss Distagon 20mm 2.8 på 1Ds II, viste Canon-objektivet synbart dårligere gjengivelse i randsonen enn Zeiss-objektivet. Dette forteller at det er optikken det kommer an på. Og jeg tror nok at det skal bli svært vanskelig å lage et 17mm objektiv som er like skarpt og vignetteringsfritt i hjørnene som et 20, 24 eller 35mm.

 

Det var spørsmål om hvor gode 17-40 og 16-35 egentlig er. Faktum er at 16-35 er direkte dårlig i randsonen. På film er det forferdelig. Når det gjelder 17-40 er dette noe bedre, men det er ikke bra nok. Men som sagt er ekstremvidvinkel krevende uansett. Det er nok større grunn til å håpe på at den nye 24-105 4.0 L skal være bedre. Denne har i følge Canons egen omtale flere asfæriske linseelementer for å korrigere nettopp slike avvik som de eldre zoomene har, og synes godt korrigert for bruk på Full Frame sensorer - og på film. Det eneste minuset er at blenderen er 4.0, hvilket betyr at den bare vil være halvparten så lyssterk som en 2.8. Heldigvis er det en fast 4.0 gjennom hele brennviddeområdet. Jeg tror nok at denne og 24-70 2.8 L er Canons eneste to vidvinkelzoomer som holder mål. Det er vanskeligere å lage lyssterk optikk slik at den blir helt topp, så det er tenkelig at 24-105 er den som er den beste i randsonen av disse to, mens 24-70 er den mest lyssterke. Begge gir god vidvinkel og høy kvalitet på film/Full Frame, men for den best mulige ytelse burde Canon ha hatt et virkelig godt 20 eller 24mm objektiv. Det kostbare 24mm 1.4 L er slett ikke dårlig, men har for mye kromatisk aberrasjon. Etter min erfaring trenger Canon å oppjustere vidvinklene sine. De har alltid vært best på tele, men ikke så gode på vidvinkel. EF 20mm 2.8 må for eksempel blendes ned til minst 5.6 før den blir bra.

 

Jeg har forresten også tatt utallige bilder med 35mm objektiv på 1Ds II, og en mer fantastisk kvalitet skal du lete lenge etter.

[Teleskopos]

Uskarpheten kommer kanskje av at skarphetsplanet er svakt kurvet (som innsiden av en STOR kule), slik at planet for akseptabel skarphet ligger foran billedbrikken i hjørnene. Dette problemet er større for ekstreme vidvinkler, og følgelig tydeligst på fullrammesensorer. Men hvorfor dette ikke skulle gjelde likt for film og digitalt forstår jeg ikke helt uten videre..?

Det er helt korrekt som du antyder: Dette gjelder likt for film og digitalt. Derfor er det spennende å se hva den nye 24-105 4.0 L kan klare i hjørnene, siden den har linseelementer som sies å korrigere nettopp for slike linsefeil.