Jarmo Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 (endret) Tjaa! Sult og mangel på rent vann(les sjukdommer) dreper jo flere hvert år enn Holocaust pr. definisjon men disse kan ikke sammenlignes direkte opp mot hverandre. Holocaust var en bevisst handling mens problematiken min ulmer og forstarker seg hele tiden fra naturen sin side, direkte og inndirekte menneskeskapt som sådan av alle oss som bor på denne lille ballongen.. Endret 22. august 2005 av jarmo Lenke til kommentar
pertm Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 Jeg vil si menneskenes ødelegelse av naturen uten å tenke eller bry seg om hva konsekvensene blir. Konsekvensene som hittil har kommet er nok ikke større enn andre verdenskrig i resulterte skade og døde, tror jeg, men det kan nok komme i framtiden hvis det fortestter. Lenke til kommentar
Gamlemor Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 Personelig er jeg glad for at det ble en WW2 for om det ikke hadder vært en ville ikke jeg eksistert. Så jeg må si at jeg mener at georg bush er det værste som har hendt jorda. Lenke til kommentar
The Norwegian Skrevet 22. august 2005 Forfatter Del Skrevet 22. august 2005 Personelig er jeg glad for at det ble en WW2 for om det ikke hadder vært en ville ikke jeg eksistert. Så jeg må si at jeg mener at georg bush er det værste som har hendt jorda. Hva mener du om at di ikke ville eksistert? Lenke til kommentar
NothgaliC Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 Personelig er jeg glad for at det ble en WW2 for om det ikke hadder vært en ville ikke jeg eksistert. Så jeg må si at jeg mener at georg bush er det værste som har hendt jorda. Fordi han tok ned en tyrann som stod bak massemord av uskyldige kvinner og barn uten noen spesiell grunn mener du? Eller bare fordi du også har hoppet på "anti-usa mainstream" bølgen? Lenke til kommentar
mantra17 Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 Personelig er jeg glad for at det ble en WW2 for om det ikke hadder vært en ville ikke jeg eksistert. Så jeg må si at jeg mener at georg bush er det værste som har hendt jorda. Det samme kunne jeg sagt; min far var alliert soldat og lå såret på et felt-sykehus i Skottland etter D-dagen. Hvem som jobbet som sykepleier der? Jo, min kommende mor. Men allikevel, den krigen må være noe av det verste som har hendt oss. Lenke til kommentar
Gamlemor Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 (endret) Min bestemors første mann ble drept av tyskere under krige, fordi han og broren drev med noen ulovligheter, jeg kjenner ikke alle detaljene rundt dette men det er ikke relevant. Så møtte bestmor min bestefar og fikk mamma. Edit: grunnen til at jeg ikke liker bush er at han fjernet darwin fra skolene i U.S.A. Endret 22. august 2005 av Lord-Myrrah Lenke til kommentar
Samene Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 Skal ikke glemme hva det ''vietnamesiske folk' har vært igjennom, siden vestelige land har stått i kø for å krige mot dem. Eneste forskjellen er vel at de vant. Lenke til kommentar
play`ern Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 Kansje tsunamien i Thailand Lenke til kommentar
Zethyr Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 HuHu, neppe. Ikke på langt nær så mange døde som under en del episoder som 2. Verdenskrig f.eks., samtidig som tsunamien var et naturlig fenomen, ikke menneskedrevet kynisk utryddelse. Lenke til kommentar
Feynman Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 Glem heller ikke franskmennenes herjinger i Algerie Nå er det heldigvis sånn et det er franskmennene som husker dette best (bortsett fra algeriere da). Der ut som de har lært fra det også. Jeg synes at når man skal vurdere hendelser må man vurdere både motiv og effekt. Jeg synes menneskeskapte katastrofer/tragedier er værre enn naturskapte. Hvor ille tsunamien i Asia var, var det fortsatt noe man kan forholde seg til som en del "av livet". Vi rår ikke over naturen, slik er det. Men krig rår vi over, i hvert fall i teorien.Det blir vel et tolkningsspørsmål. Man kan svare utifra hva som har gjort mest skade og drept flest mennesker i et gitt tidsrom, uavhengig av årsak. Eller, hvis jeg forstår deg rett, si hva man blir mest opprørt av. Lenke til kommentar
Skeetzoid Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 At Jesus var den første personen i historien som tok seg en 3 dagers. En stor katastrofe Lenke til kommentar
maradona Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 (endret) Det er ikke lett å si hva det værste er, men andre verdenskrig var nok noe av det værre. Spesielt siden det beviste hvor lett det er for en mann å få til så mye dritt. Ifølge Bibelen skal dette skje igjen, etter bortrykkelsen hvor mennesker er forvirra og redde, nesten som i etterkrigstyskland (1. verdenskrig) og da skal en leder komme å redde alle! Jeje! Endret 22. august 2005 av maradona Lenke til kommentar
Akira Kurosawa Skrevet 23. august 2005 Del Skrevet 23. august 2005 Da vi fant ut at bensin kunne brukes som drivstoff til bilen Lenke til kommentar
simerix Skrevet 24. august 2005 Del Skrevet 24. august 2005 (endret) Jeg vil si Mao. Han klarte vel å ta rotta på 70-80 millioner kinesere. Og åssen veit du det? Tror du fult og holdent på alt du ser i mediene? Den biografien til Jung Chang kan være rett og slett en angrep. 70 millioner høres ekstremt overdrevent ut. Det var mange andre ting som hendte. 35 millioner kinesere ble drept av Japanera, også var det enorme flomkatastorfer på 60 taller som kostet flere hundretusener livet. Også ble flere millioner mennesker drept som følge av kamphadlingene under borgerkrigen. Mao var ikke opptatt av penger og rikdommer, han ville bare ha et samfunn som fungerte. Under Chiang Kai Sheks styre fosset det over av korupsjon. Men Mao rensket vekk så godt som alt som het korupsjon da Den røde hær intok Beijing i september 1949. Men desverre gjorde han endel politiske feilgrep som kostet landet dyrt.Feks Han overvuderte han bøndenes arbeids kapasitet, og under det store spranget flyttet han stålverkene ut på landsbygda og flere hundretusener døde som følge av forurensing, han var ikke særlig klar over følgene av forurensingen. Også kulturrevolusjonen var jo helt ellevill. Meningen var å bli kvitt politiske motstandere, men rødegardistene begynte å gå løs på relgiøse, munker, lærere, leger og mage andre om hadde peiling på no. Men han Mao var såpass fornuftig at han etter fem år stoppet galskapen. Endret 24. august 2005 av simerix Lenke til kommentar
andre_sn Skrevet 24. august 2005 Del Skrevet 24. august 2005 syns alle ser feil på dette spørsmålet, iogmed at den verste hendelsen ikke bør måles i antall døde eller matrielle skader, men i konsekvenser for fremtiden, og der utvilsomt ww2 som går av med seieren i den puljen. Med mindre man ser på kolonitiden eller slavehandelen som en hendelse. Lenke til kommentar
HilRam Skrevet 24. august 2005 Del Skrevet 24. august 2005 Jeg må si det er vanskelig å velge mellom Adolf Hitler og Holoaust og Mao og kulturrevolusjonen. Begge deler var jo organisert folkemord, men Hitler hadde litt andre kriterier. Hvis jeg må velge en så blir det vel Hitler. Lenke til kommentar
tom waits for alice Skrevet 24. august 2005 Del Skrevet 24. august 2005 Og da har debatten om fedme fått sin egen tråd. Geir Lenke til kommentar
mandela Skrevet 25. august 2005 Del Skrevet 25. august 2005 (endret) menneskets forhold i forhold til sine oppfinnelser. av nyere oppfinnelser kan dampmaskin nevnes. industri, forurensning, utarming av naturressurser, teenage mutant ninja turtles Endret 25. august 2005 av modellmakt Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå